Постанова

від 15.05.2012 по справі 26-29/17-2338-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р.Справа № 26-29/17-2338-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Бєлянкіної Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність №11/12-01 від 06.12.2011 р.;

від відповідача 1 за первісним позовом: ОСОБА_2, довіреність від 01.07.2011 р.; від відповідача 2 за первісним позовом: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" та Приватного підприємства "Академія кольору"

на рішення господарського суду Одеської області від 15 лютого 2012 року

по справі №26-29/17-2338-2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс"

до відповідачів: Приватного підприємства "Академія кольору"

Приватного підприємства "Вінер-Київ"

про стягнення 164 149,95 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Академія кольору"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс"

про визнання недійсним договору та стягнення 104 203,66 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2012 р., розгляд справи відкладався до 15.05.2012 р.

В судовому засіданні 15.05.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 р. до господарського суду Одеської області звернулось ТОВ "Олімпекс Транс" з позовом до ПП "Академія кольору" про стягнення 164149,95 грн., а саме позивач просить стягнути за період з 22.08.2010 р. по 22.04.2011 р. розмір неустойки за недотримання термінів виконання робіт у сумі 127 000 грн., розмір неустойки за розірвання Договору на підставі ч. 4 п. 12.2 ст. 12 Договору у сумі 25 149,95 грн., розмір збитків, понесених Позивачем на усунення дефектів виконаних робіт Відповідачем у сумі 12 000,00 грн.

08.07.2011 р. ПП "Академія кольору" заявлено зустрічний позов до ТОВ "Олімпекс Транс" про стягнення заборгованості за договором підряду № 20100715/2 від 15 липня 2010 року в сумі 104203,66 гривень, з яких, сума основного боргу складає 96379,45 грн., інфляційні втрати в сумі 6130,33 гри., 3% річних в сумі 1679,38 гри., пеня в сумі 14,50 грн.; про визнання недійсним Договору підряду №20100715/2 від 15 липня 2010 року на виконання робіт по оздобленню в частині пункту 10.3 статті 10 ("За невиконання Підрядником проміжних і/або кінцевих робіт в строки, встановлені цим договором, по вині Підрядника, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі 800 грн. (з урахуванням НДС) за кожний день прострочки. Неустойка оплачується шляхом утримання Замовником відповідної суми неустойки з останнього платежу, належного Підряднику, а якщо цієї суми недостатньо, Підрядник компенсує Замовнику суму штрафних санкцій, непокритих останнім платежем, належним Підряднику); визнанням недійсним Договору підряду №20100715/2 від 15 липня 2010 року на виконання робіт по оздобленню в частині пункту 12.2 статті 12 ("При розірванні договору на основі пункту 12.2 Підрядник повинен уплатить штраф в розмірі 5% от вартості Договірної ціни с урахуванням НДС"). В позові TOB "Олімпекс Транс" до ПП "Академія кольору" про стягнення збитків та неустойки в сумі 164149,95 грн. відмовити повністю.

19.07.2011 р. до господарського суду надійшла заява від ТОВ "Олімпекс Транс" про збільшення позовних вимог, у зв'язку з тим, що замовником було виявлено ще ряд недоліків у виконаних роботах ПП "Академія кольору", вартість проведення робіт по усуненню виявлених дефектів збільшилась на 12 585,31 грн. порівняно з заявленими первинними вимогами позивача.

17.08.2011 р. до господарського суду надійшла заява від ПП "Академія кольору" про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом зменшив суму заборгованості ТОВ "Олімпекс Транс" та просить суд стягнути суму основного боргу у розмірі 66979,45 грн., інфляційні у сумі 4545,27 грн., 3% річних у сумі 1387,30 грн., пеню у сумі 10,07 грн. Інші вимоги позивача за зустрічним позовом залишені без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2012 р. залучено до участі у справі № 26-29/17-2338-2011 у якості відповідача (2) -ПП "Вінер -Київ".

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.02.2012 р. по справі №26-29/17-2338-2011 (колегія суддів: головуючий суддя -Никифорчук М.І. судді -Невінгловська Ю.М., Рога Н.В.) позов ТОВ "Олімпекс Транс" - задоволено частково, стягнуто з ПП "Академія кольору" на користь ТОВ "Олімпекс Транс" збитки у розмірі 17205 грн. 05 коп., неустойку у вигляді штрафу у сумі 25 149 грн. 95 коп., державне мито у розмірі 423 грн. 55 коп., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 56 грн. 56 коп., в решті первісного позову ТОВ "Олімпекс Транс" відмовлено. Звільнено від цивільної відповідальності -ПП "Вінер-Київ".

Зустрічний позов ПП "Академія кольору" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Олімпекс Транс" на користь ПП "Академія кольору" основний борг за Договором підряду на виконання робіт №20100715/2 від 15.07.2010 р. у сумі 66979 грн. 45 коп., інфляційні втрати в сумі 4545 грн. 27 коп., 3% річних в сумі 1387 грн. 30 коп., пені в сумі 10 грн. 07 коп., державне мито у розмірі 814 грн. 23 коп., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 157 грн. 33 коп., визнано недійсним Договір підряду №20100715/2 від 15 липня 2010 року на виконання робіт по оздобленню в частині пункту 10.3 статті 10 ("За невиконання Підрядником проміжних і/або кінцевих робіт в строки, встановлені цим договором, по вині Підрядника, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі 800 грн. (с урахуванням НДС) за кожний день прострочки. Неустойка оплачується шляхом утримання Замовником відповідної суми неустойки з останнього платежу, належного Підряднику, а якщо цієї суми недостатньо, Підрядник компенсує Замовнику суму штрафних санкцій, непокритих останнім платежем, належного Підряднику". В решті зустрічного позову ПП "Академія кольору" відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що роботи по Договору підряду Академією виконані неякісно, що підтверджується Актом від 30.03.2011р. виявлення дефектів та недоробок виконаних робіт по оздобленню по Договору підряду №20100715/2 від 15.07.2010р., листом від 06.04.2011р. вих. №05/11, листом від 25.03.2011р. №13/11 направленими на адресу відповідача. Дефекти та недоробки Підрядником не були усуненні, тому для усунення недоліків Замовником було залучено інше підприємство -ПП "Вінер-Київ", яке і виконало усунення дефектів та недоробок на об'єкті за адресою м. Одеса по вул. Інбер,5 на суму 17205,05грн. Оплата позивачем за первісним позовом робіт, виконаних ПП "Вінер-Київ", підтверджується платіжними дорученнями. Як вбачається з матеріалів справи, підрядні роботи Підрядником виконані неналежним чином, позивачем за первісним позовом пред'являлись вимоги щодо неякісного виконання робіт, у зв'язку з чим Замовником залучено інше підприємство для усунення недоліків на об'єкті. Суд вважає, що вимога позивача, щодо стягнення з Підрядника збитків у сумі 17205,05грн. обґрунтована. Між тим ПП "Академія кольору" були виконані підрядні роботи за договором на суму 307150, 20 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, Договір підряду №20100715/2 від 15 липня 2010 року на виконання робіт по оздобленню підлягає визнанню недійсним в частині пункту 10.3 ст. 10, оскільки суперечить вимогам діючого законодавства.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Олімпекс Транс" з апеляційною скаргою, в якій позивач за первісним позовом просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 15.02.2012 р. по справі №26-29/17-2338-2011 частково, прийняти нове рішення, яким стягнути з ПП "Академія кольору" на користь ТОВ "Олімпекс Транс" неустойку за Договором підряду №20100715/2 від 15 липня 2010р. та Додаткової угоди № 1 від 22 липня 2010 р., що становить 152 149,95 грн., з якої 127 000,00 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання, 25 149,95 грн. - штраф за розірвання договору; та збитки у розмірі 24 585,31 грн., а загалом - 176 735,26 грн.; - в задоволені позовних вимог ПП "Академія кольору" до ТОВ "Олімпекс Транс" в частині визнання п. 10.3 ст. 10 Договору підряду №20100715/2 від 15 липня 2010 р. відмовити; в решті рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2012 р. по справі №26-29/17-2338-2011 залишити без змін. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції всупереч положень ч. 1 ст. 216, ст. 230, ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 322 ГК України, ч. 1 549, ст. 611, ч. 1 ст. 624, ст. 883 ЦК України, а також умов Договору, зокрема п. 7.2.3, безпідставно, необґрунтовано та незаконно звільнив ПП "Академія кольору" від відповідальності за порушення ним зобов'язання - суттєвого прострочення виконання робіт за Договором.

ПП "Академія кольору" також звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 15.02.2012 р. по справі №26-29/17-2338-2011, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської' області від 15.02.2012 року по справі № 26-29/17-2338-2011 в частині пунктів 1, 2, 4, 5, 8 - щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Олімпекс Транс»в частині стягнення з ПП "Академія кольору" на користь ТОВ "Олімпекс Транс" збитків в розмірі 17205,05 грн., неустойки у вигляді штрафу в сумі 25149 грн. та судових витрат, в цієй частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Олімпекс Транс" до ПП "Академія кольору" відмовити в повному обсязі, задовольнити зустрічні позовні вимоги ПП "Академія кольору" до ТОВ "Олімпекс Транс" щодо визнання недійсним п. 12.2. ст. 12 Договору підряду від 15.07.201 року, пункти 3, 6, 7 рішення господарського суду Одеської області від 15.02.2012 року по справ № 26-29/17-2338-2011 залишити без змін, посилаючись на те що висновки суду не відповідають обставинам справи та при прийнятті рішення порушені норми матеріального та процесуального права.

Представники ТОВ "Олімпекс Транс" та ПП "Академія кольору" були присутні, надавали пояснення та підтримували вимоги, викладені в апеляційних скаргах.

Представник ПП "Вінер -Київ" в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, за таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що матеріалів справи достатньо та ухвалила розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг ТОВ "Олімпекс Транс" та ПП "Академія кольору", заслухавши представників ТОВ "Олімпекс Транс" та ПП "Академія кольору", перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити в задоволенні апеляційних скарг ТОВ "Олімпекс Транс" та ПП "Академія кольору", а рішення господарського суду залишити без змін, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 15.07.2010 р. між ТОВ "Олімпекс транс" (замовник) та ПП "Академія кольору" (підрядник) укладено договір підряду №20100715/2 (Договір) на виконання робіт по облаштуванню в секції "А" з додатками та Додаткова угода №1 від 22.07.2010р. до зазначеного договору.

Відповідно до умов п. п. 2.1, 2.2 якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання робіт по внутрішній обробці рекреаційно-житлового комплексу по вул. В. Інбер, 3, 5, 7 в м. Одесі, детальний опис яких вказаний у додатку №2, а замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленому положеннями договору, прийняти та оплатити роботи, виконані підрядником.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що договірна ціна виконання робіт, які є предметом договору згідно з додатком №2, складає 446479 грн., в тому числі ПДВ 74413 грн.

За п.п. 4.1-4.3 договору оплата робіт здійснюється замовником щомісячно за фактично виконаний обсяг робіт, в національній валюті України, на підставі актів виконаних робіт відповідно до порядку, вказаному в ст. 9 «Порядок здачі-приймання виконаних робіт», в акти виконаних робіт включаються тільки фактично виконані роботи, оплата проводиться методом банківського переказу на підставі рахунків, виставлених підрядником, при цьому кожний та будь-який рахунок на оплату виставляється підрядником замовнику за умови його узгодження з представником замовника (наявність на документі його особистої узгоджувального підпису), оплата повинна бути проведена замовником на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт та виставлення рахунку підрядника; протягом 5 банківських днів з моменту укладення даного договору замовник перераховує підряднику аванс на придбання матеріальних ресурсів, сума авансу складає 40 000 грн. та являється оплатою за матеріал (не включає в себе плату за виконання робіт).

Пунктами 5.1. та 5.2 договору встановлено, що строк виконання робіт по договору узгоджений сторонами та становить період з 15.07.2010 р. до 21.08.2010 р., датою початку робіт для цілей даного договору являється дата 15.07.2010р.; строк виконання робіт, передбачений в додатку №3 до договору, може бути за вимогою підрядника змінюватися в разі внесення по рішенню замовника змін у проектну документацію, будь-які зміни виконання робіт оформлюються додатковою угодою до даного договору.

Відповідно до п. 6.7 договору здача замовнику виконаних будівельних робіт здійснюється по факту виконання вищевстановлених робіт та оформлюється актом виконаних робіт.

Згідно з пп. пп. 7.2.5, 7.2.7, 7.2.8 договору підрядник зобов'язується до 25 числа поточного місяця надавати замовнику графік виконання робіт на наступний місяць із зазначенням кількості необхідних матеріалів; щомісячно надавати звіт про використання матеріалів замовника; письмово повідомити замовника про наявність будь-яких обставин, які перешкоджають або можуть перешкоджати своєчасному та/або якісному виконанню робіт, при цьому підрядник повинен повідомити замовника про наявність таких обставин у строк, не пізніше 3 робочих днів після виявлення підрядником таких обставин.

За пп. 8.1.1, 8.2.1 договору замовник має право на отримання результатів виконаних робіт у строки, встановлені договором, при цьому замовник зобов'язується своєчасно, на умовах та в порядку, встановленими договором, оплачувати виконані підрядником роботи.

Пунктами 9.1-9.4 договору встановлено, що приймання та оцінка виконаних робіт визначаються згідно з вимогами проектної документації, діючих державних будівельних норм та правил, підрядник не пізніше останнього робочого дня поточного місяця складає акти виконаних робіт по формі додатку №5, підписані технічним наглядом замовника та надає замовнику їх на розгляд; разом з актами виконаних робіт підрядник направляє замовнику виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт, в разі відсутності або ненадання виконавчої документації, замовник оплачує виконані роботи після надання виконавчої документації, в цьому разі замовник не буде вважатися таким, що порушив строки оплати виконаних підрядником робіт та не може бути притягнутий до відповідальності; замовник зобов'язаний розглянути на предмет затвердження надані підрядником акти протягом 5 робочих днів з дня отримання, в разі недотримання підрядником строків замовник має прав відкласти їх розгляд до кінця наступного місяця, та на відповідний строк перенести оплату по вказаним документам.

Згідно з п. 10.2 договору за затримку замовником (при належному виконанні підрядником своїх обов'язків) оплати підряднику відповідного платежу, належного підряднику, замовник оплачує підряднику пеню у розмірі 0,33% від суми простроченого платежу (з урахуванням ПДВ) за кожний день прострочення.

Пунктами 12.1 та 12.2 договору передбачено, що договір може бути розірваний між сторонами у випадках, встановлених даним договором та діючим законодавством України, при цьому замовник має право в односторонньому порядку, не звертаючись до суду, відмовитись від виконання договору, попередивши про це підрядника письмово за 10 календарних днів до дати, що вважається датою розірвання договору, наступних випадках:

- підрядник зі своє вини або з вини субпідрядників відстає від проміжних та/або кінцевих строків графіку виконання робіт, та протягом двадцяти днів після відправлення попередження замовника про порушення графіку робіт не усуває таке відставання, або виконує роботи настільки повільно, що їх закінчення до встановленого договором строку становиться явно не можливим;

- підрядник не в змозі виконати своїх договірних зобов'язань, та не надає на вимогу замовника належних доказів можливого виконання цих зобов'язань у майбутньому;

- при розірванні договору на підставі даного п. 12.2 підрядник повинен сплатити штраф замовнику у розмірі 5% від вартості договірної ціни з врахуванням ПДВ.

Згідно з п.п. 12.5 -12.8 договору сторона, що прийняла рішення розірвати договір, направляє письмове повідомлення іншій стороні, в цьому разі дія договору припиняється на 15-й день після отримання відповідною стороною письмового повідомлення про розірвання договору іншої сторони, за умови, що більш пізній строк не встановлений безпосередньо в самому повідомленні; в разі розірвання договору складається двосторонній акт про фактично виконані обсяги роботи, в якому вказується обсяг робіт, фактично виконаних підрядником на момент отримання відповідною стороною повідомлення про розірвання договору, а також розмір нарахованих штрафних санкцій, якщо такі були, вказаний акт підписується в порядку, встановленому ст. 9 договору, та є підставою для проведення розрахунку між сторонами; якщо в результаті складання двостороннього акту про фактично виконані обсяги робіт виявиться, що замовник перерахував підряднику суму, яка перевищує ту, яку він винен був підряднику згідно з актом, то підрядник компенсує свою заборгованість перед замовником, як різницю між сплаченою сумою та сумою затвердженого акту про фактично виконані обсяги робіт, оплата проводиться підрядником протягом 5 банківських днів з моменту підписання вищевказаного акту.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Олімпекс транс" на виконання договірних зобов'язань оплачені грошові кошти в сумі 240170,75 грн.

ПП "Академія кольору" не завершило роботи у визначений умовами договору строк, а саме 21.08.2010 р., за період дії Договору з серпня по листопад 2010 року виконало роботи на суму 336550,20 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: акт № 1 за серпень 2010 р. на суму 51322,80 грн. (роботи по обліцовці плиткою східних маршів (пожежних) 18-14 поверхів, фарбування сходів 19-18 поверхів, фарбування стін (коридор) 16-11 поверхів), акт № 2 за серпень 2010 р. на суму 61128,90 грн. (роботи по обліцовці плиткою східних маршів (пожежних) 12, 13 поверхи, обліцовці плиткою коридорів 17, 16, 14,12,11 поверхів), акт № 3 за вересень 2010 р. на суму 8000,30 грн. (обшивка г/к вологостійким інженерних шахт в два шара 1,2,2 поверхів), акт № 4 за вересень 2010 р. на суму 63900,00 грн. (роботи по обліцовкі плиткою коридорів 9,8,6,7,10,13 поверхів), акт № 5 за вересень 2010 р. на суму 29400,00 грн. (роботи по фінішній шпатлевці стін (18-1 поверхи), обшивка г/к вологостійким інженерних шахт в два шара), акт № 5 за вересень 2010 р. на суму 29400,00 грн. (роботи по фінішній шпатлевці стін (18-1 поверхи), шпатлівка г/к шахт (холи 1-18 поверхів) обшивка г/к вологостійким інженерних шахт в два шара), акт № 6 за вересень 2010 р. на суму 33795,45 грн. (роботи по обліцовці плиткою східних маршів (пожежних) 13,12,11,10,9 поверхів, по обліцовці плиткою східних маршів (внутрішня) 14,13,11,12,10 поверхи, обліцовка плиткою коридорів 5 поверх), акт № 1 за жовтень 2010 р. на суму 11907,00 грн. (роботи по обліцовці плиткою східних маршів внутрішня 5,4,3,2,1 поверхів), акт № 5 за жовтень 2010 р. на суму 11182,50 грн. (роботи по обліцовкі плиткою східних маршів внутрішня 5,4,3,2,1 поверхів). акт № 1 за листопад 2010 р. на суму 19420,00 грн. (роботи щодо фінішної шпатлевці стін, стель, відкосі). акт № 6 за листопад 2010 р. на суму 17093,25 грн. (роботи по обліцовці плиткою холів (1,2 поверхів).

Як зазначає позивач за первісним позовом, при дослідженні Об'єкту були виявлені дефекти і недоробки в виконуваних Відповідачем за Договором роботах, про що його було повідомлено (вих. № 13/11 від 25.03.2011 р.) та Позивач просив з'явитися Відповідача на Об'єкт для складання відповідного дефектного акта, на прохання Позивача Відповідач не відреагував, тому Позивач за первісним позовом склав дефектний акт, який був направлений разом з вимогою приступити до усунення виявлених та зафіксованих у дефектному акті дефектів, Відповідачеві (вих. № 15/11 від 06.04.2011 р.).

ТОВ "Олімпекс Транс" відповіді не отримав. На думку позивача за первісним позовом, Відповідач свої зобов'язання щодо усунення виявлених дефектів не виконав.

У зв'язку з цим, ТОВ "Олімпекс Транс" звернулось до сторонньої підрядної організації з метою усунути виявлені дефекти, вартість виконання таких робіт становить 12 000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору ТОВ "Олімпекс Транс" надіслав претензію (вих. № 18/11 від 22 квітня 2011 р.), але відповіді не отримав.

Наведене стало підставою для звернення ТОВ "Олімпекс транс" до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПП "Академія кольору" про стягнення 164 149,95 грн., в якій просить стягнути з ПП "Академія кольору" за період з 22.08.2010 р. по 22.04.2011 р. розмір неустойки за недотримання термінів виконання робіт у сумі 127 000 грн., розмір неустойки за розірвання Договору на підставі ч.4 п. 12.2 ст. 12 Договору у сумі 25 149,95 грн., розмір збитків, понесених Позивачем на усунення дефектів виконаних робіт Відповідачем у сумі 12 000,00 грн., пізніше ТОВ "Олімпекс транс" було виявлено ще ряд недоліків у виконаних роботах ПП "Академія кольору", крім того, подорожчав матеріал, необхідний для усунення виявлених недоліків та дефектів, тому вартість проведення робіт по усуненню виявлених дефектів збільшилась на 12 585,31 грн. порівняно з заявленими первинними вимогами.

ТОВ "Олімпекс транс" уклало два договори підряду зі сторонньою підрядною організацією -ПП "Вінер-Київ", предметом яких є проведення ремонтних робіт по облицюванню плиткою внутрішніх та пожежних сходів в секції "А" рекреаційно-жилого комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. В. Інбер, 5; загальною вартістю 24 585,31 грн., а саме:

Договір підряду № 10-7 від 01 липня 2011 р. на виконання ремонтних робіт по облицюванню плиткою внутрішніх сходів в секції "А" рекреаційно-жилого комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. В. Інбер, 5; загальною вартістю 12 561,28 грн., у тому числі ПДВ;

Договір підряду № 11-7 від 01 липня 2011 р. на виконання ремонтних робіт по облицюванню плиткою пожежних сходів в секції "А" рекреаційно-жилого комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. В. Інбер, 5; загальною вартістю 12 024,03 грн., у тому числі ПДВ.

Під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції ПП "Академія кольору" подало зустрічний позов до ТОВ "Олімпекс транс" про стягнення заборгованості за договором підряду №20100715/2 від 15.07.2010 р. в розмірі 164 149,95 грн., та про визнання недійсним договір підряду №20100715/2 від 15.07.2010р. на виконання робіт по оздобленню в секції «А»в частині пункту 10.3 статті 10 та пункту 12.2 статті 12.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Олімпекс транс" та ПП "Академія кольору" укладено договір підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові, для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів, забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором. Зміст договору підряду на капітальне будівництво, що укладається на підставі державного замовлення, має відповідати цьому замовленню.

Як вбачається з умов договору, а саме п.п. 5.1. та 5.2 строк виконання робіт по договору узгоджений сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що змін до умов договору щодо продовження строків виконання робіт сторонами не вносилося, а отже ПП «Академія кольору»повинно було закінчити роботи у строк до 21.08.2010р.

Між тим, роботи у вказаний строк ПП «Академія кольору»не завершило, підрядником було виконано робіт лише на суму 336550,20 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Підрядні роботи дійсно виконувались з порушенням строків виконання робіт, що підтверджується відправленими претензіями (від 30.08.2010р. №28/10 та вих. №18/11 від 22.04.2011р.) та листами (від 21.09.2010р. вих. №49/10, від 17.10.2010р. №80/10) ТОВ "Олімпекс Транс" на юридичну адресу ПП "Академія кольору". Крім того, позивач за первісним позовом належним чином повідомив Академію відповідно п.12.2 Договору про розірвання Договору підряду на виконання робіт №20100715/2 від 15.07.2010р., надіславши на юридичну адресу Підрядника претензію вих. №18/11 від 22.04.2011р.

ПП «Академія кольору» відповіді на претензію не надало, штрафні санкції та заборгованості не сплатило.

Таким чином, договір підряду на виконання робіт №20100715/2 від 15.07.2010р. було розірвано в односторонньому порядку, не звертаючись до суду, на підставі п.12.2, у зв'язку за порушенням строків виконання підрядних робіт.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ "Олімпекс Транс", позивач за первісним позовом просив господарський суд стягнути з ПП «Академія кольору»неустойку за не своєчасне виконання обов'язків за договором -прострочення виконання підрядником проміжних та кінцевих робіт, передбачену п. 10.3 договору в сумі 127000 грн.

В той же час, ПП «Академія кольору»у зустрічній позовній заяві до ТОВ "Олімпекс транс" просило визнати вказаний пункт договору (п. 10.3) недійсним.

Відповідно до п. 10.3 договору за невиконання підрядником проміжних та/або кінцевих робіт у строки, встановлені даним договором, з вини підрядника, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 800 грн. (з урахуванням ПДВ) за кожний день прострочення, обсяг робіт приймається кожний понеділок, згідно з графіком виконання робіт. Неустойка оплачується шляхом утримання відповідної суми неустойки з останнього платежу, що належить підряднику, а якщо суми недостатньо, підрядник компенсує замовнику суму штрафних санкцій, непокритих останнім платежем, що належить підряднику.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

За ч. 1 ст. 322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Між тим, у підрядника за договором виникло зобов'язання належним чином та у строки, визначені у договорі, виконати роботи, що свідчить про відсутність грошового зобов'язання підрядника перед замовником.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що п. 10.3 в частині нарахування пені в розмірі 800 грн. (з урахуванням НДС) за кожний день прострочки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України підставою для визнання правочину недійсним є недодержання стороною ( сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч.ч.1-3.5.6 ст. 203 цього кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України регламентує вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, вказані вище частини цієї статті встановлюють, що: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі (ч.3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5); правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6).

Згідно ст. 217 ЦК України недійсність окремої части правочину не має наслідком недійсності його інших части і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений і без включення до нього недійсної частини,

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо визнання Договору підряду №20100715/2 від 15 липня 2010 року на виконання робіт по оздобленню недійсним в частині пункту 10.3 ст. 10, оскільки п. 10.3 договору суперечить приписам чинного законодавства, а відтак підлягає задоволенню позовна вимога за зустрічною позовною заявою ПП «Академія кольору»до ТОВ "Олімпекс Транс" про визнання недійсним договору підряду №20100715/2 від 15.07.2010 р. на виконання робіт по оздобленню в секції «А»в частині пункту 10.3 статті 10, при цьому у задоволенні позовної вимоги ТОВ "Олімпекс Транс" до ПП "Академія кольору" про стягнення неустойки в сумі 127000 грн. слід відмовити.

У позовній заяві ТОВ "Олімпекс Транс" просило стягнути з ПП «Академія кольору»неустойку у вигляді штрафу на підставі ч. 2 п. 12.2 ст. 12 договору у розмірі 25 149,95 грн.

В той же час, ПП "Академія кольору" у зустрічній позовній заяві до ТОВ "Олімпекс Транс" просило визнати вказаний пункт договору (п. 12.2) недійсним.

Твердження ПП "Академія кольору", що строки виконання підрядних робіт були порушені не з його вини та про те, що позивачем за первісним позовом не надано доказів вручення вимог про порушення строків виконання робіт, відхиляються, оскільки підрядні роботи дійсно виконувались з порушенням строків, позивач за первісним позовом належним чином повідомляв Академію про порушення строків виконання робіт, про що свідчать зазначені вище претензії, листи, які були надіслані на юридичну адресу Підрядника, про що свідчать квитанції, описи вкладення. Крім того слід зазначає, що відповідно до п.12.2 Договору Замовник повинен лише відправити Підряднику попередження про порушення графіку виконання робіт, а не вручити.

Більш того, відповідно до п.7.2.3. Договору підряду Підрядник зобов'язався виконувати всі роботи в строки, установлені Договором.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що Підрядник звертався до Замовника з вимогами, претензіями, листами про сплату заборгованості за виконані підрядні роботи за Договором підряду, не надані Підрядником і рахунки, які повинні були виставлятись Підрядником для Замовника на підставі п.4.2 Договору для оплати робіт.

Отже, ПП "Академія кольору" не спростовано доказами, в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, наявність вини у затримці строків виконання робіт за договором, що свідчить про підставність позовної вимоги про стягнення штрафу, передбаченого п. 12.2 договору.

Таким чином, судом першої інстанції цілком вірно частково задоволено вимогу позивача щодо стягнення неустойки у вигляді штрафу у сумі 25149,95 грн. за розірвання Договору підряду нарахованого на підставі п.12.2 Договору, відповідно до приписів ст. 852 ЦК України, п.п. 7.2.2, 7.2.9,7.2.13, 8.1.5,9.7, 13.4 Договору.

Доводи ПП "Академія кольору" про те, що п. 12.2 договору підряду №20100723-1 від 23.07.2010 р. не відповідає вимогам чинного законодавства судовою колегією до уваги не приймаються, як безпідставні.

З огляду на приписи ст. 230, ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України ч. 1, 2 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для визнання п. 12.2 договору недійсним та місцевий суд цілком вірно відмовив в задоволенні позовної вимоги ПП "Академія кольору" про визнання п. 12.2 договору підряду недійсним.

Перевіривши розрахунок, наведений у позовній заяві ТОВ "Олімпекс Транс", та висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає його вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а отже позовна вимога ТОВ "Олімпекс Транс" про стягнення з ПП «Академія кольору»неустойки на підставі п. 12.2 договору у сумі 25 149,95 грн. підлягає задоволенню.

Крім цього у позовній заяві ТОВ "Олімпекс Транс" просило господарський суд стягнути з ПП "Академія кольору" збитки у розмірі 24585,31 грн.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу.

ТОВ "Олімпекс Транс" листом від 25.03.2011р. вих. №13/11 було повідомлено Підрядника про виявлені дефекти та недоробки та запрошено його представника для складання Акту виявлених дефектів та недоробок, більш того, у зазначеному листі Замовник повідомив Підрядника, що у іншому випадку Замовник вимушений буде усунути виявлені дефекти і недоробки виконаних Академією робіт за Договором підряду за свій рахунок силами сторонніх організацій з подальшою компенсацією понесених додаткових видатків на проведення зазначених робіт.

У зв'язку з тим, що представник ПП "Академія кольору" не з'явився для складання Акту виявлених дефектів та недоробок, ТОВ "Олімпекс Транс" відповідно до п.13.4 Договору підряду в односторонньому порядку склав Акт від 30.03.2011р. виявлення дефектів та недоробок виконаних робіт по Договору підряду №20100715/2 від 15.07.2010р. та направив разом з листом від 06.04.2011р. вих. №05/11 на юридичну адресу відповідача.

Згідно з п. 13.5 ст. 13 Договору у разі не виконання Підрядником протягом 5 робочих днів (або протягом іншого погодженого Сторонами строку) робіт з усунення дефектів, Замовник має право виконати роботи за свій рахунок і пред'явити акт усунення дефектів з рахунком для оплати Підрядником. У цьому випадку Підрядник сплачує рахунок на вимогу Замовника. Замовник також має право відняти відповідні суми з будь-яких оплат Підряднику.

З матеріалів справи вбачається, що Підрядник свої зобов'язання щодо усунення виявлених дефектів не виконав, у зв'язку з чим, для усунення дефектів та недоробок виконаних робіт на об'єкті за адресою м. Одеса по вул. Інбер,5, Замовник залучив іншу організацію -ПП "Вінер-Київ", з якою уклав Договір підряду №10-7 від 01.06.2011р. та №11-7 від 01.06.2007р. з додатками.

Вартість робіт, виконаних ПП "Вінер-Київ" по усуненню дефектів та недоробок на об'єкті за адресою м. Одеса по вул. Інбер,5, склала у сумі 17205,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №378 від 20.07.2011 р. на суму 8870,60 грн. та платіжним дорученням №379 від 20.07.2011 р. на суму 8334,45 грн.

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 ст. 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Олімпекс Транс" щодо неправомірності відмови в стягненні понесених ним збитків у повному обсязі не приймаються до уваги, оскільки докази надані на підтвердження понесених збитків, а саме платіжне доручення №9 від 12.06.2011 р., на підтвердження факту сплати грошових коштів ТОВ "Керама-Центр-Південь" у розмірі 7378,73 грн. за матеріали, не відповідають вимогам ст. 32, 33 ГПК України. В позовній заяві та уточненнях до неї ТОВ "Олімпекс Транс" просить стягнути збитки за неналежне виконання робіт, які зокрема пов'язані з оплатою іншому підприємству робіт по усуненню дефектів, у зв'язку з чим Замовником залучено інше підприємство для усунення недоліків. Договорів підряду укладались між ТОВ "Олімпекс Транс" та ПП "Вінер-Київ".

Враховуючи вищевикладене, колегія судів погоджується с судом першої інстанції щодо обґрунтованості та доведеності позовної вимоги про стягнення з Підрядника збитків у сумі 17205,05грн., тому позовна вимога ТОВ "Олімпекс Транс" в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, ПП "Академія кольору" у зустрічній позовній заяві (з врахуванням уточнень зустрічних позовних вимог від 30.08.2011р. вих №86) до ТОВ "Олімпекс транс" просило стягнути з замовника заборгованість за договором підряду в сумі 72922,09 грн., з яких: сума основного боргу складає 66979,45 гри., інфляційні втрати в сумі 4545,27 гри., 3% річних в сумі 1387,30 грн., пеня в сумі 10,07 грн.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Колегія суддів вважає за необхідним вказати, що рішення в цій частині не оспорюється, господарський суд першої інстанції цілком вірно вказав, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 66979,45 грн., пені у сумі 10,07 грн., інфляційних втрат у сумі 4545,27 грн., 3 % річних у сумі 1387,30 грн. є цілком обґрунтованими, доведеними. Отже, перевіривши розрахунок ціни позову, апеляційний суд погоджується з тим, що зустрічний позов в цій частині підлягає задоволенню з огляду на умови договору, підписаного між сторонами та приписи ст. 193 ГК України ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 625 ЦК України.

Проаналізувавши чинне законодавство, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків викладених в рішенні та додаткового аналізу не потребують.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, в повній мірі дослідив матеріали справи, дав належну юридичну оцінку обставинам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 15.02.2012 р. по справі №26-29/17-2338-2011, як прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 15.02.2012 р. по справі №26-29/17-2338-2011 залишити без змін, апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" та Приватного підприємства "Академія кольору" -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено 18.05.2012

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева