Рішення

від 13.02.2012 по справі 27/17-4854-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2012 р. Справа № 27/17-4854-2011

Господарський суд Одеськ ої області у складі судді Н евінгловської Ю.М.

при секретарі судового за сідання: Холіній Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (пр едставник діючий за довірені стю);

від відповідача: не з'яви лись;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "КОМПАНІЯ ПРІС";

до відповідача: Приватн ого підприємства "ІНТЕГРАЛ-П РОЕКТ";

про стягнення 98 900,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 28.11.2011р. позив ач - Товариство з обмеже ною відповідальністю "КОМПАН ІЯ ПРІС" звернувся до господа рського суду Одеської област і з позовною заявою до відпов ідача - Приватного підприємс тва "ІНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ", в якій п росить суд стягнути з відпов ідача грошові кошти у розмір і 109 925,80 грн., з яких 90205,00 грн. - осно вна заборгованість, 19 720,80 грн. - пеня та покласти на відповід ача судові витрати.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач посилається на те, що на підставі укладено го між сторонами договору №06/2 010-282 від 18.08.2010р., позивачем було вч асно та в повному обсязі вико нано свої зобов' язання, між тим відповідач за фактично о триманий товар своєчасно та у повному обсязі не розрахув ався, в зв' язку з чим у нього утворилась визначена у позов них вимогах заборгованість.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 30.11.2011р . суддею Невінгловською Ю.М. пр ийнято позовну заяву до розг ляду та порушено провадження у справі №27/17-4854-2011.

Одночасно з позовною заяв ою позивачем заявлено клопот ання про забезпечення позову , в порядку ст.ст. 66, 67 Господарсь кого процесуального кодексу України, згідно якого ТОВ "КОМ ПАНІЯ ПРІС" просить суд вжити заходи до забезпечення позо ву шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що н алежать ПП "ІНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ". М іж тим, дане клопотання судом не розглядалось, в зв' язку з відсутністю сплати судового збору за подання такої заяви , відповідно до вимог Закону У країни „Про судовий збір”, пр о що було повідомлено предст авнику позивача в судовому з асіданні.

20 січня 2012 року представник позивача надав до суду заяву , в порядку ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни (вх. ГСОО №1914/2012 від 20.01.2012р.), згі дно якої уточнив розмір заяв лених позовних вимог у сторо ну зменшення та просив суд ст ягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 98 900,16 грн., з яких 90 205,00 грн. - основний борг, 8 695,16 гр н. - пеня та покласти на відпо відача судові витрати.

Ухвалою суду від 23.01.2012р., за кл опотанням представника відп овідача, в порядку ст. 69 Господ арського процесуального код ексу України, строк розгляду справи продовжено до 12.02.2012р.

У судовому засіданні 13.02.2012р. представник позивача уточне ні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити ї х у повному обсязі, при цьому, повідомив суд про сплату від повідачем суми основного бор гу у розмірі 90 205,00 грн.

Відповідач, надавши відзив на позов (вх. ГСОО №45257/2011 від 30.12.2011р .), позовні вимоги в частині ос новного боргу визнав у повно му обсязі, при цьому, заперечу вав щодо правильності нараху вання позивачем пені у розмі рі 19 720,80 грн., в зв' язку з чим, в з адоволенні позовних вимог пр о стягнення пені просив суд в ідмовити в повному обсязі. Кр ім того, згідно відзиву на поз ов, ПП "ІНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ" запере чувало щодо задоволення судо м клопотання позивача про вж иття заходів забезпечення по зову з підстав його необґрун тованості та безпідставност і.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

18 серпня 2010 року між ТОВ "КО МПАНІЯ ПРІС" (надалі - продавец ь) та ПП "ІНТЕГРАЛ-П РОЕКТ" (надалі - покупець) укла дено договір № 06/2010-282 (надалі - д оговір), згідно умов якого про давець продає, а покупець куп ує професійне обладнання для пральні, в подальшому - обла днання, згідно специфікації №1, яка є невід' ємною частино ю даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна сума договору на да ту підписання договору склад ає 246510,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 41085,00 грн.).

Згідно умов п. 3.1 договору опл ата за цим договором проводи ться наступним чином: 20% загал ьної суми договору - 49305,00 грн. - покупець перераховує на пото чний рахунок продавця протяг ом 3-х банківських днів з момен ту підписання цього договору (п.п. 3.1.1 договору); 80% загальної су ми договору - 197205,00 грн. - поку пець перераховує до 30.04.2011р. в на ступному порядку:

- не менше 15000,00 грн. щоміс ячно до моменту письмового п овідомлення покупця про відв антаження обладнання з завод у-виробника, включаючи місяц ь, на який прийшла дата такого повідомлення;

- щомісячно рівними частинами - суму, яка залиши лась, яка визначається як різ ниця між загальною сумою дог овору та сумою фактично здій снених платежів відповідно д о попередніх пунктів даного договору (п.п. 3.1.2 договору).

У відповідності до п. 4.2 дог овору, поставка здійснюється на умовах - склад покупця, м. Одеса, Україна, де здійснюєть ся передача обладнання. Поку пець зобов' язаний не менш ч ім за 10 днів до прибуття облад нання в Одесу вказати точну а дресу місця розвантаження об ладнання. Продавець зобов' я зується здійснити монтаж обл аднання к існуючим комунікац іям, підготовленим покупцем згідно вимог, наданим продав цем. Вартість монтажу, інстру ктажу персоналу входить у ва ртість обладнання.

Положеннями п. 4.4 договору ви значено, що право власності н а поставлене обладнання пере ходить до покупця в момент пе редачі обладнання після підп исання накладної та передачі продавцю довіреності на отр имання.

Пунктом 4.6 договору встанов лено, що сторони зобов' язан і протягом 3-х днів підписати а кт приймання-передачі обладн ання в експлуатацію після пр ийняття покупцем змонтовано го та підключеного обладнанн я.

Згідно п. 10.3 договору, даний д оговір вступає в силу з момен ту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2011р. Закінче ння дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов' язань за цим договор ом.

Як вбачається із матеріалі в справи, на виконання умов ви щезазначеного договору, згід но специфікації №1 до договор у №06/2010-282 від 18.08.2010р., протягом пері оду з 10.09.2010р. по 03.11.2010р. ТОВ "КОМПАНІ Я ПРІС" передало, а уповноваже ною особою відповідача отрим ано товар на загальну суму 246510, 00 грн., що підтверджується ная вними в матеріалах справи ви датковими накладними (а.с. 13, 15) т а довіреностями на отримання товарно-матеріальних ціннос тей (а.с. 14, 16 з оборотом). Крім тог о, згідно наявних в матеріала х справи актів приймання-зда чі робіт по монтажу технолог ічного обладнання (а.с. 17-20) ТОВ "К ОМПАНІЯ ПРІС" здійснило монт аж та підключення обладнання ПП "ІНТЕГРАЛ-ПРОЕК Т" придбаного за договором №06/ 2010-282, при цьому, у вказаних актах зазначено, що роботи виконан і належним чином, відповідаю ть вимогам замовника та прий няти останнім повністю, що во дночас підтверджує належне в иконання позивачем зобов' я зань за договором №06/2010-282 від 18.08.20 10 року.

В порушення вимог договору ПП "ІНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ" за фактич но отриманий товар розрахува лось частково, сплативши лиш е 156 305,00 грн., шляхом здійснення п еріодичних платежів з 25.08.2010р. по 17.11.2011р., що підтверджується вип искою банку з поточного раху нку ТОВ "КОМПАНІЯ ПРІС" за пері од з 01.01.2010р. по 23.01.2012р., інших платеж ів відповідачем за спірними поставками здійснено не було , що ніяким чином не заперечує ться ПП "ІНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ".

В порядку досудового врегу лювання спору, як зазначає по зивач 13.09.2011 року ТОВ "КОМПАНІ Я ПРІС" було направлено на адр есу ПП "ІНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ" прете нзію, з вимогою погасити існу ючу заборгованість з урахува нням штрафних санкцій перед ТОВ "КОМПАНІЯ ПРІС". Зазна чена претензія, як стверджує позивач, була отримана відпо відачем, між тим, залишена ним без задоволення.

Разом з тим, в матеріалах сп рави наявний лист відповідач а від 20.09.2011р. вих. №89 (а.с.21), згідно я кого ПП "ІНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ" пові домило позивача, що претензі я №22 від 13.09.2011р. ним отримана. При цьому, відповідач щодо існую чої суми боргу не заперечува в, від виконання своїх зобов' язань за договором №06/2010-282 від 18.0 8.2010р. не відмовлявся, а лише про сив ТОВ "КОМПАНІЯ ПРІС" надати дозвіл на поетапне погашенн я заборгованості, шляхом щом ісячного внесення грошових к оштів у розмірі 20 000,00 грн. на роз рахунковий рахунок підприєм ства позивача, в зв' язку з ві дсутністю коштів.

Отже, на момент звернення з позовом за ПП "ІНТЕГРАЛ-ПРОЕК Т" рахувалась заборгованість перед ТОВ "КОМПАНІЯ ПРІС" за ф актично отриманий товар за д оговором №06/2010-282 від 18.08.2010р. у розмі рі 90 205,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова но неналежним виконанням дог овірних зобов' язань відпов ідачем та направлено на стяг нення з відповідача наявної заборгованості за договором №06/2010-282 від 18.08.2010р. та пені.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, пр оаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов насту пних висновків:

Відповідно до ст. 175 Госпо дарського кодексу України, м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управнена сторона має пр аво вимагати від зобов' язан ої сторони виконання її обов ' язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивіль ного кодексу України передба чено, що однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, а в силу в имог ч.1 ст.629 Цивільного кодекс у України, договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов' язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов' язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму . Водночас вимогами ч.2 ст.712 Цив ільного кодексу України вста новлено, що до договору поста вки застосовуються загальні положення про купівлю-прода ж, якщо інше не встановлено до говором, законом або не випли ває з характеру відносин сто рін.

Згідно з положеннями ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодек су України, одностороння від мова від зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Аналогічні вимоги що до виконання зобов' язань мі стяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарс ького кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Циві льного кодексу України, поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру. Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

За результатами розгляду с прави судом встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530 Ци вільного кодексу України, ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни, ПП "ІНТЕГРАЛ -ПРОЕКТ" у встановлений догов ором строк не здійснило в пов ному обсязі сплату вартості фактично отриманого товару з а договором №06/2010-282 від 18.08.2010р., в зв ' язку з чим, вимоги позивача про стягнення суми основног о боргу у розмірі 90 205,00 грн. є ціл ком обґрунтованими.

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи, під час р озгляду справи, а саме 07.02.2012р. ві дповідачем було здійснено пе рерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок по зивача у розмірі 90 205,00 грн., що пі дтверджується наявною в мате ріалах справи випискою банку та зазначеного призначення платежу - часткова оплата за обладнання, відповідно дого вору №06/2010-282 від 18.08.2010р. у т.ч. ПДВ 15034,17 грн.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и "Про судове рішення" у формі рішення виносяться ті постан ови суду першої інстанції, як ими справа вирішується по су ті. Закон не передбачає включ ення до резолютивної частини рішення висновків з питань, н е пов'язаних з вирішенням спр ави по суті, зокрема з питання про припинення провадження у справі щодо частини позовн их вимог. Висновки з таких пит ань викладаються у формі ухв ал, які виносяться у вигляді с амостійного процесуального документа і можуть постанов люватися одночасно з рішення м.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Приймаючи до уваги, що стано м на 07.02.2012р. ПП "ІНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ" п ерерахувало грошові кошти у розмірі 90205,00 грн. в якості сплат и вартості поставленого обла днання за договором №06/2010-282 від 18.08.2010р., суд одночасно із рішенн ям постановив ухвалу, на підс таві п.п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни, якою провадження у справ і в частині позовних вимог ТО В "КОМПАНІЯ ПРІС" про стягненн я з відповідача суми основно го боргу у розмірі 90205,00 грн. при пинено, в зв' язку з відсутні стю предмету спору.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого кодексу України, учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями в цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов ' язання. Водночас вимо гами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дним із наслідків порушення зобов' язання є сплата неуст ойки (штрафу, пені), а відповід но до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюються до говором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України встановле но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Пунктом 8.3 договору визначе но, що у випадку прострочення сплати обладнання в супереч встановленого у договорі ст року, покупець сплачує прода вцю пеню, яка вираховується в ід вартості неоплаченого в с трок обладнання у розмірі 0,2% з а кожен минулий робочий день прострочки, але не більше 8% ві д загальної суми договору.

Частиною 2 ст. 343 Господарсько го кодексу України встановле но, що платник грошових кошті в сплачує на користь одержув ача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін , але не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Таким чином, договірні пра вовідносини між платниками і одержувачами грошових кошті в щодо відповідальності за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань врегульовано Законом України "Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань" .

Отже, яким би способом не ви значався в договорі розмір п ені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто з а прострочення платежу за до говором може бути стягнуто л ише пеню, сума якої не перевищ ує ту, що обчислено на підстав і подвійної облікової ставки Національного банку України .

Аналогічної позиції дотри мується Верховний Суд Україн и в постанові від 07.11.2011р. по спра ві №5002-2/5109-2010, висновки якого є обо в' язковими для суду, згідно положень ст. ст. 82, 111-28 Господар ського процесуального кодек су України.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Націо нального банку України №25-011/ 388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Зако ну України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань”, су ма простроченого платежу пом ножена на розмір пені за коже н день прострочення у відсот ках, розділена на сто та помно жена на кількість днів прост рочення платежу буде дорівню вати сумі пені за прострочен ня платежу.

Враховуючи вищевикладене , суд перевіривши розрахунок ТОВ "КОМПАНІЯ ПРІС" щодо стягн ення з відповідача пені у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ у сумі 8695,16 грн. (а.с. 79), в становив, що позивач при здій сненні даного розрахунку доп устив помилку, а саме здійсни в нарахування пені з порушен ням вимог ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України, більше н іж за 182 дні.

В зв' язку з чим, суд зробив власний розрахунок пені та, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 2 32 Господарського кодексу Укр аїни і здійснених ПП "ІНТЕГРА Л-ПРОЕКТ" часткових проплат, в становив, що загальна сума пе ні за період прострочення з 01. 05.2011р. по 29.10.2011р. включно, становит ь 8616,86 грн.

Отже, загальна сума пені, що підлягає стягненню з відпов ідача становить - 8616,86 грн.

З урахуванням встановлени х обставин, суд дійшов виснов ку про наявність підстав для часткового задоволення позо вних вимог ТОВ "КОМПАНІЯ ПРІС " та стягнення з відповідача п ені у розмірі 8616,86 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і судового збору покладаютьс я на позивача та відповідача пропорційно розміру задовол ених вимог. При цьому, суд зазн ачає, що оскільки спір виник в наслідок неправомірних дій в ідповідача та сума основного боргу сплачена після зверне ння з відповідним позовом су довий збір у розмірі 1976,43 грн. по кладається на відповідача. В одночас, сплачений ТОВ "КОМПА НІЯ ПРІС" судовий збір у розмі рі 220,52 грн. (2198,52 - 1978,00 грн.) підлягає поверненню згідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий з бір", в зв' язку із зменшення м розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити ч астково.

2.Стягнути з Приватного п ідприємства "ІНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ " (65091, м. Одеса, вул. Скісна, буд. 27/29, і д. код 33569456) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "КОМПАНІЯ ПРІС" (65012, м. Од еса, провулок Мукачівський, б уд. 6/5, кв. 1, ід. код 36155826, р/р 26000311668101 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209) 8616/в ісім тисяч шістсот шістнадця ть/грн. 86 коп. пені та 1976/одна тис яча дев' ятсот сімдесят шіст ь/грн. 43 коп. судового збору.

3.В решті позову відмовит и.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПРІС" (65012, м. Одеса, пр овулок Мукачівський, буд. 6/5, кв . 1, ід. код 36155826, р/р 26000311668101 в АБ „Півде нний” м. Одеса, МФО 328209) надмірно сплачений за платіжним дору ченням №440 від 23.11.2011р. судовий збі р у розмірі 220/двісті двадцять /грн. 52 коп. згідно п.1 ч.1 ст.7 Закон у України „Про судовий збір” , в зв' язку із зменшенням роз міру позовних вимог.

Рішення суду може бути о скаржено протягом 10-денного с троку з моменту складання по вного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя Невінгловс ька Ю.М.

Повний текст рішення підп исано 20.02.2012р.