Ухвала

від 20.02.2012 по справі 5017/320/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5017/320/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" лютого 2012 р. Справа  № 5017/320/2012

За позовом:        товариства з обмеженою відповідальністю „Вінницька будівельна компанія”

до  відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „ЮГТРАНСЕНЕРГО”

про розірвання договору та стягнення 185 122,05 грн.

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Вінницька будівельна компанія” (далі по тексту –ТОВ „Вінницька будівельна компанія”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „ЮГТРАНСЕНЕРГО” (далі по тексту –ТОВ НВФ „ЮГТРАНСЕНЕРГО”) про розірвання договору № ВСК/ЮТЭ-0813 від 19.11.2010р. та стягнення заборгованості в загальному розмірі 185 122,05 грн., яка складається з суми авансового платежу в розмірі 163 343,00 грн. та суми штрафних санкцій в розмірі 21 779,05 грн., обгрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором ВСК/ЮТЭ-0813 від 19.11.2010р. щодо постачання товару у власність ТОВ „Вінницька будівельна компанія”.

При цьому, у прохальній частині позову ТОВ „Вінницька будівельна компанія” додатково просило суд в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ „ЮГТРАНСЕНЕРГО” на праві власності. В судовому засіданні від 20.02.2012р. представником позивача було уточнено висловлене у прохальній частині позову клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, внаслідок чого, з посиланням на ст. 67 ГПК України, ТОВ „Вінницька будівельна компанія” просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ НВФ „ЮГТРАНСЕНЕРГО” в межах заявленої до стягнення суми заборгованості в сумі 185 122,05 грн. та сплачених позивачем судових витрат. Крім того, на виконання приписів ст. 7 Закону України „Про судовий збір” позивачем у встановленому розмірі було сплачено до державного бюджету судовий збір за вжиття заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог та, відповідно, клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову ТОВ „Вінницька будівельна компанія” посилається на тривале невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором № ВСК/ЮТЭ-0813 від 19.11.2010р. зі своєчасного передання у власність позивача передбаченого умовами даного договору товару. Названі порушення умов цієї угоди, незважаючи на здійснену позивачем передплату, свідчать про нехтуванням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, що, з урахуванням наявності у ТОВ НВФ „ЮГТРАНСЕНЕРГО” можливості вільного розпорядження належним йому грошовими коштами з метою уникнення відповідальності за допущені ним порушення власних обов'язків за вищеназваним договором, свідчать про наявність підстав, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У інформаційному листі Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову”  від 12.12.2006 р. N 01-8/2776  зазначається: у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги значну суму заявлених позовних вимог, нездійснення відповідачем передачі у власність позивача передплаченого останнім товару, враховуючи наявність у ТОВ НВФ „ЮГТРАНСЕНЕРГО” можливості вільного розпорядження належними йому грошовими коштами з метою уникнення відповідальності за допущені ним порушення власних зобов'язань, а також ті обставини, що забезпечення позову застосовується виключно як гарантія виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд доходить висновку щодо наявності підстав, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належить ТОВ „ЮГТРАНСЕНЕРГО, в межах заявленої до стягнення суми заборгованості та понесених ТОВ „Вінницька будівельна компанія” судових витрат в розмірі 191 507,99 грн., відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Вінницька будівельна компанія” /21034, м. Вінниця, вул. Залізнична, 13а, код ЄДРПОУ 32977018/ про вжиття заходів до забезпечення позову –задовольнити.

2.          Накласти арешт на грошові кошти, що належить товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі „ЮГТРАНСЕНЕРГО” /65076, м. Одеса, вул. Щорса, 2/9, код ЄДРПОУ 23991909/, в межах заявленої до стягнення суми заборгованості та понесених позивачем судових витрат в розмірі 191 507,99 грн. /сто дев'яносто одна тисяча п'ятсот сім грн. 99 коп./ до  розгляду господарським судом спору, який виник між сторонами у справі № 5017 / 320 / 2012, по суті.

Відповідно до п. 29  Інформаційного  листа Вищого  господарського  суду  України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 20.02.2012р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'явлення  до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону  України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV  (в редакції  Закону України від 04.11.2010р.).

    Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя                                                                                 Желєзна С.П.