Рішення

від 13.02.2012 по справі 27/17-4855-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2012 р. Справа № 27/17-4855-2011

Господарський суд Одеськ ої області у складі судді Н евінгловської Ю.М.

при секретарі судового за сідання: Холіній Ю.О.

за участю представникі в:

від прокурора: Процик Д .В. - посвідчення №89 від 16.06.10р.;

від позивача: ОСОБА_1. (п редставник діючий за довірен істю);

від відповідача: ОСОБ А_2 та ОСОБА_3. (представни ки діючі за довіреностями);

від третьої особи: ОСОБ А_4. (представник діючи й за довіреностю).

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Ко мінтернівського району Одес ької області в інтересах дер жави в особі Крижанівської с ільської ради Комінтернівсь кого району Одеської області ;

до відповідача: Публічн ого акціонерного товариства "ОДЕСА-АВТО";

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача: Відділу Держко мзему у Комінтернівському ра йоні Одеської області

про припинення права н а земельну ділянку, шляхом ск асування державного акту

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Комінтернівського району Од еської області звернувся до господарського суду Одесько ї області з позовною заявою в інтересах держави в особі Кр ижанівської сільської ради К омінтернівського району Оде ської області, за участю трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача - Відді лу Держкомзему у Комінтернів ському районі Одеської облас ті до відповідача - Публічно го акціонерного товариства " ОДЕСА-АВТО", в якій просить суд примусово припинити пр аво відповідача на земельну ділянку загальною площею 0,058 г а, розташовану за адресою: вул . Садова, 27, садове товариство „ Садовод”, територія Крижанів ської сільської ради, Комінт ернівський район, Одеська об ласть, шляхом скасування дер жавної реєстрації державног о акту на право власності на з емельну ділянку серії ЯГ № 289247 від 23.06.2006р.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що перевіркою дотриман ня вимог земельного законода вства, проведеною Відділом Д ержкомзему у Комінтернівськ ому районі Одеської області, встановлено, що зазначена зе мельна ділянка використовує ться не за цільовим призначе нням, що є порушенням ст. 91 Земе льного кодексу України. Так, п рокурор зазначає, що вказана земельна ділянка площею 0,058 га , використовується ПАТ "ОДЕСА -АВТО" на підставі Державного акту на право власності на зе мельну ділянку серії ЯГ № 289247 в ід 23.06.2006р., зареєстрованого в кн изі записів реєстрації держа вних актів на право власност і на землю та на право постійн ого користування землею, дог оворів оренди землі за №020652400001, д ля розміщення демонстраційн ого майданчика продажу автом обілів. Отже, дані обставини, н а думку прокурора, відповідн о до ст.141 Земельного кодексу У країни, є підставою для припи нення права користування зем ельною ділянкою.

Одночасно з позовною заяво ю прокурором подано заяву пр о забезпечення позову (вх . ГСОО 40771/2011 від 28.11.2011р.), в порядку ст .ст. 66, 67 Господарського процесу ального кодексу України, згі дно якої прокурор просить су д до вирішення спору по суті в жити заходи до забезпечення позову шляхом накладання аре шту на земельну ділянку зага льною площею 0,058 га розташован у за адресою: вул. Садова, 27, сад ове товариство „Садовод”, те риторія Крижанівської сільс ької ради, Комінтернівський район, Одеська область (кадас тровий номер земельної ділян ки 5122783200:02:001:0345), яка на підставі акт у на право власності на земел ьну ділянку серії ЯГ № 289247 від 23. 06.2006р. належить ПАТ "ОДЕСА-АВ ТО".

В обґрунтування заявленог о клопотання прокурор посила ється на те, що ПАТ "О ДЕСА-АВТО" скоєно правопоруш ення, а саме нецільове викори стання земельної ділянки. Мі ж тим, враховуючи, що ПАТ "ОДЕС А-АВТО" приписи Відділу Держк омзему у Комінтернівському р айоні Одеської області щодо усунення правопорушення у до бровільному порядку не викон уються, прокурор вважає, що за значені обставини можуть уск ладнити виконання рішення су ду у даній справі.

Представник ПАТ "ОДЕСА-АВТО " щодо задоволення судом заяв и прокурора про забезпечення позову заперечував та зазна чав про недоцільність вжиття відповідних заходів.

Розглянувши клопотання пр о забезпечення позову, суд ві дмовив у його задоволенні, ви ходячи з того, що прокурором н е надано належних доказів в о бґрунтування поданого клопо тання та жодним чином не дове дено підстав неможливості ви конання чи утруднення викона ння рішення суду у разі невжи ття зазначених заходів, а лиш е зазначено про доцільність вказаних заходів у зв' язку з можливим ускладненням вико нання рішення суду та наявні стю труднощів для відновленн я прав позивача.

У відповідності до Інформа ційного листа Вищого господа рського суду України від 30.12.2008 р оку за № 5-05/759, заява про вжиття з аходів до забезпечення позов у повинна бути обґрунтова на з поданням належних і допу стимих доказів, що підтвердж ують можливість виникнення в подальшому ускладнень у вик онанні судового рішення. Г осподарський суд повинен оці нити, наскільки конкретний з ахід, який пропонується вжит и, пов'язаний з предметом спор у, співрозмірний позовній ви мозі і яким чином цей захід за безпечуватиме фактичну реал ізацію мети його вжиття.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про безпідста вність та неспіврозмірність заявлених заходів позовним вимогам та обставинам справи , в зв' язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання про з абезпечення позову шляхом на кладання арешту на земельну ділянку загальною площею 0,058 г а розташовану за адресою: вул . Садова, 27, садове товариство „ Садовод”, територія Крижанів ської сільської ради, Комінт ернівський район, Одеська об ласть (кадастровий номер зем ельної ділянки 5122783200:02:001:0345), яка на підставі акту на право власн ості на земельну ділянку сер ії ЯГ № 289247 від 23.06.2006р. належить ПА Т "ОДЕСА-АВТО".

У судовому засіданні 23.01.2012 ро ку відповідач надав до суду к лопотання про зупинення пров адження у справі (вх. ГСОО №2287/2012 від 23.01.2012р.), в порядку ст. 79 Господ арського процесуального код ексу України.

В обґрунтування заявленог о клопотання відповідач зазн ачає, що в проваджені Одесько го окружного адміністративн ого суду знаходиться справа №1570/30/2012 за позовом ПАТ "ОДЕСА-АВТ О" до відповідача - Держкомз ему у Комінтенівському район і Одеської області про скасу вання, як незаконних приписі в серія КОМ №004648 та серія КОМ №004 647 від 05.08.2011р., серія КОМ №005892 та сер ія КОМ №005891 від 06.09.2011р., в зв' язку з чим відповідач вважає, що за значена справа є пов' язаною зі справою №27/17-4855-2011, при цьому, як зазначає відповідач, останн я справа не може бути вирішен а судом до розгляду справи №157 0/30/2012.

Прокурор та представник по зивача у судовому засіданні 23.01.2012р. проти зазначеного клопо тання відповідача заперечув али, крім того зазначили, що зу пинення провадження у справі №27/17-4855-2011 є недоцільним та таким , що призведе до затягування с троку розгляду справи.

Розглянувши клопотання пр о зупинення провадження у сп раві, суд відмовив у його задо воленні, виходячи з безпідст авності доводів відповідача , при цьому, суд зазначає, що по в' язаною з даною справою є т ака інша справа, у якій інший с уд встановлює обставини, що в пливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Між тим, відпові дачем не наведено жодного фа кту, який би впливав на оцінку доказів у справі №27/17-4855-2011 та вст ановлювався за результатами розгляду справи №1570/30/2012, в зв' я зку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволені кло потання відповідача про зупи нення провадження у справі, в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні 13.02.2012р. п рокурор заявлені вимоги підт римав у повному обсязі.

Представник позивача у суд ові засідання з'явився, позов ні вимоги усно підтримав, між тим, письмових пояснень з при воду спору не надав.

Представник третьої особи у судових засіданнях був при сутній, заявлені прокурором позовні вимоги підтримав усн о, при цьому, письмово свою пра вову позицію по суті спору не виклав.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав, що вбачається з наданого н им письмового відзиву на поз ов (вх. ГСОО №43187/2011 від 14.12.2011р.), а так ож додаткових заперечень на позов (вх. ГСОО №362/2012 від 06.01.2012р.), пр и цьому, посилається на те, що ПАТ "ОДЕСА-АВТО" належним ч ином виконуються приписи зак онів для зміни цільового при значення земельної ділянки, що за думкою відповідача під тверджується наявними в мате ріалах справи документами: р ішенням Виконавчого комітет у Крижанівської сільської ра ди Комінтернівського району Одеської області від 18.09.2007р. «П ро проведення благоустрою зе мельної ділянки та реконстру кцію тимчасової споруди», зг ідно якого ПАТ "ОДЕСА-АВТО " надано дозвіл на вчинення ві дповідних дій; виготовлення проекту землеустрою, щодо ві дведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,058 га, цільове призначення яко ї змінюється; погодження заз наченого проекту в установах : Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одесько ї облдержадміністрації, Відд іл містобудування, архітекту ри та ЖКГ Комінтернівської р айонної держадміністрації О деської області, Державній с анепідслужби Комінтернівсь кого району, а також отриманн ям від Відділу земельних рес урсів у Комінтернівському ра йоні: умов відведення земель них ділянок, вихідну земельн о-кадастрову інформацію, вис новки Відділу земельних ресу рсів у Комінтернівському рай оні. Таким чином, ПАТ "ОДЕСА-АВ ТО" використовує право вла сника в межах наданих діючим законодавством, вчиняє дії щ одо зміни цільового призначе ння земельної ділянки, прово дить заходи по охороні садов ої ділянки та по благоустрою земельної ділянки й прилегл ої території. З урахуванням в икладеного, відповідач вважа є позовні вимоги прокурора н еобгрунтованими, такими, що н е відповідають дійсним обста винам справи, а також такими, в основу яких покладено невір не трактування норм матеріал ьного права, зокрема, застосу вання положень ст.ст. 143,144 Земел ьного кодексу України.

У судовому засіданні 11.01.2012р. , відповідно до ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України було оголошено пер ерву у розгляді справи до 23.01.2012р .

Дослідивши матеріали сп рави, оцінивши належність, до пустимість доказів, а також д остатність і взаємний зв' яз ок доказів у їх сукупності, по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясувавши обставини справи , суд дійшов наступних виснов ків:

Відповідно до ст. 2 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд порушує справи за позовн ими заявами, зокрема, прокуро рів та їх заступників, які зве ртаються до господарського с уду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інт ересах держави, в позовній за яві самостійно визначає, в чо му полягає порушення інтерес ів держави, та обґрунтовує не обхідність їх захисту, а тако ж вказує орган, уповноважени й державою здійснювати відпо відні функції у спірних відн осинах. При цьому, згідно до ст . 29 Господарського процесуаль ного кодексу України, у разі п рийняття господарським судо м позовної заяви, поданої про курором в інтересах держави в особі органу, уповноважено го здійснювати функції держа ви у спірних правовідносинах , зазначений орган набуває ст атусу позивача.

Завданням суду при здійсне нні правосуддя, в силу ст.2 Зак ону України "Про судоустрій т а статус суддів" є, зокрема, за хист гарантованих Конституц ією України та законами прав і законних інтересів держав и.

Встановивши наявність у по зивача суб' єктивного матер іального права або охоронюва ного законом інтересу, на зах ист яких подано позов, суд з' ясовує наявність чи відсутні сть факту порушення або оспо рювання і, відповідно, ухвалю є рішення про захист порушен ого права або відмовляє пози вачу у захисті, встановивши б езпідставність та необґрунт ованість заявлених вимог. При цьому, предметом позову є матеріально-правов а вимога позивача до відпові дача, а підставою - посиланн я на належне йому право, юриди чні факти, що призвели до пору шення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 Ци вільного кодексу України, пр авом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійсн ює відповідно до закону за св оєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належ ать права володіння, користу вання та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, кори стується, розпоряджається св оїм майном на власний розсуд . Власник має право вчиняти що до свого майна будь-які дії, як і не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхт о не може бути протиправно по збавлений цього права чи обм ежений у його здійсненні.

Згідно ст. 14 Конституції Укр аїни, право власності на земл ю гарантується. Це право набу вається і реалізується грома дянами, юридичними особами т а державою виключно відповід но до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на зе мельну ділянку загальною пло щею 0,058 га, розташовану за адрес ою: Одеська область, Комінтер нівський р-н, територія Крижа нівської сільської ради, сад ове товариство «Садовод», ву л. Садова, 27 ПАТ "ОДЕСА-АВТО" отр имало шляхом укладання догов ору купівлі-продажу від 23.03.2006р. між підприємством та ОСОБА _6, який посвідчено приватни м нотаріусом Комінтернівськ ого районного нотаріального округу Одеської області ОС ОБА_5. та зареєстрований в ре єстрі за № 821, та в подальшому от риманому Державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 289247 від 23.06.2006р.

Положеннями ч.1 ст. 153 Земельн ого кодексу України встановл ено, що власник не може бути по збавлений права власності на земельну ділянку, крім випад ків, передбачених цим Кодекс ом та іншими законами Україн и.

У відповідності до ст. 140 Земе льного кодексу України, підс тавами припинення права влас ності на земельну ділянку є:

а) добровільна відмова влас ника від права на земельну ді лянку;

б) смерть власника земельно ї ділянки за відсутності спа дкоємця;

в) відчуження земельної діл янки за рішенням власника;

г) звернення стягнення на зе мельну ділянку на вимогу кре дитора;

ґ) відчуження земельної діл янки з мотивів суспільної не обхідності та для суспільних потреб;

д) конфіскація за рішенням с уду;

е) невідчуження земельної д ілянки іноземними особами та особами без громадянства у в становлений строк у випадках , визначених цим Кодексом.

Перелік підстав для припин ення права власності на земе льну ділянку, наведений у с т. 140 Земельного кодексу Украї ни є вичерпним та розширеном у тлумаченню не підлягає.

Статтями 141, 143 Земельного код ексу України визначений пере лік підстав для припинення п рава користування земельною ділянкою та примусового при пинення права користування з емельною ділянкою, що є також вичерпним. Однією з підстав п рипинення права користуванн я земельною ділянкою є викор истання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Пр и цьому, категорії земель за о сновним цільовим призначенн ям визначені частиною 1 статт і 19 вказаного Кодексу.

На підставі наведених норм чинного законодавства, можн а зробити висновок, що перелі ки підстав для припинення пр ава власності та права корис тування земельною ділянкою є вичерпними. При цьому, із зміс ту даних норм вбачається, що використання земельної діл янки не за цільовим призначе нням може бути підставою лиш е для примусового припинення права користування земельно ю ділянкою.

Аналогічної позиції дотр имується Верховний Суд Украї ни в ухвалі від 23.03.2011 р. та рішенн і від 07.04.2010 р., висновки якого є об ов' язковими для суду, згідн о положень ст. ст. 82, 111-28 Господар ського процесуального кодек су України (копії наявні у мат еріалах справи).

Надаючи правову оцінку вим огам про припинення права вл асності відповідача на земел ьну ділянку, шляхом скасуван ня державної реєстрації держ авного акту на право власнос ті на дану земельну ділянку с уд виходить з того, що статтею 144 Земельного кодексу України безпосередньо визначена процедура припинення права користування земельними діл янками, які використовуються з порушенням норм земельног о законодавства, визначен их ст. 211 Земельного кодексу Ук раїни, у тому числі й невикона ння вимог щодо використання земель не за цільовим призна ченням (п. «г»ч.1 ст. 211 ЗК України ), а також того, що наслідком за доволення зазначених позовн их вимог є припинення права в ласності ПАТ "ОДЕСА-АВТО", що є сукупністю прав володіння, к ористування та розпоряджанн я земельною ділянкою.

Отже, норми ст.ст. 141, 143, 144 Земел ьного кодексу України, на які помилково посилається проку рор та позивач, регулюють пра вовідносини щодо припинення права користування зе мельною ділянкою у випадку ї ї використання з порушенням норм земельного законодавст ва, тоді як підстави для пр ипинення права власності на земельну ділянку встановлен і ст. 140 Земельного кодексу Укр аїни, зазначений перелік під став є вичерпним та не підляг ає розширеному тлумаченню .

Крім того, суд зазначає, що п рокурором у розумінні ст.ст. 33 , 34 Господарського процесуаль ного кодексу України не наве дено жодних обґрунтувань нев ідповідності оскаржуваного державного акту, як по формі т ак і змісту вимогам законода вства та компетенції Крижані вської сільської ради на пос тановлення такого акту та йо го реєстрацію. При цьому, зазн ачивши в якості позивача сам е Крижанівську сільську раду Комінтернівського району Од еської області, прокурор не д овів наявність порушення пра в та законних інтересів пози вача з огляду на те, що в матер іалах справи міститься Рішен ня Виконавчого комітету Криж анівської сільської ради Ком інтернівського району Одесь кої області від 18.09.2007р. «Про про ведення благоустрою земельн ої ділянки та реконструкцію тимчасової споруди», згідно якого ПАТ "ОДЕСА-АВТО" надано д озвіл проводити благоустрій земельної ділянки та на реко нструкцію тимчасової споруд и зі зміщення її в межах земел ьної ділянки, розташованої з а адресою: вул. Садова, 27, садове товариство „Садовод”, а тако ж Рішення десятої сесії Криж анівської сільської ради Ком інтернівського району Одесь кої області V скликання від 30.05. 2007 року „Про зміну цільового п ризначення земельної ділянк и ВАТ "ОДЕСА-АВТО", цільове при значення якої змінюється з « для ведення садівництва»на « під розміщення демонстрацій ного майданчика по продажу а втомобілів»на території Кри жанівської сільської ради, С Т «Садовод», вул. Садова, 27”, від повідно до якого позивачем п огоджено зміну цільового при значення земельної ділянки, яка була надана для ведення с адівництва, на цільове призн ачення для розміщення демонс траційного майданчика по про дажу автомобілів на територі ї Крижанівської сільської ра ди, СТ «Садовод», вул. Садова, 27 та надано дозвіл ПАТ "ОДЕСА-АВ ТО" на складання проекту земл еустрою, щодо відведення зем ельної ділянки, цільове приз начення якої змінюється та н а розробку містобудівного об ґрунтування.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, а також враховуючи ві дсутність підстав для припи нення права власності ПАТ "ОД ЕСА-АВТО" на земельну ділянку загальною площею 0,058 га, розташ овану за адресою: вул. Садова, 27, садове товариство „Садовод ”, територія Крижанівської с ільської ради, Комінтернівсь кий район, Одеська область, су д доходить висновку про відм ову у задоволенні заявлених прокурором позовних вимог в інтересах держави в особі Кр ижанівської сільської ради К омінтернівського району Оде ської області.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України підстави для пок ладення на відповідача судов их витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні поз ову відмовити.

Рішення суду може бути о скаржено протягом 10-денного с троку з моменту складання по вного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя Невінгловсь ка Ю.М.

Повний текст рішення підпи сано 20.02.2012р.