Рішення

від 20.02.2012 по справі 5023/314/12 (н.р. 5023/8945/11)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Справа № 5023/314/12 (н.р. 5023/8945/11)

вх. № 314/12 (н.р. 8945/11)

Суддя господарського суд у Буракова А.М.

при секретарі судового зас ідання Чепак А.О.

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився,

відповідача - ОСОБА_1. за дов. №3 від 20.01.2012 року,

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Телеком панія АТН", м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Незалеж на служба новин", м. Харків

про захист ділової репутац ії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Телекомп анія "АТН" звернувся до господ арського суду із позовною за явою про заборону відповідач еві - ТОВ "Незалежна служба нов ин" будь-яким способом поширю вати інформацію стосовно поз ивача, що повідомлялася в пер іод з 08 по 27 жовтня 2011 року щоден но в ефірі телевізійного кан алу "7 канал" у телепередачі "Ек спертиЗА" та 18 жовтня 2011 року о 14 :40 год в ефірі 39 телевізійного к аналу "ОТБ"; визнати такою, що н е відповідає дійсності та по рочить ділову репутацію пози вача, інформацію, що була пові домлена на замовлення відпов ідача у телепередачі "Експер тиЗА", трансльованій в ефірі т елевізійного каналу "7 канал" т а в ефірі 39 телевізійного кана лу "ОТБ", на замовлення відпові дача: - "...Они откровенно лгут. Э то фальсификат чистой воды, к оторый даже неумело сделан. Э то действительно преступлен ие.", - ... харьковчане даже не под озревают, что за счастье смот реть выпуски новостей АТН им приходиться расплачиваться собственным здоровьем."; зобо в"язати відповідача спростув ати недостовірну інформацію про позивача, повідомлену у п ередачі "ЕкспертиЗА" трансль ованій в ефірі телевізійного каналу "7канал" в період з 08 по 27 жовтня 2011 року та 18 жовтня 2011 рок у о 14:40 год в ефірі 39 телевізійно го каналу "ОТБ", шляхом повідом лення в телепередачі "Експер тиЗА" наступного змісту: "Ріше нням господарського суду Хар ківської області було визнан о такою, що не відповідає дійс ності та порочить ділову реп утацію ТОВ "Телекомпанія "АТН " інформацію, поирену на замов лення ТОВ "Незалежна служба н овин" в телепередачі "Експерт иЗА" щодо вчинення керівницт вом "ТОВ "Телекомпанія "АТН" зл очину та фальсифікації докум ентів, та щодо спричинення шк оди здоров"ю харків"ян внаслі док передачі сигналу радіоре лейного обладнання, а саме: "...О ни откровенно лгут. Это фальс ификат чистой воды, который д аже неумело сделан. Это дейст вительно преступление.", - ... хар ьковчане даже не подозревают , что за счастье смотреть выпу ски новостей АТН им приходит ься расплачиваться собствен ным здоровьем."

Позовні вимоги мотивовані положеннями ст.ст. 62, 68 Констит уції Укрїни, ст.ст. 94, 227 Цивільно го кодексу України, ст. 14 Закон у України “Про інформацію”, с т.ст. 54, 56, 57 Господарського проце суального кодексу України.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13 .12.2011 року було в задоволенні кл опотання відповідача про зал учення третіх осіб - відмовле но, в задоволенні клопотання відповідача про часткове пр ипинення провадження у справ і - відмовлено, залучено до уча сті у справі в якості відпові дача Зубкову Ірину Аріївну (610 10, м. Харків, вул. 1-ої Кінної Армі ї, 104). Провадження у справі №5023/89 45/11 припинено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 10.01.2012 року було апеляц ійну скаргу ТОВ "Телекомпані я АТН", м. Харків задоволено, Ух валу господарського суду Хар ківської області від 13.12.2011 рок у по справі 5023/8945/11 скасовано та п ередано справу на розгляд го сподарському суду Харківськ ої області.

Після надходження справи д о господарського суду Харків ської області справі присвоє но новий номер 5023/314/12 (н.р. 5023/8945/11) та п ередано в провадження судді Буракової Алли Миколаївни.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 24 .01.2012 року було призначено спра ву 5023/314/12 (н.р. 5023/8945/11) до розгляду у ві дкритому судовому засіданні на "06" лютого 2012 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від "06" лютого 2012 р. розгляд справи б уло відкладено на 20 лютого 2012 р оку о 12:15 годині.

До господарського суду Хар ківської області 17.02.2012 року від представника відповідача на дійшло клопотання про зупине ння провадження у справі (вх. 1 744), відповідно до якого просит ь суд зупинити провадження у справі до розгляду пов"язано ї з нею справи у порядку цивіл ьного судочинства, що розгля дається Червонозаводським р айонним судом м.Харкова №2035/2850/12 за позовом ТОВ "Телекомпанія АТН" до ОСОБА_2 (співвідпов ідачі ПАТ РТК Тоніс-центр, Хар ківська міська санітарно-епі деміологічна станція).

Надані документи дослідже ні судом та долучені до матер іалів справи.

До господарського суду Хар ківської області 20.02.2012 року від представника позивача надій шло клопотання (вх. 3500), відпові дно до якого просить суд відк ласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встано влених чинним законодавство м для розгляду господарської справи.

Надані документи дослідже ні судом та долучені до матер іалів справи.

Представник позивача в при значене судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду у повному обсязі не виконав, пр о час та місце проведення суд ового засідання був повідомл ений належним чином, про що св ідчить повідомлення, яке міс титься в матеріалах справи (т ом.2, а.с. 58)

Присутній у судовому засід анні представник відповідач а проти позову заперечує у по вному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовит и повністю. Надав пояснення п о суті справи.

Суд, розглянувши клопотанн я про зупинення провадження у справі (вх. 1744), відмовляє в йог о задоволенні, виходячи з нас тупного.

Відповідно до положень ст. 7 9 ГПК України, Господарський суд зупиняє провадження у с праві в разі неможливості р озгляду даної справи до вирі шення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається і ншим судом, а також у разі зв ернення господарського суд у із судовим дорученням про н адання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу інозем ної держави.

Суд зазначає, що господарсь кий суд зупиняє провадження у справі у разі не можливості розгляду даної справи до вир ішення пов'язаної з нею іншої справи, проте, суд не вбачає п ідстав, які б могли перешкоди ти розгляду данної справи по суті, до розгляду справи Черв онозаводським районним судо м м.Харкова №2035/2850/12.

Вирішуючи клопотання про в ідкладення розгляду справи ( вх.3500), суд, виходить з наступно го. Згідно ст. 77 ГПК України гос подарський суд відкладає в м ежах строків, встановлених с таттею 69 цього Кодексу, розгля д справи, коли за якихось обст авин спір не може бути виріше но в даному засіданні. При цьо му зі змісту норми цієї статт і вбачається, що питання про т е, що певні обставини перешко джають розгляду справи, вирі шується судом залежно від ко нкретних обставин справи. Та к, якщо представники сторін ч и інших учасників судового п роцесу не з'явилися в судове з асідання, а суд уважає, що наяв них у справі матеріалів дост атньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґру нтованого рішення, він може, н е відкладаючи розгляду справ и, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать пр о наявність у справі матеріа лів справи достатніх для роз гляду справи та ухвалення за конного і обґрунтованого ріш ення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для н адання усіх необхідних доказ ів (надано достатньо часу для підготовки до судового засі дання, надати нові докази тощ о). Проте, нових доказів позива чем не надано та про можливіс ть їх надання в майбутньому в клопотанні позивача про від кладення справи не зазначено .

Суд також зазначає, що згідн о ч.3 ст. 22 ГПК України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клоп отань спрямованих на штучне затягування судового процес у, суперечить, зокрема, вимога м статті 6 Конвенції про захис т праві людини і основополож них свобод 1950 року, учасником я кої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його спра ви судом упродовж розумного строку.

Крім того, суд зазначає, що п редставником позивача надан е клопотання було подане чер ез канцелярію господарськог о суду Харківської області 20 л ютого 2012 року об 11 годині 00 хвил ин (про що зроблений відповід ний запис), а розгляд справи Ха рківським районним судом Хар ківської області (смт. Покоти лівка) на який посилається по зивач призначений на 20.02.2012 року об 11:00 годині, про що свідчить с удова повістка.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженн і про розгляд справи за наявн ими матеріалами у разі їх нез ' явлення в засідання суду, с уд згідно за статтею 75 Господа рського процесуального коде ксу України розглядає справу за наявними в ній матеріалам и.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

Позивач, у своїй позовній з аяві, посилається на те, що з 08 п о 27 жовтня 2011 року щоденно в ефі рі телевізійного каналу «7 ка нал», мовлення на якому здійс нює Закрите акціонерне товар иство РТМК «Тоніс-центр»,та 18 жовтня 2011 року о 14 годині 40 хвили н в ефірі 39 телевізійного кана лу «ОТБ», мовлення на якому зд ійснює Харківська обласна де ржавна телерадіокомпанія, тр анслювалася програма «Експе ртиЗА», виготовлена на замов лення ТОВ «Незалежна служба новин» (відповідач), в якій пош ирювалися недостовірні відо мості про Товариство з обмеж еною відповідальністю «Теле компанія «АТН». Крім того, заз начає, що поширювана інформа ція не лише не відповідає дій сності, а й завдає значної шко ди діловій репутації позивач а.

Крім того, позивач зазначає , що у вказаній телепередачі а втор матеріалу декілька разі в називає позивача (на мові ор игіналу) - «агентство трагиче ских новостей», що є принизли вим для нашого підприємства та формує у глядача негативн у думку про телевізійний про дукт, який ми створюємо. Крім т ого, у передачі заявляється, щ о «откровенная ложь остается фирменньїм стилем АТН...». До р ечі, фрази «откровенная ложь », «откровенно лгут» та інші п охідні від них використовуют ься у передачі декілька разі в, що також безумовно шкодить діловій репутації ТОВ «Теле компанія «АТН». Проте, в чому с аме полягає ця «відверта бре хня», автор передачі не поясн ює. Також, у програмі наводить ся цитата головного державно го санітарного лікаря м. Харк ова щодо дій з трансляції наш ого сигналу за допомогою рад іорелейної станції: «...зто дей ствительно преступление...» П ро який саме злочин щодо кері вництва телекомпанії йде мов а, також не повідомляється.

Отже, як зазначає позивач, з азначена вище інформація не відповідає дійсності, а тому дії ТОВ «Незалежна служба но вин» суперечать чинному зако нодавству України та є проти правними.

Також позивач, зазначає, що безумовну шкоду діловій репу тації ТОВ «Телекомпанія «АТН » наносять наведені у програ мі «ЕкспертиЗА» цитати генер ального директора компанії « Тріолан» Р.Сальнікова. Зокре ма, у підготовленій на замовл ення відповідача телепрогра мі зазначається: «...они [йдеть ся про ТОВ «Телекомпанія «АТ Н»] не следят за настоящим, за ходом событий в мире техноло гий...». Далі, у тій саме передач і «ЕкспертиЗА» зазначається , що «...харьковчане даже не под озревают, что за счастье смот реть выпуски новостей АТН им приходится расплачиваться с обственным здоровьем.». Вказ ане твердження, зазначаэ, поз ивач у воъй позовный заявы, не ґрунтується на дійсних факт ах, не підтверджується жодни ми висновками експертиз, а от же, також є недостовірною інф ормацією, що наносить суттєв у шкоду репутації позивачу т а формує у глядача негативни й образ АТН. Також, зазначаэ по зивач, що у передачі наводять ся в якості цитат керівника т елекомпанії «Фора» Рубашко І рини Володимирівни (яку, до ре чі, автор передачі безпідста вно називає «секретарем О. Юх та») фрази, які вирвані з конте ксту, та перекручені таким чи ном, що взагалі не відображаю ть дійсної ситуації навколо відключення телеканалів.

Крім того, позивач зазначаэ , що наприкінці тієї ж програм и «ЕкспертиЗА» автор зазнача є, що «...Аваков дергает за нито чки своих марионеток...» (при ц ьому на екрані зображено фот омонтаж за участі А.Б. Авакова та керівництва ТОВ «Телеком панія «АТН»). Зазначене є безу мовним приниженням ділової р епутації позивача.

Таким чином, як зазначаэ поз ива, усі вказані вище епізоди з телепередачі «ЕкспертиЗА» , замовником якої є ТОВ «Незал ежна служба новин», направле ні на спричинення шкоди наші й телекомпанії, приниження н ашої ділової репутації, ство рення у телеглядачів м. Харко ва негативного образу новин АТН, що грубо порушує права пі дприємства.

Надаючи правову оцінку вик ладеним обставинам викладен их у позовній заяві обставин з урахуванням фактичних та п равових підстав позовних вим ог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини перш ої статті 91 ЦК України, юрид ична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть на лежати лише людині, то юридич на особа за приписом частини першої згаданої статті 277 ЦК У країни має право на спростув ання поширеної про неї нед остовірної інформації.

Частина перша статті 277 Ци вільного кодексу встановлю є, що фізична особа, особисті немайнові права якої поруш ено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім*ї не достовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформаці ї.

Відповідно до частини перш ої статті 94 ЦК України, юридич на особа має право на недотор канність її ділової репутаці ї, на таємницю кореспонденці ї, на інформацію та інші ос обисті немайнові права, які м ожуть їй належати.

Ділову репутацію юридично ї особи становить престиж її фірмового (комерційного) най менування, та інших належних їй нематеріальних активів с еред кола споживачів її това рів та послуг. Приниженням ді лової репутації суб'єкта гос подарювання (підприємця) є по ширення у будь-якій формі неп равдивих, неточних або непов них відомостей, що дискредит ують спосіб ведення чи резул ьтати його господарської (пі дприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується варт ість його нематеріальних акт ивів (пункти 5 і 6 інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 28.03.2007 N 01-8/184 "Про деякі питання практики заст осування господарськими суд ами законодавства про інформ ацію").

Частиною третьою статті 27 7 ЦК України встановлено, що негативна інформація, поширена про особу, вважаєт ься недостовірною, якщо особ а, яка її поширила, не доведе п ротилежного.

Відповідно до ст.14 Закону У країни "Про інформацію" пошир ення інформації - це розпов сюдження, обнародування, реа лізація у встановленому зак оном порядку документовано ї або публічно оголошуваної інформації.

Правова позиція наведена у постанові Пленуму Верховног о Суду України від 27.02.2009 № 1 “Про с удову практику у справах про захист гідності та честі фіз ичної особи, а також ділової р епутації фізичної та юридичн ої особи”, зазначає про те, що юридичним складом правопору шення, наявність якого може б ути підставою для задоволенн я позову у справі про захист д ілової репутації юридичної о соби внаслідок поширення про неї недостовірної інформаці ї, є сукупність таких обстави н: поширення інформації, тобт о доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спос іб; поширена інформація стос ується певної фізичної чи юр идичної особи, тобто позивач а; поширення недостовірної і нформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; пошир ення інформації, що порушує о собисті немайнові права, тоб то або завдає шкоди відповід ним особистим немайновим бла гам або перешкоджає особі по вно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове прав о. Тобто, відсутність хоча б од нієї з наведених обставин ви ключає можливість задоволен ня відповідного позову.

Таким чином, суд зауважує н а те, що відповідно до абзацу 4 п.15 Постанови пленуму Верхов ного Суду України №1 від 27.02.2009 ро ку "Про судову практику у спр авах про захист гідності та честі фізичної особи, а тако ж ділової репутації фізично ї та юридичної особи", зазначе но, що судам необхідно врахув ати, що повідомлення оспорю ваної інформації лише особі , якої вона стосується, не мож е визнаватись її поширенням , якщо особа, яка повідомила та ку інформацію, вжила достатн іх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація н е стала доступною третім осо бам. Отже, як вже зазначалось в ище, Акт - службовий документ, який підтверджує факт провед ення документальної перевір ки фінансово-господарської д іяльності платника податків і є носієм доказової інформа ції про виявлені порушення в имог податкового, валютного та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби. Тому безп ідставно, стверджувати про т е, що спірний Акт є поширенням зазначеної у позовній заяві інформації, оскільки повідо млення оспорюваної інформа ції, було адресоване лише осо бам, якої вона може стосувати сь, тому не може визнаватись її поширенням.

Відповідно до абз. 2, 5, 6 п. 15 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України “Про судову практ ику у справах про захист гідн ості та честі фізичної особи , а також ділової репутації фі зичної та юридичної особи” в ід 27.02.2009 N 1 (далі - Постанова №1):

- під поширенням інформації слід розуміти: опублікуванн я її у пресі, передання по раді о, телебаченню чи з використа нням інших засобів масової і нформації; поширення в мереж і Інтернет чи з використання м інших засобів телекомуніка ційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, лис тах, адресованих іншим особа м; повідомлення в публічних в иступах, в електронних мереж ах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

- недостовірною вважається інформація, яка не відповіда є дійсності або викладена н еправдиво, тобто містить від омості про події та явища, як их не існувало взагалі або як і існували, але відомості про них не відповідають дійснос ті (неповні або перекручені ).

- згідно з ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України негативна і нформація, поширена про особ у, вважається недостовірною , якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (през умпція добропорядності). Нег ативною слід вважати інформа цію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, н орм чинного законодавства, в чинення будь-яких інших дій (н априклад, порушення принципі в моралі, загальновизнаних п равил співжиття, неетична по ведінка в особистому, суспіл ьному чи політичному житті т ощо) і яка, на думку позивача, п орушує його право на повагу д о гідності, честі чи ділової р епутації.

Отже, з урахуванням вищевик ладеного, Позивачем не довед ено документально, що відпов ідачами в даному випадку бу ли порушені права та/або інт ереси позивача як юридичної особи, а також те, що спірна ін формація не відповідає дійсн ості.

Враховуючи вищевикладене , господарський суд важає, що п озивачем не доведено поширен ня відповідачем саме недосто вірної інформації (негативно ї) інформації, відповідно до вимог діючого законодавств а.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку , що на ведені відомості в їх суку пності не мають негативног о характеру для позивача, не п ринижують його ділову репута цію, судом не встановлено фак ту порушення відповідачами прав позивача , у зв' язку з чим суд відмовляє у задоволе нні позову у повному обсязі.

У відповідності зі статтям и 44, 49 Господарського процесуа льного кодексу України витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу суд покладає на п озивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40,55, 124, 129 Конс титуції України, статтями 23, 91 , 277, 1167 Цивільного кодексу Украї ни, ст.,ст. 14, 47-1 Закону України “П ро інформацію”, статтями 1, 4, 12, 33 , 43, 44-49, 82-85, Господарського процес уального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння про зупинення провадженн я у справі (вх.1744) - відмовити.

В задоволенні клопотання п ро відкладення розгляду спра ви (вх. 3500) - відмовити.

В позові відмовити повніст ю.

Суддя Буракова А. М.

Повний текст рішення по с праві 5023/314/12 складено та підписа но 23.02.2012 року.