Рішення

від 21.02.2012 по справі 5023/10566/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 5023/10566/11

вх. № 10566/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дові реність б/н від 16.01.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Момот-Б етон", м. Харків

до Закритого акціонерн ого товариства "Іскрасофт - Сх ідна Україна", м. Харків

про стягнення 350 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Момот-Бе тон", м. Харків, звернулось до г осподарського суду Харківсь кої області з позовною заяво ю про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Іс красофт - Східна Україна", м. Ха рків, 350000 грн. заборгованості т а 7000 грн. судового збору, обгрун товуючи свої вимоги тим, що в ідповідач в порушення умов д оговорів № 1-1юр/0146 від 30.06.2007 р., № 020209 в ід 02.02.2009 р., № 220409 від 22.04.2009 р., № 300609 від 30.06 .2009 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повно ї оплати товару.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26 г рудня 2011 року було прийнято вк азану позовну заяву, порушен о провадження у справі та при значено її розгляд на 18 січня 2012 року.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18 січня 2012 року було відкладено розгляд справи на 30 січня 2012 ро ку.

25 січня 2012 року позивач надав письмові пояснення, в яких ві дносно відсутності довірено сті на отримання товару за до говорами зазначив, що товар о тримав голова правління Літв іненко П.В., який діє на підста ві статуту; відносно посилан ня у накладних на номер догов ору Б-00000025 від 30.06.2007 р. зазначив, що вказаний номер був наданий д оговору № 1-2юр/0146 від 30.06.2007 р. у проц есі бухгалтерського обліку ц ієї операції; відносно доказ ів того, що поставка за наклад ними здійснювалась на викона ння договору № 220409 від 22.04.2009 р. заз начив, що до зазначеного дого вору додається специфікація , зміст якої повністю збігаєт ься із змістом накладних, дод аних до позовної заяви за най менування товару, одиницею в иміру, кількістю, ціною без ПД В, сумою без ПДВ.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30 січня 2012 року було відкладено розгляд справи на 21 лютого 2012 р оку.

15 лютого 2012 року відповідач н адав клопотання, в якому позо вні вимоги визнавав у повном у обсязі та зазначив, що у зв"я зку зі скрутним фінансовим с тановищем, яке ускладнилось після світової кризи 2008 р. на да ний час у відповідача відсут ня можливість погасити забор гованість, просив суд розгля дати справу без участі предс тавника відповідача.

Представник позивача у суд овому засіданні 21.02.12 р. підтрим ував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

30 червня 2007 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Момот-Бетон" (позивач) та Закритим акціонерним товари ством "Іскрасофт - Східна Укра їна" (відповідач) був укладени й договір № 1-1юр/0146, у відповідно сті до умов якого позивач зоб ов"язується поставити та пер едати у власність відповідач а товаро -матеріальні ціннос ті: будівельний матеріал - цем ент, пісок, щебінь, вказаний в замовленні, а відповідач, в св ою чергу, прийняти та своєчас но оплатити їх на умовах цьог о договору. Пунктом 3.3 договор у передбачено, що відповідач здійснює 100% передплату на під ставі рахунку - фактури на про тязі 5 банківських днів з моме нту направлення замовлення т а узгодження всіх суттєвих у мов, вказаних в п. 1.2 договору. Р ешту вартості або поставку б ез передплати відповідач опл ачує на протязі 3-х банківськи х днів з моменту поставки тов ару. Пунктом 8.1 договору перед бачений строк дії договору, а саме договір набирає чиннос ті з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2009 року.

На виконання умов вказаног о договору позивачем було по ставлено відповідачу товар н а загальну суму 1580114,36 грн., що під тверджується видатковими на кладними № № Б-00000506 від 30.06.2007 р., Б-0000050 5 від 31.07.2007 р., Б-РН-000000465 від 28.12.2007 р., Б-РН -000000761 від 31.03.2008 р., які підписані об ома сторонами та скріплені п ечатками.

В графі "замовлення" вказани х накладних зазначений догов ір № Б-00000025 від 30.06.2007 р.

На вимогу суду позивач нада в письмові пояснення, в яких з азначив, що вказаний номер бу в наданий договору № 1-2юр/0146 від 30.06.2007 р. у процесі бухгалтерськ ого обліку цієї операції.

Відповідач частково оплат ив товар на суму 738761,46 грн., що під тверджується платіжними дор ученнями та довідками банку, доданими до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією № 221 від 24.12.2010 р. з вимогою погасити з аборгованість у сумі 841352,90 грн. з а договором № 1-1юр/0146 від 30.06.2007 р., на лежним чином засвідчена копі я якої додана до матеріалів с прави з відміткою про отрима ння з боку відповідача.

Відповідач своїм листом б/н від 17.01.2011 р. відповів позивачу, щ о визнає борг у розмірі 841352,90 грн . у повному обсязі та зазначив , що у зв"язку із складним фіна нсовим становищем не має мож ливості погасити вказану заб оргованість у встановлений с трок.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за договором № 1-1юр/0146 від 30.06.2007 р. складає 841352,90 грн. .

02 лютого 2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Момот -Бетон" (позивач) та Закритим акціонерним товари ством "Іскрасофт - Східна Укра їна" (відповідач) був укладен ий договір № 020209, у відповіднос ті до умов якого позивач зобо в"язується передати у власні сть відповідача товаро - мате ріальні цінності згідно спец ифікації, а відповідач, в свою чергу, прийняти та своєчасно оплатити їх на умовах цього д оговору. Пунктом 3.4 договору п ередбачений порядок розраху нків, який здійснюється відп овідачем на протязі 5-ти банкі вських днів з моменту постав ки товару. Пунктом 8.1 договору передбачений строк дії дого вору, а саме договір набирає ч инності з моменту його підпи сання і діє на період, необхід ний для його виконання.

Крім того, до договору сторо ни уклали специфікацію, відп овідно до якої загальна варт ість товару складає 11432 грн.

На виконання умов вказаног о договору позивачем було по ставлено відповідачу товар н а загальну суму 11432 грн., що підт верджується видатковими нак ладними № № Б-РН-000000034 від 02.02.2009 р., Б -РН-000000038 від 24.02.2009 р., які підписані обома сторонами та скріплен і печатками.

Тобто, відповідач товар отр имав, проте за нього не розрах увався.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за договором № 020209 від 02.02.2009 р. складає 11432 грн..

22 квітня 2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Момот -Бетон" (позивач) та Закритим акціонерним товари ством "Іскрасофт - Східна Укра їна" (відповідач) був укладени й договір № 220409, у відповідност і до умов якого позивач зобов "язується передати у власніс ть відповідача товаро - матер іальні цінності згідно специ фікації, а відповідач, в свою ч ергу, прийняти та своєчасно о платити їх на умовах цього до говору. Пунктом 3.3 договору пе редбачений порядок розрахун ків, який здійснюється відпо відачем на протязі 2-х банківс ьких днів з моменту поставки товару. Пунктом 8.1 договору пе редбачений строк дії договор у, а саме договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня і діє на період, необхідний для його виконання.

Крім того, до договору сторо ни уклали специфікацію, відп овідно до якої загальна варт ість товару складає 20460 грн.

На виконання умов вказаног о договору позивачем було по ставлено відповідачу товар н а загальну суму 20460 грн., що підт верджується видатковими нак ладними № № Б-РН-000000116 від 27.04.2009 р., Б -РН-000000141 від 25.05.2009 р., Б-РН-000000236 від 30.06.2009 р ., які підписані обома сторона ми та скріплені печатками.

Тобто, відповідач товар отр имав, проте за нього не розрах увався.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за договором № 220409 від 22.04.2009 р. складає 20460 грн..

30 червня 2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Момот -Бетон" (позивач) та Закритим акціонерним товари ством "Іскрасофт - Східна Укра їна" (відповідач) був укладен ий договір № 300609, у відповіднос ті до умов якого позивач зобо в"язується передати у власні сть відповідача товаро - мате ріальні цінності згідно спец ифікації, а відповідач, в свою чергу, прийняти та своєчасно оплатити їх на умовах цього д оговору. Пунктом 3.3 договору п ередбачений порядок розраху нків, який здійснюється відп овідачем на протязі 2-х банків ських днів з моменту поставк и товару. Пунктом 8.1 договору п ередбачений строк дії догово ру, а саме договір набирає чин ності з моменту його підписа ння і діє на період, необхідни й для його виконання.

Крім того, до договору сторо ни уклали специфікацію, відп овідно до якої загальна варт ість товару складає 13020 грн.

На виконання умов вказаног о договору позивачем було по ставлено відповідачу товар н а загальну суму 13020 грн., що підт верджується видатковою накл адною № Б-РН-000000413 від 30.09.2009 р., яка п ідписані обома сторонами та скріплені печатками.

Тобто, відповідач товар отр имав, проте за нього не розрах увався.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за договором № 300609 від 30.06.2009 р. складає 13020 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією № 189 від 29.09.2011 р. з вимогою погасити з аборгованість у розмірі 886330,18 г рн. за договорами № 1-1юр/0146 від 30.06 .2007 р., № 020209 від 02.02.2009 р., № 220409 від 22.04.2009 р., № 300609 від 30.06.2009 р. протягом 5-ти банкі вських днів.

Відповідач своїм листом б/н від 11.10.2011 р. відповів позивачу, щ о визнає заборгованість у ро змірі 886330 грн., проте у зв"язку з відсутністю коштів не має мо жливості погасити вказану за боргованість у встановлений строк.

У зв"язку з тим, що позивач ма є матеріальні труднощі та не має можливості сплатити судо вий збір у повному обсязі за стягнення у судовому порядку 886264,90 грн., позивач звернувся до суду про стягнення з відпові дача 350000 грн. заборгованості, я ка виникла внаслідок неналеж ного виконання відповідачем своїх зобов"язань щодо повно ї оплати товару за договорам и № 1-1юр/0146 від 30.06.2007 р., № 020209 від 02.02.2009 р ., № 220409 від 22.04.2009 р., № 300609 від 30.06.2009 р. .

За приписами ст. 629 ЦК України , договір є обов"язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни: доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких грунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивач а в частині стягнення коштів в сумі - 350000 грн. правомірна та обгрунтована, така, що визнан а відповідачем, тому підляга є задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав с удовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката та інші витрати, пов'яза ні з розглядом справи, поклад аються: при задоволенні позо ву - на відповідача; при відмов і в позові - на позивача; при ча стковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог. Таким чином, судови й збір у даній справі поклада ється на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК Украї ни, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства "Іскрасоф т - Східна Україна" (61052, м. Харків , вул. Ярославська, 28/5, кв. 5, р/р № 2600 8301996 у ХФ АКБ "Базис" м. Харків, код ЄДРПОУ 22718133) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Момот-Бетон" (61052, м. Харків , вул. Ярославська, 28, код ЄДРПОУ 33608856, р/р № 260033011399 у першій Харківсь кій філії АКБ "Базис" м. Харків ) 350 000 грн. заборгованості, 7 000 грн . судового збору.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Смірнова О.В .

Повний текст рішення скла дено 22 лютого 2012 року.