Рішення

від 20.02.2012 по справі 5024/41/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 р. Справа № 5024/41/2012

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Бєловій О.С., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом акціонерно го товариства "Євроспорт" Фра нція

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Херсонс ькі телекомунікаційні систе ми" м. Херсон

про зобов'язання вчинит и певні дії

за участю представників ст орін:

від позивача - уповноваже ні особи ОСОБА_1., ОСОБА_2

від відповідача - уповнова жена особа ОСОБА_3

Акціонерне товариство "Є вроспорт" (EUROSPORT S. A.) (позивач по с праві) звернулося з позовом д о товариства з обмеженою від повідальністю "Херсонські те лекомунікаційні системи" (ві дповідач) яким, з урахуванням заяви про уточнення позовни х вимог від 09.02.2012року, просить зобов' язати товариство з об меженою відповідальністю "Хе рсонські телекомунікаційні системи" виконувати обов' я зки за угодою з кабельним опе ратором № V11/32/03.009723 від 01 лютого 2003 р оку.

Крім того, позивач просить з обов' язати товариство з обм еженою відповідальністю "Хер сонські телекомунікаційні с истеми" здійснювати ретрансл яцію телевізійного каналу « Eurosport»в мережах кабельного тел ебачення абонентам товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Херсонські телекомуніка ційні системи" до 31 грудня 2012 ро ку за угодою з кабельним опе ратором № V11/32/03.009723 від 01 лютого 2003 р оку.

Позивач зазначає, що угода від 01.02.2003року діє до 31.12.2012року і в ідповідач зобов' язаний вик онувати обов' язки за угодою , однак він надіслав йому лис та №552 від 30.11.2011року про припине ння з 31.12.2011року угоди № V11/32/03.009723 від 01 лютого 2003 року, що є порушенн ям параграфу 2 зазначеної уго ди з урахуванням пункту 3 Заг альних умов угоди, відповідн о до змісту яких угода автом атично є пролонгованою на на ступний рік доти, доки кожна із сторін не розірве зазнач ену угоду шляхом письмового повідомлення іншої сторони про її розірвання не пізніш е ніж за 90 днів до закінчення строку дії угоди. Оскільки т акого повідомлення від пози вача за 90 днів до закінчення в ідповідного періоду відпов ідач позивачу не надіслав, уг ода є продовженою до 31.12.2012року , а відповідач відповідно до ст. 526 ЦК України зобов' язани й виконувати обов' язки за у годою щодо ретрансляції теле візійного каналу «Eurosport»в мере жах кабельного телебачення а бонентам товариства з обмеже ною відповідальністю "Херсон ські телекомунікаційні сист еми" до 31 грудня 2012 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи св ої заперечення тим, що ніяки х обов' язків за угодою з каб ельним оператором № V11/32/03.009723 ві д 01 лютого 2003 року щодо здійсне ння до 31.12.2012року ретрансляції телевізійного каналу «Eurosport»в мережах кабельного телебаче ння абонентам товариства з о бмеженою відповідальністю "Х ерсонські телекомунікаційн і системи» він на себе не бра в, а зазначена угода є ліценз ійною угодою за якою у відпов ідача виникло лише право вик ористання трансляції каналу «Eurosport», як об' єкту інтелекту альної власності. До того ж він вважає нікчемними окрем і пункти угоди, які зобов' яз ують його здійснювати ретр ансляцію телевізійного кана лу «Eurosport», посилаючись на те, що позивач не довів належними з асобами доказування той факт , що відповідач приймав на се бе зазначені обов' язки та н е надав доказів наявності у н ього права на програму мовле ння «Eurosport», чим не довів того, щ о він звернувся з позовом за захистом права яке вважає по рушеним.

Відповідач також зазначає , що строк дії угоди від 01.02.2003ро ку припинився відповідно до ст. 3 Загальних умов угоди, оск ільки його представником 01.07 .2011року надіслано позивачу ли ста про закінчення строку д ії угоди.

Справа розглядалася з пере рвами, які відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалися в засіданнях 24.01.2012року, 09.02.2012року т а 10.02.2012року.

В судових засіданнях відпо відачем було заявлено ряд кл опотань, які розглядалися су дом в засіданнях 24.01.2012року, 09.02.201 2року та 10.02.2012року а саме:

Заява про залишення позов у без розгляду на підставі с т. 81 ГПК України з посиланням н а те, що повноваження предста вника позивача ОСОБА_4 на підписання позовної заяви н е підтверджені належними до казами; при зверненні з позов ом позивач не надав доказів сплати судового збору відп овідно вимог Закону України «Про судовий збір»; позивач не надав належних доказів і снування акціонерного това риства «Євроспорт», а надани й ним витяг з Комерційного р еєстру підприємців і юридичн их осіб Франції датовано 06.07.20 05року, тому відповідач вважає , що позивач не підтвердив св ого юридичного Статусу стано м на день звернення з позово м, а відповідно і права на позо в відповідно до ст. 1 ГПК Укра їни.

Зазначені клопотання судо м відхилені з огляду на насту пне:

Відповідно до ст. 54 ГПК Укра їни позовна заява подається до господарського суду в пис ьмовій формі і підписується повноважною особою позивач а або його представником.

Представниками юридичних осіб відповідно до ст. 28 ГПК У країни можуть бути керівник и підприємств та організаці й, інші особи, повноваження як их визначені законодавством або установчими документа ми.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких під тверджуються довіреністю в ід імені підприємств, органі зацій. Довіреність видаєтьс я за підписом керівника або і ншої уповноваженої особи та посвідчується печаткою під приємства, організації.

Як встановлено в засіданн і суду, позовна заява підписа на представником позивача ОСОБА_4, яка діяла на підстав і довіреності виданої акціон ерним товариством "Євроспорт " (EUROSPORT S. A.) в особі повноважного п редставника ОСОБА_5, яка д іє відповідно до нотаріально посвідченої довіреності з правом передоручення видано ї 21.12.2011року.

На вимогу суду позивачем н адана копія нотаріально пос відченої довіреності від 21.12.2 011року, виданої акціонерним то вариством "Євроспорт" (EUROSPORT S. A.) 4 о собам, в тому числі і ОСОБА_ 5, якою вона призначена в як ості повноправного повірен ого позивача на території Ук раїни та має право, серед інш ого, представляти компанію в усіх судових установах Укр аїни, в тому числі і в господар ському суді, з усіма правами позивача, відповідача або тр етьої особи. Крім того, ОСО БА_5 уповноважується зазнач еною довіреністю передоруч ати будь-яким іншим особам б удь-які права та видавати дов іреності, що офіційно закріп люють ці права в межах повно важень, наданих цією довіре ністю.

Оригінал зазначеної дові реності досліджувався судом в засіданні 24.01.2012року і жодних сумнівів щодо її достовірн ості у суду не виникло.

За таких підстав, судом бул о встановлено, що позовна зая ва підписана повноважним пре дставником позивача ОСОБА _4, яка діяла на підставі дов іреності від 23.12.2011року, виданої акціонерним товариством "Єв роспорт" (EUROSPORT S. A.) в особі повнов ажного представника ОСОБА _5, відповідно до нотаріальн о посвідченої довіреності з правом передоручення видан ої 21.12.2011року, а відповідно і під стави повернення позовної з аяви без розгляду відповідн о до п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України на мо мент порушення провадження у справі, як і залишення позов у без розгляду згідно з п.1 ч.1 с т. 81 ГПК України відсутні.

Не ґрунтуються на вимогах закону також і посилання пр едставника відповідача про те, що судом безпідставно по рушено провадження у справі , в той час як позивачем не на дано доказів сплати судовог о збору у встановленому пор ядку, що відповідно до п.4 ч.1 ст . 63 ГПК України повинно бути п ідставою повернення позовн ої заяви без розгляду.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни «Про судовий збір»пла тниками судового збору є гр омадяни України, іноземці, ос оби без громадянства, підпр иємства, установи, організац ії, інші юридичні особи ( у том у числі іноземні) та фізичні о соби-підприємці, які звертаю ться до суду.

В той же час пунктом 15 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України №01-06/1175/2011 в ід 25.08.2011року надано роз' яснен ня, що до надання Пленумом Ви щого господарського суду Ук раїни роз' яснення з питань практики застосування госпо дарськими судами розділу У1 Господарського процесуальн ого Кодексу України господар ськими судами враховується викладене в роз' ясненні Пр езидії Вищого господарсько го суду України від 04.03.1998року №0 2-5/78 «Про деякі питання практи ки застосування розділу У1 Г осподарського процесуально го Кодексу України», відпові дно до якого якщо державне м ито сплачене у встановленом у порядку і розмірі за позива ча (заявника) іншою особою, гос подарський суд повинен вихо дити із того, що державне ми то фактично надійшло до дер жавного бюджету і підстави для повернення позовної за яви без розгляду за мотивам и сплати державного мита не належною особою відсутні.

При зверненні з позовом по зивачем було надано платіжн е доручення №13042 від 28.12.2011року пр о сплату судового збору в с умі 941грн.00коп. та платіжне дор учення №13041 від 28.12.2011року про сп лату судового збору в сумі 1411г рн.50коп. Судовий збір сплачен о за належними банківськими реквізитами, в призначенні п латежу зазначено, що це судо вий збір за подання заяви АТ «Євроспорт» до ТОВ «Херсонс ькі телекомунікаційні сист еми». При порушенні провадже ння у справі судом було перев ірено порядок сплати судово го збору та встановлено, що й ого сплачено у встановленом у законом порядку та розмірі . Судовий збір на момент пору шення провадження у справі з араховано до спеціального фонду державного бюджету, а п ерерахування судового збор у за позивача АТ «Юридична ф ірма Василь Кісіль і Партне ри», який в платіжних доручен нях зазначений як платник гр ошових коштів, не спростову є того факту, що державне мит о фактично надійшло до держ авного бюджету, а тому з урах уванням пункту 15 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України №01-06/1175/2011 від 25.08. 2011року підстави для повернен ня позовної заяви без розгл яду за мотивами сплати суд ового збору неналежною особ ою відсутні.

Посилання відповідача на т е, що позивач не надав належн их доказів існування акціо нерного товариства «Євроспо рт», чим не підтвердив свого юридичного Статусу станом н а день звернення з позовом, а відповідно і права на позов відповідно до ст. 1 ГПК Україн и судом також відхиляються я к необґрунтовані, оскільки п озивачем надано до матеріал ів справи (арк. справи 101-103 том 1) в итяг про внесення до комерц ійного реєстру юридичних ос іб АТ «Євроспорт»(EUROSPORT S. A.) стано м на 20.10.2011року, чим підтверджено правовий статус позивача, я к юридичної особи.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2003 року між акц іонерного товариства "Євросп орт" (EUROSPORT S. A.) (позивач по справі) та приватною телерадіокомпа нією «Vital», правонаступником я кої в результаті реорганіза ції та перейменування є това риство з обмеженою відповіда льністю "Херсонські телекому нікаційні системи" (відповід ач), укладено угоду з кабельн им оператором № V11/32/03.009723. Позива чем до матеріалів справи на дано англійськомовний текс т угоди від 01.02.2003 року, а також р осійськомовну версію, яка пі дписувалася сторонами одно часно з англійськомовним те кстом, та оригінал якої нада вався також відповідачем і д осліджувався в засіданнях с уду. Разом з тим позивачем на дано до матеріалів справи т екст угоди від 01.02.2003року в пере кладі на українську мову, зді йснений перекладачем ОСОБ А_6, справжність підпису яко ї засвідчено приватним нот аріусом Херсонського нотар іального округу 09.02.2011року (арк . справи 76-91 том 2), яка також прий нята судом як належний доказ по справі.

Зазначена угода від 01.02.2003рок у підписана представниками акціонерного товариства "Євр оспорт" (EUROSPORT S. A.) та приватною те лерадіокомпанією «Vital», що бул о також встановлено судом в ході дослідження наданих ко пій та оглянутих в суді оригі налів англійськомовної та р осійськомовної версії угод и, тому посилання відповідач а на те, що при зверненні з поз овом позивачем надана копія угоди, підписана не уповнова женою особою приватної теле радіокомпанії «Vital», а Леонідо м Платоновим м. Рівно, судом ві дхиляється як така, що не пі дтверджена належними доказ ами в розумінні ст. 34 ГПК Украї ни. Як пояснили представники позивача при зверненні з поз овом помилково до позовної заяви було прикладено ост анній аркуш угоди від 01.02.2003рок у, оскільки одночасно позив ач звертався з позовами до д екількох відповідачів та по милково надав не належний а ркуш угоди (акр. спр. 35 том 1). Одн ак в ході розгляду справи до матеріалів справи надані нал ежним чином засвідчені копії угоди, в тому числі судом досл іджувалися оригінали англій ськомовної та російськомовн ої версії угоди, що не викли кає будь-яких сумнівів щодо укладення між сторонами уг оди з кабельним оператором № V11/32/03.009723.

Відповідно до умов угоди в ід 01.02.2003року позивач надає від повідачу російськомовну ве рсію спортивного телевізій ного каналу «Eurosport», а відповід ач зобов' язується здійсню вати ретрансляцію телевізій ного каналу «Eurosport»в мережах ка бельного телебачення абонен там приватної телерадіокомп анії «Vital», правонаступником я кої є товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонськ і телекомунікаційні системи " (відповідач) на строк та на ум овах, визначених угодою, а так ож сплачувати позивачу вст ановлену угодою винагороду.

Відповідно до параграфу 2 уг оди від 01.02.2003року сторони узго дили термін її дії до 31.12.2005року з урахуванням положень п. 3 За гальних умов щодо продовжен ня угоди.

Пунктом 3 Загальних умов (ар к. справи 85 том 2) узгоджено, що у года продовжується автомати чно наприкінці терміну дії ліцензії на додаткові періо ди, що становлять 1 рік для ко жного такого періоду доти, до ки кожна із сторін не розірве дану угоду шляхом письмовог о повідомлення іншої сторон и не менше ніж за 90 днів до зак інчення терміну дії ліцензі ї або відповідного періоду продовження.

Відповідно до пункту 17 Зага льних умов угоди від 01.02.2003року дана угода з усіх питань ре гулюється законодавством Ук раїни. Будь-які суперечки, як і виникають між сторонами у зв' язку з даною угодою роз глядаються компетентним с удовим органом України, тому зазначений спір між сторон ами щодо спонукання відпові дача виконувати обов' язки за угодою підлягає розгляду господарським судом відпові дно до ст.1, 21 ГПК України, оскі льки відповідно до правовог о статусу позивач та відпові дач є юридичними особами.

Частиною 1 статті 193 ГК Укра їни встановлено обов' язок с уб' єктів господарювання т а інших учасників господарс ьких відносин виконувати г осподарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що звичайно ст авляться.

Аналогічні вимоги щ одо виконання зобов' язанн я закріплені і в статті 526 ЦК Ук раїни.

Згідно з статтею 610 ЦК Украї ни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вик онання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

Належне виконання зобов' язання означає виконання йо го належними суб' єктами, у н алежному місці, в належний ст рок (термін), щодо належного п редмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов ' язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, та ке виконання вважається нена лежним.

Нормами чинного законодав ства України встановлено пра во на зміну або розірвання д оговору лише за згодою сторі н, як загальний принцип розір вання договору, в той час як о дностороння відмова або роз ірвання договору допускаєт ься лише у випадках та на умо вах визначених договором а бо законом.

Так, відповідно до вимог ч.1 с т. 204 Господарського Кодексу У країни господарське зобов' язання може бути припинено лише за згодою сторін.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України та кож передбачена зміна або р озірвання договору лише за з годою сторін, якщо інше не в становлено договором або за коном.

В судових засіданнях бул о встановлено, що термін дії угоди від 01.02.2003 року відповідно до параграфу 2 угоди та п. 3 Заг альних умов угоди сторонами узгоджено до 31.12.2012року, оскіль ки за 90 днів до закінчення тер міну дії ліцензії або відпо відного періоду продовженн я жодна із сторін не розірвал а дану угоду у встановленому договором порядку - шляхом п исьмового повідомлення про це іншої сторони. При цьому з урахуванням вимог закону щ одо належного виконання зоб ов' язання лист відповідач а від 30.11.2011року про припиненн я дії угоди з 31.12.2011року не є на лежним доказом припинення у годи від 01.02.2003року, оскільки уг одою передбачено інший поря док і спосіб її припинення, а с аме: термін дії угоди припин яється, якщо письмове повідо млення про це надійде від бу дь-якої сторони за 90 днів до з акінчення відповідного пер іоду. Таким чином, угодою чіт ко прописано спосіб припине ння терміну її дії, а тому, ви конуючи обов' язки за угодо ю, та бажаючи її припинення з 31.12.2011року, відповідач зобов' язаний був повідомити про це позивача не пізніше 30.09.2011року . Однак, доказів надіслання п озивачу повідомлення про пр ипинення угоди до зазначеної дати відповідач суду не нада в, що свідчить про те, що терм ін дії угоди пролонговано до 31.12.2012року.

Статтею 204 ЦК України встан овлено презумпцію правомірн ості правочину, відповідно д о якої правочин є юридични м фактом, який породжує ті пр авові наслідки, настання яки х бажають сторони. Згідно і з законом правочин завжди є правомірним, якщо тільки йо го недійсність прямо не вст ановлена законом або якщо ві н не визнаний судом недійсн им.

Відповідно до статті 629 ЦК У країни укладена між позивач ем і відповідачем угода від 01. 02.2003року з моменту її укладення набирає силу закону. Вона є о бов' язковою для виконання обома сторонами і сторони пр отягом терміну дії угоди маю ть дотримуватися взятих на себе зобов'язань за угодою. За значеною нормою встановле но принцип обов' язковості виконання уже укладеного до говору і сторони мають дотри муватися взятих на себе зобо в' язань за договором під за грозою застосування до них цивільно-правової відповіда льності.

Відповідно до параграфу 5 у годи від 01.02.2003року, пунктів 8.2, 10.1, 10 .2, 10.3, 10.4 Загальних умов угоди ві дповідач прийняв на себе обо в' язки протягом дії угоди здійснювати ретрансляцію п рийнятого від позивача кан алу «Eurosport»по всім своїм мережа м кабельного телебачення з а власний рахунок як частину кабельних послуг в повном у обсязі без вилучень, змін, доповнень і замін.

Однак доказів виконання св оїх обов' язків за угодою в ід 01.02.2003року з 01.01.2012року відпові дач суду не надав.

Судом було встановлено, що листом від 30.11.2011року №552 ( арк. справи 47 том 1) відповідач пові домив позивача про припинен ня угоди від 01.02.2003року з 31.12.2011року а також про те, що він розпоч инає процедуру блокування д оступу до телевізійного ка налу «Eurosport»і доступ абоненті в відповідача до зазначено го каналу буде припинено з 3 1.12.2011року. Крім того, 23.12.2011року на офіційному сайті «Воля-Херс он», під торговою маркою яко ї здійснювалася відповідаче м трансляція каналу «Eurosport», ро зміщено публічне повідомле ння абонентам відповідача, щ о у зв' язку з закінченням с троку договору укладеного в ідповідачем з позивачем з 01.0 1.2012року доступ до зазначено ї програми буде припинено і замість каналу «Eurosport» базови й пакет додатково доповнюєт ься спортивним каналом «Сп орт 2».

Представники позивача в за сіданнях суду посилався на те, що з 01.01.2012року відповідач н е виконує обов' язки за угод ою від 01.02.2003року та припинив ре трансляцію телевізійного ка налу «Eurosport»в мережах кабельно го телебачення абонентам тов ариства з обмеженою відповід альністю "Херсонські телеком унікаційні системи".

Позивачем також надано лис т Всеукраїнської ліги авторі в №48-1 від 20.01.2012року яким предста вник позивача повідомляєтьс я про те, що при здійснені за його клопотанням перевірки надання телекомунікаційни х послуг населенню товарист вом з обмеженою відповідаль ністю "Херсонські телекомуні каційні системи" встановлено , що відповідачем здійснюєт ься ретрансляція 3 спортивни х каналів, серед яких телека нал «Eurosport»відсутній.

Вищезазначене свідчить п ро те, що відповідач не вико нує обов' язків за угодою в ід 01.02.2003року та припинив ретра нсляцію телевізійного канал у «Eurosport»в мережах кабельного т елебачення.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст . 33 ГПК України судочинство в г осподарських судах здійсню ється на засадах змагальнос ті. Сторони, які беруть участ ь у справі, обгрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами. При цьому , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Ці док ази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу.

Крім того, відповідно до ст . 38 ГПК України, забезпечення с удового процесу доказами п окладено виключно на сторон и у справі.

Відповідачем не надано б удь-яких доказів в розумінні статей 32, 34 ГПК України, якими б спростовувалися посиланн я позивача та підтверджував ся б факт виконання ним своїх обов' язків за угодою з каб ельним оператором № V11/32/03.009723 від 01 лютого 2003 року щодо здійснен ня ретрансляції телеканалу «Eurosport»в мережах кабельного те лебачення. Більш того, він по силається на те, що відповід но до умов угоди такого обов ' язку на нього не покладал ося.

Посилання відповіда ча на те, що за умовами угоди в ід 01.02.2003року у нього відсутній обов' язок ретрансляції тел евізійного каналу «Eurosport», а ви никло лише право на таку рет рансляцію з огляду на те, що у года є ліцензійним договоро м, не відповідає загальним засадам цивільного законод авства та принципам поняття та свободи договору, встанов леним ст. ст.3, 6, 627 ЦК України, як і грунтуються на принципах с праведливості, добросовісн ості та розумності і відпові дно до яких сторони в догов орі вільно визначають свої права та обов' язки на основ і договору та у визначенні бу дь-яких умов договору, в тому числі і змішаних, які не супе речать законодавству.

Частиною 1 ст. 202 ЦК Укра їни визначено поняття право чину як дії особи, спрямован ої на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків

Параграфом 5 угоди від 01.02.2003р оку, пунктам 8.2, 10.1, 10.2,10.3, 10.4 Загальни х умов угоди сторони узгоди ли саме обов' язки відповід ача щодо здійснення ретрансл яції телевізійного каналу « Eurosport»протягом дії угоди, що ві дповідає вимогам ст. 6 ЦК Укра їни відповідно до якої стор они можуть відступити від п оложень актів цивільного зак онодавства і врегулювати св ої відносини на власний розс уд, тобто зміст договору фор мується за власним розсудо м сторін. При цьому законом не заборонено викладати зміст договору, який містить зміш ані види договорів.

Ухилення відповідача від виконання обов' язків за у годою від 01.02.2003 року не відпові дає ст. 14, 526 ЦК України щодо з обов' язання реального, доб росовісного виконання цивіл ьних обов' язків належним чином, відповідно до умов дог овору. Те, що угода має, в тому числі, і ознаки ліцензійного договору, не звільняє відпо відача від виконання обов' язків за угодою, оскільки від повідно до ч.1 ст. 1109 ліцензійни й договір є двостороннім, ко нсенсуальним, оплатним.

Не ґрунтуються на ви могах закону та умовах дого вору і посилання відповідач а на те, що угода від 01.02.2003року є розірваною з 01.01.2012року у зв' язку з повідомленням позива ча листом від 01.07.2011року про її припинення. При досліджені листа від 01.07.2011року (арк. справи 79 том 1) судом встановлено, що з азначений лист підписано пр едставником ОСОБА_7, що ді є на підставі довіреності ві дповідача від 20.05.2011року №229. Одна к будь-яких належних доказі в надіслання зазначеного ли ста позивачу відповідач суд у не надав, незважаючи на те, щ о судом оголошувалася перер ва та надавався відповідачу час для подання таких доказі в. Посилання відповідача на в ідповідь українського держа вного підприємства поштово го зв' язку «Укрпошта»від 11. 01.2012року №24-17-37 (арк. справи 84 том 1) н е є належним доказом надісл ання позивачу саме листа від 01.07.2011року, підписаного предст авником відповідача ОСОБА _7, оскільки зазначеним лис том надається відповідь на з вернення директора ТОВ «Воля -Кабель»щодо відправлення р екомендованого листа саме ц им товариством, а не представ ником відповідача. Відповід ь адресована не відповідачу , а ТОВ «Воля-Кабель»та повідо мляється про розшук рекоменд ованого листа «Воля-Кабель»№ RB020287121UA.

Відповідно ж до п.18.1 Загал ьних умов угоди сторони узг одили, що повідомлення, заява або вимога, передане або зр облене однією стороною інші й, повинно бути передано анг лійською мовою письмово заз далегідь, оплачено замовлен ою поштою зі сповіщенням, або факсом (підтверджується пош тою або приватним кур' єром, відправленим до кінця робоч ого дня, наступного за днем в ідправлення такого факсу), аб о доставкою адресованою і н адісланою одержувачу на адр есу, зазначену в даній угоді. О днак, підтвердження належни ми доказами в розумінні ст.34 ГПК України того, що повідомл ення про припинення угоди на дсилалося представником від повідача з дотриманням пунк ту 18.1 Загальних умов угоди, як і доказів його відправки сам е рекомендованим листом №RB020 287121UA суду не надано, як і не над ано повідомлення про його о тримання позивачем, чим не пі дтверджено факту повідомле ння позивача про припиненн я угоди від 01.02.2003року належним способом відповідно до вимо г 18.1 Загальних умов угоди.

Посилання відповідача на т е, що позивач не довів належ ними засобами доказування то й факт, що відповідач приймав на себе зазначені обов' язк и та не надав доказів наявнос ті у нього права на програму м овлення «Eurosport», чим не довів то го, що він звернувся з позов ом за захистом права яке вваж ає порушеним, спростовуються матеріалами справи а також в ищезазначеним, зокрема Зага льними умовами угоди від 01.02.2003 року відповідно до яких тер мін дії ліцензії означає с трок зазначений в розділі 2 до кумента ( з урахуванням поло жень п.3 Загальних умов). Таким чином, при укладенні угоди в ідповідачем було перевірен о наявність ліцензії у пози вача та строк її дії. Крім тог о, позивачем надано до матер іалів справи рішення Націон альної ради України з питан ь телебачення і радіомовленн я №652 від 02.04.2008року «Про затверд ження переліку програм, зміс т яких відповідає вимогам Є вропейської конвенції про т ранскордонне телебачення і р етрансляція яких на територ ії України не обмежується з гідно з ч.1 ст.42 Закону України « Про телебачення і радіомовл ення»( зі змінами і доповненн ями станом на 19.10.2011року), яким за тверджено перелік іноземни х програм, зміст яких відпов ідає ст. 42 Закону України «Про телебачення і радіомовленн я», серед переліку яких значи ться і телевізійний канал «Eu rosport».

За таких підстав заявлене відповідачем в засіданні су ду 10.02.2012року клопотання про ви требування у позивача наявн ості прав на програму мовлен ня «Eurosport», а саме копію ліцензі ї Вищої Аудіовізуальної Рад и Франції судом відхиляєтьс я. До того ж суд вважає, що ви требування зазначеного док азу знаходиться за межами пр едмету доказування, яким є ви конання обов' язків за уклад еною угодою від 01.02.2003року, яка є чинною і ніким не визнана н едійсною.

Відхиляються судом і посил ання відповідача на те, що у н ього відсутній обов' язок з дійснювати ретрансляцію тел евізійного каналу «Eurosport»в мер ежах кабельного телебачення , а пункти угоди які передбач ають цей обов' язок відпові дно до ч.9 ст. 1109 ЦК України є ні кчемними.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на те, що угода ві д 01.02.2003року є ліцензійною угод ою, вона є двосторонньою угод ою, в якій сторони відповідн о до ч.3 ст. 6 ЦК України врегулю вали на власний розсуд свої правовідносини, в тому числі і обов' язки відповідача що до здійснення ретрансляції телевізійного каналу «Eurosport» , тому вимоги ч.9 ст. 1109 ЦК Україн и про нікчемність ліцензійн ої угоди на правовідносини сторін не розповсюджуютьс я, оскільки цією нормою пере дбачено нікчемність умов що до надання ліцензії всупере ч нормам чинного законодавст ва, та не передбачено нікчемн ість додаткових умов щодо п рав і обов' язків сторін за д оговором.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК Укра їни, ст. 20 ГК України позивач м ає право на захист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання, в тому числі і поновле ння становища яке існувало д о порушення, шляхом спонука ння до виконання обов' язкі в за договором..

За таких підстав вимоги по зивача про зобов' язання ві дповідача виконувати обов' язки за угодою з кабельним оп ератором № V11/32/03.009723 від 01 лютого 2003 року

шляхом здійснення ретран сляції телевізійного каналу «Eurosport»в мережах кабельного те лебачення обґрунтовані і під лягають задоволенню.

Судові витрати відповідн о до ст. 49 ГПК України віднося ться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна част ина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК У країни, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2.Зобов' язати товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонські телекомунікацій ні системи" м.Херсон вул. К.Мар кса, 97 ідентифікаційний код 22731 326, інші реквізити невідомі ви конувати обов' язки за угодо ю з кабельним оператором № V11/32/ 03.009723 від 01 лютого 2003 року.

3.Зобов' язати товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонські телекомунікацій ні системи" м.Херсон вул. К.Мар кса, 97 ідентифікаційний код 22731 326, інші реквізити невідомі зд ійснювати ретрансляцію теле візійного каналу «Eurosport»в мере жах кабельного телебачення а бонентам товариства з обмеже ною відповідальністю "Херсон ські телекомунікаційні сист еми" до 31 грудня 2012 року за угод ою з кабельним оператором № V11/32/03.009723 від 01 лютого 2003 року.

4.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Хе рсонські телекомунікаційні системи" м.Херсон вул. К.Маркс а, 97 ідентифікаційний код 22731326 і нші реквізити суду невідомі на користь акціонерно го товариства "Євроспорт" Фра нція, 92798, Іссі-ле-Муліно Седекс 9 вул. Гастон е Рене Кодрон, 3 (3 rue R ene et Gaston Caudron, 92798 Issy Les Moulineaux cedex 9 - France) - 1882грн. 00коп. судового збору.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішенн я

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 24.02.2012р.