Рішення

від 15.02.2012 по справі 5027/1385/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Справа № 5027/1385/2011.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Автошляхбуд»м. Донецьк

До відповідача Комун ального підприємства «Вижни цьке міське будинкоуправлін ня»м. Вижниця

про стягнення заборг ованості - 125626,40 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - ОСОБА_1. , представник, дов. від 01.04.2011 року .

від відповідача - не з' яв ився.

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Автошляхбуд»м. Донецьк звернулося з позовом до кому нального підприємства «Вижн ицьке міське будинкоуправлі ння»м. Вижниця про стягнення за виконані згідно договору підряду №41 від 10.10.2008 року роботи з ремонту вул. Черемоша у м. Ви жниця заборгованості в загал ьній сумі 125626,40 грн., в тому числі 10697,20 грн. основного боргу, 22542,83 гр н. пені, 90174,30 грн. штрафу, 1578,15 грн. ін фляційних та 633,92 грн. 3% річних, щ о виникла за період з 11.12.2009 року по 29.03.2010 року.

У відзиві на позов представ ник відповідача проти заявле них вимог заперечував, обґру нтовуючи це тим, що за дані роб оти комунальне підприємство розрахувалось в межах іншог о договору №20/12. Відтак, дані ді ї позивача вважав шахрайськи ми, а позовні вимоги - нічим н е підтвердженими.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року по рушено провадження у справі, судове засідання призначено на 04.01.2012 року за участю предста вників сторін.

Ухвалами суду від 04.01.2012 року т а 17.01.2012 року розгляд справи відк ладався за клопотанням позив ача та у зв' язку з неявкою ві дповідача.

У судовому засіданні 07.02.2012 ро ку оголошено перерву до 09.02.2012 ро ку.

Присутній у судовому засід анні 09.02.2012 року представник поз ивача пояснив, що підряді роб оти за договором №20/12 виконані та оплачені в повному обсязі , при цьому жодного відношенн я до спірних робіт не мають. Кр ім того, загальна заборгован ість відповідача підтверджу ється зверненнями голови Виж ницької міської ради від 19.04.2010 р оку №02-14/136 та заступника голови Чернівецької ОДА від 31.12.2009 року №01.30-6/6434 про необхідність виділ ення коштів для оплати викон аних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 10.02.2012 року ро згляд справи відкладено на 15.0 2.2012 року.

До початку судового засіда ння 15.02.2012 року від відповідача н адійшли письмові пояснення, в яких останній позовні вимо ги в частині основного боргу , 3% річних та збільшення забор гованості з урахуванням інде ксу інфляції визнав, обґрунт овуючи борг відсутністю фіна нсування з бюджету. Крім того , представник відповідача пр осив вирішити спір без його у часті.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи і вирішенн я її по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2008 року між стор онами укладено договір підря ду № 41 (далі - договір), згідно з у мовами якого позивач бере на себе зобов' язання за доруч енням відповідача виконати р оботи з капітального ремонту вулиці Черемоша у місті Вижн иця згідно з узгодженою прое ктно-кошторисною документац ією, а останній зобов' язуєт ься своєчасно прийняти і опл атити виконані роботи. (пункт 1.1 та 1.2 договору)

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що вартість робіт згідн о проектно-кошторисною докум ентацією становить 428362,80 грн.

Строки виконання робіт згі дно пункту 3.1 договору, передб ачені у терміни до 31.12.2010 року.

Згідно пунктів 4.1 та 4.2 догово ру, оплата робіт здійснюєтьс я шляхом проміжних платежів (за етапи, комплекси робіт, кон структивні елементи, окремі види робіт та послуг) протяго м 5 робочих днів після передач і відповідачем позивачу акту виконаних робіт за формою КБ -2в, підписаного уповноважени ми представниками сторін.

Відповідач зобов' язаний прийняти роботи, виконані по зивачем, протягом 5 діб з дня п одання підрядником відповід ачу акту форми КБ-2в, а останні й зобов' язаний у зазначений термін підписати акт прийма ння, або при виявлені недолік ів виконаних робіт , скласти з а участю представника підряд ника акту про їх наявність.(пу нкти 5.1 та 5.2 Договору)

Пунктом 5.4 договору передба чено, що у разі складання акту виявлених недоліків виконан их робіт останні усуваються позивачем безоплатно протяг ом 15 календарних днів, після ч ого відповідач зобов' язани й підписати акт форми КБ-2в та оплатити виконані роботи від повідно до умов договору.

Відповідно до узгодженої с торонами довідки про вартіст ь виконаних будівельних робі т за грудень 2009 року (форма №КБ- 3), вартість виконаних будівел ьних робіт становить 360697 грн.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договоро м підряду одна сторона (підря дник) зобов'язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 Цивільного кодек су України встановлено, що у д оговорі підряду визначаєтьс я ціна роботи або способи її в изначення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується п редставниками сторін, позива ч виконав, а відповідач прийн яв роботи по капітального ре монту вулиці Черемоша у міст і Вижниця, що підтверджуєтьс я актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в т а довідкою про вартість вико наних підрядних робіт № КБ-3 за грудень 2009 року на загальну су му 360697,20 грн. При цьому вищевказа ний акт та довідка підписані сторонами та скріплені печа тками 03.12.2009 року.

Як вбачається з банківсько ї виписки з особового рахунк у позивача відповідачем згід но довідки № КБ-3 та акта №КБ-2в з а грудень 2009 року 29.03.2010 року та 30.03.2 010 року частково перераховано кошти в загальній сумі 350000,00 грн .

30.03.2011 року позивач направив в ідповідачу претензію в якій повідомив, що заборгованість згідно договору №41 від 10.10.20008 рок у становить 10697,20 грн.

Дана претензія 05.04.2011 року отр имана представником відпові дача, що підтверджується пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення, проте су ма боргу не погашена .

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 845 Цивільного ко дексу України, якщо договоро м підряду не передбачена поп ередня оплата виконаної робо ти або окремих її етапів, замо вник зобов'язаний сплатити п ідрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робо ти за умови, що роботу виконан о належним чином і в погоджен ий строк або, за згодою замовн ика, - достроково.

Оскільки в судовому засіда нні доведено невиконання від повідачем зобов' язання по с платі коштів за виконані під рядні роботи, тож з останньог о слід стягнути 10697,20 грн. основн ого боргу.

Пунктом 6.3 договору встанов лено, що в разі порушення терм інів оплати виконаних робіт чи їх частини відповідач спл ачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, а тому позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну оплату викон аних підрядних робіт в сумі 225 42,83 грн. за період з 11.12.2009 року по 11.0 6.2010 року.

При цьому суд вважає, що поз ивачем порушено встановлени й статтею 258 ЦК України строк п озовної давності в частині с тягнення пені, разом з тим, вра ховуючи, що відповідач не зве рнувся із заявою про застосу вання позовної давності щодо стягнення пені, позовні вимо ги в частині стягнення 22542,83 грн . пені слід задовольнити.

Крім того пунктом 6.4 договор у передбачено, що в разі прост рочення термінів оплати вико наних робіт чи їх частини пон ад 10 календарних днів, відпові дач окрім пені передбаченої пунктом 6.3 договору сплачує по зивачу штраф в розмірі 25% від с уми заборгованості, а відтак відповідачу нараховано 90174,30 г рн. штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 61 Конституції У країни, ніхто не може бути дві чі притягнений до юридичної відповідальності одного вид у за одне й те саме правопоруш ення.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання.

Тобто пеня та штраф є різнов идами неустойки, як юридично ї відповідальності.

Таким чином, стягнення з від повідача штрафу та пені буде подвійним притягненням до ю ридичної відповідальності, щ о суперечить ч. 1 ст. 61 Конституц ії України.

З урахуванням вищевикладе ного у стягненні 90174,30 грн. штраф у слід відмовити.

Аналогічну позицію виклад ено в постанові Вищого госпо дарського суду України від 12.0 1.2012 року № 5004/1395/11.

Згідно частини 2 статті 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений зако ном або договором, а тому з від повідача стягується 1578,15 грн. з битків, заподіяних інфляцією за період з 11.12.2009 року по 01.11.2011 рок у та 3% річних в розмірі 633,92 грн. з а період з 11.12.2009 року по 01.12.2011 року включно.

За таких обставин справи по зов слід задовольнити частко во та стягнути з відповідача 10697,20 грн. основного боргу, 22542,83 гр н. пені, 1578,15 грн. інфляційних втр ат та 633,92 грн. 3% річних.

Судові витрати пропорційн о задоволеним вимогам слід в іднести на відповідача, з вин и якого спір безпідставно до ведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, ке руючись ст.61 Конституції Укра їни, ст.526 Цивільного кодексу У країни ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з комунальн ого підприємства «Вижницьке міське будинкоуправління»м . Вижниця вул. В. Івасюка, 5 (код 330 95047) на користь товариства з обм еженою відповідальністю «Ав тошляхбуд»м. Донецьк, вул. Хір ургічна, 22 (код 32757176) - 10697,20 грн. осн овного боргу, 22542,83 грн. пені, 1578,15 г рн. інфляційних втрат, 633,92 грн. 3% річних та 709,04 грн. судового збо ру.

3. В решті позову відмов ити.

Повне рішення складено та п ідписано 17.02.2012 року.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку, передбачен ого для оскарження, а у разі по дання апеляційної скарги або внесення апеляційного подан ня, рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля розгляду справи апеляці йною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв