Постанова

від 15.02.2012 по справі 5005/3381/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 року Справа № 5005/3381/ 2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Голя шкін О.В. (доповідач),

судді - Науменко І.М., Мороз В.Ф.,

секретар судового засідан ня - Єрьоміна К.В.,

за участю представ ників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 ., довіреність від 24 жовтня 2011 ро ку №06/733;

від відповідача - ОСОБА_2., довіреність від 16 сі чня 2012 року №019-ВП; ОСОБА_3., до віреність від 16 січня 2012 року № 020-ВП;

від третьої особи - не з' я вився, про час та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної фінан сової інспекції в Дніпропетр овській області, м.Дніпропет ровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 29 листопада 2011 року у справі №5005/3381/2011

за позовом Державного п ідприємства “Бар' єр”, м.Дні продзержинськ Дніпропетров ської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Науков о-виробничого підприємства “ Екосфера”, м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача - Контрольн о-ревізійне управління в Дні пропетровській області, м.Дн іпропетровськ

про стягнення 3332479,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 29 листопада 2011 року у справі №5005/3381/2011 (суддя Боділовсь ка М.М.) відмовлено в задоволен ні позовних вимог ДП “Бар' є р” до ТОВ НВП “Екосфера” про с тягнення 3332479,02 грн. як суми зайв о перерахованих коштів внасл ідок завищення вартості нада них послуг за договором від 27 травня 2009 року №009-ГБ; стягнуто з відповідача на користь пози вача 12690 грн. витрат на проведен ня судово-економічної експер тизи.

При винесенні рішення суд в иходив із недоведеності пози вачем факту завищення відпов ідачем вартості виконаних за договором від 27 травня 2009 року №009-ГБ робіт і заподіяння пози вачу збитків на загальну сум у 332479,02 грн.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку Держ авною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області як правонаступником КРУ в Дн іпропетровській області. Пос илаючись на порушення судом норм матеріального права, пр осить рішення скасувати та п рийняти нове рішення, яким за довольнити позовні вимоги ДП “Бар' єр” у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазна чає про встановлені в ході пр оведення ревізії позивача ро збіжності між кошторисним ро зрахунком за договором від 27 т равня 2009 року № 009-ГБ та розшифро вкою фактичних витрат, що при звело до зайвої сплати бюдже тних коштів в загальній сумі 3332479,02 грн.

Позивач - ДП “Бар' єр” апе ляційну скаргу підтримав. У п оданому відзиві зазначає про неправомірність залучення Т ОВ “НВП “Екосфера” субпідряд них організацій до виконання договору №009-ГБ, оскільки дого вір не містить положень, що ре гулювали б залучення до вико нання послуг третіх осіб. Так ож вказує про відсутність у Д П “Бар' єр” правових підстав на укладення договору №009-ГБ.

Відповідач - ТОВ “НВП “Еко сфера” проти викладених в ап еляційній скарзі Державної ф інансової інспекції в Дніпро петровській області доводів заперечує, рішення господар ського суду вважає законним, просить залишити його без зм ін, а в задоволенні апеляційн ої скарги відмовити. Вказує у поданих запереченнях, що вис новки КРУ щодо встановлених зайвих витрат бюджетних кошт ів не відповідають дійсності та не обґрунтовані бухгалте рськими документами. При роз гляді справи судом враховано наданий обсяг документів, що підтверджують виконання роб іт за договором, а також висно вок судово-економічної експе ртизи, висновки якої мають іс тотне значення для вирішення даної справи. З посиланням на ст.838 ЦК України зазначає про п раво підрядника залучати до виконання робіт субпідрядни ків

Державна фінансова інспек ція в Дніпропетровській обла сті про час і місце судового з асідання повідомлена належн им чином /а.с.35 т.4, а.с.11 т.6/, своїм пр авом участі в судовому засід анні не скористалася, явку пр едставників в судове засідан ня не забезпечила. Враховуюч и те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відн осно законності оскаржувано го рішення, судова колегія ді йшла висновку про можливість розгляду справи у відсутнос ті третьої особи. Клопотання останньої про перенесення р озгляду справи /а.с.12 т.6/ судово ю колегією відхилене як необ ґрунтоване.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв' язку з неявкою в судове з асідання третьої особи, розг ляд справи відкладався з 01 лют ого 2012 року до 15 лютого 2012 року.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга задоволенню не підлягає.

27 травня 2009 року між позиваче м - ДП “Бар' єр” (замовник) та відповідачем - ТОВ “НВП “Ек осфера” (виконавець) укладен о договір №009-ГБ /а.с.9-12 т.1/, згідно з умовами якого замовник дор учає виконати послуги та зоб ов' язується прийняти і опла тити їх, а виконавець зобов' язується виконати послуги на тему “Розробка макету паспо ртів хвостосховища і об' єкт ів колишнього уранового виро бництва. Розробка технічних завдань на інвентаризацію. З дійснення польових робіт і р озробка паспортів хвостосхо вищ” у відповідності до розр обленої проектно-кошторисно ї документації і здати їх зам овнику. Роботи проводяться д ля інвентаризації та паспорт изації хвостосховищ і уранов их об' єктів заводу, що підля гають дезактивації, ліквідац ії, реабілітації і перепрофі люванню.

Підставою для організації розробки є Розпорядження Ка бінету Міністрів України від 12 листопада 2008 року №1425-р “Про за твердження плану першочерго вих заходів на період 2009 року з поліпшення екологічного ста ну м.Дніпродзержинська” (п.1.2 д оговору).

В 2.1 договору сторонами визн ачена тверда договірна ціна послуг, що доручається викон авцю, у розмірі 7500000 грн. з ПДВ, зг ідно з протоколом договірної ціни (Додаток №1), який є невід' ємною частиною даного догово ру.

Відповідно до п.2.3 договору о плата за виконані етапи згід но з календарним графіком (До даток №2), зведеним та локальни м кошторисами здійснюється з амовником шляхом перерахува ння коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підстав і акту прийому-передачі посл уг, підписаного повноважними представниками сторін, на пр отязі 30 календарних днів з дат и підписання акту прийому-пе редачі.

Розрахунки за надані послу ги здійснюються на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу Укр аїни. У разі затримки бюджетн ого фінансування, розрахунок за надані послуги здійснюєт ься протягом семи банківськи х днів з дати отримання Замов ником бюджетного призначенн я на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахуно к (п.2.4. Договору).

У п.2.5 договору сторони перед бачили, що у випадках невідпо відності послуг пред' явлен их до оплати, вимогам технічн ого завдання, збільшенням об ' ємів, цін, розцінок, та інших помилок, що вплинули на ціну в иконаних послуг, замовник ма є право скоригувати суму опл ати.

Додатковою угодою до догов ору від 26 червня 2009 року №2 /а.с.23 т .1, а.с.128 т.2/ сторони доповнили до говір пунктами 2.5 та 2.6. наступн ого змісту:

“2.5. Замовник та виконавець п ередбачають можливість внес ення змін в кошторис до догов ору вигляді перерозподілу ко штів по статтям витрат, що ні в якому разі не приводить до зм іні ціни договору”;

“2.6. Остаточний варіант кошт орису (кошторис фактичних ви трат) складається після повн ого виконання договору”.

Відповідно до п.3.1 договору т ермін виконання послуг встан овлюється згідно з календарн им графіком, який є невід' єм ною частиною даного договору (Додаток №2), початок робіт - з дня підписання договору, зак інчення робіт - 25 грудня 2009 рок у.

Пунктом 4.4 договору встанов лені обов' язки виконавця за договором. Додатковою угодо ю до договору від 27 травня 2009 ро ку №1 /а.с.127 т.2/ сторони доповнили вказаний пункт договору в ча стині обов' язку виконавця п ередати замовнику обладнанн я придбане у зв' язку з викон анням робіт по договору післ я повного виконання всіх роб іт.

Додатком №3 до договору є те хнічне завдання /а.с.20-22 т.1/, у яко му сторони погодили склад ро біт, що входить до предмету до говору (п.4.1.), строки виконання робіт, етапи (п.5), перелік матер іалів (технічної документаці ї), які надаються виконавцем з амовнику по закінченню робіт (п.7), порядок приймання роботи (п.8), а також вимоги до розробле ної документації (п.9).

З матеріалів справи вбачає ться, що виконавцем взяті за д оговором №009-ГБ зобов' язання виконані належним чином, у по вному обсязі та у відповідно сті до календарного плану та технічного завдання, про що с торонами укладені акти здачі -приймання робіт від 18 червня 2009 року на суму 1850000 грн., від 20 серп ня 2009 року №10 на суму 3897456 грн., від 20 жовтня 2009 року №15 на суму 850000 грн . та від 02 грудня 2009 року №23 на сум у 902544 грн., на звороті яких зазна чена розшифровка (перелік та зміст) проведених виконавце м в межах технічного завданн я робіт /а.с.24-27 т.1/. Акти здачі-пр иймання робіт підписані упов новаженою особою позивача, б ез будь-яких зауважень чи пре тензій щодо якості, обсягу чи змісту виконаних виконавцем робіт, що не заперечується пр едставниками сторін.

Разом із передачею робіт за договором, відповідачем бул и передані за відповідними а ктами приймання-передачі обл аднання придбане у зв' язку з виконанням робіт по догово ру, вся технічна та виконавча документація розроблена (ск ладена) в процесі виконання р обіт.

На виконання грошових зобо в' язань за договором позива ч перерахував на розрахунков ий рахунок відповідача грошо ві кошти з Державного бюджет у України за КЕКВ 1310 у сумі 7500000 гр н., в т.ч. ПДВ, на підставі вищезг аданих чотирьох актів прийом у-передачі послуг.

У березні 2011 року позивач ДП “Бар' єр” звернувся до госпо дарського суду з позовом до в ідповідача ТОВ “НВП “Екосфер а”, в якому просив стягнути з в ідповідача суму зайво перера хованих коштів внаслідок зав ищення вартості наданих посл уг за договором від 27 травня 2009 року №009-ГБ у розмірі 3332479,02 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив про прове дення в період з 06 травня 2010 рок у по 13 липня 2010 року Контрольно -ревізійним відділом у м.Дніп родзержинську контрольно-р евізійної перевірки фінансо во-господарської діяльності ДП “Бар' єр” за період з 01 чер вня 2006 року по 31 березня 2010 року, я кою встановлено проведення з айвих витрат бюджетних кошті в внаслідок завищення вартос ті наданих послуг ТОВ НВП “Ек осфера” на загальну суму 3332470,02 г рн.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про відмову в задоволе нні позовних вимог.

Як вірно зазначено господа рським судом, за своєю правов ою природою укладений сторон ами договір від 27 травня 2009 рок у №009-ГБ є договором підряду на проведення проектних та пош укових робіт.

Відповідно до ст.887 ЦК Україн и за договором підряду на про ведення проектних та пошуко вих робіт підрядник зобов' я зується розробити за завданн ям замовника проектну або ін шу технічну документацію та (або) виконати пошукові робот и, а замовник зобов'язується п рийняти та оплатити їх. До дог овору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення ць ого Кодексу, якщо інше не вста новлено законом. Аналогічні за містом положення містятьс я в ч.ч.1, 2 ст.324 ГК України.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни, ст.193 ГК України, зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.189 ГК України ціна у господарських зобов' язаннях є формою грошового в изначення вартості продукц ії (робіт, послуг), яку реалі зують суб' єкти господарюва ння.

Суб' єкти господарювання можуть використовувати у гос подарській діяльності вільн і ціни, державні фіксовані ці ни та регульовані ціни - грани чні рівні цін або граничні ві дхилення від державних фікс ованих цін (ч.3 ст.189 ГК України).

У відповідності до ч.1 ст.190 ГК України вільні ціни визнача ються на всі види продукції (р обіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

Державні фіксовані та регу льовані ціни, згідно ст.191 ГК Ук раїни, встановлюються на рес урси, що справляють визначал ьний вплив на загальний ріве нь і динаміку цін, на продукці ю та послуги, що мають суттєве соціальне значення для насе лення, на продукцію (послуги) с уб' єктів господарювання - природних монополістів, на і мпортні товари, придбані за р ахунок коштів Державного бюд жету України. Перелік зазнач ених ресурсів, продукції, пос луг і суб' єктів затверджує Кабінет Міністрів України.

Чинним законодавством Укр аїни на роботи, які є предмето м даного договору, не встанов люються державні фіксовані ч и регульовані ціни, їх вартіс ть визначається сторонами на підставі ч.1 ст.632 ЦК України та ч.2 ст.190 ГК України, самостійно за домовленістю.

За приписами ч.3 ст. 632 ЦК Украї ни зміна ціни в договорі післ я його виконання не допускає ться.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.843 ЦК Ук раїни у договорі підряду виз начається ціна роботи або сп особи її визначення. Ціна роб оти у договорі підряду включ ає відшкодування витрат підр ядника та плату за виконану н им роботу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.844 ЦК України ц іна у договорі підряду може б ути визначена у кошторисі. Ко шторис на виконання робіт мо же бути приблизним або тверд им. Кошторис є твердим, якщо ін ше не встановлено договором.

Як вірно відзначено господ арським судом, сторонами у до говорі від 27 травня 2009 року № 009-Г Б погоджено, що кошторис є тве рдим (п.2.1) із правом замовника с коригувати суму оплати у вип адках невідповідності послу г, пред' явлених до оплати, ви могам технічного завдання, з більшенням об' ємів, цін, роз цінок, та інших помилок, що впл инули на ціну виконаних посл уг замовник (п.2.5) та можливістю внесення змін в кошторис до д оговору у вигляді перерозпод ілу коштів по статтям витрат , що не призводить до зміни цін и договору (додаткова угода д о Договору від 26 червня 2009 року №2). Вказані положення договор у узгоджуються з нормами ч.2 ст .632, ч.3 ст.844 ЦК України.

Додатком № 4 до договору від 27 травня 2009 року №009-ГБ є складен ий до початку виконання робі т виконавцем Кошторисний роз рахунок (калькуляція) послуг з “Розробка макету паспорті в хвостосховищ і об' єктів к олишнього уранового виробни цтва. Розробка технічних зав дань на інвентаризацію. Здій снення польових робіт і розр обки паспортів хвостосховищ у відповідності до розробле ної проектно-кошторисної док ументації і здати її Замовни ку. Роботи проводяться для ін вентаризації та паспортизац ії хвостосховищ і уранових о б' єктів заводу, що підлягаю ть дезактивації, ліквідації, реабілітації і перепрофілюв анню” на суму 7500000 грн. /а.с.126 т.2/,

Після завершення виконанн я робіт 29 грудня 2009 року, у відпо відності до додаткової угоди до договору від 26 червня 2009 рок у №2, виконавцем складено Розш ифровку кошторису (калькуляц ії) на виконання робі за догов ором від 27 травня 2009 року № 009-ГБ з “Розробка макету паспортів хвостосховищ і об' єктів кол ишнього уранового виробницт ва. Розробка технічних завда нь на інвентаризацію. Здійсн ення польових робіт і розроб ки паспортів хвостосховищ” н а суму 7500000 грн. /а.с.29 т.2/.

Отже, з кошторисів вбачаєть ся, що загальна ціна договору (вартість робіт) залишилася н езмінною - 7500000 грн., при цьому підрядником у відповідност і до додаткової угоди до Дого вору від 26 червня 2009 року №2, здій снений перерозподіл коштів по статтям витрат кошторису , що відповідає вимогам закон одавства України.

Згідно акту КРВ у м.Дніпродз ержинську від 13 липня 2011 року № 04-19/12, висновками якого обґрунт овані вимоги позивача, завищ ення вартості наданих ТОВ НВ П “Екосфера” послуг за догов ором від 27 травня 2009 року № 009-ГБ п олягає у: різниці в сумі 24323 грн . між накладними витратами за кошторисом (615391,44 грн.) /а.с.126 т.2/ та розшифровкою розрахунку (591068,44 грн.) /а.с.122 т.2/; різниці в сумі 140113,5 грн. за матеріальними витрат ами по кошторисному розрахун ку (399344,50 грн.) /а.с.126 т.2/ та матеріаль ними витратами згідно листа ТОВ НВП “Екосфера” від 29 грудн я 2009 року № ПБ-П/05 (259231 грн.) /а.с.129 т.2/; п ридбанні непередбаченого ро зшифровкою матеріальних вит рат обладнання (фотокамери ц ифрової, морозильної камери та 15 од. Дозиметрів ДКГ-21), що пр извело до зайвої сплати бюдж етних коштів на суму 5936 грн.; за лученні відповідачем сторон ніх субпідрядних організаці й на суму 2500000 грн.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи; обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватися іншими зас обами доказування.

Як встановлено ст.43 ГПК Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом; ніякі доказі не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Сам по собі акт контрольно-р евізійної служби не може вва жатися безумовним доказом у справі, а має оцінюватися у су купності з іншими фактичними даними і обставинами справи , а викладені в акті висновки м ають бути доведені належними та допустимими доказами.

Разом з цим, викладені в акт і КРВ у м.Дніпродзержинську в ід 13 липня 2011 року № 04-19/12 обставин и щодо завищення відповідаче м вартості наданих послуг не знайшли свого підтвердження та спростовуються сукупност і зібраних і наявних у справі доказів.

Як вбачається із матеріалі в справи, за даними, що містять ся у Розшифровці “Кошторис н а виконання робіт” , значатьс я накладні витрати: адмініст ративні витрати - 591068,44 грн., інш і витрати - 24323 грн./а.с.122 т.2/. Отже , загальна сума по статті витр ат “Накладні витрати” за дан ими Розшифровки за зазначено ю темою та за даними додатку в ід 27 травня 2009 року № 4 до договор у від 27 травня 2009 року № 009-ГБ /а.с.126 т.2/, складає 615391,44 грн.

У копії доповнення до догов ору № 009-ГБ - Розшифровка кошт орису (калькуляції) на викона ння робіт по договору від 27 тр авня 2009 року № 009-ГБ, складеного п о завершенні робіт 29 грудня 2009 року /а.с.29 т.2/, значаться такі на кладні витрати: фактичні кош торисні витрати сторонніх ор ганізацій на 29 грудня 2009 року - 599404 грн., фактичні кошторисні в итрати ТОВ НВП “Екосфера” на 29грудня 2009 року - 18489,68 грн. Всьог о фактичні кошторисні витрат и по договору № 009-ГБ на 29 грудня 2009 року - 617893,68 грн.

Тобто, загальна сума фактич них кошторисних витрат ТОВ Н ВП “Екосфера” на 29 грудня 2009 ро ку за накладними витратами п еревищує розрахункову суму, визначеної у Розшифровці “Ко шторис на виконання робіт” т а додатку від 27 травня 2009 року № 4 до договору від 27 травня 2009 рок у № 009-ГБ на 2502,24 грн. (617893,68грн - 615391,44 гр н.).

У копії доповнення до догов ору від 27 травня 2009 року № 009-ГБ - “Розшифровка кошторису (каль куляції) на виконання робіт п о договору від 27 травня 2009 року № 009-ГБ, складеній по завершенн і робіт 29 грудня 2009 року” /а.с.29 т.2 /, значаться матеріальні витр ати: фактичні кошторисні вит рати сторонніх організацій н а 29 грудня 2009 року - 360581,67 грн., фак тичні кошторисні витрати ТОВ НВП “Екосфера” на 29 грудня 2009 р оку - 61815,69 грн. Всього фактичні кошторисні витрати по догов ору від 27 травня 2009 року № 009-ГБ на 29 грудня 2009 року - 422397,36 грн.

У копії доповнення - “Розш ифровка кошторису на виконан ня робіт по темі: Розробка мак ету паспортів хвостосховищ і об' єктів колишнього уранов ого виробництва, розробки те хнічних завдань на інвентари зацію, здійснення польових р обіт і розробки паспортів хв остосховищ”, значаться матер іальні витрати: 1.морозильна к амера - 2359 грн., 2.дозиметри - 4960 0 грн., 3.фотокамера - 3458,35 грн., мон ітор - 1915,83 грн., 5.флешки - 967,09 грн ., 6.господарські потреби (ксер окс, папір, друк) - 3515,46 грн.; разо м - 61815,69 грн. /а.с.24 т.2/.

За даними, що містяться у до датку від 27 травня 2009 року № 4 до договору /а.с.126 т.2/, по статті вит рат - “Матеріальні витрати” значиться сума 399344,50 грн.

Згідно Акту про передачу ма теріальних цінностей від 29 гр удня 2009 року, для виконання роб іт по договору від 27 травня 2009 р оку № 009-ГБ, виконавець ТОВ НВП “ Екосфера” придбав наступне о бладнання, яке після заверше ння робіт повертає Замовнику : дозиметр з програмним забез печенням ДКГ-21 (з чохлом) 15 од. = 3964 8 грн., фотокамера цифрова Ultra Zoom So ny DSC-H20B - 1 = 3577 грн., морозильна каме ра до 90 см. Korting KF 3101W - 1 = 2359 грн. /а.с.133 т.2 /.

У матеріалах справи наявні копії актів приймання основ них засобів, складених у січн і 2010 року на підставі наказу по ДП “Бар' єр” від 22 січня 2010 рок у № 3 /а.с.134 т.2/, про прийняття від Т ОВ НВП “Екосфера” фотокамери цифрової Ultra Zoom Sony DSC-H20B в кількості однієї одиниці, первісною ва ртістю 3577 грн., морозильної кам ери Korting KA3101W вартістю 2359,00 грн., дози метрів з програмним забезпеч енням ДКГ-21 (з чохлом) в кількос ті 15 од. по ціні 2643,20 грн. вартістю 39648,00 грн. /а.с.130-132 т.2/.

Отже, передача вищезазначе них матеріальних цінностей в ід ТОВ НВП “Екосфера” (Викона вець) до ДП “Бар' єр” (Замовни к), документально підтверджу ється та відповідає положенн ям договору від 27 травня 2009 рок у № 009-ГБ (п.4.4) в редакції додатко вої угоди від 27 травня 2009 року № 1)).

Що стосується посилання ак ті КРВ у м.Дніпродзержинську від 13 липня 2011 року № 04-19/12 на наявн ість різниці між визначеною кошторисом суми матеріальни х витрат у Розшифровці до Тех нічного завдання у розмірі 3993 44,50грн. /а.с.124 т.2/ та запланованою сумою матеріальних витрат, в казаної у листі ТОВ НВП “Екос фера” від 29 грудня 2009 року № ПБ-П /05 в розмірі 259231 грн. /а.с.129 т.2/, то вк азане не свідчить про зайве в итрачання бюджетних коштів у будь-якому вигляді чи про зав ищення відповідачем вартост і наданих послуг. У вказаному листі відповідача зазначено про фактичне придбання обла днання тривалого користуван ня на суму 45584 грн., що відповіда є загальній вартості передан их позивачу матеріальних цін ностей.

Відповідачем для виконанн я робіт, обумовлених договор ом від 27 травня 2009 року № 009-ГБ, на протязі 2009 року були залучені як субпідрядники сторонні о рганізації.

Як передбачено ст.838 ЦК Украї ни, підрядник має право, якщо і нше не встановлено договором , залучити до виконання робот и інших осіб (субпідрядників ), залишаючись відповідальни м перед замовником за резуль тат їхньої роботи. У цьому раз і підрядник виступає перед з амовником як генеральний під рядник, а перед субпідрядник ом - як замовник. Генеральни й підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконан ня або неналежне виконання з амовником своїх обов' язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення с убпідрядником свого обов' я зку. Замовник і субпідрядник не мають права пред' являти один одному вимоги, пов' яза ні з порушенням договорів, ук ладених кожним з них з генера льним підрядником, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Оскільки договором не врег ульовано питання залучення в иконавцем субпідрядників дл я виконання окремих видів ро біт, обумовлених Технічним з авданням, та не встановлено в ідповідної заборони, відпові дач мав право на власний розс уд і без погодження із замовн иком залучати у будь-якій кіл ькості субпідрядників, при ц ьому, залишаючись відповідал ьним перед замовником як за н алежне виконання субпідрядн иком окремих видів робіт так і за належне виконання всьог о комплексу робіт за договор ом.

Статтею 847 ЦК України встано влений виключний перелік обс тавини, про які підрядник зоб ов' язаний попередити замов ника, якщо інше не передбачен о договором чи законом і який розширеному тлумаченню не п ідлягає. Серед цих обставин в ідсутня така, як залучення пі дрядником субпідрядника до в иконання тих чи інших видів р обіт, що входять до предмету о сновного договору, чи уклада ння із ним договору субпідря ду. Державними будівельними нормами Д.1.1-1-2000 “Правила визнач ення вартості будівництва”, затвердженими наказом Держа вного комітету будівництва, архітектури та житлової полі тики України від 27 серпня 2000 ро ку №174 також не передбачено об ов' язку підрядника погоджу вати із замовником залучення до виконання роботи інших ос іб (субпідрядників).

В матеріалах справи наявні копії договорів, укладених в ідповідачем на протязі 2009 рок у, для виконання робіт, обумо влених договором від 27 травня 2009 року № 009-ГБ, із сторонніми ор ганізаціями /а.с.125 т.4 - а.с.10 т.6 /, д о яких додані протоколи пого дження договірної ціни на ви конання робіт, кошторисні ро зрахунки (калькуляції), кален дарні плани, протоколи зборі в ТОВ НВП “Екосфера”, акти зда чі-приймання виконаних робіт за договорами (підписані та с кріплені печатками обох стор ін).

Отже, висновки акту КРВ у м.Д ніпродзержинську від 13 липня 2011 року № 04-19/12 щодо завищення ТОВ НВП “Екосфера” обсягу і варт ості виконаних робіт не підт вердилися. При цьому, вказани й акт не заперечує факт викон ання відповідачем робіт та п рийняття їх позивачем у фізи чному об' ємі.

Акти здачі-приймання робіт від 18 червня 2009 року на суму 1850000 г рн., від 20 серпня 2009 року на суму 3897456 грн., від 20 жовтня 2009 року на су му 850000 грн., від 02 грудня 2009 року на суму 902544 грн., копії яких наявні в матеріалах справи /а.с.24-27 т.1/, м ають всі встановлені п.п.2.4 п.2 П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку та ч.2 ст.9 Зак ону України “Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні” реквізити пе рвинного документу і в силу п .2.3 Договору, є підставою для пр оведення позивачем оплати ви конаних відповідачем робіт.

Всі первинні документи офо рмлені у відповідності з вим огами Закону України “Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні” та П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку, затверджен ого наказом Міністерства фін ансів України від 24 травня 1995 р оку № 88, зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 05 ч ервня 1995 року за № 168/704.

Висновки ж фахівців КРВ м.Дн іпродзержинську не ґрунтуют ься на бухгалтерських (перви нних і зведених) документах, с татистичній та фінансовій зв ітності, господарських догов орах, розпорядчих та інших до кументах об' єкта контролю. Акт від 13 липня 2010 року № 04-19/12 не мі стить посилань на факт відсу тності у позивача належного бухгалтерського обліку, неві дповідність складених сторо нами за Договором первинних документів, в тому числі акті в здачі-приймання робіт та пр иймання основних засобів, ви могам Закону України “Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні” та П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку чи порушенн я Відповідачем вимог ДБН Д.1.1-1-2 000 “Правил визначення вартост і будівництва” та ДБН Д 1.1-7-2000 “П равила визначення вартості п роектно-вишукувальних робіт для будівництва”, а рівно як і розрахунку вартості виконан их за договором робіт.

Вищенаведене також підтве рджується висновком судово-е кономічної експертизи від 26 ж овтня 2011 року № 5381/11-19/11298/11-44, проведе ної експертами Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз /а.с.86-104 т.3/, вис новком спеціаліста від 31 сер пня 2008 року № 84/36, наданого спеці алістами Науково-дослідного експертно-криміналістичног о центру при УМВС України на П ридніпровській залізниці /а. с.112-138 т.1/.

За приписами ст.853 ЦК України замовник зобов' язаний прий няти роботу, виконану підря дником, оглянути її і в разі ви явлення допущених у роботі в ідступів від умов договору а бо інших недоліків негайно з аявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить так ої заяви, він втрачає право у п одальшому посилатися на ці відступи від умов договор у або недоліки у виконаній ро боті.

Згідно ч.1 ст.854 та п.1 ч.1 ст.889 ЦК У країни замовник зобов' язан ий, якщо інше не встановлено д оговором підряду на проведен ня проектних та пошукових ро біт сплатити підрядникові вс тановлену ціну після завер шення усіх робіт чи сплатит и її частинами після заверш ення окремих етапів робіт аб о в іншому порядку, встановле ному договором або законом.

Як вірно відзначено господ арським судом, позивач мав ре альну можливість, як перед по чатком проведення відповіда чем робіт, обумовлених догов ором, так і після їх завершенн я до підписання актів здачі-п риймання робіт, перевірити о бґрунтованість вартості роб іт та дотримання відповідаче м вимог ДБН Д.1.1-1-2000 “Правил визн ачення вартості будівництва ” та ДБН Д 1.1-7-2000 “Правила визнач ення вартості проектно-вишук увальних робіт для будівницт ва” під час складання планов ого та фактичного кошторисно го розрахунку (калькуляції) п ослуг, що були предметом дого вору від 27 травня 2009 року № 009-ГБ.

Акти здачі-приймання робіт підписані уповноваженою осо бою позивача, без зауважень щ одо якості, обсягу, змісту чи в артості виконаних виконавце м робіт. Оплата виконаних роб іт здійснена у повному обсяз і.

Отже, факт завищення відпов ідачем вартості виконаних за договором від 27 травня 2009 року №009-ГБ робіт і заподіяння пози вачу збитків на загальну сум у 332479,02 грн. останнім не доведени й, у зв' язку з чим підстави дл я задоволення позовних вимог ДП “Бар' єр” відсутні і вони правомірно відхилені господ арським судом.

Доводи, викладені третьою о собою в апеляційній скарзі, н е спростовують висновків гос подарського суду, покладених в обґрунтування рішення, і су довою колегією відхиляються як безпідставні.

З урахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає, щ о господарським судом повно, всебічно і об' єктивно розг лянуті всі обставини справи в їх сукупності, рішення госп одарського суду повністю від повідає вимогам законодавст ва і підлягає залишенню без з мін.

Також, судова колегія вважа є за необхідне, на підставі ст .25 ГПК України, у зв' язку із ре організацією контрольно-рев ізійних управлінь в АР Крим, о бластях, містах Києва та Сева стополя у державні фінансові інспекції в АР Крим, областях , містах Києва та Севастополя здійснити заміну третьої ос оби КРУ Дніпропетровській об ласті його правонаступником - Державною фінансовою інсп екцією в Дніпропетровській о бласті.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити третю особу у справі Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровсь кій області його правонаступ ником - Державною фінансово ю інспекцією в Дніпропетровс ькій області.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 29 листопада 2011 року у спра ві №5005/3381/2011 залишити без змін, а а пеляційну скаргу Державної ф інансової інспекції в Дніпро петровській області - без з адоволення.

Головуючий О.В.Голяшкі н

Судді І.М.Науменко

В.Ф.Мороз