Постанова

від 22.02.2012 по справі 21/5005/12455/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року Справа № 21/5005/12455/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді Стрелець Т.Г. (д оповідача),

суддів: Головка В.Г., Лог виненка А.О.

секретар судового засіда ння Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. , представник, довіреність №б /н від 17.08.09;

від відповідача: ОСО БА_2., представник, довіреніс ть №б/н від 10.01.12.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну Товариства з обмежено ю відповідальністю з іноземн ими інвестиціями “Глобал Кос мед” м.Житомир та Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Савсервіс Схід” м.Дніпроп етровськ на рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 24.11.2011р. по справ і № 21/5005/12455/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ Глобал Космед” м.Житомир

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Савсер віс Схід” м.Дніпропетровськ

про стягнення 178570,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року То вариство з обмеженою відпові дальністю з іноземними інвес тиціями «Глобал Космед»(пози вач) звернулось до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Савсервіс Схід»(відпо відач) про стягнення 178 570,28 грн. з а дистриб'юторським договоро м № 02/11 від 14.12.2010р.

З урахуванням змінених по зовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача забо ргованість за дистриб' ютор ським договором № 02/11 від 14.12.2010р. в розмірі

188 397,81 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті (суддя Назаренко Н.Г.) від 24.11.2 011р. (у подальшому - рішення) по зов був задоволений частково .

Рішення було обґрунтоване наступним:

- матеріалами справи п ідтверджено, а відповідачем не спростовано факт невикона ння останнім зобов' язань за дистриб' юторським договор ом № 02/11 від 14.12.2010р.;

- заборгованість відп овідача підтверджується акт ами звірки взаємних розрахун ків від 01.07.2011р., 29.07.2011р. та від 11.10.2011р., п ідписаними повноважними пре дставниками сторін та завіре ними печатками сторін дистри б' юторського договору

№ 02/11 від 14.12.2010р.;

- заперечення відпові дача щодо неотримання товару по видатковим накладним

№ РН-0004622 від 09.03.2011р., № 0004657 від 15.03.2011р., № 0004702 від 21.03.2011р.,

№ 0004865 від 18.04.2011р. сп ростовуються даними актів з вірки взаємних розрахунків;

- позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача пені в розмірі 17 142,40 грн., 3% річни х в розмірі 3 496, 83 грн. та інфляці йних збитків в розмірі 3 304, 42 грн . необґрунтовані, не підтверд жені матеріалами справи та н е доведені позивачем у встан овленому законом порядку.

Не погодившись з рішенням, в ідповідач звернувся до Дніпр опетровського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь суд повністю скасувати ріш ення та прийняти нове рішенн я, яким в задоволенні позову в ідмовити.

При цьому відповідач обґру нтовує свої вимоги тим, що:

- товар за деякими вида тковими накладними, на які по силався позивач, відповідаче м не приймався, а тому посилан ня на існування заборгованос ті є безпідставними;

- господарським судо м не було надано належної оці нки доказам відповідача та н е враховано положення п. 2.2. Дог овору та п. 2 Інструкції про по рядок реєстрації виданих, по вернутих і використаних дові реностей на одержання ціннос тей, затвердженої наказом Мі ністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 року;

- господарський суд не прийняв до уваги тих фактів, щ о акт звірки не являє собою пе рвинний документ, яким може б ути підтверджено факт здійсн ення господарської операції , та те, що його було підписано особою, яка немає жодного від ношення до бухгалтерських зв ірок, встановлення факту ная вності та/або відсутності за боргованостей між контраген тами;

- господарським судом не було враховано, що накладн і, надані позивачем, не відпов ідають вимогам, встановленим до первинних документів.

Позивач також звернувся до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішен ня в частині відмови в задово ленні вимог щодо стягнення п ені, інфляційних та 3% річних, ч астину другу резолютивної ча стини рішення викласти в нов ій редакції.

При цьому позивач обґрунто вує свої вимоги тим, що:

- оскільки судом було в становлено наявність боргу т а прострочення відповідача з гідно актів звірки взаємних розрахунків, а інфляційні та 3% річних є наслідком невикона ння грошового зобов' язання , господарський суд неправом ірно відмовив в задоволенні таких вимог;

- порушуючи вимоги с т. 43 ГПК України, господарськи й суд безпідставно відхилив розрахунок пені, інфляційних та 3% річних від 18.11.2011р.;

- господарський суд ма в перевірити наданий позивач ем розрахунок сум пені, інфля ційних та 3% річних.

Представник позивача пр оти апеляційної скарги відпо відача заперечує, просить за лишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки на йог о думку апеляційна скарга є б езпідставною та необґрунтов аною.

Представник відповідача п роти апеляційної скарги пози вача заперечує, просить зали шити її без задоволення, а ріш ення господарського суду - с касувати.

Ухвалами Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 12.12.11р. та від 15.12.2011р. апеляційні скарги прийн яті до розгляду. Слухання спр ави призначено в судовому за сіданні на 16.01.12р. о 12:15год.

Розпорядженням секретар я судової палати Лотоцької Л .О. від 16.01.2012р. справу передано на розгляд колегії суддів у скл аді: головуючого Стрелець Т.Г .(доповідач), Головко В.Г., Бахм ат Р.М.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 16.01.2012р. розгляд апел яційної скарги відкладено до 06.02.12р.

Розпорядженням в.о.секрета ря судової палати Євстигнеє ва О.С. від 06.02.2012р. справу передан о на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Стрелец ь Т.Г.(доповідач), Головко В.Г., Л огвиненко А.О.

В судовому засіданні 06.02.2012р. о голошено перерву до 13.02.12р.

В судовому засіданні 13.02.2012р. о голошено перерву до 22.02.2012р. Ухва лою Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 13.02.2012р. продовжено строк р озгляду апеляційних скарг на 15 днів, до 27.02.2012р.

В судовому засідання 22.02.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши доповідь судд і-доповідача і пояснення пре дставників позивача, відпові дача, колегія суддів приходи ть до висновку про те, що апеля ційна скарга позивача підляг ає частковому задоволенню, а пеляційна скарга відповідач а не підлягає задоволенню, рі шення має бути змінено, позов на заява має бути задоволена частково, виходячи з наступн ого.

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю з інозем ними інвестиціями «Глобал Ко смед»(продавець) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Савсервіс Схід»(дистри б' ютор) 14.12.2010р. був укладений д истриб' юторський договір № 02/11 (надалі - Договір), відпові дно до якого продавець надає дистриб' ютору ексклюзивне право реалізації засобів по бутової хімії та косметики (н адалі - товар), поставленої п окупцю згідно його замовлень в асортименті та за ціною, поп ередньо погодженими в специф ікаціях (ціновій угоді) до До говору, на території Дніпроп етровської та Запорізької об ластей. Дистриб' ютор не має право продавати товар за меж ами території, зазначеної в ц ьому пункті (а.с. 26-27, том 1).

Відповідно до п. 1.2. Договору дистриб' ютор зобов' язуєт ься прийняти та оплатити отр иманий товар в строки, визнач ені дійсним Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору ціни н а товар, в тому числі надані зн ижки, попередньо погоджуютьс я сторонами в специфікаціях (цінових угодах), які є невід' ємними частинами Договору та зазначаються у видаткових н акладних. В специфікаціях мо же зазначатись рекомендован а ціна реалізації товару, вим оги до асортиментної наявнос ті товару та об' єми його реа лізації.

Пунктом 2.2. Договору передба чено, що поставка товару здій снюється згідно замовлення д истриб' ютора, наданого прод авцю в письмовій або електро нній формах. В замовленнях за значається асортимент та най менування товару згідно зі с пецифікацією, кількість това ру, адреса доставки, бажані ст роки поставки. Приймання-пер едача товару здійснюється по вноважним представником дис триб' ютора за кількістю та вартістю згідно з діючим зак онодавством України, наявніс ть довіреності є обов' язков ою.

Відповідно до пункту 3.1. Дого вору в редакції, викладеній в протоколі розбіжностей від 14.12.2010р. (а.с. 28-29, том 1), форма оплати - безготівковий банківськи й платіж на рахунок продавця згідно розрахункових наклад них на товар. Валюта оплати - українська гривня.

В пункті 3.2. Договору в редакц ії, викладеній в протоколі ро збіжностей від 14.12.2010р., зазначен о, що дистриб' ютор оплачує т овар протягом 60 (шістдесяти) к алендарних днів від дня отри мання товару від продавця. Да тою отримання товару вважаєт ься дата підписання видатков их накладних на товар, зазнач ена представником дистриб' ютора на накладній продавця.

Згідно п. 5.1. Договору в редак ції, викладеній в протоколі р озбіжностей від 14.12.2010р., за пору шення умов Договору винуват а сторона сплачує іншій стор оні збитки та шкоду в порядку , передбаченому діючим закон одавством України. До таких з битків сторони також віднося ть витрати продавця на оплат у послуг будь-якого спеціалі ста в галузі права, котрі пов' язані з судовим розглядом, що стосується стягнення з дист риб' ютора заборгованості за поставлений товар, пеню, шт рафи, котрі будуть нарахован і на підставі Договору, а тако ж інші витрати продавця, пов' язані зі стягненням заборгов аності з дистриб' ютора за т овар. При цьому, такі витрати н е повинні перевищувати 15% від заборгованості дистриб' ют ора за товар, яка стягується в судовому процесі.

Відповідно до п. 5.2. Договору за несвоєчасну або неповну о плату товару згідно з умовам и Договору, дистриб' ютор сп лачує продавцю пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період простр очення платежу, за кожний ден ь прострочення, виходячи з су ми простроченого платежу. Пе ня нараховується за весь час прострочення.

На виконання умов Договору , в період з 17.01.2011р. по 18.04.2011р. позива ч поставив на користь відпов ідача товар на загальну суму 432 484,77 грн., про що свідчать видат кові накладні (а.с.35-37, 39-43, 45-46, том 1).

Відповідач в період з 14.02.2011р. п о 28.07.2011р. здійснив часткову опла ту поставленого на його кори сть товару та часткове повер нення товару позивачу на заг альну суму 268 030,56 грн., про що свід чать звіти про дебетові та кр едитові операції по рахунку позивача, акт виконаних робі т, накладні на повернення, при буткові накладні (а.с. 38, 40, 42, 44, 45, 47-51, том 1).

Крім того, шляхом підписанн я додаткових угод до договор у про надання послуг

№ 1001 ві д 10.01.2011р. та угоди № ПБ-1 від 29.07.2011р. с торони здійснили залік взаєм них однорідних вимог на зага льну суму 38 316,25 грн. (а.с. 30-32, том 1).

Таким чином, загальний розм ір заборгованості відповіда ча перед позивачем складає 164 454,21 грн., що також підтверджуєт ься актами звірки взаємних р озрахунків, підписаними упов новаженими представниками с торін (а.с. 33-34, 66, том 1).

Посилання відповідача на т е, що акт звірки взаємних розр ахунків не являє собою перви нний документ, яким може бути підтверджено факт здійсненн я господарської операції, не можуть бути прийняті судово ю колегією до уваги, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» для забезпеченн я достовірності даних бухгал терського обліку та фінансов ої звітності підприємства зо бов'язані проводити інвентар изацію активів і зобов'язань , під час якої перевіряються і документально підтверджуют ься їх наявність, стан і оцінк а. Об'єкти і періодичність про ведення інвентаризації визн ачаються власником (керівник ом) підприємства, крім випадк ів, коли її проведення є обов'я зковим згідно з законодавств ом.

Отже, звірка розрахунків мі ж контрагентами є їх інвента ризацію, з огляду на викладен у вище норму. Підписання акту звірки будь-яким з контраген тів є свідченням визнання бо ргу, факту здійснення оплат, п роведення інших розрахунків тощо. За таких умов, акт звірк и виконує роль первинного до кумента, яким сторони підтве рдили факт існування поставо к, часткових оплат та наявнос ті боргу.

Щодо посилань відповідача на те, що акти звірки підписан і особою, яка не мала відношен ня до бухгалтерських звірок, встановлення фактів наявнос ті та/або відсутності заборг ованостей між контрагентами , судова колегія вважає за нео бхідне зазначити таке.

Надані позивачем акти звір ки взаємних розрахунків міст ять всі необхідні реквізити документа, зокрема: назва док умента, дата і місце його скла дання, назви сторін, дані, які сторони підтверджують або сп ростовують, печатки підприєм ств та особисті підписи осіб , які представляють інтереси підприємств.

В матеріалах справи містят ься акти звірки взаємних роз рахунків, які свідчать про те , що вказані документи були пі дписані бухгалтером відпові дача ОСОБА_3 та головним б ухгалтером позивача ОСОБА _4., а отже особами, які могли п ідтвердити або спростувати д ані актів звірки взаємних ро зрахунків.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Всупереч наведеним нормам , відповідач не надав доказів того, що бухгалтер ОСОБА_3 не мала права підписувати ак ти звірки взаємних розрахунк ів, які містяться в матеріала х справи.

За таких умов не можуть бути прийняті твердження відпові дача і щодо невідповідності наданих позивачем накладних вимогам, встановленим до пер винних документів, оскільки актами звірки взаємних розра хунків відповідач підтверди в отримання товару за цими на кладними. Крім того, всі надан і позивачем видаткові наклад ні на підтвердження здійснен ня поставок товару оформлені ідентично, містять, зокрема, ш там-печатку відповідача та п ідпис особи, яка приймала тов ар.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться і до в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог ЦК України, інших актів цив ільного законодавства, а у ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України та ч. 7 ст. 193 ГК України односторон ня відмова від зобов'язання н е допускається, крім випадку коли право такої відмови вст ановлено договором або закон ом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи зазначене, судо ва колегія погоджується з ви сновками господарського суд у щодо необхідності задоволе ння вимог позивача про стягн ення з відповідача суми осно вного боргу в розмірі 164 454,16 грн .

Водночас судова колегія не погоджується з висновками г осподарського суду щодо відс утності підстав для задоволе ння вимог позивача про стягн ення пені, 3% річних та інфляці йних збитків. Задовольнивши вимоги позивача про стягненн я з відповідача суми основно го боргу, господарський суд т аким чином визнав факт прост рочення та невиконання відпо відачем його договірних зобо в' язань, що є підставою для с тягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних збитк ів.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги (подання) і перевір яє законність і обґрунтовані сть рішення місцевого господ арського суду у повному обся зі.

З огляду на вказане суд апел яційної інстанції вважає за необхідне дослідити обґрунт ованість, правильність і дов еденість кожної з сум, яка бра лась позивачем до уваги при з дійсненні розрахунку заборг ованості відповідача перед п озивачем.

Посилаючись на Договір та н орми чинного законодавства, позивач просив господарськи й суд стягнути з відповідача за період з 01.04.2011р. по 15.11.2011р. пеню в розмірі 17 142,40 грн., 3% річних в роз мірі 3 496, 83 грн. та інфляційні зб итки в розмірі 3 304, 42 грн. Разом з цим, в апеляційній скарзі поз ивач просив апеляційний суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 13 612,29 грн., 3% річних в ро змірі 2 795,29 грн., інфляційні збит ки в розмірі 768,47 грн.

Абзацом 3 статті 101 ГПК Україн и передбачено, що в апеляційн ій інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи із зазначеної нор ми, судова колегія приходить до висновку про необхідніст ь розгляду тих вимог позивач а про стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків, які б ули заявлені ним в господарс ькому суді першої інстанції.

Як вже зазначалось, відпові дно до п. 5.2. Договору за несвоєч асну або неповну оплату това ру згідно з умовами Договору , дистриб' ютор сплачує прод авцю пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, яка ді яла в період прострочення пл атежу, за кожний день простро чення, виходячи з суми простр оченого платежу. Пеня нарахо вується за весь час простроч ення.

Здійснивши перерахунок су ми пені, судова колегія прихо дить до висновку, що розрахун ок позивача суми пені є непра вильним, стягненню з відпові дача підлягає пеня в розмірі 12 940,77 грн.

Відносно вимог позивача пр о стягнення з відповідача су ми боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої сум и, необхідно зазначити насту пне.

Частиною 2 статті 625 ЦК Україн и передбачено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м

Позивач, як вже зазначалось , просив стягнути з відповіда ча інфляційні збитки в розмі рі 3 304, 42 грн. Проте, судова колег ія, здійснивши перерахунок, п рийшла до висновку, що розрах унок позивача є неправильним . Загальних розмір інфляційн их збитків, які підлягають ст ягненню з відповідача, склад ає 1 962,68 грн.

На думку судової колегії, ро зрахунок суми 3% річних є також неправильним. Загальний роз мір 3% річних, який підлягає ст ягненню з відповідача, склад ає 2 669,23 грн.

З наведеного вище вбачаєть ся, що загальна сума заборгов аності відповідача перед поз ивачем за Договором складає 182 026,84 грн., що розраховується на ступним чином:

164 454,16 (основна сума боргу за До говором) + 12 940,77 (пеня) +

2 669,23 (3% річ них) + 1 962,68 (інфляційні збитки) = 182 0 26,84 грн.

Відповідно до ст. 103 ГПК Украї ни апеляційна інстанція за р езультатами розгляду апеляц ійної скарги має право, зокре ма, скасувати рішення повніс тю або частково і прийняти но ве рішення. Відповідно до ст. 1 04 ГПК України підставами для с касування або зміни рішення місцевого господарського су ду є неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави; недоведеність обставин, що мають значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими; не відповідність висновків, вик ладених у рішенні місцевого господарського суду, обстави нам справи; порушення або неп равильне застосування норм м атеріального чи процесуальн ого права.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія приходить до в исновку, що рішення господар ського суду має бути змінено , позов задоволено частково.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю “Савсервіс Схі д” м.Дніпропетровськ на ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 24. 11.2011р. по справі № 21/5005/12455/2011 - з алишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю з іноземними інве стиціями “Глобал Космед” м.Ж итомир на рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 24.11.2011р. по справі № 21/5005/12455/2011 - задовольнити частково.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 24.11.2011р. по справі № 21/5005/12455/2011 - змінити, виклавши резолютивну частину в насту пній редакції:

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Савсервіс Схід” м.Дніпро петровськ на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю з іноземними інвестиція ми “Глобал Космед” м.Житомир 164 454,16 грн. - основної суми бор гу, 12 940,77 грн. - пені, 2 669,23грн. - 3% річн их, 1 962,68 грн. - інфляційних збитк ів.

В решті позову відмов ити.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Савсервіс Схід” м.Дніпро петровськ на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю з іноземними інвестиція ми “Глобал Космед” м.Житомир витрати по сплаті державног о мита 1820,26 грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 228,02 грн. та 1820,26 грн. судового збору , сплаченого за подання апеля ційної скарги.

Видати накази. Видачу наказів доручити господарсь кому суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову апеляційн ої інстанції може бути оскар жено у касаційному порядку д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г. Головко

Суддя А.О.Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 23.02.12р.