Постанова

від 21.02.2012 по справі 37/5005/16267/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року Справа № 37/5005/16267/2011

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пав ловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідан ня: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . представник, довіреність №б /н від 01.11.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №21 від 01.12.11.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Укрпромспецпроект”, м. Д ніпропетровськ на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 05.01.12р. у справі №37/5005/16267/2011

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Артмедіа АДВ”, м. Підгород нє

до відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Укрпромспецпроект”, м . Дніпропетровськ

про стягнення 14 000грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 05.01.2012р. по справі №37/ 5005/16267/2011 (суддя - Кеся Н.Б.) позов з адоволено. Присуджено до стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Укрпро мспецпроект" на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Артмедіа АДВ" суму 14 0 00 грн. заборгованості за викон ані роботи по розробці і запу ску інтернет-сайту згідно до говору № 23 від 28.02.11р. та 1411 грн. 50 коп . судового збору.

Не погодившись з вказан им рішенням, відповідач - Това риство з обмеженою відповіда льністю “Укрпромспецпроект ” звернулось до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду Дніпропетровської обла сті і прийняти нове рішення, я ким відмовити в задоволені п озову в повному обсязі.

Скаржник посилається н а те, що рішення суду першої ін станції є необґрунтованими т а таким, що прийнято з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, а тому пі длягає скасуванню. Вважає, що при розгляді даної справи су дом не прийнято до уваги, що 08.11 .11р. відповідачем був направле ний позивачу лист №26 з пропози цією про підписання додатков ої угоди № 2 щодо розірвання ук ладеного договору, після нап равлення якого на думку скар жника укладений між сторонам и договір вважається розірва ним відповідно до ст. ст. 849,907 ЦК України.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.01.12р. прийнято ап еляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 16.02.12р. на 10:00год.

В судовому засіданні 16.02.1 2р. оголошувалась перерва до 21 .02.12р. на 10:35год.

Від позивача надійш ов відзив на апеляційну скар гу, в якому останній просив рі шення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцій ну скаргу відповідача - без задоволення, з підстав закон ності та обґрунтованості оск арженого рішення.

В судовому засіданні 21. 02.12р. оголошено вступну та резо лютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь с удді-доповідача, пояснення п редставників сторін, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, дослідивши матеріали спр ави, перевіривши правильніст ь юридичної оцінки встановле них фактичних обставин справ и, застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ни м рішення, колегія суддів дій шла до висновку, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи т а судом встановлено, що між То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Артмедіа АДВ" (Вик онавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю "Укр промспецпроект" (Замовник) бу ло укладено договір № 23 від 28.02.11 р., згідно умов якого Виконаве ць зобов'язався за завданням Замовника надати послуги з р озробки і створення рекламно ї продукції, а також виконати роботи, пов'язані з наданням п ослуг, в обсязі і на умовах, вс тановлених цим Договором і Д одатковою угодою (п. 1.1 Договор у).

Згідно п. 1.2 Договору, в иди послуг, які надаються Вик онавцем Замовникові, їх хара ктеристики, вартість, умови о плати, обсяг, і терміни викона ння робіт оговорюються в Дод атковій угоді до цього догов ору. Додаткова угода є невід'є мною частиною Договору.

Умовами п. 2.5 Договору пе редбачено, що необґрунтована затримка з боку Замовника в н аданні Виконавцеві всіх відо мостей, матеріалів, даних, нео бхідних для виконання робіт, і наданні послуг відповідно до Договору, а також затримки і прийомі наданих послуг не є підставою для прострочення оплати послуг Виконавця.

Замовник зобов'язаний п ідписати акт виконаних робі т (послуг) протягом 3-х робочих днів з дня надання його Викон авцем (п. 3.1.3 Договору).

Згідно п. 3.1.4 Договору, зам овник має право відмовитися від підписання акту виконани х робіт в разі неналежного ви конання робіт. В даному випад ку Замовник протягом 3-х робоч их днів з моменту надання Вик онавцем акту виконаних робіт зобов'язаний надати Виконав цеві письмову мотивовану від мову від підписання акту. При цьому сторони складають про токол з вказівкою недоліків виконаних робіт і термінів ї х усунення. Усунення недолік ів здійснюються силами і за р ахунок Виконавця.

Пунктом 3.2.4 Договору, вико навець зобов'язався передати , а Замовник прийняти передба чені в Додатковій угоді посл уги і роботи шляхом підписан ня Акту виконаних робіт.

Замовник здійснює опла ту в розмірі, вказаному в Дода тковій угоді до Договору, яка надалі враховується при вис тавленні рахунків і підписан ні акту виконаних робіт. При в ідмові Замовника від послуг Виконавця отримана оплата не повертається і зараховуєтьс я як компенсація за послуги, п ередбачені п. 1.1 Договору (п. 4.3 До говору).

Додатковою угодою № 1 від 28.02.11р. сторонами узгоджено пер елік робіт поетапно у кілько сті 5 етапів. За першими двома етапами сторонами складено а кти № ОУ-0000015 здачі-прийняття ро біт на суму 4 166 грн. 67 коп. та № ОУ-0 000028 здачі-прийняття робіт на су му 4 166 грн. 67 коп. та (а.с. 11-12), в яких з азначається про факт надання послуг та про відсутність пр етензій.

Колегія суддів в раховує, що вказані послуги б ули оплачені Відповідачем пл атіжним дорученням № 289 від 26.05.11 р. та платіжним дорученням № 26 7 від 29.03.11р. на загальну суму 10 000 г рн.

Отже, згідно матеріалі в справи неоплаченими залиши лись послуги Позивача пов' я зані з 3, 4 та 5 етапами,

Як вбачається, листом № 1/10 від 27.10.11р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу п ро виконання зобов' язання ( а.с. 13), разом із актами виконани х робіт на загальну суму 14 000 гр н. На час розгляду справи заз начені акти виконаних робіт з боку Відповідача не підпис ані, кошти на рахунок Позивач а не перераховані.

Згідно листа № 1/11 від 07.11.11р . Відповідач відмовив в оплат і у зв' язку з неналежним вик онанням робіт і запропонував розірвати договір.

Судова колегія погоджу ється з господарським судом першої інстанції, що позовні вимог позивача підлягають з адоволенню, враховуючи насту пне.

За договором про наданн я послуг одна сторона (викона вець) зобов'язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України, договоро м передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

Згідно статті 907 ЦК Украї ни встановлено, що договір пр о надання послуг може бути ро зірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підс тавах, встановлених цим Коде ксом, іншим законом або за дом овленістю сторін. Порядок і н аслідки розірвання договору про надання послуг визначаю ться домовленістю сторін або законом.

Таким чином враховуючи , що умовами договору за суттю спору одностороння відмова від договору не передбачена, слід керуватися загальними правилами щодо розірвання до говору, які встановлені стат тями 525, 629, 651-654 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК Ук раїни, одностороння відмова від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не в становлено договором або за коном.

Зміна або розірвання до говору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Договір може бути змін ено або розірвано за рішення м суду на вимогу однієї із сто рін у разі істотного порушен ня договору другою стороною та в інших випадках, встанов лених договором або законом. (ст.651 ЦК України).

Отже, на підставі припис ів чинного законодавства та враховуючи те, що: надання пос луг Позивачем за 3, 4, та 5 етапам и підтверджується матеріала ми у справі у вигляді наданих з боку Позивача роздрукован их сторінок інтернет-сайту (а .с. 58-62), зміст яких Відповідачем не спростовано в порядку ст. 3 3 ГПК України, а наявність нед оліків в роботі Позивача та п ред' явлення Відповідачем ї х до усунення у встановленом у договором порядку, не довод иться матеріалами справи, фа кт розірвання договору у виг ляді укладення двосторонньо ї угоди або у судовому порядк у не підтверджується матеріа лами справи.

Відтак, оскільки відсу тні докази оплати послуг на 14 000 грн. з боку Відповідача за п ред'явленою вимогою Позивача , колегія суддів доходить вис новку про правомірність задо волення позову судом першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 33,34 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування, а от же доводи скаржника не знайш ли свого підтвердження та сп ростовані матеріалами справ и.

Зважаючи на встановл ені фактичні обставини справ и, колегія суддів вважає, що с уд першої інстанції правильн о застосував приписи процесу ального законодавства та мат еріальний закон, що регулює с пірні правовідносини, та пра вомірно задовольнив позовн і вимоги в повному обсязі, а от же рішення господарського с уду винесене за умов повного і всебічного дослідження ма теріалів справи і норм чинно го законодавства, у повному о бсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим о бставинам справи, тому апеля ційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути з алишене без змін.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ска ргу Товариства з обмеж еною відповідальністю “Укрп ромспецпроект”, м. Дніпропет ровськ на рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 05.01.12р. у справі №37/5005/16267/2011 залишити без задо волення.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 05.01.12р. у справі №37/50 05/16267/2011 залишити без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскарже но у касаційному порядку до В ищого господарського суду Ук раїни.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець

Постанова виготовлена та підписана

в повному обсязі 24.02.12р.