Постанова

від 21.02.2012 по справі 5015/4375/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                            ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.12                                                                                           Справа  № 5015/4375/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

          - Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша факторингова компанія”, м. Київ від 29.12.2011р.

на рішення   господарського суду Львівської області від 13.12.2011р.

у справі   № 5015/4375/11

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша факторингова компанія”, м.Київ,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “КС “Будінвест 2006”, м.Кременчук, Полтавська область,

до відповідача 2:  Відкритого акціонерного товариства “Селянський комерційний банк “Дністер”, м.Львів,

до  відповідача   3:  Приватного підприємства “Урожай”, м.Київ,

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Трейд-Інвест”, м.Київ,

третя особа на стороні відповідача1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Форум 777”, м.Кременчук, Полтавської області,

третя особа на стороні відповідача1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Кременчуцька міська рада, м.Кременчук, Полтавської області,

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 3:  ПП “Торгово-інвестиційна компанія “Будівництво та інвестиції”, м.Гребінка,

третя  особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 4: ТзОВ “Брікбуд-Інвест”, м.Київ.

про звернення стягнення на предмет іпотеки –об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: 5310436100:02:001:0200 (адреса об'єкта: Полтавська область, м.Кременчук, вул..Карнаухова Трохима,29) та належить ТзОВ “Фінансова компанія “Трейд-Інвест”(м.Київ) в межах суми  стягнення - 9 027 858,53 грн. на користь ТзОВ “Перша факторингова компанія”(м.Київ)

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

від третіх осіб 1,2,4: не з'явилися

від третьої особи 3: Ломанов Д.О. - представник

Представнику ПП “Торгово-інвестиційна компанія “Будівництво та інвестиції” роз‘яснено їх права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Позивач, відповідачі та треті особи 1,2,4 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. При цьому, на адресу суду повернулися ухвали суду надіслані на адресу відповідачів 1,3 з відміткою органу зв'язку про те, що такі підприємства за вказаними адресами відсутні. Крім цього, в матеріалах справи міститься витяг з ЄДРЮО та ФОП (т.1,а.с.50), з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “КС “Будінвест 2006” ліквідовано.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.12.2011р. у справі №5015/4375/11 (суддя Бортник О.Ю.) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша факторингова компанія” про звернення стягнення на предмет іпотеки –об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: 5310436100:02:001:0200 (адреса об'єкта: Полтавська область, м.Кременчук, вул..Карнаухова Трохима,29) та належить ТзОВ “Фінансова компанія “Трейд-Інвест” (м.Київ) в межах суми  стягнення - 9027858,53грн. відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що відсутні та позивачем суду не подані докази того, що будь-хто з відповідачів порушує чи оспорює його права на звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, судом першої інстанції  відхилено клопотання позивача щодо  покладення  судових витрат  у справі на відповідача-4.

З даним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша факторингова компанія»не погодилося і оскаржило його в апеляційному порядку оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права,  у зв‘язку з чим просить назване рішення скасувати в частині розподілу судових витрат та прийняти у цій частині нове рішення яким судові витрати у справі покласти на відповідача- 4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Трейд-Інвест».

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 31.01.2012р. (вх.№598 від 31.01.2012р.) ПП «Торгово-Інвестиційна компанія «Будівництво та Інвестиції» та його представник в судовому засіданні спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу  залишити без задоволення, а  оскаржуване рішення залишити без змін.

Інші письмові пояснення чи відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Враховуючи, повторну неявку в судове засідання представників позивача, відповідачів та третіх осіб 1,2,4, які були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання,  колегія суддів вважає за можливе  розглянути справу за їх відсутності, оскільки ухвалою суду від 31.01.2012р. явка повноважних представників сторін була визнана судом на власний розсуд.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника ПП «Торгово-Інвестиційна компанія «Будівництво та Інвестиції», колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну  скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 13.12.2011р. у справі №5015/4375/11 залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Перша факторингова компанія” звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “КС “Будінвест 2006”, відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства “Селянський комерційний банк “Дністер”, відповідача 3 Приватного підприємства “Урожай”, відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Трейд-Інвест”, за участю третьої особи 1 на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Форум 777”, третьої особи 2 на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кременчуцька міська рада, третьої особи 3 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства “Торгово-інвестиційна компанія “Будівництво та інвестиції”, третьої особи 4 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ “Брікбуд-Інвест” про звернення стягнення на предмет іпотеки –об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: 5310436100:02:001:0200 (адреса об'єкта: Полтавська область, м.Кременчук, вул..Карнаухова Трохима,29) та належить ТзОВ “Фінансова компанія “Трейд-Інвест” в межах суми стягнення - 9 027 858,53 грн. на користь ТзОВ “Перша факторингова компанія”.

Господарським судом Львівської області  встановлено, що предмет іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення, належить на праві власності  фізичній особі ОСОБА_1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів №9833357 від 27.04.2011р. При цьому, залучення до розгляду справи фізичної особи ОСОБА_1, як належного відповідача є неможливим з огляду на встановлений ст.ст. 1, 21 ГПК України суб'єктний склад сторін у господарському процесі.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні та позивачем суду не подані докази того, що будь-хто з відповідачів порушує чи оспорює його права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні правові підстави для задоволення позову. При цьому, з вищевикладеними висновками суду першої інстанції сторони у справі погодилися.

Однак, скаржник стверджує про безпідставність відмови у задоволення клопотання щодо віднесення судових витрат на відповідач-4 у справі, так як вважає, що саме з вини відповідача-4 виник спір у справі. При цьому обґрунтовує це тим, що Відповідач-4, будучи зобов'язаною стороною за договором іпотеки та знаючи про те, що з моменту винесення постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2011р. у справі №27/122, до участі в якій він був залучений в якості відповідача, відновили свою дію заходи до забезпечення позову (арешт об'єкта незавершеного будівництва), скориставшись відсутністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запису про обтяження, продав спірний об'єкт незавершеного будівництва ОСОБА_1

У відповідності до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

 Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що в задоволенні позову відмовлено повністю, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судові витрати слід покласти на позивача.

Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволення клопотання щодо віднесення судових витрат на відповідач-4 у справі, то слід зазначити, що такі доводи спростовуються матеріалами справи, а тому господарський суд Львівської області правомірно не взяв їх до уваги. Зокрема, з позовної заяви вбачається, що на думку позивача спір у справі виник внаслідок порушення відповідачами 1 та 2, а не відповідачем 4, його прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому  відсутні підстави  для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 13.12.2011року у справі №5015/4375/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша факторингова компанія” залишити без задоволення.

2.          Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття та  може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути в господарський суд  Львівської  області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 23.02.2012р.