Постанова

від 23.11.2011 по справі 4-1585/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

          

                                                               Справа № 4-1585 \2011 р.

П О С Т А Н О В А

                        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ   

23 листопада 2011 року                 Солом'янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді:       А.М.Педенко

       при секретарі:       А.А.Бусленко

  з участю прокурора:       С.В.Лесько

  представника скаржника-   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду скаргу

ОСОБА_2 про  скасування  постанови  старшого слідчого  з особливо важливих справ  СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_3від 24.09.2011 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Агрохолдинг»ОСОБА_4 за ст. 212 ч. 3  КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся   до суду  із скаргою ,в якій просить скасувати  постанову старшого слідчого  з   ОВС СВ   ПМ  ДПА в Київській області ОСОБА_3 від  24.09.2011  року  про порушення кримінальної справи  № 11-7771 відносно нього  за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч. 3  КК України.

В скарзі посилається на те, що  при порушенні  кримінальної справи  у слідчого були відсутні достатні  дані,які  б вказували  на наявність в його ,як директора ТОВ «Агрохолдинг» ознак злочинів , висновки слідчим  зроблені  на припущеннях  і нічим  об»єктивно не підтверджені .

Суд , вислухав скаржника та його  представника  , слідчого в провадженні  якого перебуває  дана кримінальна  справа ,прокурора   та вивчивши матеріали справи , приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню.         

Відповідно до ст. 94  КПК України   приводами до порушення  кримінальної  справи  є:

1)          заяви  або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб ,представників влади , громадськості  або окремих громадян;

2)          повідомлення  представників влади ,громадськості або окремих  громадян ,які затримали  підозрювану  особу на місці вчинення злочину  або  з речовим доказом;

3)          явка з повинною;

4)          повідомлення  ,опубліковані  в пресі;

5)          безпосереднє виявлення органом  дізнання ,слідчим, прокурором  або судом  ознак злочину.

Справа  може бути  порушена тільки  в тих випадках , коли є достатні  данні, які вказують  на наявність ознак  злочину.

    В суді встановлено ,що  кримінальна справа  щодо директора  ТОВ «Агрохолдинг» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України  порушена 24 вересня 2011 року.

    Відповідно до вищевказаної постанови ,слідчий прийшов до висновку, що директор ТОВ «Агрохолдинг»ОСОБА_2 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами ,які незаконно діяли від імені ПП «Доманіят»та ТОВ «Лорна»,що мають ознаки «фіктивності» ,переслідуючи мету  зменшення зобов»язань очолюваного ним  підприємства  зі сплати  до бюджету податку на додану вартість  за січень-червень 2010  року , використовуючи  підроблені первинні  фінансово-господарські  та бухгалтерські документи  на поставку товарів , безпідставно  включив  до складу податкового  кредиту у документах  податкової звітності з податку на додану вартість за вказаний період  суму податку на додану вартість  в розмірі 2 534 163 грн., що привело до ненадходження до державного бюджету коштів   в особливо  великих розмірах.

  Приводом  до  порушення  кримінальної  справи  щодо ОСОБА_2 слідчий в постанові  вказав  безпосереднє  виявлення ознак  ним ознак  злочину , а підставами достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ТОВ «Агрохолдинг» ознак злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, зокрема акт позапланової перевірки ОДПІ, висновок спеціаліста та пояснення гр.  ОСОБА_5та ОСОБА_6

 Зокрема , із наданих  до суду матеріалів  вбачається,що  в ході дослідчої  перевірки   був складений акт Ірпінської  об»єднаної державної   податкової   інспекції   Київської області від 30.08.2011 р. про результати  позапланової виїзної перевірки  Товариства  з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» № 1600\23-7\32754128.

   13 вересня  2011 року   на підставі вищевказаного  акту    було складено  податкове повідомлення - рішення  № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

    В суді   скаржником  було зазначено ,що він не був згоден із висновками даного акту та винесеного  податкового  повідомлення-рішення  і тому ТОВ «Агрохолдинг»15 листопада 2011 року звернувся зі скаргою до  Державної податкової адміністрації України і скарга на даний час не розглянута.

    Він як директор підприємства , не погоджується   з визначеним грошовим зобов»язанням  і  висновками перевірки ,бо  договори поставки  з ПП «Даманіят»та ТОВ «Лорна»ними були укладені , було здійснено  поставку овочів  в складські приміщення  їх  підприємства ,які були оприбутковані  видатковими накладними  та здійснено оплату  за товар шляхом  перерахування  коштів на рахунки цих підприємств. В подальшому ТОВ «Агрохолдинг»відобразив  зазначені операції в податковому  обліку.

Він як керівник підприємства , не знав тих обставин ,що первинні бухгалтерські документи не підписувались уповноваженими особами ПП «Даманіят»т ТОВ «Лорна» і до того ж  у відповідності до закону  він і не повинен  перевіряти справжність підписів, бо всі необхідні реквізити  первинні бухгалтерські  документи  містили  та відображали  фактичне здійснення  господарської  операції-поставки товару.   

   Тому скаржник вважає ,що   слідчий  не мав   підстав   вважати  вже  достатнім   для порушення  кримінальної справи  наявність   акту  перевірки  , бо  податкове повідомлення-рішення є на даний час неузгодженим.

  У відповідності до Закону України «Про порядок  погашення зобов»язень платників  податків  перед бюджетами  та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року  сума податкового  зобов»язання   розраховується  контролюючим органом відповідно до ст.4 цього Закону  ,контролюючий  орган  надсилає платнику податків  податкове  повідомлення ,в якому   зазначаються підстава  для такого нарахування  ,посилання на  норму  податкового   закону  ,відповідно до якої був  зроблений розрахунок  або  перерахунок  податкових  зобов»язень ,сума податку  і збору( обов»язкового  платежу),належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності ,  граничні  строки їх  погашення ,а також попередження  про наслідки  їх несплати в установлений  строк  та граничні строки ,передбачені  законом  для  оскарження нарахованого податкового  зобов»язення.

  Суд  вважає ,що  слідчим по даній справі  до моменту порушення кримінальної справи не було  перевірено   наявність  даних про те,що  директор ОСОБА_2  ухилявся  від донарахувань, отже висновки  зроблені  передчасно, оскільки на даний час  податкове-повідомлення  рішення є неузгодженим.

  Характер диспозиції  ст.212 КК України  робить  необхідним   у кожному  конкретному  випадку звертатись   до податкового законодавства ,яке визначає  конкретних платників  ,їх обов»язки,строки і механізм  сплати платежів.

  У статті 212 КК України  передбачена відповідальність не за сам факт  несплати у встановлений строк податків  ,а за умисне  ухилення  від сплати ,коли особа  має намір  взагалі  не виконувати  покладені на неї  податкові  зобов»язання.

  Суд вважає ,що слідчий в даному випадку  не мав достатніх   даних ,  які  вказують на наявність ознак злочину  в   діях ОСОБА_2 і наявності умислу  на ухилення   від сплати  податку,тобто наявність  в діях останнього   ознак  злочину, передбаченого  ст. 212 КК України  ,що є необхідним  елементом   для підстав  на  порушення кримінальної справи.                    

   Посилання в постанові слідчого на те,що фірми «Даманіят»та «Лорна»містять ознаки «фіктивності  зроблені  передчасно , бо по цим обставинам кримінальна справа  не порушена.

   Тому суд  вважає , що слідчим  не було  дотримано вимог закону ,які  передбачають ,що  для порушення  кримінальної справи повинні бути  і приводи  і підстави , наявність тільки однієї  не є достатнім  для порушення кримінальної справи.

   Суд  вважає  необхідним скасувати постанову  старшого слідчого з ОВС ПМ ДПА в Київській області  ОСОБА_3 від 24.09.2011 року  як прийняту передчасно  без   належної дослідчої  перевірки.      

            Керуючись ст. 236-7 ,236-8 ПК України ,-

               П о с т а н о в и в :

    Задовольнити скаргу.

    Скасувати  постанову ст.слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА  в    Київській області ОСОБА_3  від 24.09.2011 року  про порушення  кримінальної справи № 11-7771 відносно директора ТОВ «Агрохолдинг»ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до  Апеляційного суду м. Києва через районний  суд  протягом 7 діб з дня винесення постанови.

Суддя: