Постанова

від 06.02.2012 по справі 4-2055/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-30 \2012 р.

П О С Т А Н О В А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Солом»янський ра йонний суд м. Києва

в складі головуючого суд ді - А.М.ПЕДЕНКО

при секретарі - А.А.Бусленко

з участю прокурора - Т.В. Вітер

розглянувши у відкри тому судовому засіданні ска ргу ОСОБА_2 про скасуванн я постанови першого заступн ика прокурора Солом»янсько го району м. Києва І.Л. Петре нко від 20.10.2011 року про поруше ння кримінальної справи щод о нього за ознаками злочину п ередбаченого ч.1 ст. 164 КК Україн и ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до с уду із скаргою , в якій вказує, що першим заступником прок урора Солом»янського рай ону м. Києва Петренко І.Л. постановою від 20.10.2011 року було скасовано постанову в.о.ст. ДІМ Солом' янського РУ ГУ МВ С України в м. Києві Царик а С.А. від. 10.10.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної спр ави на підставі ст. 6 п. 2 КПК Укр аїни відносно нього та цією ж постановою порушено кримі нальну справу відносно нього за ознаками злочину, передба ченого ст. 164 ч. 1 КК України .

Про наявність такої поста нови він дізнався 06.12. 2011 року від слідчого С.В.Грабовськог о в провадженні якого знах одиться дана кримінальна сп рава.

ОСОБА_2 просить скасу вати постанову про порушенн я кримінальної справи та ви нести постанову про відмову в порушенні справи , бо вважа є , що постанова є незаконною , винесеною з порушенням кри мінально-процесуального зак онодавства, бо порушена без н аявності правових підстав.

Так, скаржник ОСОБА_2 вказує ,що на підставі рішен ня Солом' янського районног о суду м. Києва від 27.02.2009 року зоб ов' язаний сплачувати алім енти на користь ОСОБА_4 на утримання двох неповнолітні х дітей у розмірі 40% від усіх в идів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісяця. На під ставі вказаного рішення був виданий виконавчий докумен т № 2-645 від 04.03.09.

Він повністю визнавав це р ішення і воно виконується р егулярно , що підтверджуєтьс я довідкою бухгалтерії Упра вління справами НАН України - по місцю його роботи.

В подальшому між ним та к олишньою дружиною ОСОБА_4 виник спір щодо розміру та с плати аліментів не за основн им місцем його роботи.

Рішенням Солом' янськог о районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року був задоволен ий позов ОСОБА_4 до нього про стягнення заборгованос ті по сплаті аліментів .З ньо го судом було стягнуто на ко ристь ОСОБА_4 47 310,64 грн. забо ргованості по сплаті алімен тів та 234 902,17 грн. пені , а всьог о 282 212 ,81 грн.

Вказане рішення ним було оскаржено і Апеляційним суд ом 12.07.2011 року було винесено ріш ення , відповідно до якого ро змір стягуваної на користь ОСОБА_4 суми зменшено до 4 2 589,07 грн. аліментів та 35 983,50 коп . неустойки .

На підставі цього рішен ня ВДВС Голосіївського райо нного управління юстиції у м. Києві - 01.09.2011 року відкрите в иконавче провадження .

Однак, оскільки він оскар жив рішення Апеляційного суд у м. Києва від 12.07.2011 року до Вищог о спеціалізованого суду Укра їни з розгулу цивільних спра в , виконання вказаного ріше ння було зупинено ухвалою ц ього суду від 12.08.2011 року.

ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві виніс постанову в ід 14.10.2011 р. про зупинення викона вчого провадження і яке 19.10.2011 р . було відновлене ,оскільки рішення районного та апеляц ійного суду Вищим спеціаліз ованим судом було залишено б ез змін.

Після цього він отримав від державного виконавця п овідомлення ,в кому було вста новлено термін погашення вс тановленого судами боргу до - 04.11.2011 року.

Він добровільно виконав рі шення суду та вимоги держав ного виконавця та 28.10.2011 року с платив одноразовою сумою всю суму боргу та неустойки , що п ідтверджено квитанцією ,не дивлячись на те ,що мав право погасити борг частинами .

Тому ОСОБА_2 вважає , щ о в його діях відсутній зліс ний характер ,він виконував рішення суду і мав право на о скарження їх в порядку уста новленому законом, а прокура турою зроблений висновок пр о наявність в його діях ознак злочину без повного аналіз у всіх обставин по справ .

Суд , вислухав скаржника , зацікавлену особу ОСОБА_4 , слідчого в провадженні як ого знаходиться справа та п рокурора , вивчивши матеріал и, що були підставою для пору шення кримінальної справи , приходить до висновку що ска рга підлягає частковому зад оволенню , виходячи із наступ ного.

Відповідно до ст. 98 КПК Ук раїни прокурор, слідчий ,орга н дізнання або суддя зобов»я зані винести постанову про порушення кримінальної спр ави лише при наявності приво дів та підстав для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст.94 КПК Укр аїни приводами і підставами для порушення кримінальної с прави є:

1. заяви або повідомлення пі дприємств , установ ,організа цій ,посадових осіб, представ ників влади ,громадськості а бо окремих громадян;

2. повідомлення представни ків влади ,громадськості або окремих громадян ,які затрим али підозрювану особу на міс ці вчинення злочину або з по личним ;

3. явка з повинною;

4. повідомлення опублікован і в пресі ;

5. безпосереднє виявлення о рганом дізнання ,слідчим ,про курором або судом ознак зло чину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках ,коли є достатні дані ,що вказують н а наявність ознак злочину.

В судовому засіданні із м атеріалів кримінальної спра ви № 59-2959 ,а саме постанови про п орушення кримінальної справ и вбачається , що приводом д о порушення стала заява ОС ОБА_4 до Прокуратури м. Києв а у березні 2010 року , в якій вон а повідомляла ,що її колишні й чоловік ОСОБА_2 рішенням суду зобов' язаний сплачув ати на утримання їх двох діте й аліменти , працює окрім осн овної ще на інших роботах на умовах трудового договору , однак навмисно ухиляється в ід сплати аліментів з усіх ви дів доходів , в результаті чо го утворилась заборгованіст ь . Просила порушити відносно нього кримінальну справу за злісне ухилення від сплати а ліментів .

Підставами до порушення кримінальної справи прокур атурою було вказано наявніс ть достатніх даних ,що вказу ють на те ,що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу злочи ну ,передбаченого ст. 164 ч. 1 КК Ук раїни .

Однак суд вважає, що відпо відно до ст. 94 ч. 2 КПК України д ля порушення кримінальної сп рави не було достатньо дани х , які вказують про наявніс ть ознак злочину за ст. 164 ч. 1 К К України .

Так, в постанові про поруш ення кримінальної справи в казано ,що оскільки рішенням колегії суддів судової п алати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києві встановлено суму заборгов аності по аліментам ОСОБА _2 на користь ОСОБА_4 -42 589,07 г рн. та розмір неустойки 35 983,5 гр н. ,і останній знаючи про цей борг за доходами не основни м місцем роботи ,умисно їх не с плачував.

Між тим , суд вважає що пр ийняте рішення про порушенн я справи було поспішним, без надання оцінки тим обстави нам ,що після прийняття ріше ння Апеляційним судом м. Києв а 12.07.2011 року , провадження держ авним виконавцем ВДВС Голос іївського РУЮ м. Києва було в ідкрито тільки 01.09.2011 року , хоч а вже на той час 12.08.2011 року вико нання рішення колегії судово ї палати з цивільних справ ап еляційного суду м. Києві було зупинено до закінчення каса ційного провадження.

В період з 14.10.2011 року по 19.10.2011 р оку виконавче провадження б уло зупинено.

До того , ж зацікавлена о соба підтвердила в суді ,що в она також подавала державно му виконавцеві заяву щодо зу пинення виконання рішення А пеляційного суду від 12.07.2011 рок у.

Після поновлення викон авчого провадження , у надани й строк державним виконавцем , ОСОБА_2, був повністю спл ачений борг як по аліментам та і по неустойці(пені).

Отже , оскільки відпов ідальність за ст. 164 ч. 1 КК Украї ни настає тільки в разі злісн ого ухилення від сплати вста новлених рішенням суду кошт ів на утримання дітей , то в д аному випадку суд вважає ,що при проведенні перевірки звернення ОСОБА_4 необхі дно було звернути увагу са ме встановлення моменту з як ого часу може вважатись зл існим ухилення від сплати а ліментів .

Посилання тільки на те,що р ішення Апеляційного суду ві д 12.07.2011 року набрало чинності ,суд вважає помилковим і недостатнім для встанов лення у діях ОСОБА_2 злісн ості ухилення від сплати з аборгованості по аліментам за доходами не за основним місцем роботи.

Тим більше, що в суд встано влено ,що виплати по алімента м за основним місцем роботи ОСОБА_2 носили регулярний характер і не зупинялись ,що також визнала і зацікавлена особа .

Таким чином ,суд вважає , що не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

В частині вимог ОСОБА _2 щодо винесення судом пост анови про відмову в порушенн і кримінальної справи щодо н ього за ст. 164 ч.1 КК України ,то во ни не підлягають задоволенню , оскільки таких повноважен ь суд в порядку ст. 236-8 КПК Украї ни не має.

На підставі викладено го і керуючись ст.ст. ,94, 97, 236-7, 236-8 КП К України ,-

постановив :

Скаргу ОСОБА_2 задовол ьнити частково.

Скасувати постанову першо го заступника прокурора Сол ом»янського району м. Києва І .Л.Петренко від 20.10.2011 року п ро порушення кримінальної сп рави № 59-2959 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину ,передб аченого ст. 164 ч .1 КК України.

В вимогах щодо винесення по станови про відмову в поруше нні кримінальної справи О СОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. К иєва через районний суд про тягом 7 діб з дня її винесення .

СУДДЯ: