Рішення

від 21.02.2012 по справі 5114-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2012 Справа №5002-3/5114-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Х імагромаркетинг», ( м. Київ, пр . - т. Возз' єднання ,15)

до відповідача Приватного підприємства «Фенікс - Плю с», (Красногвардейський райо н, с. Комарівка, вул. Леніна,18)

про стягнення 57221,81 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представн ик не з' явився

Від відповідача - представ ник ОСОБА_1. за дор. № 3 від 01.02. 12р

Суть спору: У листопаді 2011 ро ку позивач - Товариство з обме женою відповідальністю «Хім агромаркетинг», м. Київ зверн увся до господарського суду АР Крим з позовом до відповід ача - Приватного підприємств а «Фенікс - Плюс», Красногва рдейський район, про стягнен ня штрафних санкції у розмір і 57221,81 грн., у тому числі пені у ро змірі 4624,41 грн., річних у розмір і 25362,16 грн. та штрафу у розмірі 2723 5,24 грн. за договором поставки з асобів захисту рослин від 25.03.11 р. Крім того, позивач також пр осить стягнути з відповідача судовій збір.

Позовні вимоги мотивов ані неналежним виконанням ві дповідачем його грошових зоб ов' язань по повній та своєч асній оплаті поставленого по зивачем за договором поставк и засобів захисту рослин , у зв ' язку з чим позивач звернув ся з позовом до суду про стягн ення 57221,81 грн. штрафних санкцій , передбачених умовами догов ору від 25.03.11р., а саме п. 5.2. , п. 5.4, п. 5 .5. та вимогами ст. 625 ЦК України.

На підставі розподілу сп рав автоматизованою системо ю документообігу ГС АРК від 21. 11.11р. вказаний позов розподіле ний на суддю ГС АРК Соколову І .О

Ухвалою ГС АРК від 22.11.11р. су д прийняв вказаний позов до с вого провадження, справі при власнений номер № 5002-3/5114-11, з приз наченням до слухання на 16.12.11р.

Ухвалою ГС АРК від 16.12.11р. су д відклав розгляд справи на 10. 01.12р за клопотанням позивача у зв' язку з тим , що між сторон ами відбуваються домовленос ті щодо врегулювання спору.

Ухвалами від 10.01.12р. та від 06.0 2.12р. суд, за клопотаннями позив ача та відповідача, продовжу вав строк розгляду справи та відклав її розгляд на 21.02.12р.

До дня слухання справи в ід позивача до суду надійшло клопотання від 13.02.12р. про розг ляд справи за відсутністю йо го представника на підставі раніш поданих суду документі в.

Представник відповідача у судове засідання 21.02.12р з' яв ився, надав суду відзив на поз ов, а також клопотання від 21.02.12р .

Зокрема, у відзиві на позо в представник відповідача за значав, що момент настання ви конання зобов' язання по спл аті сум річних з прострочено ї суми залежить від наявност і вимоги кредитора ( позивача по дійсній справі), тобто напр авлення ( вручення) боржников і (відповідачу по дійсній спр аві) вимоги кредитора, та бор жник повинен виконати такій обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення ви моги. Проте, позивачем не пре дставлено доказів, що така ви мога направлена (вручена) від повідачу, а тому не має підста в для стягнення з відповідач а суми річних у розмірі 25362,16 грн . та штрафу у розмірі 27235,24 грн.

Крім того, представник ві дповідача у судовому засідан ня 21.02.12р. надав суду клопотання від 21.02.12р., про зменшення розмі ру пені та штрафу, посилаючис ь на тяжке фінансове станови ще підприємства .

Розглянувши матеріали сп рави, додатково надані докум енти, заслухав пояснення пре дставника відповідача , суд -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2011 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Хімагромаркетинг», м. Київ та Приватним підприємством «Фе нікс - Плюс», Красногвардій ський район був укладений до говір про поставку засобів з ахисту рослин № АП-06-0018. (а.с. 12-13)

У відповідності з пункто м 3.3 Договору Позивач зобов'яз ався в строк до 25 квітня 2011 року поставити наступні засоби з ахисту рослин: Фостран у кіль кості 750,00 літрів, Оперкот у кіл ькості 75, 00 кілограм.

Позивач також зобов'язу вався поставити засоби захис ту рослин на загальну суму 53 355, 25 гри., а відповідач, згідно пун кту 2.1 договору, зобов'язався п рийняти зазначені засоби зах исту рослин та сплатити їх у н аступний термін : до 25 квітня 201 1 року в сумі 10 471.05 гри. та до 01 вере сня 2011 року в сумі 41 884,20 грн.;

Також в процесі виконан ня основного договору постав ки від 23.03.11р. , між сторонами 31.03. 11р. була укладена додаткова уг ода за № АП-06-0018ДС1, якою сторони доповнили договір поставки додатковими видами засобів з ахисту рослин: Норвел у кільк ості 600, 00 "літрів та Позитив плю с у кількості 1500,00 літрів, на заг альну суму 129 213,00 грн.. ( а.с. 14)

За цією додатковою угодо ю відповідач взяв на себе зо бов' язання прийняти зазнач ені засоби захисту рослин та оплатити їх до 01 квітня 2011 року у сумі 25 842, 60 гривень та до 01 вере сня 2011 року в сумі 103 370,40 грн.

На виконання умов основ ного договору позивачем було здійснено поставку товару, щ о підтверджується видатков ою накладною від 29 березня 2011 р оку № АП-06-0017 на суму 52 355,25 грн., дов іреністю від 29 березня 2011 року № 030, видатковою накладною від 07 квітня 2011 року № АП-06-0028 на суму 1 29 213.00 грн. та довіреністю від 07 кв ітня 2011 року № 044. ( а.с. 15-18)

Таким чином, загальна вартість поставлених зас обів захисту рослин, стано вить 181 568,25 грн.

Згідно з ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідач, у порушення умов Договору , розрахувався з позивачем за отриманий тов ар наступним чином:

- 07 квітня 2011 року в сумі 10 471,05 г ривень;

- 29 червня 2011 року в сумі 10 000,00 г ривень;

- 06 жовтня 2011 року в сумі 61 097,20 г ривень;

- 21 жовтня 2011 року в сумі 50 000,00 г ривень;

- 02 листопада 2011 року 50 000,00 грив ень.

Таким чином, відповідаче м не були дотримані строки сп лати за поставлений товар .

У зв' язку з цим, позивач у своєму позові ставить пита ння про стягнення з відповід ача штрафу, пені, річних відс отків, тобто просить застосу вати відносно ПП «Фенікс - П люс» міри відповідальності , передбачені умовами договор у та діючім законодавством з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань .

Так, відповідно до п 5.1. до говору поставки, сторони від повідають за невиконання або неналежне виконання зобов'я зань за цим Договором і чинни м законодавством України.

Згідно з п. 5.2 Договору від повідач за несвоєчасну сплат у товару повинен сплатити пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від суми забо ргованості за кожний день пр острочення.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и нарахування штрафних санкц ій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Згідно п. 5.3. Договору Сто рони прийшли до згоди, і встан овили, що нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, припи няється через три роки від дн я, коли це зобов'язання повинн о бути виконане.

Таким чином, розмір пен і за період з 01.04.11р по 22.10.11р., який п озивач просить стягнути з ві дповідача, становить 4 624,41 грн .

Суд, перевіривши розрах унок розміру пені, наданий по зивачем , встановив , що вказан ий розрахунок відповідає умо вам договору та нормам діючо го законодавства, а також виз наний відповідачем по дійсні й справі у повному обсязі.

Крім вимог про стягнення пені, відповідачем також зая влені вимоги про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов' язання більш ніж на 30 днів штр афу у розмірі 15 % від ціни догов ору, що складає 27235,24 грн. , а також річних у сумі 25 362,16 грн.

Суд, перевіривши розрах унок розміру штрафу, наданий позивачем , встановив , що вка заний розрахунок відповідає умовам договору та нормам ді ючого законодавства, а тому в казана сума підлягає стягнен ню з відповідача.

Відповідно п. 5.5. Договору, с торони дійшли згоди щодо змі ни розміру процентної ставк и, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, і встановлюють її у розмі рі 40% річних від несплаченої з агальної вартості товару про тягом 90 (дев'яноста) днів з дати , коли Товар повинен бути спла чений Відповідачем та 96% річни х від несплаченої ціни товар у до дня повної оплати, з дати закінчення дев'яноста календ арних днів, що складає , згідно розрахунку позивача, 25362,16 грн., які не підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГП України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються стор онами та іншими учасника ми судового процесу. Обстави ни справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засо бами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Обґрунтовуючи позов, поз ивач посилається на ст..625 Циві льного кодексу України.

Дійсно, у силу ч.2 ст..625 Циві льного кодексу України боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три відсотки річ них від простроченої суми, як що інший розмір відсотків не передбачений договором або законом лише у разі простроч ення виконання грошового зоб ов'язання.

Таким чином, момент наст ання виконання зобов' язанн я по сплаті суми боргу, з ураху ванням 3% річних з прострочено ї суми, залежить від наявност і вимоги кредитора, тобто нап равлення (вручення) боржнико ві вимоги кредитора.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України з обов'язання, термін виконанн я яких визначений моментом п ред'явлення вимоги, боржник з обов'язаний виконати в семид енний термін з дня пред'явлен ня вимоги.

Проте, позивачем не предс тавлено доказів, що така вимо га направлена (вручена) відпо відачу.

Крім цього, сам позивач підтверджує, що вимоги про ст ягнення річних в письмовій ф ормі їм не надавалися.

Таким чином, підстав для виконання відповідачем зобо в'язання по сплаті суми річни х від простроченої суми на да ний момент не має.

При цьому суд вважає за н еобхідне відзначити, що позо вні вимоги не є вимогою, що від носиться до обов'язкового пр ава. Так, позовна вимога перед бачена процесуальним законо давством (ст. 54 ГПК України), зая ва з такою вимогою подається до суду і розглядається в пор ядку, визначеному процесуаль ним законодавством. Окрім ць ого, в даному випадку вимога є позовною і є вимогою про стяг нення заявленої суми, тобто в имога про примусовий характе р її виконання у разі її задов олення виконується в процесі виконавчого провадження.

Окрім цього, виконання ви моги за цивільними зобов'яза ннями залежить від визначени х ст. 530 ЦК України термінів.

Таким чином, позовна вимо га не може розглядатися як ви мога, що відноситься до обов'я зкового права Цивільного Код ексу України.

Відповідно ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином, згідно д о вимог цього кодексу.

Враховуючи вищенаведен е, позовні вимоги позивача пр о стягнення 25362,16 грн. річних зад оволенню не підлягають.

Слід також зауважити , що судом було розглянуто клопо тання відповідача від 21.02.12р., пр о зменшення розміру пені та ш трафу у зв' язку з тяжким фін ансовим становищем підприєм ства, з посиланням на ст. 551 ЦК У країни та ст. 233 ГК України.

Але, суд не знаходить зако нних підстав для задоволення вказаного клопотання, оскіл ьки відповідачем не надано ж одного доказу в обґрунтуванн я свого клопотання, яки б підт вердили факт незадовільного фінансового становища ПП «Ф енікс - Плюс».

Таким чином, суд дійшов до висновку про часткове задов олення позовних вимог позива ча та вважає можливим стягну ти з відповідача пеню та штра ф у загальній сумі 31859,65 грн. , а в з адоволені вимог про стягненн я 25362,16 грн. річних - відмовити.

Спір розглянуто за наявни ми у справі матеріалами. Інши х документів сторонами не на дано.

Судовий збір суд відносит ь на відповідача за правилам и ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна част ині рішення оголошені у судо вому засіданні у присутності представника відповідача 21. 02.12р.

З урахуванням викладено го, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Хімагромаркетинг», м. Киї в - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Фенікс - Плюс», (К расногвардейський район, с. К омарівка, вул. Леніна,18, р/р 2600521013077 4 в АТ «Прокредит Банк», м. Київ , МФО 320984, ЄДРПОУ 32116055) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Хімагромаркети нг», ( м. Київ, пр. - т. Возз' єдн ання ,15, р/р 26001393 в СФ «ПУМБ» у м. Сев астополі, МФО 308092, ЄДРПОУ 30262667) пен ю у розмірі 4624,41 грн. та штраф у р озмірі 27235,24 грн., усього 31859,65 грн.

3. Стягнути з Приватного пі дприємства «Фенікс - Плюс», (Красногвардейський район, с . Комарівка, вул. Леніна,18, р/р 2600521 0130774 в АТ «Прокредит Банк», м. Ки їв , МФО 320984, ЄДРПОУ 32116055) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Хімагромарк етинг», ( м. Київ, пр. - т. Возз' єднання ,15, р/р 26001393 в СФ «ПУМБ» у м . Севастополі, МФО 308092, ЄДРПОУ 302626 67) 822,65 грн. судового збору.

4. В частині стягнення суми 25362,16 грн. річних - відмовити.

5. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю «Х імагромаркетинг», ( м. Київ, пр . Возз' єднання ,15, р/р 26001393 в СФ «П УМБ» у м. Севастополі, МФО 308092, ЄД РПОУ 30262667) з державного бюджету (рахунок № 31216206700002, отримувач - Д ержавний бюджет м. Сімферопо ль, 22030001, ЄДРПОУ 34740405, банк отримув ача: ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімфер ополь, код банку 824026) 66,00 грн., як на дмірно сплачений судовій збі р за подання позову.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи саній суддею 27.02.12р

Суддя ГС АР Крим І.О. Соколова

Повний текст рішення підпи саній суддею 27.02.12р

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Сок олова І.А.