Постанова

від 02.02.2012 по справі 11/136-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" лютого 2012 р. Спра ва № 11/136-НА

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Чепелеви ч О.Б.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 ( довіреність від 08.10.11р.)

від відповідача не з'яви вся

Розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Вежа" (м. Житомир)

до Державної податково ї інспекції у м. Житомирі (м. Жи томир)

про визнання недійсним и податкових повідомлень - рі шень №0003302301/3, №0003312301/3, №0003322301/3, №0003342301/3, №0003352 301/3, №00033632301/3 від 08.11.2006 року

Позивачем пред'явлено позо в про скасування податкових повідомлень-рішень № № 0003302301/3, 000331 2301/3, 0003322301/3, 0003352301/3, 0003362301/3, 0003342301/3 від 08.11.06р.

01.02.07р. відповідач надав суду з аперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що оспорюван ні повідомлення - рішення бул и прийняті за результатами в иїзної планової перевірки ві дповідача з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.04.03р. по 31.03.06р. на підст аві акта перевірки від 19.06.06р.

В ході перевірки встановле но, що підприємство перевищи ло обсяг виручки за 2005р., а саме 1,0 млн. грн., що суперечить вимо гам ет. 1 Указу Президента Укра їни від 03.07.98р. № 727 "Про спрощену с истему оподаткування".

Оскільки фактичний обсяг в иручки підприємства за 2005р. пе ревищив 1,0 млн. грн. та склав 1022 т ис. грн., то згідно вимог ст. 1 Ук азу Президента України від 03.0 7.98р. № 727 "Про спрощену систему оп одаткування" ТОВ "Вежа" повинн о було перейти на загальну си стему оподаткування , обліку та звітності, починаючи з нас тупного звітного періоду, то бто з 01.01.06р., про що підприємство було повідомлено Житомирсь кою ОДШ листами від 27.01.06р. № 3615/10/15-1, від 06.02.06р. № 5122/10/15-1 від 10.03.06р., № 115851/10/15-1.

В порушення вищевикладено го підприємство не перейшло на загальну систему оподатку вання.

Таким чином, нарахування по датків згідно акту перевірки та застосування штрафних са нкцій здійснено відповідно д о встановлених порушень.

20.03.07р. позивач надав суду заяв у про збільшення позовних ви мог, згідно якої просить визн ати недійсними та скасувати податкові повідомлення - ріш ення від 30.06.06 за №0003302301/0, 0003312301/0, 0003322301/0, 0003 352301/0, 0003362301/0, 0003342301/0, від 27.07.06 №№0003302301/1, 0003312301/1, 0003 322301/1, 0003352301/1, 0003362301/1, 0003342301/1, від 31.08.06 за №№000330230 1/2, 0003312301/2, 0003322301/2, 0003352301/2, 0003362301/2, 0003342301/2 та від 08.1 1.06 №№0003302301/3, 0003312301/3, 0003322301/3, 0003352301/3, 0003362301/3, 0003342301/3.

Ухвалою суду від 26.06.07р. провад ження у справі було зупинено та призначено по справі судо во-бухгалтерську експертизу .

25.06.08р. провадження у справі бу ло поновлено.

21.08.08р. провадження у справі бу ло знову зупинено та признач ено по справі судово-бухгалт ерську експертизу проведенн я якої було доручено Приватн ій аудиторській фірмі Аудит- Бутинець".

Після надходження до суду в исновку експертизи, 22.09.09р. пров адження у справі було поновл ено.

Ухвалою суду від 06.04.10р. провад ження у справі зупинено та пр изначено судово-економічну експертизу проведення, якої доручено ПП Аудиторська фір ма "Актив-плюс".

02.07.10р. провадження у справі бу ло поновлено.

Ухвалою від 03.08.10р. провадженн я у справі зупинено для прове дення судово-економічної ек спертизи.

03.10.11р. провадження у справі по новлено.

Представник позивача позо в підтримав з підстав, виклад ених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , причин неявки суду не повідо мив, хоча був належним чином п овідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника п озивача, розглянувши матеріа ли справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві пози вач зазначає, що 08.11.06р. ДПІ у м. Жи томирі були прийняті податко ві повідомлення - рішення, як ими було визнано суму податк ового зобов'язання та штрафн их санкцій у вигляді:

1. податкове повідомлення - р ішення № 0003312301/3:

- 30373 грн. - податок на прибуток підприємств;

- 3037 грн. - штрафні ( фінансові) с анкції.

2. податкове повідомлення - р ішення № 0003302301/3:

- 69342 грн. податок на додану вар тість;

- 27737 грн. штрафні ( фінансові) с анкції.

3. податкове повідомлення - р ішення № 0003322301/3:

- 127,50 грн. комунальний податок ;

- 170 грн. - штрафні ( фінансові) с анкції.

4. податкове повідомлення - р ішення № 0003352301/3:

- 510 грн. штрафні ( фінансові ) с анкції за платежем податок н а додану вартість;

5. податкове повідомлення - р ішення № 0003362301/3:

- 170 грн. - штрафні ( фінансові) с анкції за платежем комунальн ий податок;

6. податкове повідомлення - р ішення № 0003342301/3:

- 170 грн. штрафні ( фінансові) са нкції за платежем податок на прибуток.

Позивач зазначає, що вказан і повідомлення - рішення ним б ули отримані 10.11.06р.

Вказані повідомлення - ріше ння прийняті на основі акту в ід 19.06.06р. № 1492/23-1/2026215/0110 про результат и виїзної планової перевірки ТОВ "Вежа" з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства У країни за період з 01.04.03р. по 31.03.06р .

Позивач не погоджується з а ктом перевірки , а отже із вин есеними на підставі акту под атковими повідомленнями - рі шеннями і вважає їх такими, що прийняті без урахування дій сних обставин справи та з пор ушенням діючого законодавст ва і є такими, що порушує права позивача.

В заяві про розширення позо вних вимог, позивач вказав, що на підставі цього ж акту були винесені і попередні податк ові повідомлення - рішення, а с аме:

№ 0003302301/0, № 0003312301/0, № 0003322301/0, № 0003352301/0, № 0003362301/0, № 0003342301/0 датовані 30.06.06р., видані ДП А м. Житомира;

№ 0003302301/1, № 0003312301/1, № 0003322301/1, № 0003352301/1, № 0003362301/1, № 0003342301/1 від 27.07.06р. видані ДПІ м. Жит омира;

№ 0003302301/2, № 0003312301/2, № 0003322301/2, № 0003352301/2, № 0003362301/2, № 0003342301/2 від 31.08.06р. видані ДПІ м. Жит омира.

Вищевказані податкові пов ідомлення - рішення оскаржу вались по структурі ДПА Укра їни.

Рішення ДПА від 02.11.06р. № 12447/6/25-0215 п ро результати розгляду скар ги, залишені без змін податко ві повідомлення - рішення дер жавної податкової інспекції у м. Житомирі від 30.06.06р. № 0003302301/0, № 0003 312301/0, № 0003322301/0, № 0003352301/0, № 0003362301/0, № 0003342301/0 та р ішення Житомирської податко вої адміністрації у Житомирс ькій області від 21.08.06р. № 9072/Х-С/25-009 прийняте за результатами роз гляду скарги, а скаргу без роз гляду.

В позовній заяві позивач та кож повідомляє, що 19.12.05р.Житоми рською ОДПІ Товариству з обм еженою відповідальністю „Ве жа" було видано свідоцтво № 3824 с ерія А № 621404 про право сплати єд иного податку за ставкою 10% на період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року.

Отже, відповідно до виданог о свідоцтва ТОВ „Вежа" у 2006 році є платником єдиного податку за ставкою 10%.

ОДПІ Житомирської області своїми листами від 27.01.2006 року № 3615/10/15-1, від 06.02.2006 року № 5122/10/15-1 та від 10.0 3.2006 року № 115851/10/15-1 повідомляло про визнання недійсним виданого нею свідоцтва про право спла ти єдиного податку за ставко ю 10% та переведення ТОВ „Вежа" н а загальну систему оподаткув ання.

Діюче законодавство Украї ни не передбачає жодної норм и, яка б надавала Державним по датковим інспекціям права са мостійно, у разі порушення су б'єктом малого підприємництв а вимог ст.1 Указу Президента У країни „Про спрощену систему оподаткування" переводити й ого на загальну систему опод аткування та вважати раніше видане свідоцтво про право с плати єдиного податку недійс ним.

Порядок видачі Свідоцтва п ро право сплати єдиного пода тку юридичними особами регла ментується нормами Наказу Де ржавної податкової адмініст рації України № 555 від 12.10.99р. (нада лі - Положення).

Відповідно до п.8 Положення право на відмову від застосу вання спрощеної системи опод аткування, обліку та звітнос ті та прийняття рішення про п ереведення на іншу систему о податкування, обліку та звіт ності належить суб'єкту мало го підприємництва.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Вежа" за пері од з 01.01.2006 року і по день фактичн ої перевірки не відмовлялось від застосування спрощеної системи оподаткування, також відсутнє будь-яке рішення ін шого державного органу, в том у числі і суду про визнання не дійсним свідоцтва про право сплати єдиного податку, вида ного ТОВ „Вежа" .

Вищевказане свідчить про т е, що станом на день перевірки свідоцтво про право сплати є диного податку № 3824 серія А № 62140 4 за ставкою 10% на період з 01.01.2006 ро ку по 31.12.2006 року видане ТОВ „Веж а" є дійсним, а отже ТОВ „Вежа" є платником єдиного податку і до нього застосовуються нор ми ст. 6 Указу Президента „Про спрощену систему оподаткува ння", які передбачають, що суб' єкт малого підприємництва, я кий сплачує єдиний податок, н е є платником таких видів под атку і зборів, як податок на до дану вартість, податок на при буток підприємств, комунальн ий податок та інші.

Крім того, п. 2.15.3. вищевказаног о Акту, передбачає, що у період який перевірявся ТОВ „Вежа" п еребувало на спрощеній систе мі оподаткування та сплачува ло єдиний податок за ставкою 10%.

Отже, здійснюючи перевірку суб'єкта підприємницької ді яльності, який перебуває на с прощеній системі оподаткува ння, працівниками Державної податкової інспекції у м. Жит омирі було застосовано під ч ас перевірки ті нормативні д окументи, застосування яких не передбачено Указом Презид ента України „Про спрощену с истему оподаткування" та нар аховано податкові зобов'язан ня та штрафні санкції згідно Закону України „Про оподатк ування прибутку підприємств ", Закону України „Про податок на додану вартість", Декрету К абінету Міністрів України „П ро місцеві податки і збори", За кону України „Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетними та державними цільовими фонд ами".

При визначені валових дохо дів і витрат, амортизаційних відрахувань застосовано нор ми Закону України „Про опода ткування прибутку підприємс тв", які не можуть застосовува тись до суб'єктів підприємни цької діяльності, які перебу вають на спрощеній системі о податкування, оскільки остан ні не сплачують податку на пр ибуток підприємств.

Але незважаючи на це, ДПІ у м . Житомирі до Позивача було за стосовано вимоги про сплату податкового зобов'язання в р озмірі 33410,00 грн., що складаються з 30373,00 грн. - податку на прибуток та 3037,00 грн. - штрафних санкцій з а податковим повідомленням - рішенням № 0003312301/3 та штрафних са нкцій в розмірі 170,00 грн. за пода тковим повідомленням - рішен ням № 0003342301/3 є безпідставним.

Також, позивач зазначає, що працівниками податкової при нарахуванні податку на приб уток не було враховано норми ст. 6 Указу Президента України „Про спрощену систему опода ткування", де зазначається, що суб'єкти підприємницької ді яльності, які сплачують єдин ий податок, не сплачують пода тку на додану вартість.

Проте ДПІ у м. Житомирі заст осувало до Позивача вимоги п ро сплату 97079,00 грн. податкового зобов'язання, що складаються з 69342,00 грн. - податку на додану ва ртість та 27737,00 грн. - штрафних са нкцій та штрафних санкцій в р озмірі 510,00 грн.

При нарахуванні комунальн ого податку не було врахован о норми ст. 6 Указу Президента України „Про спрощену систем у оподаткування", де зазначає ться, що суб'єкти підприємниц ької діяльності, які сплачую ть єдиний податок, не сплачую ть комунального податку.

Крім того, як вбачається з п одаткових повідомлення - ріш ень, що оспорюються, вони офор мленні на підставі приписів підпункту „а" пункту 4.2.2. ст. 4 Зак ону України „Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и": платник податку не подає у встановленні строки податко ву декларацію. Але позивачем не було враховано, що ТОВ „Веж а" не було зобов'язане подават и податкову декларацію, оскі льки підприємство обліковує ться на спрощеній системі оп одаткування, а отже, застосув ання санкцій за даною статте ю Закону є безпідставним.

При перевірці не було врахо вано, що згідно наказу про обл ікову політику підприємства облік доходів і витрат ведет ься за касовим методом.

Так, як перевіркою визначал ись валові витрати, то згідно підпункту 52.1. Закону України „ Про оподаткування прибутку п ідприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97 ВР (із змінами та доповненнями) до с кладу валових витрат включаю ться суми будь - яких витрат сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією та веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці ..", то Відпов ідачем при розгляді скарги н е були враховані витрати, які не були оплачені підприємст вом та не віднесені до витрат в бухгалтерському обліку на момент перевірки на загальн у суму 143963 грн. а саме:

19789,14 грн. - нарахований збір до ПФ в розмірі 31,8 від ФОП;

1804,67 грн. - нарахований збір на соціальне страхування в роз мірі 2,9%;

808,99 грн. - нарахований збір на випадок безробіття в розмірі 1,3%;

121560,32 - суми послуг за актами в иконаних робіт за 1кв.2006року.

Вищевказане свідчить пр о те, що суми податкових зобов'язань вказані в пода ткових повідомленнях - рішен нях, що оспорюються, визначе ні без урахування нарахован их витрат та з порушенням нор м діючого законодавства Укра їни.

На підставі викладеного по зивач просить визнати недійс ними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 30.0 6.06 за №0003302301/0, 0003312301/0, 0003322301/0, 0003352301/0, 0003362301/0, 0003342301/0 , від 27.07.06 №№0003302301/1, 0003312301/1, 0003322301/1, 0003352301/1, 0003362301/1 , 0003342301/1, від 31.08.06 за №№0003302301/2, 0003312301/2, 0003322301/2, 000 3352301/2, 0003362301/2, 0003342301/2 та від 08.11.06 №№0003302301/3, 000331230 1/3, 0003322301/3, 0003352301/3, 0003362301/3, 0003342301/3.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, суд прийшов до в исновку, що позов задоволенн ю не підлягає з наступних під став.

За результатами виїзної пл анової перевірки товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вежа" (ідентифікаційний код 20426215) з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.04.2003р. по 31.03.2006р. на підставі акт а перевірки від 19.06.2006р. за №1492/23-1/204261 5/0110 ДПІ у м. Житомирі були прийн яті податкові повідомлення-р ішення від 30.06.2006р. 0003302301/0,№ 0003312301/0, № 0003322301/0, № 0003342301/0, №0003352301/0,№ 0003362301/0.

Податкові повідомлення-рі шення були відправлені ТОВ "В ежа" рекомендованим з повідо мленням 30.06.2006р. та вручено підпр иємству 03.07.2006р. згідно повідомл ення відділення зв'язку №14 "Укрпошта" про вручення по штового відправлення.

В ході перевірки встановле но, що підприємство перевищи ло обсяг виручки за 2005р., а саме 1,0 млн. грн., що суперечить вимо гам ст.1 Указу Президента Укра їни від 03.07.1998р. № 727 "Про спрощену с истему оподаткування" (із змі нами і доповненнями).

Відповідно до ст. 1 Указу Пре зидента України від 03.07.1998р. №727 "П ро спрощену систему оподатку вання, обліку та звітності су б'єктів малого підприємництв а", виданого в межах повноваже нь Президента України, закрі плених в п. 4 розділу XV "Перехідн і положення" Конституції Укр аїни, спрощена система опода ткування, обліку та звітност і запроваджується до юридичн их осіб - суб'єктів підприємни цької діяльності будь-якої о рганізаційно-правової форм и та форми власності, в я ких середньооблікова чисел ьність працюючих не перевищ ує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (то варів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. грн.

Статтею 5 зазначеного вище У казу передбачено, що у разі по рушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу платник єдиного податку повинен пер ейти на загальну систему опо даткування, обліку та звітно сті, починаючи з наступного з вітного періоду (кварталу), то бто з 01.01.2006 року у випадку ТОВ "Ве жа".

Таким чином, обов'язок щодо переходу на загальну систему обліку та звітності у разі по рушення вимог, встановлених статтею 1 Указу Президента Ук раїни від 03.07.1998р. № 727 "Про спрощен у систему оподаткування" пок ладено на суб'єкт малого підп риємництва статтею 5 зазначе ного Указу.

Крім того, необхідно відзна чити, що відповідно до вимог с татті 11 Закону України від 25.06.199 1р. №1251-XII "Про систему оподаткува ння" (зі змінами та доповнення ми) відповідальність за прав ильність обчислення, своєчас ність сплати податків і збор ів (обов'язкових платежів) і до держання законів про оподатк ування несуть платники подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів) відповідно до законів України.

Видане ТОВ "Вежа" свідоцтво про право сплати єдиного по датку на 2006 рік не дає право пі дприємству перебувати на спр ощеній системі оподаткуванн я та звітності.

Відповідно до п. а п. п. 4.2.2 п.4.2 ст . 4.. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими ф ондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно виз начати суму податкового зобо в'язання платника податків у разі якщо платник податків н е подає у встановлені строки податкову декларацію.

Оскільки фактичний обсяг в иручки підприємства за 2005 рік перевищив 1,0 млн. грн. та склав 1022,0 тис. грн., то згідно вимог ст. 1 Указу Президента України ві д 03.07.1998р. №727 "Про спрощену систем у оподаткування" ( із змінами і доповненнями) ТОВ "Вежа" повин но було перейти на загальну с истему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з нас тупного звітного періоду (кв арталу), тобто з 01.01.2006р, про що під приємство було повідомлено листами від 27.01.2006р. № 3615/10/15-1, від 06.02.2006 р. № 5122/10/15-1 від 10.03.2006р. № 115851/10/15-1.

В порушення вищевикладено го підприємство не перейшло на загальну систему оподатку вання.

Отже, здійснюючи перевірку суб'єкта підприємницької ді яльності, були застосовані н ормативні документи, які рег улюють діяльність підприємс тв , що перебувають на загальн ій системі оподаткування, а с аме: Закон України "Про оподат кування прибутку підприємст в", Закон України "Про податок на додану вартість", Декрет Ка бінету Міністрів України "Пр о місцеві податки і збори", Зак он України "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетними та державними цільовими фондам и".

Таким чином, нарахування по датків згідно акту перевірки та застосування штрафних са нкцій здійснено відповідно д о встановлених порушень вище вказаних законів, а саме:

1) п.п 4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4, п 5.1,пп.5.2.5 п.5.2, п.п 5.6 .1 п5.6„ п5.7, п.5.9,ст.5,п 8.3, п 8.6 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1 997р. №283/97-ВР (із змінами та доповн еннями), в результаті чого нар аховано податок на прибуток у розмірі 30373 грн., в тому числі п о періодах : 1 кв. 2006р.- 30373грн.

2) пп 2.3.1 п2.3, ст.2, п 4.1 ст 4,пп 6.1.1 пб.1 ст 6, п 9.4, абз.4 ст 9,п.10.2 ст.10 Закону Укра їни від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про подато к на додану вартість" (із зміна ми та доповненнями), в результ аті чого нарахована сума под атку на додану вартість в роз мірі 69342 грн. за 1 кв. 2006р., в т. по пер іодах:

Січень 2006р.-23114 грн.;

Лютий 2006р - 23114 грн..;

Березень 2006р. - 23114 грн.

3) п.1,4 Положення про порядок о бчислення і сплати комунальн ого податку затвердженого рі шенням Житомирської міської ради від 29.05.2002 року № 27 "Про місце ві податки і збори" та ст.15,18 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни від 20.05.1993 року № 56- "Про місцев і податки і збори", в результат і чого підприємству нарахова но комунальний податок в сум і 127,50 грн., в тому числі по період ах: -І квартал 2006р. - 127,50 грн.

4) п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України ві д 21.12.2000 р. № 2181-Ш „Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ", в результаті чого до підприє мства застосовано штрафні са нкції за неподання податково ї декларації по податку на до дану вартість (січень, лютий, б ерезень 2006р.), податкової декла рації з податку на прибуток (І кв. .2006р.), розрахунку по комунал ьному податку (І кв.2006р.).

У висновку № 72 судово-економ ічної експертизи, на вирішен ня якої було поставлено пита ння "чи підтверджується доку ментально зазначене в акті Д ержавної податкової інспекц ії у м. Житомирі ( 1492/23-1/20426215/0110 від 19.06.06 р.) зниження ТОВ "Вежа" податку на прибуток за період з 01.01.06р. п о 31.03.06р. у розмірі 30373 грн. зазначе но, що в результаті проведенн я дослідження не надається м ожливим визначити податок на прибуток ТОВ "Вежа" за період з 01.01.06р. по 31.03.06р., оскільки , повно т а об'єктивно не досліджено ва лові витрати ТОВ "Вежа" за пері од з 01.01.06р. по 31.03.06р., так як не надан о регістри аналітичного облі ку, тобто журнали ордери та ві домості до них за вказаний пе ріод. Крім того, на дослідженн я не надано Акти на списання з аписів ТОВ "Вежа" за період з 01.0 1.06р. по 31.03.06р.

Враховуючи викладене, суд в ідмовляє в задоволення позов у.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159, 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, господарськи й суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ві дмовити.

Постанова може бути оскарж ена до Житомирського апеляці йного адміністративного суд у через господарський суд Жи томирської області в порядк у та строки, встановлені ст.186 К АСУ

Суддя Маріщен ко Л.О.

Дата підписання 07.02.2012 р .

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу ( рек. з повід.);

3 - відповідачу ( рек. з повід.);