Ухвала

від 05.06.2012 по справі 11/136-на

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Маріщенко Л.О.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2012 р. Справа № 11/136-НА

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника ДПІ, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа" на постанову Господарського суду Житомирської області від "02" лютого 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0003302301/3, № 0003312301/3, № 0003322301/3, № 0003342301/3, № 0003352301/3, №00033632301/3 від 08.11.2006 року ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Житомирської області від 02 лютого 2012 року в задоволенні позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Вежа" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, що 08.11.06р. ДПІ у м. Житомирі були прийняті податкові повідомлення - рішення, якими було визнано суму податкового зобов'язання та штрафних санкцій у вигляді:

1. податкове повідомлення - рішення № 0003312301/3:

- 30373 грн. - податок на прибуток підприємств;

- 3037 грн. - штрафні ( фінансові) санкції.

2. податкове повідомлення - рішення № 0003302301/3:

- 69342 грн. податок на додану вартість;

- 27737 грн. штрафні ( фінансові) санкції.

3. податкове повідомлення - рішення № 0003322301/3:

- 127,50 грн. комунальний податок;

- 170 грн. - штрафні ( фінансові) санкції.

4. податкове повідомлення - рішення № 0003352301/3:

- 510 грн. штрафні ( фінансові ) санкції за платежем податок на додану вартість;

5. податкове повідомлення - рішення № 0003362301/3:

- 170 грн. - штрафні ( фінансові) санкції за платежем комунальний податок;

6. податкове повідомлення - рішення № 0003342301/3:

- 170 грн. штрафні ( фінансові) санкції за платежем податок на прибуток.

Вказані повідомлення - рішення прийняті на основі акту від 19.06.06р. № 1492/23-1/2026215/0110 про результати виїзної планової перевірки ТОВ "Вежа" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.04.03р. по 31.03.06р.

Вказані повідомлення - рішення оскаржувались по структурі ДПА України.

Рішення ДПА від 02.11.06р. № 12447/6/25-0215 про результати розгляду скарги, залишені без змін податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Житомирі від 30.06.06р. № 0003302301/0, № 0003312301/0, № 0003322301/0, № 0003352301/0, № 0003362301/0, № 0003342301/0 та рішення Житомирської податкової адміністрації у Житомирській області від 21.08.06р. № 9072/Х-С/25-009 прийняте за результатами розгляду скарги, а скаргу без розгляду.

ОДПІ Житомирської області своїми листами від 27.01.2006 року № 3615/10/15-1, від 06.02.2006 року № 5122/10/15-1 та від 10.03.2006 року № 115851/10/15-1 повідомляло про визнання недійсним виданого нею свідоцтва про право сплати єдиного податку за ставкою 10% та переведення ТОВ „Вежа" на загальну систему оподаткування.

Діюче законодавство України не передбачає жодної норми, яка б надавала Державним податковим інспекціям права самостійно, у разі порушення суб'єктом малого підприємництва вимог ст.1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування" переводити його на загальну систему оподаткування та вважати раніше видане свідоцтво про право сплати єдиного податку недійсним.

Відповідно до п.8 Положення право на відмову від застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності та прийняття рішення про переведення на іншу систему оподаткування, обліку та звітності належить суб'єкту малого підприємництва.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вежа" за період з 01.01.2006 року і по день фактичної перевірки не відмовлялось від застосування спрощеної системи оподаткування, також відсутнє будь-яке рішення іншого державного органу, в тому числі і суду про визнання недійсним свідоцтва про право сплати єдиного податку, виданого ТОВ „Вежа" .

Враховуючи вищевикладене, станом на день перевірки свідоцтво про право сплати єдиного податку № 3824 серія А № 621404 за ставкою 10% на період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року видане ТОВ „Вежа" є дійсним, а отже ТОВ „Вежа" є платником єдиного податку і до нього застосовуються норми ст. 6 Указу Президента „Про спрощену систему оподаткування", які передбачають, що суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податку і зборів, як податок на додану вартість, податок на прибуток підприємств, комунальний податок та інші. Крім того, п. 2.15.3. вищевказаного Акту, передбачає, що у період який перевірявся ТОВ „Вежа" перебувало на спрощеній системі оподаткування та сплачувало єдиний податок за ставкою 10%.

Отже, здійснюючи перевірку суб'єкта підприємницької діяльності, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, працівниками Державної податкової інспекції у м. Житомирі було застосовано під час перевірки ті нормативні документи, застосування яких не передбачено Указом Президента України „Про спрощену систему оподаткування" та нараховано податкові зобов'язання та штрафні санкції згідно Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України „Про податок на додану вартість", Декрету Кабінету Міністрів України „Про місцеві податки і збори", Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами".

При визначені валових доходів і витрат, амортизаційних відрахувань застосовано норми Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", які не можуть застосовуватись до суб'єктів підприємницької діяльності, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, оскільки останні не сплачують податку на прибуток підприємств.

Але незважаючи на це, ДПІ у м. Житомирі до Позивача було застосовано вимоги про сплату податкового зобов'язання в розмірі 33410,00 грн., що складаються з 30373,00 грн. - податку на прибуток та 3037,00 грн. - штрафних санкцій за податковим повідомленням - рішенням № 0003312301/3 та штрафних санкцій в розмірі 170,00 грн. за податковим повідомленням - рішенням № 0003342301/3 є безпідставним.

При нарахуванні комунального податку не було враховано норми ст. 6 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування", де зазначається, що суб'єкти підприємницької діяльності, які сплачують єдиний податок, не сплачують комунального податку.

Як вбачається з податкових повідомлення - рішень, що оспорюються, вони оформленні на підставі приписів підпункту „а" пункту 4.2.2. ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами": платник податку не подає у встановленні строки податкову декларацію. Але позивачем не було враховано, що ТОВ „Вежа" не було зобов'язане подавати податкову декларацію, оскільки підприємство обліковується на спрощеній системі оподаткування, а отже, застосування санкцій за даною статтею Закону є безпідставним.

При перевірці не було враховано, що згідно наказу про облікову політику підприємства облік доходів і витрат ведеться за касовим методом.

Так, як перевіркою визначались валові витрати, то згідно підпункту 52.1. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97 ВР (із змінами та доповненнями) до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією та веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці ..", то Відповідачем при розгляді скарги не були враховані витрати, які не були оплачені підприємством та не віднесені до витрат в бухгалтерському обліку на момент перевірки на загальну суму 143963 грн. а саме:

За результатами виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа" (ідентифікаційний код 20426215) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2003р. по 31.03.2006р. на підставі акта перевірки від 19.06.2006р. за №1492/23-1/2042615/0110 ДПІ у м. Житомирі були прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.06.2006р. 0003302301/0,№ 0003312301/0, № 0003322301/0, № 0003342301/0, №0003352301/0,№ 0003362301/0. Вказані податкові повідомлення-рішення були відправлені ТОВ "Вежа" рекомендованим з повідомленням 30.06.2006р. та вручено підприємству 03.07.2006р. згідно повідомлення відділення зв'язку №14 "Укрпошта" про вручення поштового відправлення.

В ході перевірки встановлено, що підприємство перевищило обсяг виручки за 2005р., а саме 1,0 млн. грн., що суперечить вимогам ст.1 Указу Президента України від 03.07.1998р. № 727 "Про спрощену систему оподаткування" (із змінами і доповненнями).

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 03.07.1998р. №727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", виданого в межах повноважень Президента України, закріплених в п. 4 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується до юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. грн.

Статтею 5 зазначеного вище Указу передбачено, що у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу), тобто з 01.01.2006 року у випадку ТОВ "Вежа".

Оскільки фактичний обсяг виручки підприємства за 2005 рік перевищив 1,0 млн. грн. та склав 1022,0 тис. грн., то згідно вимог ст. 1 Указу Президента України від 03.07.1998р. №727 "Про спрощену систему оподаткування" ( із змінами і доповненнями) ТОВ "Вежа" повинно було перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу), тобто з 01.01.2006р, про що підприємство було повідомлено листами від 27.01.2006р. № 3615/10/15-1, від 06.02.2006р. № 5122/10/15-1 від 10.03.2006р. № 115851/10/15-1. Тобто, в порушення вищевикладеного підприємство не перейшло на загальну систему оподаткування.

Отже, здійснюючи перевірку суб'єкта підприємницької діяльності, були застосовані нормативні документи, які регулюють діяльність підприємств , що перебувають на загальній системі оподаткування.

Таким чином, нарахування податків згідно акту перевірки та застосування штрафних санкцій здійснено відповідно до чинного законодавства.

Тому, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в позові.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа" залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Житомирської області від "02" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Вежа" вул.Якіра, 18,м.Житомир,10014

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014