Рішення

від 16.02.2012 по справі 5016/4128/2011(1/253)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. Справа № 5016/4128/2011(1/253)

м. Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська Інжинірингова Теплоенергетична Компанія “УТЕК”та КО-ІІІ”

/65059, м. Одеса, пр.. Добровольсь кого, 71а/13/

до відповідача: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Юг-Картон”

/54028, м. Миколаїв, вул. Космонав тів, 81/30/

про: стягнення 56 261,99 грн.,

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., дов. № 12.02.061 від 06.02.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_2., дов. № 02/1/01 від 03.01.2012р.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в які й просить стягнути з відпов ідача заборгованість за дог овором купівлі - продажу ві д 31.08.2010р. № 1008311 в сумі 56261,99 грн., з яких 48692,19 грн. - основний борг, 5357,00 гр н. - неустойка, 1117,23 грн. - інфля ційні, 1095,57 грн. - три проценти р ічних.

Відповідач письмовий відз ив та заперечень по суті позо вних вимог не надав. Представ ник відповідача усно проти п озову заперечує, доказів на о бґрунтування заперечень не н адав. Заявив клопотання про в ідкладення розгляду справи д ля підготовки письмового від зиву.

Суд вважає клопотання так им, що задоволенню не підляга є, оскільки справу порушено 14. 12.2011р., а отже у відповідача бул о достатньо часу для підгото вки письмового відзиву та н адання суду доказів, що підтв ерджують його доводи по спор у.

Відповідач правом, передба ченим ст.59 Господарського про цесуального кодексу України щодо надання відзиву на позо вну заяву і документів, що під тверджують заперечення прот и позову не скористався.

Згідно ст.75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази , заслухавши в судовому засід анні пояснення представникі в сторін - суд

в с т а н о в и в:

31.08. 2010 року сторонами був укладений договір купівлі - продажу № 1008311, п. 1 .1 якого встановлено, що позив ач продає, а відповідач купу є котли у комплекті визначен і згідно специфікації, яка є н евід' ємною частиною догово ру.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договору стор они узгодили, що поставка обл аднання виконується в термін и, зазначені в специфікації, я ка додається до даного дого вору та є його невід' ємною ч астиною. Кінцевий термін пос тавки обладнання - протягом 60 діб з моменту сплати покуп цем попередньої оплати першо го етапу платежу відповідно до графіку розрахунків. Одно часно з відвантаженням обла днання покупцеві надаються товаросупровідні документ и (накладні), рахунки, сертифі кат якості (відповідності) та інші документи.

Пунктом 4.1 договору сторон и встановили загальну варті сть обладнання - 1 327 253,76 грн .

Термін та порядок грошових розрахунків між сторонами з дійснюється згідно графіку розрахунків до договору, що є невід' ємною частиною догов ору (п. 5.1 договору).

Перерахування коштів на п оточний рахунок продавця пр оводиться на підставі рахунк у - фактури (п. 5.3 договору).

Платіжними дорученнями № 1 72 від 03.09.2010р., № 261 від 07.12.2010р., № 9 від 13.01.2011р. відповідач спл атив позивачу попередню плат у в загальній сумі 1 278 561,00 грн.

За накладною № 1100120/2 від 20.01.2011р. в ідповідач отримав обладнанн я, передбачене договором, про що 20.01.2011р. сторонами був підпис аний акт приймання обладнан ня (а.с. 18).

В порушення умов договору , відповідач за отриманий тов ар в повному обсязі не розрах увався.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за отримане за договором № 1008311 від 31.08.2010р. обла днання складає 48692,19 грн.

Відповідно до норм ст. ст. 52 5, 526, 629, ч. 1 ст. 655 Цивільного кодек су України за договором купі влі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (това р) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прий має або зобов'язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Дог овір є обов'язковим для викон ання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо і нше не встановлено договор ом або законом. Зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного закон одавства, а за відсутності та ких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов'язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річн их від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів не встановлений договором аб о законом.

Пунктом 6.3 договору сторони передбачили, що за простроче ння оплати обладнання згідн о з п. 5.1 даного договору, покуп ець сплачує продавцю штраф у розмірі 1% від суми простроч еного платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується штраф. Нарахува ння штрафних санкцій здійсн юється за весь період затри мки поставки обладнання по д аному договору, але не більше одного року.

Отже, за невиконання належ ним чином грошових зобов'яза нь згідно з вимогами діючого законодавства України у вст ановлений строк, за розрахун ком позивача боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення неустойку в сумі 5357,00 грн., 3% річних в ро змірі 1095,57 грн., індекс інфляції в розмірі 1095,57 грн.

За правилами ст.ст. 32, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськ ий суд у визначеному зако ном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору. Кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається, як підставу своїх в имог або заперечень.

Відповідач не спростував в имоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідч ать про відсутність заборгов аності перед кредитором за д оговірними зобов' язаннями .

В спірних правовідносинах відповідачами дійсно поруше ні норми та приписи діючого з аконодавства, в зв' язку з чи м позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги заявлені позиваче м відповідно до вимог чинног о законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-Картон” /54028, м. Миколаїв, ву л. Космонавтів, 81/30, код ЄДРПОУ 368 80389/ на користь Товариства з об меженою відповідальністю “ Українська Інжинірингова Т еплоенергетична Компанія “ УТЕК” та КО-ІІІ” /65059, м. Одеса, пр .. Добровольського, 71а/13, код ЄДР ПОУ 37089587/ 48 692,19 грн. основного бор гу, 5 357,00 грн. неустойки, 1 117,23 грн. інфляції, 1 095,57 грн. - 3 % р ічних, судовий збір в сумі 1411,50 грн.

Видати наказ.

Рішення у відпов ідності зі ст.85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржит и в апеляційному порядку ріш ення повністю або частково у порядку і строки встановлен і ст.93 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

повний текст рішен ня складено та підписано 21.02.2012 р.