Постанова

від 17.04.2012 по справі 5016/4128/2011(1/253)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р.Справа № 5016/4128/2011(1/253) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Петрова М.С.,

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Белянкіної А.Є..

за участю представника від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №12.02.061 від 6.02.12р.

/відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлений 12.04.12р. належним чином (див. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.04.12р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Картон", м.Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.02.2012 р.

по справі № 5016/4128/2011(1/253)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Інжинірингова Теплоенергетична Компанія „УТЕК" та КО-ІІІ", м.Одеса

до скаржника

про стягнення 56 261,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Інжинірингова Теплоенергетична компанія /далі по тексту -ТОВ / "УТЕК" та КО-III" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ "Юг-Картон" про стягнення 56261,99 грн., з яких 48692,19 грн. основного боргу за договором № 1008311 від 31 серпня 2010 року; 5357,00 грн. неустойки /пені/ за період з 02.03.2011р. по 02.12.2011р., 1117,23 грн., на які збільшився борг внаслідок інфляції за період з березня по жовтень 2011р., та 1095,57грн. 3 відсотків річних за період з 02.03.2011р. по 02.12.2011р., нарахованих через порушення відповідачем договірних зобов'язань.

Позов з посиланням на ст.ст. 526,549,610,625,629 ЦК України, с.т.ст.175,231 ГК України та пункти 4.2,5.1,5.3,6.3,6.6, договору поставки № 1008311 від 31.08.10р. мотивовано тим, що ТОВ "Юг-Картон" не виконало належним чином умови договору, укладеного з ТОВ "УТЕК" та КО-III".

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.02.12р. (суддя Васильєва Л.І.) позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Юг-Картон" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові ТОВ "УТЕК" та КО-III" повністю.

Скаржник вважає, що суд Миколаївської області повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону при не належному вивченні всіх обставин та доказів, які мають значення для встановлення суті спору. Скаржник стверджує, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідно було б з'ясувати наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, але на думку ТОВ "Юг-Картон" позивачем не було доведено факту нанесення збитків.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та заслухавши представника позивача, судова колегія прийшла до наступних висновків.

Господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що між ТОВ "УТЕК" та КО-III" і ТОВ "Юг-Картон" був укладений договір поставки № 1008311 від 31.08.2010р., згідно якого позивач /постачальник/ зобов'язався продати, а відповідач /покупець/ оплатити котли у комплекті визначені згідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору /а.с.10/.

П. 3.1, 3.2, 3.3. передбачено, що поставка обладнання виконується в терміни зазначені в специфікації. Кінцевий термін поставки-протягом 60 діб з моменту сплати покупцем попередньої оплати першого етапу платежу відповідно до графіку розрахунків. Одночасно з відвантаженням обладнання покупцеві надаються товарно-супровідні документи, рахунки, сертифікат якості та інші необхідні документи.

Загальна вартість обладнання погоджена між сторонами на дату укладення договору -31.08.2010р. та згідно п. 4.2. встановлена в розмірі 1327253,76грн..

Відповідно до п. 5.1, 5.4. термін та порядок грошових розрахунків здійснюється між сторонами згідно графіку розрахунків, днем оплати вважається день зарахування коштів на рахунок продавця.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконано свої зобов'язання за договором, поставку 2-х комплектів парових котлів на загальну договірну суму здійснено 20.01.11р. за підписаними сторонами видатковою накладною № 110120/2 /а.с.17/ та актом приймання обладнання /а.с.18/.

Відповідачем оплата була здійснена по трьом платіжним дорученням: № 172 від 03.09.2010р. у сумі 634636,8 грн., № 261 від 07.12.2012р. у сумі 352024,77 грн., № 9 від 13.01.2011р. у сумі 291900 грн. /а.с.19-21/. Таким чином, утворилась заборгованість у сумі 48692,19 грн. Дана заборгованість підтверджується актом звірення взаєморозрахунків сторін станом на 15.06.2011р. /а.с.22/. Отже вона вірно визначена позивачем та судом і законно стягнута на підставі ст.ст.525,526 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

П. 6.3. договору передбачено, що за прострочення оплати обладнання згідно п. 5.1. даного договору, покупець сплачує продавцю штраф фактично пеню/ у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачувався штраф. Нарахування штрафної санкції здійснюється за весь період затримки оплати, але не більше одного року.

Відповідно до ст.611 ЦК України за порушення певних зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, пеня нарахована позивачем у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства і законно стягнута судом.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, судова колегія повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що за несвоєчасне виконання зобов'язань з оплати поставленого обладнання ТОВ "Юг-Картон" повинно сплатити, окрім неустойки, 1117,23 грн. - інфляційних та 1095,57 грн. - річних відсотків.

Щодо твердження скаржника про невірне застосування судом норм матеріального права, якими регулюється відшкодування збитків, колегія вважає їх хибними, оскільки збитки не були предметом даного спору.

За таких обставин, відповідач жодним чином не спростував вимог позивача та не надав жодних доказів, які б вказували на відсутність його заборгованості за договірними зобов'язаннями перед ТОВ "УТЕК" та КО-III". Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного рішення господарського суду першої інстанції, отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 16.02.2012р. підлягає залишенню без змін.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 16.02.2012р. по справі № 5016/4128/2011(1/253) залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Картон" -без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя М.С.Петров

Суддя С.І.Колоколов

Повний текст постанови складено 19.04.12р.