Рішення

від 21.02.2012 по справі 5028/13/2/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.02.12

Україна

Господа рський суд Чернігівської о бласті

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

21 лютого 2012 року спра ва № 5028/13/2/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальніст ю "КреМікс",

вул. Польовий стан, 1,с. Піщан е, Кременчуцький р-н, Полтавс ька область, 30701

Відповідач: Сільськогоспо дарське товариство з обмежен ою відповідальністю "Україна ", вул. Горького 8, м. Варва, Чер нігівська область,17600

Предмет спору: про стягнен ня заборгованості 160396,21 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 д. б /н від 12.09.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 д. 12/01-012 від 12.01.2012 р.

Позивачем подано позо в про стягнення з відповідач а 148272,40 грн. боргу по договору по ставки № 13 від 24.01.2011 р., 5540,92 грн. пені , 148,27 грн. індексу інфляції, 6434,62 гр н. 18 % річних.

Відповідач у відзиві на позов просить в задоволенні позовних вимог відмовити, по силаючись на отримання товар у по накладній РН-0002166 від 04.08.2011 ро ку на суму 184550,45 грн., а не на суму 198272,40 грн. як зазначає позивач, о скільки відповідно до довіре ності відповідач не отримува в премікс БВД КМ СП 40% на суму 348 8,75 грн. .(без ПДВ) взагалі , премі кс КМ ССВ 5% отримав лише 1 кг на суму 7,95 грн.(без ПДВ) замість за значеної позивачем 1 тони на с уму 7954,17 грн.(без ПДВ), всього 13721,96 г рн з ПДВ.. Окрім того, відповід ач зазначає про неможливість визначення розміру пені за у мовами договору, оскільки не можливо визначити сам розмір відсотків за п.8.4. договору, в з в' язку з чим нарахування пе ні позивачем з відсоткової с тавки НБУ узятої на свій вибі р є таким, що не відповідає умо вам договору. Відповідач заз начає, що підставою для оплат и є рахунок фактура, який не на давався позивачем, чим остан ній прострочив виконання сво го обов' язку, а тому боржник не має сплачувати проценти з а час прострочення кредитора . Окрім того, відповідач зверт ає увагу, що у вимозі позивача від 07.10.2011 року вказано лише сум у боргу за поставлений товар й лише отримавши рахунок фак туру з вимогою перерахував ч астково суму боргу.

Позивачем надано докази о плати відповідачем 90000 грн. бор гу (копії банківських виписо к від 10.02.2012 р. на суму 60000 грн. та від 01.02.2012 р. на суму 30000 грн.

Розглянувши подані матері али, заслухавши повноважного представника позивача та ві дповідача, зясувавши фактичн і обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне зна чення для розгляду справи по суті, господарський суд вста новив:

24.01.2011 р. між сторонами укладен о договір поставки № 13.

Відповідно до умов договор у постачальник (позивач) зобо в' язується виготовити та по ставити покупцю товар, а поку пець зобов' язується в поряд ку та на умовах договору прий няти та оплатити товар.

Позивач на виконання умов д оговору поставив відповідач у товар по видатковій наклад ній № РН-0002166 від 04.08.2011 р. на суму 198272,40 грн., а відповідач отримав, що підтверджується довіреніст ю № 53 від 04.08.2011 р.

Позиція відповідача щодо ф акту отримання товару на сум у меншу ніж зазначено у позов і спростовується наданими по зивачем доказами, а саме вида тковою накладною № РН-0002166 від 04. 08.2011 р. на суму 198272,40 грн. яка містит ь підпис особи відповідача т а посилання на довіреність, т оварно-транспортною накладн ою №002166 від 04.08.2011 року, відповідно до якої сума отриманого това ру становить 198272,40 грн. й на цій Т ТН міститься підпис та печат ка особи відповідача.

Окрім того, судом було запро поновано відповідачу надати в підтвердження своїх довод ів про неотримання товару на суму 13721,96 грн з ПДВ докази пред ' явлення до Варвинської МДП І до відшкодування суми пода тку на додану вартість відмі нного від ПДВ в сумі 33045,39 грн, за значеного в податковій накла дній №50 від 04.08.2011 року. Наведена п одаткова накладна №50 від 04.08.2011 р оку виписана позивачем збіга ється з сумою поставленого т овару 198272,40 грн. та вартістю за п ереліком товару по видаткові й накладній РН-0002166 від 04.08.2011 р. Від повідачем доказів на підтвер дження своєї позиції про нео тримання товару на суму 13721,96 гр н. з ПДВ суду не надано.

Відповідачем частково бул о оплачено поставлений товар в сумі 50000 грн., що підтверджуєт ься копією банківської випис ки від 18.10.2011 р., в якій зроблено по силання на рахунок-фактуру № СФ-0001911.

Твердження позивача, про о тримання рахунку-фактури лиш е з вимогою позивача, не знай шло свого підтвердження мате ріалами справи, оскільки з те ксту вимоги позивача від 07.10.2011 р оку вбачається направлення в ідповідачу акту звірки взає морозрахунків. При цьому, ная вність рахунку у відповідача підтверджується вчиненими в ідповідачем діями по його оп латі, про що вказано в признач ення платежів по платіжним д орученням №729 від 18.10.2011 року, № 954 в ід 01.02.2012 року та № 955 від 10.02.2012 року.

Окрім того, за приписами п.7.1. договору оплата товару здій снюється покупцем шляхом пер ерахування коштів на рахунок постачальника протягом 14 кал ендарних днів з дня поставки товару, що свідчить про домов леність сторін про виникненн я у відповідача зобов' язанн я по оплаті товару саме після виконання зобов' язання по зивачем з поставки товару, а не з моменту отримання рахун ку-фактури відповідачем.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про своєчас ність виставлення позивачем відповідачу рахунку-фактур у № СФ-0001911 від 20.07.2011 р. на суму 198272,40 гр н. для здійснення оплати, а поз иція відповідача про простро чку позивача у наданні рахун ку на оплату не є обґрунтован ою та такою, що заслуговує на у вагу й судом до уваги не прийм ається.

В період позовного провадж ення відповідачем було сплач ено 01.02.2012 р. 30000 грн. та 10.02.2012 р. 60000 грн., в сього 90 000 грн.

Приписами ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором , за коном та не випливає із харак теру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона передає або зобов' язує ться передати майно (товар) у в ласність другій стороні (пок упцеві), а покупець приймає аб о зобов' язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Таким чином, зобов' язання сторін у договорі купів-прод ажу є взаємними та зустрічни ми, з чого виплаває, прийнятт я відповідачем товару по вик онаному зобов' язанню позив ача по поставці свідчить про його обов' язок оплатити то вар.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем зобов' язань по оплаті товару, стано м на день розгляду справи заб оргованість відповідача ста новить 58272,40 грн., яка підтверджу ється матеріалами справи. В ч астині стягнення 90000 грн. боргу провадження по справі припи нити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК Ук раїни в зв' язку з відсутніс тю предмету спору.

Відповідно до п. 8.4 договору з а кожний день прострочення п латежу понад строк передбаче ний п. 7.1 договору покупець спл ачує постачальнику пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми прострочен ого платежу за кожен день так ого прострочення за весь пер іод прострочення.

Позивачем відповідно до п. 8 .4 договору нарахована пеня в с умі 5540,92 грн. за період з 19.08.2011 р. по 14.11.2011 р..

Позивач при розрахунку пе ні застосовує облікову ставк у НБУ в розмірі 7,75%, яка є офіцій ною оприлюдненою , відповідн о до постанови Правління НБУ №377 від 09.08.2010 року «Про регулюван ня грошово-кредитного ринку» , яка діяла саме в період прове деного позивачем нарахуванн я пені.

За умовами договору сторон ами не передбачено відмінно го від облікової станки НБУ і ншого відсоткового значення розміру пені.

А тому, такий порядок розр ахунку пені та розмір застос ованої облікової ставки НБУ позивачем є правомірним. За т аких обставин, позиція відпо відача не є обґрунтованою й с удом відхиляється, а заявлен і вимоги в частині стягнення 5540,92 грн. пені підлягають задо воленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.5 договору я кщо покупець прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, то він зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також 18 % річних від простро ченої суми за весь період про строчення.

Позивач просить стягнути 148 ,27 грн. індексу інфляції за пер іод з 19.08.2011 р. по 14.11.2011 р. та 18 % річних в сумі 6434,62 грн. за період з 19.08.2011 р. по 14.11.2011 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідач доказів повної оплати товару суду не надав.

Відповідно до вимог чинног о законодавства, односторонн я відмова від виконання зобо в' язань не допускається, зо бов' язання повинні виконув атись належним чином в устан овлений строк.

Оскільки відповідач, в пору шення ст. 525,526 Цивільного кодек су України, взяті на себе зобо в' язання по оплаті товару н е виконав, враховуючи, що мате ріалами справи підтверджуєт ься сума заборгованості, поз овні вимоги підлягають задов оленню повністю борг в сумі 582 72,40 грн., пеня в сумі 5540,92 грн., індек с інфляції в сумі 148,27 грн., 18 % річн их в сумі 6434,62 грн., в частині стя гнення 90000 грн. боргу проваджен ня по справі припинити на під ставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв' язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням того, що позив ачем при поданні позову судо вий збір сплачено (3300 грн.) в роз мірі більшому на 92,08 грн. ніж ма ло бути сплачено (3207,92 грн.), різн иця в переплаті судового збо ру на суму 92,08 грн. підлягає пов ерненню.

Керуючись ст. 7 Закону Украї ни «Про судовий збір», ст.ст. 525, 526,625,712 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 22,33,49,п. 1-1 ст.80,82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю «Укр аїна»(17600 смт. Варва, вул. Горь кого, 8 р/р 26003300100424 в ПАТ Банк «Дема рк»м. Чернігів МФО 353575 код 03796301) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Кре Мікс»(39701 Полтавська обл.. Кр еменчуцький р-н с. Піщане, вул. Польовий стан, 1 код 30748505 р/р 26000050001024 в Кременчуцькому філіалі АК Б «Індустріалбанк»МФО 331304) б орг в сумі 58272,40 грн., пеню в сумі 55 40,92 грн., індекс інфляції в сумі 148,27 грн., 18 % річних в сумі 6434,62 грн., 32 07,92 грн. судового збору.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

2. В частині стягнення 90000 грн. боргу провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 8 0 ГПК України в зв' язку з відс утністю предмету спору.

3. Повернути з державного б юджету в доход державно го бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державни й бюджет код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУ ДКСУ в Чернігівській області МФО 853592) судовий збір код 03500068 пун кт 2….код бюджетної класифіка ції 22030001) Товариства з обмеже ною відповідальністю «КреМі кс»(39701 Полтавська обл.. Крем енчуцький р-н с. Піщане, вул. По льовий стан, 1 код 30748505 р/р 26000050001024 в К ременчуцькому філіалі АКБ «І ндустріалбанк»МФО 331304) 92,08 грн. з айво сплаченого судового збо ру, який перерахований платі жним дорученням № 4138 від 07.12.2011 р., о ригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 5028/13/2/2012 госп одарського суду Чернігівськ ої області.

Суддя І.А.Фетисов а

Повне рішення складено 23.0 2.2012 року Суддя І.А.Фетисова