Постанова

від 21.02.2012 по справі 5/17-3255-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 5/17-3255-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді О.Т. Лавренюк

суддів Я.Ф. Савицького, Т .Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представникі в сторін у судовому засіданн і від 07.02.2012 р. :

від позивача: ОСОБА_1, до віреність б/н, від 06.06.2011 р.,

ОСОБА_2, довіреність б/н, ві д 06.06.2011 р.,

від відповідача 1: ОСОБА _3, довіреність № 20, від 03.01.2012 р.

від відповідача 2: не з' явився, про час та місце розгл яду апеляційної скарги був п овідомлений належним чином

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йні скарги Державного під приємства "Одеська залізниця "

на рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2011 р.

по справі № 5/17-3255-2011

за позовом Приватного п ідприємства "Енергопостачал ьна компанія"

до 1)Державного підприєм ства "Одеська залізниця"

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Металл-сиров ина"

про стягнення 58493,23 грн.

Сторони належним чином п овідомлені про час і місце за сідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулося 08.12.2011 р., розгл яд справи відкладався до 17.01.2012 р ., в судовому засіданні, яке ві дбулося 17.01.2012 р., розгляд справи відкладався до 07.02.2012 р.

В судовому засіданні 07.02.2012 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 р. ПП "Енергопостач альна компанія" звернулося д о господарського суду Одеськ ої області з позовом до ДП "Оде ська залізниця" про відшкоду вання вартості недостачі ван тажу, а саме стягнення 58493,23 грн. вартості недостачі вантажу т а судових витрат.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 17.10.2011 р . по справі № 5/17-3255-2011 (суддя Погреб на К.Ф.) позов задоволено повні стю, стягнуто з ДП "Одеська зал ізниця" на користь ПП "Енерго постачальна компанія" 58493,23 грн . вартості нестачі вантажу, 584,93 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового проце су, з огляду на те, що наявніст ь поглиблень та відсутність маркування, що встановлено в ищевказаними комерційними а ктами, свідчить про доступ до вантажу у вагонах № 65707861 та № 67892364 та наявність ознак втрати ва нтажу в процесі його перевез ення. Таким чином, з посилання м на ст.ст. 909, ЦК України, ст.ст. 110, 113 Статуту залізниць України, суд встановив, що сума позову підлягає стягненню з переві зника.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одесько ї області від 17.10.2011 р. по даній сп раві, ДП "Одеська залізниця" з вернулося до Одеського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду Одеської області від 17.10.2011 р. по справі № 5 /17-3255-2011та прийняти нове рішення , яким звільнити ДП "Одеська за лізниця" від матеріальної ві дповідальності у повному обс язі оскільки суд першої інст анції не з' ясував обставини , що мають значення для справи , невірно застосував норми ма теріального та процесуально го права.

Представники ДП "Одеська за лізниця" в судових засідання х був присутнім, надавав усні пояснення щодо задоволення апеляційної скарги та скасув ання оскаржуваного рішення.

Представники ПП "Енергопос тачальна компанія" в судових засіданнях були присутнім, н адавали усні пояснення.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 08.12.2011 р. було залучено в якості відповідача по даній справі ТОВ "Металл-сировина".

Представник ТОВ "Металл-сир овина" в судові засідання не з ' явився, на виконання ухвал и від 08.12.2011 р. та від 17.01.2012 р. докумен тів не надав, про час, дату та м ісце розгляду апеляційної ск арги був повідомлений належн им чином на адресу, яка вказан а у залізничній накладній, на явної в матеріалах справи, мі ж тим рекомендоване повідомл ення про вручення поштового відправлення повернулось, у зв'язку з закінченням термін у зберігання.

21.02.2012 р. через канцелярію суду надійшов відзив ТОВ "Металл-с ировина", в якому відповідач п росить залишити рішення без змін, апеляційну скаргу ДП "Од еська залізниця" без задовол ення.

Дослідивши матеріали спра ви, перевіривши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення представників сторі н, судова колегія встановила наступне.

28.12.2006 року між ПП "Енергопоста чальна компанія" і ДП "Одеська залізниця" укладено договір № 1199971/3 (Договір) про організаці ю перевезень вантажів і пров едення розрахунків за переве зення вантажів та надані зал ізницею додаткові послуги.

Відповідно до п. 1.1. Договору Предметом цього договору є н адання Залізницею Вантажовл аснику послуг, пов'язаних з пе ревезенням вантажів, та пров едення розрахунків за ці пос луги.

Відповідно до п. 2.2. Договору Залізниця зобов'язується при ймати до перевезення вантажі Вантажовласника, для чого по давати під навантаження ваго ни згідно із затвердженими п ланами і заявками Вантажовла сника додаткові послуги, пов 'язані з перевезенням вантаж ів.

01.04.2011 року між ПП "Реарди Конса лт" (Постачальник) та ПП “Енерг опостачальна компанія” (Поку пець) було укладено договір п оставки № 15/11/11.

Відповідно до п. 1.1. укладеног о договору поставки, постача льник зобов' язується пере дати у власність, а Покупець п рийняти та оплатити вугільну продукцію по марочному скла ду в асортименті та по цінам і в кількості вказаних у Специ фікаціях.

Як визначено сторонами у пу нкті 2.1 договору поставки вугі лля, зазначене у специфікаці ях до договору поставляється на умовах станція відправле ння, відповідно до Міжнародн их правил інтерпретації коме рційних термінів "ІНКОНТЕРМС " в редакції 2000 року, з врахуван ням умов, положень та застере жень, які містяться в договор і.

Відповідно до п. 10.2. договору поставки - Цей договір всту пає в силу з дня йог підписанн я та діє до 31.12.2011 року, у разі нале жного виконання зобов' язан ь за договору, у разі неналежн ого виконання зобов' язань з а договором датою закінченн я строк дії договору є дата по вного та належного виконання зобов' язання за договором.

04.04.2011 року між позивачем, ПП "Ен ергоспотачальна компанія" (К омітент ) та ТОВ "Металл-сирови на" (Комісіонер) було укладено договір комісії № 0404, відповід но до п. 1.1. якого Комітент доруч ає, а Комісіонер зобов' язує ться від свого імені та а раху нок комітента здійснити відп равлення з під' їзних колій вантажів, належних комітенту , отримання вантажів комітен та залізничних вагонах на пі д' їзних коліях.

Як встановлено матеріалам и справи, 20.09.2010 р. зі станції відп равлення зі станції Фащевка Донецької залізниці вантажо відправником - ТОВ "Металл-сир овина" у піввагонах №61797528, №65707561, № 67802364 відправлений на адресу ва нтажоодержувача - ПП "Енергос потачальна компанія" (станці я призначення Білгород-Дніст ровський Одеської залізниці ) вантаж - антрацит у кількос ті 205600 кг (маса нетто), що підтвер джується залізничною наклад ною №50926211.

Відповідні відмітки у вказ аній залізничній накладній с відчать, що вантаж завантаже ний у піввагони засобами від правника, у вологому стані, на валом. Вантаж розміщено і зак ріплено відправником без зау важень згідно з параграфами 3,4,8 розділу 2, 3-5 Технічних умов п равильно, вантаж промаркован ий. Маса вантажу визначена на 150 тонних вагах відправника.

В процесі перевезення вант ажу 22.04.2011 р. на станції Знам' ян ка Одеської залізниці при ог ляді потягу з оглядової вишк и у вагонах № 65707861, № 67802364, вагони за лізницею були відчеплені по комерційному браку, що підтв ерджується актом загальної ф орми №734. У вагоні № 65707861 була вияв лена різниця у вазі: по наклад ній 67300 кг, по комерційному акту 59200 кг, різниця у вазі - 8100 кг. Окр ім того було виявлено, що: на п оверхні вантажу наявні погли блення, старі залишки течі, на момент прибуття течі вантаж у не має. Є зазори між кришками люків і поперечними балками 1 люка зліва 4 люка праворуч ши риною 50 мм, довжиною на всю дов жину кришок люків, між стулка ми дверей в хвостовій частин і вагону шириною 50 мм, висотою 100 мм. Деформація кришок люків старого походження, вкрита і ржею. Зазори в люках зліва пра воруч, зазори у дверях заклад ено дошкою та клоччям. Про вст ановлені обставини станцією Знам' янка Одеської залізни ці складений акт загальної ф орми №13157 від 22.04.2011 р.

22.04.2011 р. станцією Знам' янка О деської залізниці був складе ний ще один акт загальної фор ми №13171 в якому зазначено, що у в агоні №65707861 вантаж завантажени й навалом нижче бортів, розмі р навантаження відносно висо ти бортів не зазначений. Факт ично навантаження вантажу рі вномірне нижче бортів 300 мм. На поверхні вантажу маються во ронкоподібні заглиблення, зл іва по ходу поїзда між 1-2 люкам и довжиною 1500 мм шириною 1500 мм гл ибиною 500 мм, праворуч між 3-4 люк ами довжиною 1700 мм, шириною 1700 мм , глибиною 500 мм, по ходу між 7 люк ом довжиною 500 мм шириною 500 мм г либиною 300 мм з ухилом до двере й в хвостовій частині вагону . Течі вантажу не має. Мається захисне маркування вапном. В місцях заглиблень маркуванн я відсутнє. Щілини в 1 люка злі ва по ходу, 4 люка праворуч по х оду, в двері в хвостовій части ні вагону закладено дошками та клоччям. Каток не застосов увався. Двері в головній част ині та інші люки щільно закри ті.

Актом про технічний стан ва гону (контейнера) від 22.04.2011 р. № 177 з азначено, що деформовані кри шки 1 люка, є зазор шириною 50 мм на всю довжину кришки люка, 4 л юка праворуч є зазор шириною 60 мм довжиною 500 мм, між стулкам и дверей широтою 60 мм довжиною 100 мм. Деформація люків старог о походження, вкрита іржею. Пр ичина виникнення несправнос ті: при завантажені розванта жені вагону. Утрата вантажу м ожлива. Вантажовідправник до завантаження несправність в агону бачити міг, але заходів усунення не застосував.

При прибутті вагону №65707861 на с танцію Знам' янка Одеської з алізниці на підставі зазначе них актів загальної форми 23.04.20 11 р. був складений комерційний акт АА №056843/284, згідно з яким, ваго н у технічному стані виявивс я не справний, також встановл ено, що по документу зазначен о вантаж навантажений навало м нижче бортів, розмір навант аження відносно висоти борті в не зазначений, вага: тара - 2 2800 кг, нетто - 67300 кг. При перевір ці виявлено навантаження рів номірне нижче бортів 300 мм, на п оверхні вантажу маються воро нкоподібні заглиблення, злів а по ходу поїзда між 1-2 люками д овжиною 1500 мм, шириною 1500 мм, гли биною 500 мм, праворуч між 3-4 люка ми довжиною 1700 мм, шириною 1700 мм, глибиною 500 мм, в хвостовій час тині вагону заглиблення біля дверей довжиною 500 мм шириною 500 мм, глибиною 300 мм з ухилом до дверей. Течі вантажу не має. Ма ються старі залишки течі ван тажу, зазори між кришками люк ів і поперечними балками 1 люк а зліва, 4 люка праворуч ширино ю 50 мм, довжиною на всю довжину кришок люків, між стулками дв ерей в хвостовій частині ваг ону шириною 50 мм, висотою 100 мм, з акладено дошками та клоччям. Двері в головній частині та і нші люки щільно закриті. Като к не застосовувався. Мається захисне маркування вапном, в місцях заглиблень маркуванн я відсутнє. Об'єм кузова 73 м.куб . Зважування вагону здійснен е 23.04.2011 р. на 150 тонних вагонних ва гах станції Знам' янка Одесь кої залізниці і виявлено, що в ага брутто 82000 кг, тара з брусу - 22800 кг, нетто - 59200 кг, що складає р ізницю ваги проти документу в сторону зменшення на 8100 кг. Пе ревантаження здійснювалося двічі, недостача вантажу під твердилася. Недостача вантаж у в вагон вміститися могла.

Також, була виявлена різниц я у вазі у вагоні № 67892364: по накла дній 70100 кг, по комерційному акт у 51700 кг, різниця у вазі - 18400 кг. О крім того було виявлено, що: на поверхні вантажу наявні пог либлення, старі залишки течі , на момент прибуття течі вант ажу не має. Є зазори між кришка ми люків і поперечними балка ми 3,5 люків зліва 7 люка правору ч шириною 50 мм, довжиною на всю довжину кришок люків, кришко ю 2 люка праворуч хребтовою ба лкою шириною 50 мм довжиною 300 мм . Деформація кришок люків ста рого походження, вкрита ірже ю. Зазори в люках зліва правор уч, зазори у дверях закладено дошкою та клоччям. Про встано влені обставини станцією Зна м' янка Одеської залізниці с кладений акт загальної форми №13156 від 22.04.2011 р.

22.04.2011 р. станцією Знам' янка О деської залізниці був складе ний ще один акт загальної фор ми №13170 в якому зазначено, що у в агоні №67892364 вантаж завантажени й навалом нижче бортів, розмі р навантаження відносно висо ти бортів не зазначений. Факт ично навантаження вантажу рі вномірне нижче бортів 300 мм. На поверхні вантажу маються за глиблення, по середині по ход у поїзда між 1-2 люками довжино ю 1000 мм, шириною 2000 мм, глибиною 800 мм, з ухилом до бортів 2 люка пр аворуч по ходу поїзда, лівору ч по ходу між 2-3 люками довжино ю 1000 мм, шириною 1500 мм, глибиною 800 мм, з ухилом до бортів 3 люка лі воруч по ходу поїзда, по ходу н ад 5,6,7 люками довжиною 4500 мм на в сю довжину вагона глибиною з ухилом до полу. Мається захис не маркування вапном. В місця х заглиблень маркування відс утнє. Щілини в 2,7 люка праворуч по ходу, 3,5 люків зліва по ходу закладено дошками та клоччям . Каток не застосовувався. В ва гоні глухі торцеві стінки, ін ші люки щільно закриті.

Актом про технічний стан ва гону (контейнера) від 22.04.2011 р. № 178 з азначено, що деформовані кри шки 7 люка. Між кришками люків та поперечними балками є заз ори шириною 60 мм, довжиною 1000 мм , 5 люк зліва шириною 70 мм, на всю довжину кришки люка, 3 люк злі ва шириною 50 мм, довжиною 500 мм, 2 люк праворуч - між кришкою люк а та хребтовою балкою ширино ю 50 мм довжиною 300 мм. Деформаці я люків старого походження, в крита іржею. Причина виникне ння несправності: при завант ажені розвантажені вагону. У трата вантажу можлива. Ванта жовідправник до завантаженн я несправність вагону бачити міг, але заходів усунення не з астосував.

При прибутті вагону №67892364 на с танцію Знам' янка Одеської з алізниці на підставі зазначе них актів загальної форми 23.04.20 11 р. був складений комерційний акт АА №056844/285, згідно з яким, ваго н у технічному стані виявивс я не справний, також встановл ено, що по документу зазначен о вантаж навантажений навало м нижче бортів, розмір навант аження відносно висоти борті в не зазначений, вага: тара - 2 1300 кг, нетто - 70100 кг. При перевір ці виявлено навантаження рів номірне нижче бортів 300 мм, на п оверхні вантажу маються загл иблення, по середині по ходу п оїзда між 1-2 люками довжиною 1000 мм, шириною 2000 мм, глибиною 800 мм , з ухилом до бортів 2 люка прав оруч по ходу поїзда, ліворуч м іж 2-3 люками довжиною 1000 мм, шири ною 1500 мм, глибиною 800 мм, з ухило м до бортів 3 люка ліворуч по х оду поїзда, над 5,6,7 люками довжи ною 4500 мм, на всю довжину вагона , глибиною з ухилом до полу. Те чі вантажу не має. Маються ста рі залишки течі вантажу, зазо ри між кришками люків і попер ечними балками 3,5 люка зліва, 7 л юка праворуч шириною 50 мм, дов жиною на всю довжину кришок л юків, між кришкою 2 люка правор уч та хребтовою балкою ширин ою 50 мм, довжиною 300 мм, закладен о дошками та клоччям. В вагоні глухі торцеві стінки, інші лю ки щільно закриті. Каток не за стосовувався. Мається захисн е маркування вапном, в місцях заглиблень маркування відсу тнє. Об'єм кузова 73,5 м.куб. Зважу вання вагону здійснене 23.04.2011 р. на 150 тонних вагонних вагах ст анції Знам' янка Одеської за лізниці і виявлено, що вага бр утто 73000 кг, тара з брусу - 21300 кг, нетто - 51700 кг, що складає різни цю ваги проти документу в сто рону зменшення на 18400 кг. Перева нтаження здійснювалося двіч і, недостача вантажу підтвер дилася. Недостача вантажу в в агон вміститися могла.

Таким чином вагони № 61797528, № 6570786 1 та № 67802364 залізницею були відче плені та дослані до станції п ризначення вагонів № 65707861 та № 67 802364, у зв'язку з чим укладено дос илочну накладну № 41158486. Відпові дно до V розділу накладної № 41158 486 залізницею зроблено відміт ки про складання комерційних актів БК № 011408/8 та БК № 011406/9 у зв' я зку з виявленням нестачі у за гальному розмірі 26 500 кг.

29.04.2011р. по прибутті на станцію Білгород-Дністровський Одес ької залізниці, при представ никах Одеської залізниці, бу ло здійснено комісійне перев антаження вагонів № 65707861, № 67802364, щ о підтверджується комерційн ими актами БК № 011408/8 та БК № 011406/9, ви значена нестача у розмірі 35 500 к г. (у вагоні № 65707861 - 12 100 кг., у вагон і № 67802364 - 23 400 кг.).

Як вбачається з комерційно го акту БК № 011408/8 від 29.04.2011р. на підс таві акту загальної форми № 6 в ід 28.04.2011 р. на станції Білгород-Д ністровський Одеської заліз ниці на 150-ті тонних залізничн их вагах було проведено пере вантаження вагону № 65707861 та вст ановлено, що брутто 78 000 кг, тара за документами 22 800 кг, нетто 55 200 кг, що менше ваги зазначеної у документах на 12 100 кг. В вагоні н ад 1, 2, 3 люками виявлене поглибл ення 1 900 мм х 2 200 мм х 3000 мм.

З комерційного акту БК № 011406/9 від 29.04.2011р. на підставі акту заг альної форми № 6 від 28.04.2011 р. вбача ється на станції Білгород-Дн істровський Одеської залізн иці на 150-ті тонних залізнични х вагах було проведено перев антаження вагону № 67892364 та вста новлено, що брутто 68 000 кг, тара з а документами 21 300 кг, нетто 46 700 кг , що менше ваги зазначеної у до кументах на 23 400 кг. В вагоні над 5, 6, 7 люками виявлене поглиблен ня 2 700 мм. х 2 500 мм. х 3 400 мм.

07.06.2011 р. ПП "Енергопостачальна компанія" звернувся до ДП "Оде ська залізниця" з претензією № 01/2011 про відшкодування варто сті нестачі вантажу.

Однак, ДП "Одеська залізниця " претензію залишено без відп овіді у зв' язку з чим ПП "Енер гопостачальна компанія" звер нувся з позовом до господарс ького суду Одеської області з позовною заявою про стягне ння з ДП "Одеська залізниця", в артості нестачі вантажу, у ро змірі 58 493,23 грн.

Враховуючи наведені факти , позивач звернувся до господ арського суду з відповідним позовом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 909 Ц К України, ч. 2 ст. 307 ГК України ст . 6 Статуту залізниць України н аявна у матеріалах справи за лізнична накладна свідчить п ро укладення між Вантажовідп равником і Перевізником дого вору перевезення вантажу на користь позивача Вантажооде ржувача.

Вказана залізнична наклад на свідчить, що завантаження вантажу у піввагони № 65707861 та № 67802364 здійснювалося відправник ом, а відповідно до вимог ч. 3 ст . 308 ГПК України, які кореспонду ються з вимогами ч. 2 ст. 917 ЦК Укр аїни, вантажовідправник зобо в' язаний підготувати ванта ж до перевезення з урахуванн ям необхідності забезпеченн я транспортабельності та збе реження його в процесі перев езення. Аналогічні вимоги що до обов' язку вантажовідпра вника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п. 4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Н аказом Міністерства транспо рту України 21.11.2000 р. № 644 та зареєс трованих в Міністерстві юсти ції України 24.11.2000 р. за №861/5082, а тако ж у ст. 32 Статуту залізниць Укр аїни, згідно з якою, навантаже ння вантажу здійснюється від правником з виконанням Техні чних умов. При цьому, апеляцій ним господарським судом вста новлено, що однією із умов заб езпечення транспортабельно сті та збереження вантажу пі д час його перевезення є тако ж технічна справність вагону , а в силу вимог ст. 31 Статуту за лізниць України подавати під завантаження справні, прида ні для перевезення відповідн ого вантажу, очищені від зали шків вантажу, сміття, реквізи ту, а у необхідних випадках - п родезінфіковані вагони та ко нтейнери зобов' язана заліз ниця. Водночас у випадках, кол и під завантаження поданий н есправний за своїм технічним станом вагон, відправник пов инен відмовитись від його ви користання. Аналогічна позиц ія міститься і у п.3.9 Роз' ясне нь Президії ВГСУ від 29.09.2008 р. №04-5/22 5 „Про внесення змін та доповн ень до роз' яснень президії ВГСУ від 29.05.2002р. №04-5/601 „Про деякі п итання практики вирішення сп орів, що виникають з перевезе ння вантажів залізницею”.

Статтею 31 Статуту залізниць України також встановлено, щ о відправник зобов' язаний п ідготувати вантаж з урахуван ням його схоронності під час транспортування і здійснити навантаження з виконанням Т ехнічних умов. Вимоги щодо пе ревезення вантажів у вагонах відкритого типу встановлені і у відповідних Правилах, зат верджених Наказом Мінтрансу України 20.08.2001 р. № 62 та зареєстро ваних в Мінюсті України 10.09.2001 р. за № 796/5987.

Відповідно до ст. 110 Статуту з алізниць України залізниця н есе відповідальність за збер еження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувач у. Водночас у ст. 111 Статуту залі зниць України наведено перел ік обставин, наявність яких з вільняє залізницю від відпов ідальності, зокрема, якщо ван таж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відп равника, якщо немає ознак втр ати, псування або пошкодженн я вантажу під час його переве зення.

З матеріалів справи встано влено, що технічні несправно сті вагону №67184531 могли бути вия влені вантажовідправником п еред завантаженням, однак ві н завантажив вантаж в техніч но несправний вагон, а переві зник подав та прийняв техніч но несправний вагон к переве зенню, в результаті чого можл ива втрата вантажу.

Водночас, згідно зі ст.ст. 114, 11 5 Статуту, залізниця відповід ає за незбереження прийнятог о до перевезення вантажу у ро змірі дійсної вартості недос тачі маси вантажу. Вартість в антажу визначається на підст аві загальної суми рахунка а бо іншого документа відправн ика, який підтверджує кількі сть і вартість відправленого вантажу, зокрема договору аб о контракту купівлі - продаж у, специфікації на вантаж, дов ідки відправника про кількіс ть, ціну, вартість відправлен ого вантажу, підписаної голо вним (старшим) бухгалтером.

В п. 13 оглядового листа Вищог о господарського суду Україн и „Про деякі питання судової практики застосування Стату ту залізниць України, інших н орм транспортного законодав ства” від 29.11.2007 р. №01-8/917 закріплен о, що вартість втрати, нестачі або пошкодження вантажу у ра зі укладання договору постач ання (купівлі-продажу) через п осередників має бути визначе на відносно залізниці - за цін ою вантажовідправника, а від носно відправника - за ціною п осередника або постачальник а. Договір перевезення конкр етного вантажу укладається м іж залізницею та вантажовідп равником, тому п.п. 115, 133 Статуту залізниць України визначают ь вартість вантажу на підста ві загальної суми рахунку аб о іншого документа відправни ка, який підтверджує кількіс ть і вартість відправленого вантажу. Ці норми регулюють в изначення суми відшкодуванн я за втрачений або пошкоджен ий з вини залізниці вантаж, у р азі, якщо відшкодування здій снюється за рахунок перевізн ика, про що зазначено у п. 2.8 роз ' яснення президії Вищого го сподарського суду України ві д 29.05.2002 р. №04-5/601. Згідно з п. 24 Статуту залізниць України вантажові дправники несуть відповідал ьність за всі наслідки непра вильності, неточності або не повноти відомостей, зазначен их ними у накладній, тому при в изначенні суми відшкодуванн я за нестачу вантажу за рахун ок вантажовідправника, або п ри встановленні за обставина ми справи вини відправника у пошкодженні або псуванні ва нтажу необхідно виходити зі ст.ст. 22,623 ЦК України, які передб ачають, що боржник, який поруш ив зобов' язання, має відшко дувати завдані збитки, до яки х належать втрати, яких особа зазнала у зв' язку із знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого права, в зв' я зку з чим розмір (сума) збитків повинен визначатися втратам и одержувача, а саме - сумою гр ошових коштів, сплачених за о триману пошкоджену або недоо триману продукцію за цінами, за якими її оплатив одержува ч (в тому числі і за цінами пос ередника)”.

Згідно залізничної наклад ної №50926211 відправником вантажу є ТОВ "Металл-сировина", а тому кількість та вартість відпр авленого вантажу за вказаною накладною повинна бути підт верджена на підставі загальн ої суми рахунку або іншого до кумента відправника вантажу , оскільки ПП "Реарди Консалт" та ПП "Енергоспотачальна ком панія" не є сторонами договор у перевезення вантажу залізн ицею за накладної №50926211.

У зв' язку з вищенаведеним позовна вимога про стягненн я вартості недостачі вантажу підлягає частковому задовол енню, а саме у стягненні з ТОВ "Металл-сировина".

Також колегія суддів не мож е погодитись з розрахунком п озивача щодо вартості нестач і вантажу.

Недостача маси вантажу, за я ку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного роз ходження визначення маси ван тажу і природної втрати вант ажу під час перевезення.

Вартість відправленого ва нтажу у розмірі 1 380 грн. (без ПДВ ) за одну тонну антрациту підт верджена позивачем Специфік ацією від 04.01.2011р. та податковою накладною. Враховуючи норми природної втрати (1%), відповід альна нестача повинна склада ти разом по двох вагонах 35 322 кг .

Відповідно до п. 7 Правил зая влення та розгляду претензій , затверджених наказом Мініс терства транспорту України від 28.05.2002р. № 334, при пред' явленн я та розгляді претензій розр ахунок суми претензії за нес тачу вантажу складається з у рахуванням норми природної в трати вантажу та граничного розходження у визначенні мас и.

Пунктом 27 Правил видачі ван тажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту Укр аїни № 644 21.11.2000р. встановлено, що п ри видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей з меншується при перевезенні, норма недостачі (сума норми п риродної втрати та граничног о розходження визначення мас и нетто) становить: 2 % маси, зазн аченої в перевізних документ ах: вантажі рідкі або здані до перевезення в сирому (свіжом у) або у вологому стані.

З залізничної накладної № 50 926211 вбачається, вантажовідпра вником завантажений антраци т нижче бортів у вологому ста ні у кількості 205600 кг

Суд першої інстанції, вищев казане до уваги не взяв і тому дійшов помилкового висновку та погодився з розрахунком п озивача, у зв'язку з чим рішенн я суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям ріш ення про стягнення вартості нестачі вантажу на підставі розрахунку, наданого відпові дачем, а саме в сумі 54141,13 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідачі в на користь ПП "Енергоспотач альна компанія" вартості ван тажу, якого не вистачає, підля гає частковому задоволенню, а саме у стягненні з ТОВ "Метал л-сировина" у сумі 27070,57 грн.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що ап еляційну скаргу ДП „Одеської залізниці” слід задовольнит и, а рішення господарського с уду Одеської області від 17.10.2011 р . по справі № 5/17-3255-2011 змінити, позо в - задовольнити частково, с тягнути з ТОВ "Металл-сировин а" на користь ПП "Енергоспотач альна компанія" 27070,57 грн. вартос ті нестачі вантажу, 270,70 грн. дер жавного мита та 109,15 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, в інш ій частині стягнення боргу - відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Господарського проце суального Кодексу України, к олегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавного підприємства "Одеськ а залізниця" - задовольнити .

Рішення господарського с уду Одеської області від 17.10.2011 р по справі № 5/17-3255-2011- скасувати ч астково, виклавши резолютивн у частину рішення в наступні й редакції:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Металл-сировина" на корист ь Приватного підприємства "Е нергопостачальна компанія" 2 7070,57 грн. вартості нестачі вант ажу, 270,70 грн. державного мита та 109,15 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. У задоволенні позовн их вимог до Державного підпр иємства "Одеська залізниця" в ідмовити.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "М еталл-сировина" на користь Де ржавного підприємства "Одесь ка залізниця" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 705,75 грн.

Зобов' язати господарськи й суд Одеської області видат и накази із зазначенням відп овідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття та може б ути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф . Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева