Постанова

від 01.02.2012 по справі 5002-33/3642-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-33/3642-2011

 < Список > 

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2012 року Справа № 5002-33/3642-2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

                                                                                          Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

третьої соби: не з'явився,

розглянувши  апеляційну скаргу приватного підприємства "Видавництво "Літера" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 24 жовтня 2011 року у справі № 5002-33/3642-2011

за позовом           приватного підприємства "Видавництво "Літера" (вул. Гоголя, буд.3, оф. 17, місто Сімферополь, 95011)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" (вул. Будівельників, 3, смт. Гурзуф, місто Ялта, 98640; вул. Жуковського, 15, оф. 303, місто Одеса)

3-тя особа  товариство з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор"  (вул. Липська, 19/7, кв. 28, місто Київ 1, 01201; вул. Червоноармійська, буд. 72, під'їзд №2, 10-й поверх, місто Київ, 03680)

про стягнення 16186,80 грн.                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Позивач, приватне підприємство «Видавництво «Літера»звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет», у якій просить стягнути 16186,80 грн., у тому числі 11979,60 грн. реальних збитків та 4207,20 грн. упущеної вигоди.

В процесі розгляду справи позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги. Так, заявою від 24 жовтня 2011 року позивач остаточно просив стягнути з відповідача 16186,80 грн., у томі числі 11927,09 грн. реальних збитків та 4259,71 грн. упущеної вигоди (а.с. 108-109 том 1).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 04/11 від 11 квітня 2008 року про розміщення зовнішньої реклами в частині несплати виконаних за договором робіт, в зв'язку з чим позивачу було завдано збитків.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2011 року у справ №5002-33/3642-2011 у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство  «Видавництво «Літера" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення суду першої інстанції винесено незаконно та необґрунтовано з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи. Судом в процесі дослідження доказів не оглядався оригінал листа та опис його відправлення, у зв'язку з чим фактично в основу рішення суду покладені неналежні докази, а саме ксерокопії документів.

19 січня 2012 року представник відповідача надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення місцевого господарського суду від 24 жовтня 2011 року залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

У судове засіданні, призначене на 01 лютого 2012 року, представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути  рішення суду першої інстанції за відсутності  їх представників.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду  скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення позову, у зв'язку з не правильним застосуванням судом норм матеріального права, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2008 року між приватним підприємством «Видавництво «Літера" (далі-виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Пріоритет" (далі-замовник) укладений договір № 04/11 про розміщення зовнішньої реклами (а.с. 29-30 том 1). Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 30.09.2008 року, проте в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (пункт 7.1. договору).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов'язався виконати роботу з розміщення зовнішньої реклами замовника, а замовник, в свою чергу, прийняти  та оплатити виконану виконавцем роботу.

Згідно з пунктоми 3.1, 3.2 договору встановлено, що виконавець виконує роботу з пошуку і підбору сітілайтів (2-сторонньої наземної рекламної конструкції розміром 1,2x1,8 метрів з внутрішнім підсвічуванням) згідно умов замовника. Сторони узгоджують умови розміщення зовнішньої реклами замовника, шляхом підписання додатків до договору.

Згідно з додатком № 1  (а.с. 31 том 1) до договору № 04/11 «Про розміщення зовнішньої реклами" від 11 квітня 2008 року сторони домовилися про проведення рекламної кампанії замовника за наступними параметрами:

Строк рекламної компанії: з 01 травня по 30 вересня 2008 року.

Вид реклами: реклама на сітілайлах.

Рекламний сюжет: продаж квартир в житловому комплексі, кількість рекламних плоскостей: 7 шт.

Характеристики рекламних плоскостей:

1)          АІ8-001А, Алушта, Набережна (біля головпоштамту), № 1А

2)          АІ8-002В, Алушта, Набережна (біля головпоштамту), № 1Б

3)          АІ8-017А, Алушта, Набережна, № 1А

4)          АІ8-018В, Алушта, Набережна, № 1Б

5)          АІ8-021А, Алушта, Набережна, № ЗА

6)          АІ8-022В, Алушта, Набережна, № ЗБ

7)          АІ8-024В, Алушта, Набережна, № 4Б.

Загальна вартість рекламної кампанії за місяць складає 16186,80 грн.

          Відповідно до пункту 3.4 договору визначено, що виконавець бронює  погоджені сітілайти з їх  власниками на весь період розміщення реклами.

          На виконання вищевказаного пункту договору № 04/11 від 15.04.2008 року замовник уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор" договір № 183 від 15 квітня 2008 року (а.с. 36-43 том 1) на проведення рекламної компанії, відповідно до якого останнє зобов'язалося протягом строку дії договору професійно та якісно проводити рекламну компанію для замовника чи його клієнтів на території України на узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкцій, а приватне підприємство «Видавництво «Літера" взяло зобов'язання прийняти і вчасно та у поновному обсязі сплачувати роботи та послуги товариства з обмеженою відповідальності «Октагон-Аутдор" в строки і на умовах, передбачених договором.

          Згідно з додатком № 01 до договору № 183 від 15.04.2008 року  (а.с. 44 том 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор»зарезервувало відібрані замовником поверхні спеціальних конструкцій розміром 1,2x1,8 метрів на строк проведення рекламної компанії травень-вересень 2008 року з рекламним сюжетом «Нерухомість»за наступними адресами:

    1) Аls-001 А, Алушта, Набережна (біля головпоштамту), № 1А

2)          Аls-002В, Алушта, Набережна (біля головпоштамту), № 1Б

3)          Аls-017А, Алушта, Набережна, № 1А

4)          Аls-018В, Алушта, Набережна, № 1Б

5)          Аls-021 А, Алушта, Набережна, № ЗА

6)          Аls-022В, Алушта, Набережна, № ЗБ

7)          Аls-024В, Алушта, Набережна, № 4Б.

          Місячна вартість рекламної компанії за додатком № 01 до договору № 183 від 15.04.2008 року складає 11927,09 грн. (в т.ч. ПДВ і податок на рекламу).

          Так, на виконання умов договору № 04/11 від 11.04.2008 року про розміщення зовнішньої реклами, приватне підприємство «Видавництво «Літера" виконало взяті на себе зобов'язання за договором, що підтверджується актами прийомки-здачі виконаних робіт № 5278 від 31.05.2008 року, № 6828 від 30.06.2008 року, № 8847 від 31.07.2008 року, № 9631 від 31.08.2008 року, які підписані повноважними особами та скріплені печатками ТОВ «Пріоритет" і ПП «Видавництво «Літера».

          Згідно з пунктом 5.1 Договору встановлено, що вартість розміщення постера протягом одного місяця на одній стороні сітілайту вказується в додатку до договору окремо для кожної рекламної компанії.

          Додатком № 1 до договору встановлена вартість однієї рекламної плоскості в місяць в розмірі 2312,40 грн. (в т.ч. ПДВ і податок з реклами); вартість рекламної компанії в місяць: 16186,80 грн. (в т.ч. ПДВ і податок з реклами); загальна вартість рекламної компанії: 80934,00 грн. (в т.ч. ПДВ і податок з реклами).

          Відповідно до пункту 4.2. договору № 04/11 від 11.04.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет»зобов'язаний робити предоплату виконавцю для бронювання сітілайтів у їх власників, приймати та оплачувати виконану роботу виконавця.

          Оплата за Договором здійснюється в наступному порядку (п. 5.4. договору):

          за 15 днів до початку рекламної компанії Замовник здійснює предоплату Виконавцю в розмірі 100% вартості розміщення реклами на перший календарний місяць;

          до 15 числа кожного календарного місяця в період рекламної компанії Замовник робить предоплату Виконавцю в розмірі 100% вартості розміщення реклами на наступний календарний місяць.

          Так, відповідач частково виконав взяті на себе зобов'язання, прийняв та сплатив виконані послуги за травень-серпень 2008 року в розмірі 64747,20 грн.

          В свою чергу, зобов'язання по оплаті оренди сітілайтів в місті Алушта за вересень 2008 року на суму 16186,80 грн. відповідачем здійснено не було, у зв'язку з чим порушені умови договору і додатку № 1 до нього.

          Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюється Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом.

                    Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

          Пунктом 6.3. договору № 04/11 передбачено, що у випадку порушення замовником строків оплати більше 5-ти днів (згідно з пунктом 5.4 дійсного договору), виконавець має право відмовитися від виконання своїх зобов'язань. В цьому випадку, ТОВ «Пріоритет»зобов'язаний відшкодувати приватному підприємству «Видавництву «Літера» пряму понесену шкоду, яка підтверджується документально.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частини 1 і 2 статті 612 Цивільного кодексу України).

          Так, умовами договору № 04/11 від 11.04.2008 року був передбачений обов'язок відповідача до 15.08.2008 року сплати передплату для бронювання позивачем сітілайтів їх власникам за вересень 2008 року. Проте, дане зобов'язання товариством з обмеженою відповідальністю «Пріоритет" виконане не було, тобто, відповідач, в даному випадку порушив господарське зобов'язання, в односторонньому порядку відмовившись від його виконання.

          Згідно з пунктом 4.1 договору передбачено, що замовник має право змінювати строки проведення рекламної компанії, письмово попередивши позивача (далі-виконавця) за 31 день до настання таких строків. Але, відповідач не скористався своїм правом, хоча і зазначав про те, що повідомляв виконавця про свій намір передчасно зупинити рекламну компанію, що підтверджував копією листа від 10 липня 2008 року. Проте наданого до суду листа не  направлялося і не отримувалося позивачем.

          22 вересня 2008 року  позивач надіслав відповідачу претензію №1 (а.с. 47-48 том 1), однак вона була залишена ним без відповіді.

          Таким чином, суд першої інстанції зробив неправильний висновок, посилаючись на лист, який не може бути доказом зміни строків рекламної компанії, як того передбачає п. 4.1 договору № 04/11 від 11.04.2008 року. Однак, суд відмовляючи у задоволені позовних вимог посилається саме на те, що відповідач скористався своїм правом згідно п. 4.1 договору, попередивши виконавця за 31 день до настання таких строків.

          Як зазначив суд першої інстанції, факт направлення зазначеного листа № 08/07-01 від 10 липня 2008 року відповідачем позивачу підтверджується описом вкладення від 10 липня 2008 року та відтиском печатки поштової установи. Але оригінал листа не оглядався судом першої інстанцією та до місцевого і апеляційного судів не надавався.

          Крім того, приватне підприємство «Видавництво «Літера" було пов'язане умовами договору № 183 від 15.04.2008 року з товариством з обмеженою відповідалоьністю «Октагон-Аутдор», відповідно до якого позивачем вказані сітілайти бронювалися до 30.09.2008 року, а у випадку відмови від розміщення рекламного матеріалу на заброньованих площинах, позивач змушений був би сплачувати штрафні санкції.

          В підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань приватне підприємство «Видавництво «Літера" по договору № 183 представив акт № КОА-000846 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого позивач і товариство з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор" погодили, що останнім були проведені роботи з розміщення та обслуговування реклами за рахунком № КОА-000846 від 04.09.2008 року на суму 11927,09 грн. і сторони претензій одна до одної не мають. В підтвердження оплати позивачем вищевказаної суми, приватне підприємство «Видавництво Літера" надало платіжне доручення № 778 від 22.09.2008 року (а.с. 46 том 1), яким підтверджується оплата реклами по рахунку № 846 від 04.09.2008 р. в сумі 11927,09 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 1979,60 грн. і податок на рекламу в сумі 49,49 грн.

          Судова колегія звертає увагу, що вказані витрати відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України є збитками.

          Згідно з частиною 2 статті 224 Цивільного кодексу України  під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

          Відповідно до частини 1 статті 225 Цивільного кодексу України  до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

          вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Так, в звязку з належним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 04/11 від 24.04.2008 року, позивач має отримати 16186,80 грн. за здійснення рекламної компанії за вересень 2008 року. Упущеною вигодою, в даному випадку є  різниця між цією сумою і сумою, яка була сплачена ним товариству з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор", як собівартість наданих послуг, а саме 11927,09 грн. Таким чином, судова колегія вважає, можливим задовольнити позовні вимоги у цій частині, а саме стягнути з відповідача 4259,71 грн. упущеної вигоди.

          Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, прийняття нового рішення у справі про задоволення позову у сумі 16186,80 грн.

                    Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103,  пунктами 3,  4 частини 1 статті 104, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, суд          

                                                  ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Видавництво "Літера" задовольнити.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2011 року у справі № 5002-33/3642-2011 скасувати.

                    3. Прийняти нове рішення у справі.

                    Позов задовольнити.

                    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" (вул. Будівельників, 3, смт. Гурзуф, місто Ялта, 98640; вул. Жуковського, 15, оф. 303, місто Одеса; ідентифікаційний код 32169835; р/р 2600336601 в ПуАТ "СЕБ Банк" м. Київ, ЗКПО 32169835, МФО 300175, свідоцтво ПДВ №00515851, ІПН 321698301120) на користь приватного підприємства "Видавництво "Літера" (вул. Гоголя, буд.3, оф. 17, місто Сімферополь, 95011; ідентифікаційний код 30624283; р/р 2600513284 в КРД ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" м. Сімферополь, ЗКПО 30624283, МФО 324021, свідоцтво ПДВ №00875413, ІПН 306242801287) збитків у розмірі 16186,80 грн., 161,87 грн. - державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 625,00 грн. державне мито за подання апеляційної скарги.

                    4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.                                                    

Головуючий суддя                              < Підпис >                    Ю.М. Гоголь

Судді                                                            < Підпис >                    В.М. Плут

                                                            < Підпис >                    С.А. Рибіна

< Список > 

< Список >                                                                      < Довідник > 

Розсилка:  

1.  Приватне підприємство "Видавництво "Літера" (вул. Гоголя, буд.3, оф. 17, місто Сімферополь,95011)

2.  Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" (вул. Будівельників, 3, смт. Гурзуф, місто Ялта, 98640; вул. Жуковського, 15, оф. 303, місто Одеса)

3.  Товариство з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" (вул. Липська, 19/7, кв. 28, місто Київ 1, 01201; вул. Червоноармійська, буд. 72, під'їзд №2, 10-й поверх, місто Київ, 03680)