Постанова

від 02.02.2012 по справі 5002-33/3589-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2012 року Справа № 5002-33/3589-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Масло вої З.Д.,

суддів Латин іна О.А.,

Гр адової О.Г.,

за участю представників сторін:

прокурора: старший прок урор відділу прокуратури міс та Севастополя - 22.12.2011 р. Шульга Антон Миколайович, посвідчення № 574 від 18.11.2008 р., 19.01. 2012 р., 02.02.2012 р. не з'явився,

позивача: Республіканс ький комітет з земельних рес урсів Автономної Республіки Крим - 22.12.2011 р., 19.01.2012 р., 02.02.2012 р. не з'явився,

відповідача: Сімферопо льська міська рада - 22.12.2011 р. , 19.01.2012 р., 02.02.2012 р. не з'явився,

відповідача: ОСОБА_3 - 22.12.2011 р. ОСОБА_4, дов. № 6459 ві д 22.09.2011 р., 19.01.2012 р., 02.02.2012 р. не з'яви вся,

треті особи: - Управління Сімферопольської і Кримсько ї Єпархії Української Правос лавної церкви - 22.12.2011 р., 19.01.2012 р., 02.02.2012 р. не з'явився,

- підприємство "Техностиль "- 22.12.2011 р., 19.01.2012 р., 02.02.2012 р. н е з'явився,

розглянувши апеляційні скарги прокурора Залізни чного району міста Сімферопо ля, Управління Сімферопольсь кої і Кримської Єпархії Укра їнської Православної церкви на рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Радвановська Ю.А.) ві д 27 жовтня 2011 року у справі № 5002-33/3 589-2011

за позовом прокур ора Залізничного району міст а Сімферополя (вул. К. Лібкнехт а, 2-а, Сімферополь, АРК, 95000)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету з земельних ресурсів Автоно мної Республіки Крим (вул. Кеч кеметська, 114, Сімферополь,95038, ко д ЄДРПОУ 00048114)

до Сімферопольськ ої міської ради (вул. Толстого , 15 ,Сімферополь, 95000, код ЄДРПОУ 040 55603),

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Київ 1, 0 1001)

представник ОСОБА_4 (А ДРЕСА_2, 95000)

3-ті особи: Управління Сі мферопольської і Кримської Є пархії Української Правосла вної церкви (пров. Героїв Адж имушкая, 7,Сімферополь, 95011, код Є ДРПОУ 20710169)

підприємство "Техностиль" в особі Мірошниченко Сергі я Валерійовича (вул. Стевен а, 42/4, Сімферополь, 95053)

прокурору міста Севастопо ля до відома (вул. Павліченко , 1,Севастополь,99011)

про визнання недійсним ріш ення

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року прокурор За лізничного району міста Сімф ерополя в інтересах держави в особі Республіканського ко мітету з земельних ресурсів АР Крим на підставі ст.ст. 203, 215 Ц К України, ст. 152 Земельного код ексу України звернувся до го сподарського суду АР Крим з п озовною заявою до Сімферопол ьської міської ради, ОСОБА_ 3, 3-і особи: Управління Сімфе ропольської і Кримської Єпар хії Української Православно ї церкви, підприємства "Техно стиль" про визнання недійсни м п. 7.7. рішення 61-ої сесії 5-го скл икання № 1018 від 30.06.2010 р. Сімферопо льської міської ради, яким ОСОБА_3 надано земельну діл янку площею 0,0191 га по АДРЕСА_4 м. Сімферополь в короткостр окову оренду строком на 5 рокі в до 30.06.2015 р. для обслуговування і експлуатації кафе-магазин у, визнання недійсним догово ру оренди цієї земельної діл янки від 30.08.2010 р. (реєстровий № 041002 600052), укладеного між Сімферопол ьською міською радою та ОСО БА_3

Позовні вимоги вмотивова ні тим, що при прийнятті 30.06.2010 р. р ішення та при розробці проек ту землеустрою по відведенн ю земельної ділянки, ОСОБА_ 3 не погодив її місцерозташ ування з суміжним землекорис тувачем, яким є Сімферопольс ька і Кримська Єпархія Украї нської Православної церкви. Так як акт „необґрунтованої відмови” церкви підписати по годження був складений зацік авленими особами, а також фор ма такого акту не передбачен а чинним законодавством, він є неналежним доказом виклад ених у ньому обставин, з огля ду на що вважає надання земе льної ділянки ОСОБА_3 в ор енду незаконним (т.1 а.с. 5-9).

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 27 жовтня 2011 року у справі № 5002-33/3589-2011 у задоволені позовних вимог відмовлено за їх безпі дставністю.

Рішення суду мотивовано ти м, що оскаржене рішення Сімфе ропольською міською радою пр иймалося на підставі технічн ої документації, яку позивач визнав достатньою та вірно с кладеною. Крім того, відсутнє порушення прав Управління С імферопольської і Кримської Єпархії Української Правосл авної церкви, яка не має належ но оформлених правовстановл юючих документів на земельну ділянку, яку займає, у зв' язк у з чим відсутні підстави вва жати порушеними права позива ча (т.2 а.с. 96-101).

В апеляційних скаргах прок урор Залізничного району міс та Сімферополя та Управління Сімферопольської і Кримсько ї Єпархії Української Правос лавної церкви просять рішенн я суду скасувати, прийняти но ве рішення, позовні вимоги за довольнити з підстав, виклад ених в позовній заяві, так як У правління Сімферопольської і Кримської Єпархії Українс ької Православної церкви є ф актичним землекористувачем , правовстановлюючі документ і якого знаходяться в стадії оформлення. Відповідач не по годив відведення суміжної зе мельної ділянки для обслугов ування і експлуатації кафе-м агазину, про що Рескомземом А РК 29.07.2011 р. внесене Сімферопольс ькому міському голові клопот ання про приведення рішення ради у відповідність із ст. 198 Земельного кодексу України ( т.2 а.с. 106-113, 121-123).

У судове засідання 02 лютог о 2012 року представники сторін , прокуратури та третіх осіб н е з' явилися, про час і місце с удового засідання повідомле ні своєчасно та належним чин ом ухвалою суду від 19.01.2012 р.

Оскільки явка в судове засі дання згідно статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України - це право, а не об ов' язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, я кщо нез' явлення їх представ ників не перешкоджає вирішен ню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, у судовому засіданні 22.12.2012 р. прокурор підтримав дов оди апеляційних скарг з підс тав, викладених в ній, явку пре дставників сторін обов' язк овою судом визнано не було, ко легія суддів вважає за можли ве переглянути рішення суду першої інстанції за відсутно сті не з' явившихся представ ників сторін та 3-іх осіб.

Розглянувши справу повто рно в порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, обговоривши до води апеляційної скарги, пер евіривши правильність засто сування судом першої інстанц ії норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судо ва колегія вважає апеляційні скарги не підлягаючими задо воленню з наступних підстав.

Спірні правовідносини ви никли 30 червня 2010 року з прийня ттям 61-ою сесією 5-го скликання Сімферопольської міської ра ди рішення № 1018, пунктом 7.7 якого підприємству „Техностиль” припинено право користуванн я земельною ділянкою площею 0,0198 га по АДРЕСА_4, та надано її у короткострокову оренду на 5 років ОСОБА_3 для обслу говування та експлуатації к афе-магазину, який належить ОСОБА_3 на праві власності (т . 1 а.с. 15).

На виконання зазначеного р ішення, 28 липня 2010 року між Сім феропольською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_3 (о рендар) укладений договір ор енди земельної ділянки № 2017 (за реєстрований у КРФ ДП „ЦДЗК” 19.11.2010 р. за № 041002600052, т. 1, а.с. 16-20).

Доводи апеляційних скарг з водяться до того, що при розро бці проекту землеустрою з ві дведення спірної земельної д ілянки, ОСОБА_3 не отримав згоди щодо її меж від суміжно го землекористувача - Сімфер опольської і Кримської Єпарх ії Української православної церкви.

Судова колегія не погоджує ться з доводами апеляційних скарг, виходячи з наступного .

Відповідно п.п. 1, 2 ст. 120 Земель ного кодексу України у разі н абуття права власності на жи лий будинок, будівлю або спор уду, що перебувають у власнос ті, користуванні іншої особи , припиняється право власнос ті, право користування земел ьною ділянкою, на якій розташ овані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жи лий будинок, будівлю або спор уду, розміщені на земельній д ілянці, що перебуває у власно сті іншої особи, переходить п раво власності на земельну д ілянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її ц ільового призначення. Якщо ж илий будинок, будівля або спо руда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у корис туванні, то в разі набуття пра ва власності на ці об'єкти, до набувача переходить право ко ристування земельною ділянк ою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обс язі, що були у попереднього зе млекористувача.

Слід звернути увагу, що як н а підставу визнання недійсни м спірного рішення, прокурор посилається на п.9 постанови К абінету Міністрів України № 677 від 26 травня 2004 року „Про затв ердження порядку розробленн я проектів землеустрою щодо відведення земельних діляно к”.

Пунктом 9 вказаної постанов и передбачено, що проект відв едення земельної ділянки вик онавець погоджує із землевла сником або землекористуваче м, органом земельних ресурсі в, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудув ання і архітектури та охорон и культурної спадщини.

Тобто, даною постановою, а с аме - пунктом 9, на який посилає ться прокурор, не передбачен а необхідність отримання пог одження меж земельних діляно к суміжних землекорист увачів.

Згідно з ч.2 ст. 198 Земельного к одексу України погодження ме ж земельної ділянки з суміжн ими власниками та землекорис тувачами; відновлення меж зе мельної ділянки на місцевост і здійснюється при плануванн і окремої земельної ділянки, будівництві на ній будинків , споруд власником або корист увачами здійснюється з ураху ванням інтересів інших власн иків або користувачів земель них ділянок, будинків і спору д.

З заяви, що є в матеріалах сп рави, Церква посилається на т і обставини, що в 1999 році їй бул а повернена будівля Свято-Ми колаївської церкви у м. Сімферополі, на яку о держано 17.11.1999 р. свідоцтво про п раво власності (т.2 а.с. 53-54).

Допустимих доказів наявно сті у Сімферопольської і Кри мської Єпархії Української П равославної церкви права кор истування або іншого права на суміжну зі спірною з емельну ділянку ні позива чами, ні 3-ою особою надано не б уло (ст.ст. 33, 34 ГПК України).

Представником третьої осо би - Сімферопольської і Кримс ької Єпархії Української Пр авославної церкви, на запит с уду 1-ої інстанції були надані письмові пояснення, з яких вб ачається, що правовстановлю ючі документи на земельну ділянку, на якій розташова на будівля храму, та яка є сумі жною до ділянки, яку надано ОСОБА_3, знаходяться у ста дії оформлення (т.2 а.с. 53-54).

Статтями 123, 124 земельного ко дексу України, п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 За кону України „Про місцеве са моврядування в Україні” пере дбачено, що до виключної комп етенції місцевих рад відноси ться вирішення відповідно до закону питань регулювання з емельних відносин, питанн я надання земельної ділянки в оренду вирішується на сесі ї ради, а спори про поновле ння порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бе здіяльності органів, або пос адових осіб місцевого самовр ядування, вирішуються в судо вому порядку.

Статтею 184 Земельного коде ксу України встановлений змі ст землеустрою, який, включає , у тому числі, встановлення в натурі (на місцевості) меж зем ельних ділянок, складання пр оектів відведення земельних ділянок, підготовку докумен тів, що посвідчують право вла сності або право користуванн я землею.

Проект відведення земельн ої ділянки складається лише після подання відповідних до кументів і затверджується в установленому порядку після погодження його власником з емлі або землекористувачем т а отримання позитивного висн овку державної землевпорядн ої експертизи.

Так, судом було встановлено , що Державний комітет з зем ельних ресурсів Управлін ня Держкомзему у м. Сімферопо лі АР Крим надав 26 лютого 2010 рок у позитивний висновок 597/10-01-18 пр о погодження технічної докум ентації з оформлення правовс тановлюючих документів на зе мельну ділянку (т. 1,а.с. 136-137).

Також технічна документац ія із землеустрою по складан ню документів, що посвідчуют ь право на земельну ділянку, щ о передається в оренду гр. О СОБА_3, була погоджена з вище названими органами, про що св ідчать підписи відповідних п осадових осіб та печатками д ержавних установ на листі по годження технічної документ ації (т. 1 а.с. 117).

Отже, з огляду на вищевиклад ене, суд 1-ої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільк и оспорюване рішення ради пр иймалося на підставі технічн ої документації, яку Рескомз ем АРК (в інтересах якого прок урором заявлено позов) визна в достатньою та вірно складе ною, то й відсутні підстави ст верджувати, що при цьому були порушені його права.

Частиною 10 статті 59 Закону Ук раїни встановлено, що акти ор ганів та посадових осіб місц евого самоврядування визнаю ться незаконними в судовому порядку лише з мотивів їхньо ї невідповідності Конституц ії або законам України.

Таким чином, лише прийняття рішення Сімферопольською мі ською радою може служити док азом наявності у Сімферополь ської і Кримської Єпархії У країнської Православної цер кви права власності (оренди) н а земельну ділянку під будів лею Свято-Миколаївської церк ви у м. Сімферополі. Сама перед ача храму, тобто, нерухомого м айна, у власність Сімферопол ьській і Кримській Єпархії Української Православної ц еркви не є підставою для авто матичного переходу до цієї о соби права власності чи прав а користування земельною діл янкою, а є лише підставою для о формлення такого права в уст ановленому земельним законо давством порядку.

Тобто, у даному випадку, у зв ' язку з відсутністю у Сімфе ропольської і Кримської Єпа рхії Української Православн ої церкви права власності, чи права оренди на земельну діл янку під будівлею Свято-Мико лаївської церкви у м. Сімферо полі, доводи позовної заяви т а апеляційної скарг прокурор а відносно порушення порядку надання в оренду земельної д ілянки у відсутність погодже ння з суміжним землекористув ачем, є безпідставним, так як у Церкви відсутнє належним чи ном зареєстроване право влас ності чи оренди на суміжну зе мельну ділянку.

Згідно ст. 15 ЦК України осо ба має право на захист свого ц ивільного права та інтересу у разі його порушення.

Оскільки право та інтерес п озивача на цей час не порушен і, у зв' язку з відсутністю пр ава оренди чи власності на зе мельну ділянку, підстави для задоволення позову відсутні (постанова Вищого господарс ького суду України від 15 листо пада 2007 року № 2-29/7035-2007). Не порушене право та інтерес не підлягаю ть захисту.

З письмових пояснень пре дставників сторін: Сімферопо льської міської ради, Сімфер опольської і Кримської Єпарх ії Української Православної церкви, ОСОБА_3 слідує, що м ежі земельної ділянки, яка на давалася в користування підп риємству «Техностиль» у 2000 ро ці, з Сімферопольською і Крим ською Єпархією Української П равославної церкви також не погоджувалися за відсутніст ю прав Церкви на земельну діл янку під Свято-Миколаївською церквою.

Висновок суду про те, що з Сі мферопольською і Кримською Є пархією Української Правосл авної церкви ОСОБА_3 не по винен був погоджувати межі с пірної земельної ділянки, як а відводилася, як суміжний зе млекористувач у розумінні ст атті 198 Земельного кодексу Укр аїни, підтверджується відомо стями, що містяться в акті вст ановлення меж ділянки в нату рі (т.1, а.с. 31), згідно з якими Сімф еропольська і Кримська Єпарх ія Української Православної церкви не визнає себе суміжн им землекористувачем з огляд у на відсутність будь-яких правовстановлюючих докумен тів на землю, що зафіксован о в акті „немотивованої відм ови від підпису” (т.1, а.с. 33).

Рішенням господарського суду АР Крим від 10 листопада 201 1 року у справі № 5002-32/3671-2011 в позові прокурору Залізничного райо ну міста Сімферополя про виз нання недійсним рішення вико навчого комітету Сімферопол ьської міської ради від 28.04.2000 р. № 672 «Щодо оформлення докумен тів про право власності на кафе-магазин «Овілан»по в ул. Р.Люксембург, № 19» підпр иємства „Техностиль” відмовлено. Зазначене ріше ння оскаржене прокурором в а пеляційному порядку і апеляц ійна скарга прийнята до пров адження апеляційного господ арського суду.

Пунктом 2 Роз' яснення През идії Вищого господарського с уду України "Про деякі питанн я практики вирішення спорів, пов' язаних з визнанням нед ійсними актів державних чи і нших органів" від 26.01.2000 р. № 02-5/35 пер едбачено, що відповідно до як ої підставами для визнання а кта недійсним є невідповідні сть його вимогам чинного зак онодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов' я зковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв' язку з прийняттям відп овідного акта прав та охорон юваних законом інтересів під приємства чи організації - по зивача у справі. Якщо за ре зультатами розгляду справи ф акту такого порушення не вст ановлено, у господарського с уду немає правових підстав д ля задоволення позову.

З матеріалів справи сліду є, що межі наданої ОСОБ А_3 земельної ділянки для об слуговування і експлуатації кафе-магазину, яка рані ше перебувала у користуванні підприємства „Техностиль” т а була передана в оренду ОС ОБА_3, не змінювалися, щ о підтверджується змістом ли ста Республіканського ком ітету з земельних ресурсів А РК (в інтересах якого заявл ено прокурором позов) від 05 лю того 2010 року (т.1, а.с. 132) та іншими м атеріалами справи (т.1 а.с. 131). Так ож не змінювалося і цільове п ризначення земельної ділянк и - обслуговування і експлуа тація кафе - магазину.

Посилання прокурора та пре дставника Сімферопольської і Кримської Єпархії Українс ької Православної церкви на те, що складання акту „немоти вованої відмови від підпису” не передбачено земельним за конодавством, судова колегія вважає неспроможним з огляд у на наступне (т.1, а.с. 33).

Наказом Республіканського комітету по земельних ресур сах АРК № 95 від 08 грудня 2006 року з атверджено Положення про Н ауково-Технічну Раду Респу бліканського комітету по зем ельних ресурсах АРК. Згідно з пунктом 1.1, 1.2. якого Науково-Т ехнічна Рада є нарадчим орг аном Республіканського комі тету по земельних ресурсах А РК її основною метою Ради є розроблення правових підх одів у вирішенні найбільш ск ладних завдань при регулюван ні земельних відносин та пол іпшення якості проектної та технічної документації, що в ипускається (т.2, а.с. 83-84, 87-88).

Рішенням вказаної вище Р ади, яке оформлене протокол ом від 05 липня 2007 року, передбач ено, що у разі необґрунтовано ї відмови від узгодження меж земельної ділянки суміжним землекористувачем складаєт ься „акт необґрунтованої від мови від підпису”, яким підтв ерджується відповідність на ведених у кадастровому плані меж правовстановлюючим доку ментам на суміжні земельні д ілянки. Акт підписується одн им із керівників місцевої ра ди, керівником землевпорядно ї організації - розробника, та спеціалістом - землевпорядн иком (геодезистом), який здійс нював роботи, скріплюється п ечаткою (т.2, а.с. 85-86).

Зі змісту акту від 26 вересня 2008 року (т.1, а.с. 33) вбачається, що д ані вимоги до нього були дотр имані, а тому Сімферопольськ ою міською радою при прийнят ті рішення № 1018 від 30.06.2010 р. про над ання ОСОБА_3 земельної діл янки площею 0,0191 були дотримані вимоги земельного законодав ства, у зв' язку з чим у суду н е має підстав для визнання не дійсним укладеного відповід но до цього рішення договору оренди земельної ділянки.

З урахуванням викладеного , рішення суду є законним, при йнятим при правильному засто суванні норм матеріального т а процесуального права, підс тави для задоволення апеляці йної скарги відсутні.

Керуючись ст. 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги прокурора Залізничного райо ну міста Сімферополя, Управл іння Сімферопольської і Крим ської Єпархії Української Пр авославної церкви залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 27 жовтня 2011 року у сп раві № 5002-33/3589-2011 залишити без змін .

Головуючий суддя < Підпис > З.Д. Маслова

Судді < Підпис > О.А.Латинін

< Підпис > О.Г. Градова

Розсилка:

1. прокурору Залізнично го району міста Сімферополя (вул. К. Лібкнехта, 2-а, Сімфер ополь, АРК, 95000)

2. Республіканському коміт ету з земельних ресурсів Авт ономної Республіки Крим (в ул. Кечкеметська, 114, Сімферопо ль,95038)

3. Сімферопольській міські й раді (вул. Толстого, 15 ,Сімф ерополь, 95000),

4. ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, Ки їв 1, 01001)

5. Управління Сімферопольс ькі і Кримській Єпархії Укра їнської Православної церкви (пров. Героїв Аджимушкая, 7, Сімферополь, 95011)

6. підприємству "Техностиль " в особі Мірошніченко Серг ія Валерійовича (вул. Сете вена, 42/4, Сімферополь, 95053)

7. прокурору міста Севастоп оля (вул. Павліченко, 1,Сева стополь,99011)

8. ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 950 00)