Постанова

від 16.02.2012 по справі 5002-33/3857-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2012 року Справа № 5002-33/3857-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Масло вої З.Д.,

суддів Латин іна О.А.,

Гра дової О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: Республіканс ький комітет Автономної Респ убліки Крим з охорони культу рної спадщини - 16.02.2012 р. ОСОБА_1, дов. № 3228/01-0 5 від 08.12.2011 р., 22.12.2011 р., 19.01.2012 р. не з 'явився,

відповідача: товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Наталія"- 16.02.2012 р. Ч ипенко Наталія Григорівна, д иректор, протокол № 1 від 01.01.2007 р., представник - ОСОБА _2, дов. б/н від 16.02.2012 р., 22.12.2011 р., 19. 01.2012 р. не з'явився,

третьої особи: Фонд майн а Автономної Республіки Крим - 22.12.2011 р., 19.01.2012 р., 16.02.2012 р. н е з'явився,

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Наталі я" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А. ) від 08 листопада 2011 року у справ і № 5002-33/3857-2011

за позовом Респуб ліканського комітету Автоно мної Республіки Крим з охоро ни культурної спадщини (вул. Г оголя, 14, Сімферополь, 95011, код ЄД РПОУ 33713469)

до товариства з об меженою відповідальністю "На талія" (проспект Кірова, 46, Сімф ерополь, 95000, код ЄДРПОУ 22235956)

3-тя особа Фонд майна Авт ономної Республіки Крим (вул . Севастопольська, 17, Сімфероп оль, 95015)

про спонукання до виконанн я певних дій

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2011 року Республі канський комітет АР Крим з ох орони культурної спадщини на підставі ст.ст. 387, 785 ЦК України звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заяво ю до ТОВ "Наталія" (з урахуванн ям заяви про виправлення тех нічної помилки від 27.10.2011 р.) про з обов' язання ТОВ "Наталія" зв ільнити нежитлові приміщенн я площею 141,9 кв. м. по п роспекту Кірова, 46 у м. Сімферо полі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що охоронно - орендний до говір частини нежитлових при міщень площею 141.9 кв.м., памятни к архітектури місцевого знач ення, укладений між ТОВ „Ната лія” та Республіканським ком ітетом АР Крим з охорони куль турної спадщини, припинив св ою дію 30.07.2007 р., рішенням господа рського суду АР Крим у справі № 2-26/936-2009 від 22.10.2009 р. ТОВ „Наталія” зобов'язано усунути перешкод и в користуванні Фондом майн а АР Крим спірними приміщенн ями, однак майно відповідаче м повернуто не було, приміщен ня не звільнено, позивач не ма є доступу до свого майна (т.1 а.с . 3-5, 118).

Рішенням господарського с уду АР Крим від 08 листопада 2011 р оку у справі № 5002-33/3857-2011 позовні в имоги задоволено.

Рішення суду мотивовано ти м, що відповідач безпідставн о після припинення дії охоро нно - орендного договору кори стується майном, яке належит ь Автономній Республіці Крим (т.2 а.с. 139-142).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Наталія” звернулос ь до Севастопольського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасув ати, прийняти нове, яким відмо вити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом 1-ої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права :

- суд не відклав розгляд сп рави, не розглянув додаткови й відгук, з матеріалами прива тизаційної справи, згідно як их нежитлові приміщення площ ею 141,9 кв. м. по проспе кту Кірова, 46 у м. Сімферополі в ідносяться до комунальної фо рми власності,

- Республіканський комітет АР Крим з охорони культурної спадщини є неналежним позив ачем у справі, так як майно нал ежить громаді міста Сімфероп оля,

- суд не прийняв до уваги, що с пірне нерухоме майно знаход иться на балансі органів вла ди АРК з 21.04.2010 р., а охоронно-оренд ний договір продовжений до 30.0 7.2015 р.

У судовому засіданні 16 лют ого 2012 року представник Респу бліканського комітету АР Кри м з охорони культурної спадщ ини проти доводів апеляційно ї скарги заперечував, з підст ав викладених в позовній зая ві та відзиві, представники Т ОВ "Наталія” підтримали дово ди апеляційної скарги з підс тав, викладених в ній.

Представник Фонду майна АР К у судове засідання не з' яв ився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином ухвалою суду від 19.01.2012 р., про причини неявки суд не п овідомив.

Оскільки явка в судове засі дання згідно статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України - це право, а не об ов' язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обов' язковою визнано не бу ло, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду пер шої інстанції за відсутності не з' явившегося представни ка Фонду майна АРК.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, вивчивши матері али справи, обговоривши дово ди апеляційної скарги, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права та відповідн ість висновків суду обставин ам справи, судова колегія вва жає апеляційну скаргу не під лягаючою задоволенню з насту пних підстав.

Республіканський комітет АР Крим з охорони культурної спадщини є правонаступником Комітету з охорони культурн ої спадщини Ради міністрів А Р Крим (пункт 16 положення) (т.1 а.с . 91-94).

Встановлено, що 04 січня 1999 рок у між Республіканським коміт етом з охорони і використанн я пам'ятників історії та куль тури АР Крим та товариством п окупців орендного підприємс тва «Наталія»укладений охор онно-орендний договір на пра во користування частиною неж илих приміщень 141,9 кв.м. у пам'ятнику архітектури місц евого значення - домі Сариба на у вигляді частини нежитло вого приміщення, який постав лено на облік рішенням Кримо блвиконкому від 05.06.1984 р. за № 284 по проспекту Кірова - вул. Ушинсь кого, 46/2 у м. Сімферополі, строк ом дії до 30.07.2007 р. для розміщення підприємства громадського х арчування, торгівлі та побут ового обслуговування (т. 1 а.с. 45 -48).

Згідно зі статутом, відпові дач ТОВ „Наталія” є правонас тупником всіх прав та обов'яз ків товариства покупців орен дного підприємства „Наталія ” (т. 1 а.с. 70-83).

Пунктами 6.1, 6.4 договору перед бачено, що його дія припиняєт ься у випадку спливу строку, н а який його було укладено і ор ендар зобов'язаний передати Республіканському комітету з охорони та використання па м'ятників історії та культур и АР Крим об' єкт оренди у пов ному збереженні з усіма дозв оленими поліпшеннями на підс таві двостороннього акту.

Крім того, пунктом 7.3 договор у передбачено, що у разі закін чення строку договору та н аявності згоди сторін на й ого продовження, Республікан ський комітет з охорони та ви користання пам'ятників істор ії та культури АР Крим та орен дар складають письмову уг оду, в якій зазначають нові строки початку та закінченн я дії договору, розмір і строк и платежів.

30 липня 2007 року між Республік анським комітетом АР Крим з о хорони культурної спадщини т а товариством покупців оренд ного підприємства «Наталія» укладена додаткова угода № 1, в ідповідно до якої строк дії о хоронно-орендного договору в ід 04 січня 1999 року був продов жений до 30 січня 2008 року (т.1 а.с. 44-48).

Також, 30 січня 2008 року додатко вою угодою № 2, строк дії догов ору продовжений до 30 квітня 2008 року (т.1 а.с. 43).

В подальшому, додатковою уг одою від 30 квітня 2008 року строк дії охоронно-орендного дого вору від 04 січня 1999 року був про довжений до 31 жовтня 2008 р оку (т.1 а.с. 42).

Як витікає з тексту постано в Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 21.07.2009 р. та Вищого господарськ ого суду України від 08.12.2009 р. у сп раві 2-17/10111-2008 листами від 24 лютог о 2007 року та від 15 серпня 2008 року Р еспубліканський комітет з ох орони культурної спадщини АР Крим неодноразово повідомля в ТОВ “Наталія” про відсутні сть наміру щодо продовження договору оренди майна.

З огляду на те, що охоронно-о рендний договір припинив сво ю дію, але орендар не звільнив займане приміщення, Фонд май на АР Крим звернувся до госпо дарського суду АР Крим із поз овною заявою до ТОВ „Наталія ” про усунення перешкод в кор истуванні майном.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 22 жовтня 2009 року у праві № 2-26/936-2009 (т. 1 а.с. 16-17), залишен им без змін постановою Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 22 груд ня 2010 року (т. 1 а.с. 12-15) та постаново ю Вищого господарського суду України від 20.05.2010 р., ТОВ „На талія” зобов'язано усунути Ф онду майна АРК перешкоди в ко ристуванні частиною нежитло вого приміщення по вул. Кіров а, 46, у м. Сімферополі, з агальною площею 141.9 кв.м., шляхо м передачі зазначеного майна за актом приймання-передачі Республіканському комітету з охорони культурної спадщи ни АР Крим.

Постановою ВГСУ у справі № 5 002-10/4388.1-2010 (2-26/936-2009) залишено без змін п останову САГС від 22.12.2010 р., якою в ідмовлено в перегляді рішенн я господарського суду АР Кри м від 22 жовтня 2009 року у праві № 2 -26/936-2009 за нововиявленими обстав инами, та встановлено, що Фонд майна АРК та Республіканськ ий комітет з охорони культур ної спадщини АР Крим є нале жними органами, уповноважени ми здійснювати управління сп ірним нерухомим майном.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.03.2008 р. у справі 2-30/1 2858-2007, залишеною без змін постан овою ВГСУ від 05.06.2008 р., ТОВ „Натал ія” відмовлено у задоволені позовних вимог до Фонду майн а АР Крим про зобов' язання Ф онду укласти з товариством д оговір оренди спірного нерух омого майна, яке знаходиться на балансі Республіканськог о комітету з охорони та викор истання пам' ятників історі ї та культури АР Крим.

Зазначеною постановою САГ С відхилені посилання ТОВ „Н аталія” на лист Республіканс ького комітету з охорони кул ьтурної спадщини від 18.07 .2008 р. № 08-14/5839, як на підставу продо вження охоронно-орендного до говору, так як вказаним листо м Фонд майна АР Крим повідоми в відповідача про необхідніс ть звільнення займаного спір ного приміщення.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ від 20 липня 2011 року виконавче п ровадження з примусового вик онання рішення господарсько го суду АР Крим у справі № 2-26/936-2009 закінчено, у зв'язку з його ви конанням (т. 1, а.с. 10).

03 серпня 2011 року представ никами Республіканського ко мітету АР Крим з охорони куль турної спадщини складений ак т, яким зафіксовано, що н ежитлові приміщення по вул. К ірова, 46 у м. Сімферополі ТОВ „Н аталія” не звільнені, ви користовуються, але проникну ти у приміщення представник власника майна не може через чинення перешкод останнім (т . 1 а.с. 11).

Відповідач в особі директо ра Чипенко Н.Г. в процесі розгл яду даної справи не заперечу вала, що використовує дане пр иміщення, звільнити його не б ажає, так як приватизувала вк азане нерухоме майно

Оскільки, відповідач добро вільно не звільняєк спірне п риміщення Республіканський комітет АР Крим з охорони кул ьтурної спадщини звернувся д о господарського суду АР Кри м із даною позовною заявою.

Спірні правовідносини вин иклі у зв'язку з закінченням т ерміну дії охоронно-орендног о договору нерухомого майна пам' ятника архітектури міс цевого значення.

Відповідно до п.2 ст. 26 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” в ід 10.04.1992 р. № 2269-XII договір оренди пр ипиняється, в тому числі: за кінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтею 785 Цивільн ого кодексу України у разі пр ипинення договору найму найм ач зобов'язаний негайно пове рнути наймодавцеві річ у ста ні, в якому вона була одержана , з урахуванням нормального з носу, або у стані, який було об умовлено в договорі.

Пунктами 1 та 3 ст. 27 Закону Укр аїни від 10.04.1992 р. № 2269-XII встановлен о, що у разі закінчення строку дії договору та відмови від й ого продовження орендарь зоб ов'язаний повернути орендода вцеві об'єкт оренди на умовах , зазначених у договорі оренд и.

Як слідує з відповідей КРП „ Сімферопольське МБРТІ” № 1915/23 в ід 24.02.2010 р. та № 9028/10 від 26.08.2011 р. об' єк т нерухомого майна по проспе кту Кірова/ вул. Ушинського 46/2 у м. Сімферополі зареєстрован ий за Фондом місцевих рад на п ідставі рішення виконкому Сі мферопольської міської ради № 31 від 15.11.1949 р. (т.1 а.с. 34-35).

Згідно постанови Виконавч ого комітету Кримської облас ної ради народних депутатів № 284 від 05.06.1984 р. об' єкт нерухомо го майна (колишній будинок Са рибана) по проспекту Кірова/ в ул. Ушинського 46/2 у м. Сімферопо лі взятий під державну охоро ну (т.1 а.с. 102-103).

На підставі постанови Ради Міністрів Криму № 283 від 16.11.1993 р. о б' єкт нерухомого майна по п роспекту Кірова/ вул. Ушинськ ого 46/2 у м. Сімфе рополі переданий на баланс Д ержкомітету Криму з охорони та використання пам'ятників історії та культури (т.1 а.с. 127).

Згідно додатку 11 до Постано ви Верховної Ради АРК від 15.03.2000 р. № 982-2/2000 „Про склад майн а, що належить Автономній Рес публіці Крим”, яка є чинною, сп ірне нерухоме майно віднесен е на баланс Республіканськог о комітету з охорони та викор истання пам'ятників історії та культури АР Крим.

Таким чином, об' єкт нерухо мого майна по проспекту Кіро ва/вул. Ушинського 46/2 у м. Сімфе рополі переданий на баланс Р еспубліканського комітету з охорони та використання пам 'ятників історії та культури АР Крим ще 16.11.1993 р., тобто, до укла дення 04 січня 1999 року охоронно- орендного договору на корист ування нерухомими пам'ятника ми історії та культури, а тому посилання ТОВ „Наталія” на т е, що Реском є неналежним пози вачем і орендодавцем за цим д оговором, є безпідставними.

Відповідно до пункту 7.5 спір ного охоронно-орендного дого вору, його дія припиняється, з окрема, у разі закінчення стр оку, на який було укладено цей договір.

Судом встановлено, що строк дії охоронно-орендного дого вору закінчився 31 жовтня 2008 рок у (т. 1, а.с. 42-44).

Водночас, з матеріалів спра ви вбачається, що Республіка нський комітет АР Крим з охор они культурної спадщини лист ом від 15 серпня 2008 року за № 1420 (т. 1, а.с. 87) повідомив ТОВ „Ната лія” про відмову від пролонг ації охоронно-орендного дого вору, у зв'язку із закінченням строку, на якій його було укла дено, та просив передати майн о за актом приймання-передач і в строк, визначений у догово рі.

Отже, орендодавець не погод ився продовжити дію договору оренди і висловив свої запер ечення упродовж одного місяц я після закінчення строку до говору, як і передбачено стор онами у пункті 6.4 договору.

Згідно з приписами статті 29 1 Господарського кодексу Укр аїни договір оренди припиняє ться у разі закінчення строк у, на який його було укладено. Після припинення договору ор ендар зобов'язаний звільнити приміщення.

Відповідно до приписів ста тті 785 Цивільного кодексу Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одер жана, з урахуванням нормальн ого зносу, або у стані, який бу ло обумовлено в договорі.

Судом встановлено, це підтв ерджується матеріалами спра ви та не заперечується відпо відачем, ТОВ „Наталія” після закінчення строку дії догов ору орендоване майно не пове рнуло. Так як відповідач безп ідставно користується пам' яткою архітектури з 31 жовтня 2 008 року, добровільно приміщенн я не звільняє, позовні вимоги підлягають задоволеню.

Щодо доводів відповідача, в икладених у відзиві на позов , про те, що ТОВ „Наталія” у вст ановленому порядку за догово ром купівлі-продажу № 18 від 25 че рвня 1997 року був придбаний пат ент на право оренди приміщен ь, розташованих по пр. Кірова, 46, у м. Сімферополі та приват изований повний майновий ком плекс кафе «Ладья», розташ ований у м. Сімферополі по вул. Кірова/Ушинського , 46/2, парк ім. Тренева, судо ва колегія не приймає їх, так я к спірний об'єкт нерухомого м айна - «колишній житловий буд инок Сарибина»внесений до Пе реліку нерухомого майна, що о бліковується на балансах орг анів влади АР Крим (додаток 11 д о постанови Верховної Ради А Р Крим від 15 березня 2000 року № 982-2/ 2000), є об'єктом культурної спадщ ини та приватизації не підля гає.

Доказів здійснення приват изації саме спірного приміще ння відповідачем надано не б уло, ТОВ „Наталія” обґрунтов ує свої заперечення лише пос иланням на невід'ємність цьо го приміщення від цілісного майнового комплексу кафе, од нак такі доводи не базуються на правовому обґрунтуванні.

Надана суду 1-ої інстанції к опія заяви на приватизацію т а сплата коштів на подання за яви на приватизацію об' єкті в групи „А” не є доказами здій снення ТОВ „Наталія” привати зації спірних об' єктів пам' ятки архітектури, так як за пр иписами ст.ст. 3, 11, 22, 23 Закону Укра їни "Про приватизацію невели ких державних підприємств (м алу приватизацію)" від 06.03.1992 р. № 2 171-XII право власності на державн е майно підтверджується дого вором купівлі-продажу, який у кладається між покупцем та у повноваженим представником відповідного органу привати зації, який підлягає нотаріа льному посвідченню та держав ній реєстрації, а також актом приймання-передачі зазначен ого майна. Перелічених докум ентів суду не надано.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Твердження ТОВ „Наталія”, щ о судом 1-ої інстанції в поруше ння вимог процесуального зак ону не задоволено клопотання про відкладення розгляду сп рави у зв' язку з знаходженн ям його представника у іншом у судовому процесі, є безпідс тавними, так як відповідно п. 3 .2.2 Рекомендацій Вищого господ арського суду України „Про в несення змін і доповнень до д еяких роз'яснень президії Ви щого арбітражного суду Украї ни і президії Вищого господа рського суду України” № 04-06/113 ві д 19.07.2010 р., господарський суд з ур ахуванням обставин конкретн ої справи може не брати до ува ги доводи учасника судового процесу - щодо відкладення ро згляду справи у зв'язку з відс утністю його представника (з причин пов'язаних з відпустк ою, хворобою, службовим відря дженням, участю в іншому судо вому засіданні і т.п.). У відпов ідних випадках такий учасник судового процесу не позбавл ений права і можливості забе зпечити за необхідності учас ть у судовому засіданні іншо го представника згідно з час тинами першою-четвертою стат ті 28 ГПК, з числа як сво їх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими ві дносинами.

Посилання ТОВ „Наталія” на те, що судом 1-ої інстанції не р озглянутий відгук на позовну заяву від 08.11.2011 р. є безпідставн ими, так як він залучений до ма теріалів справи, у рішенні су ду його доводам та додаткам н адана належна оцінка, та анал огічні документи були надані відповідачем до відгуку від 03.10.2011 р., який також було розглян уто судом 1-ої інстанції (т.1 а.с 30-83).

З урахуванням викладеного , доводи апеляційної скарги н е спростовують законність рі шення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам діюч ого законодавства, прийняте при правильному застосуванн і норм матеріального та проц есуального права, підстави д ля задоволення апеляційної с карги відсутні.

Керуючись статтею 101, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Наталія" залишити без з адоволення

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 08 листопада 2011 року у спра ві № 5002-33/3857-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя З.Д. Масло ва

Судді О.А.Л атинін

О.Г. Градов а

Розсилка:

1. Республіканському ком ітету Автономної Республіки Крим з охорони культурної сп адщини (вул. Гоголя, 14,Сімфер ополь,95011)

2. товариству з обмеженою ві дповідальністю "Наталія" (п р. Кірова, 46, Сімферополь, 95000)

3. Фонду майна Автономної Р еспубліки Крим (вул. Севас топольська, 17, Сімферополь, 95015)