Вирок

від 06.02.2011 по справі 1-684/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-684/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2011 року Солом' я нський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горбатовськ ої С.А.

при секретарях Рідзевській І. А., Бурдейні й М. П., Комар О. В., Паламарчук І. О .

за участю:

прокурора Рибалка І. А.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві кримінальну спра ву по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Києва, українки , громадянки України, з середн ьою освітою, заміжньої, маючо ї: неповнолітню дитину, ІНФ ОРМАЦІЯ_4, малолітню дитину , ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстров аної і проживаючої за адресо ю: АДРЕСА_6, раніше не судим ої,

у вчиненні злочинів, пер едбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК Укр аїни, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 проток олом №16 Загальних зборів ТОВ “ Уран” 02.06.2005 року призначена на п осаду директора товариства. У відповідності до Статуту Т ОВ “Уран” директор ОСОБА_2 діє від імені Товариства без доручення; видає доручення н а укладання договорів, контр актів та угод іншим працівни кам Товариства; несе персона льну відповідальність за дія льність Товариства; розпоряд жається майном та коштами То вариства; відкриває та закри ває рахунки в установах банк ів; призначає та звільняє спі вробітників Товариства та ви значає їх повноваження; забе зпечує розробку, підписання та виконання колективного до говору з трудовим колективом ; забезпечує розробку, підпис ання та виконання колективно го договору з трудовим колек тивом Товариства.

03.11.2003 року між ТОВ “Уран”, Гро мадським об' єднанням “Наро дна кредитна спілка “Добробу т”, підприємством “Ресурс” В сеукраїнської організації і нвалідів “Союз організацій і нвалідів України” укладений довгостроковий інвестиційн ий договір №10/с/03 про будівницт во житлового комплексу з гро мадсько-побутовими приміщен нями за адресою: АДРЕСА_1, п редметом якого є будівництво житлового будинку за вказан ою адресою та підключення йо го до інженерних мереж міста .

Відповідно до додатку 5 до договору №10/с/03 акту №3 (без дати ), укладеного між ГО НКС “Добро бут”, підприємством “Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” та ТОВ “У ран”, ТОВ “Уран” було прийнят о для фінансування сорок чот ири квартири, загальною площ ею 4 182,18 м кв., вартістю 1 м кв. - 1960 г рн., в тому числі ПДВ 326,66 грн.

Відповідно до Закону Украї ни “Про інвестиційну діяльні сть” від 18.09.1991 року інвестиційн ою діяльністю є сукупність п рактичних дій громадян, юрид ичних осіб і держави щодо реа лізації інвестицій.

Відповідно до ст. 1 Закону ін вестиціями є всі види майнов их та інтелектуальних ціннос тей, що вкладаються в об' єкт и підприємницької та інших в идів діяльності, в результат і якої створюється прибуток (доход) або досягається соціа льний ефект. Такими цінностя ми можуть бути:

- кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінн і папери;

- рухоме та нерухоме майно (б удинки, споруди, устаткуванн я та інші матеріальні ціннос ті);

- майнові права інтелектуал ьної власності;

- сукупність технічних, техн ологічних, комерційних та ін ших знань, оформлених у вигля ді технічної документації, н авиків та виробничого досвід у, необхідних для організаці ї того чи іншого виду виробни цтва, але не запатентованих ("н оу-хау");

- права користування землею , водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а так ож інші майнові права;

- інші цінності.

Згідно ст. 4 Закону об' єкта ми інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі, основні фонди і об оротні кошти в усіх галузях т а сферах народного господарс тва, цінні папери, цільові гро шові вклади, науково-технічн а продукція, інтелектуальні цінності, інші об' єкти влас ності, а також майнові права.

Забороняється інвестуванн я в об' єкти, створення і вико ристання яких не відповідає вимогам санітарно-гігієнічн их, радіаційних, екологічних , архітектурних та інших норм , встановлених законодавство м України, а також порушує пра ва та інтереси громадян, юрид ичних осіб і держави, що охоро няються законом.

Суб'єктами (інвесторами і уч асниками) інвестиційної діял ьності можуть бути громадяни і юридичні особи України та і ноземних держав, а також держ ава.

Інвестори - суб' єкти інв естиційної діяльності, які п риймають рішення про вклади власних, позичкових і залуче них майнових та інтелектуаль них цінностей в об' єкти інв естування.

Інвестори можуть виступа ти в ролі вкладників, кредито рів, покупців, а також виконув ати функції будь-якого учасн ика інвестиційної діяльност і.

Учасниками інвестиційної діяльності можуть бути грома дяни та юридичні особи Украї ни, інших держав, які забезпеч ують реалізацію інвестицій я к виконавці замовлень або на підставі доручення інвестор а.

Відносини, що виникають при здійсненні інвестиційної ді яльності на Україні, регулюю ться цим Законом, іншими зако нодавчими актами України.

Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов ' язань, будь-яких інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України, є виключною ко мпетенцією суб' єктів інвес тиційної діяльност і.

Згідно ст. 9 Закону основним правовим документом, який ре гулює взаємовідносини між су б' єктами інвестиційної дія льності, є договір (угода).

07.06.2005 року ОСОБА_3 на викон ання укладеного нею з ТОВ «Ур ан»договору № 59 про пайову уча сть у інвестуванні будівницт ва житла від 29.12.2003 року на рахун ок товариства було сплачено грошові кошти в сумі 40 000 грн.

Згідно укладеного договор у № 59 від 29.12.2003 року ТОВ “Уран” зо бов' язувалось залучені від пайовика грошові кошти спря мувати на будівництво житла - АДРЕСА_1, а також, відповід но до п.п.2.3.3. договору, ТОВ “Уран ” зобов' язувалось протягом трьох банківських днів напр авити кошти ОСОБА_3 на фін ансування будівництва житло вого будинку згідно договору № 10/с/03.

Після отримання ТОВ “Уран” грошових коштів ОСОБА_3 д иректор ТОВ “Уран” ОСОБА_4 , будучи службовою особою юри дичної особи приватного прав а, діючи умисно з метою одержа ння неправомірно вигоди для інших осіб, використовуючи в супереч інтересам ТОВ “Уран ” свої повноваження, в поруше ння п.п. 2.3.3 договору від 29.12.2003 року і ч. 2 ст. 4 Закону України “Про і нвестиційну діяльність”, пер ерахувала грошові кошти ОС ОБА_3 в сумі 40 000 грн. на рахунок ТОВ “Сталекс”, чим заподіяла останній матеріальних збитк ів на суму 40 000 грн.

Крім того, 17.08.2005 року, 18.08.2005 року, 31.08.2005 року, 31.10.2005 року, 28.11.2005 року ОС ОБА_5 на виконання укладено го ним з ТОВ “Уран” договору № 76/1 про пайову участь у інвесту ванні будівництва житла від 29.12.2003 року на рахунок товариств а було сплачено грошові кошт и у сумі 218 956 грн.

Згідно укладеного договор у № 76/1 від 29.12.2003 року ТОВ “Уран” зо бов' язувалось залучені від пайовика грошові кошти спря мувати на будівництво житла - кв. №33 АДРЕСА_1, а також, від повідно до п.п.2.3.3. договору ТОВ “Уран”, зобов' язувалось пр отягом трьох банківських дні в направити грошові кошти О СОБА_5 на фінансування буді вництва житлового будинку зг ідно договору №10/с/03.

Після отримання ТОВ “Уран” грошових коштів ОСОБА_5 д иректор ТОВ “Уран” ОСОБА_4 , будучи службовою особою юри дичної особи приватного прав а, діючи умисно з метою одержа ння неправомірно вигоди для інших осіб, використовуючи в супереч інтересам ТОВ “Уран ” свої повноваження, в поруше ння п.п. 2.3.3 договору від 29.12.2003 року і ч. 2 ст. 4 Закону України “Про і нвестиційну діяльність”, 25.08.200 5 року, 26.08.2005 року, 30.08.2005 року, 01.09.2005 рок у, 01.11.2005 року, 29.11.2005 року перерахува ла частинами грошові кошти ОСОБА_5 на рахунок ТОВ “Стал екс”, КРД “Райффайзейнбанк А валь”, ТОВ “Донметснаб”, ТОВ “ БК Тисан”, а також на повернен ня пайового внеску за догово ром № 55 від 25.12.2003 року, чим заподі яла ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 218 956 грн.

Крім того, 01.07.2005 року, 04.07.2005 року, 05.07.2005 року, 07.07.2005 року, 06.09.2005 року ОС ОБА_6 на виконання укладени х ним з ТОВ “Уран” договорів № № 69, 70 про пайову участь у інвес туванні будівництва житла ві д 29.12.2003 року на рахунок товарист ва було сплачено грошові кош ти в сумі 536 040 грн.

Згідно укладеного договор у № 69 від 29.12.2003 року ТОВ “Уран” зо бов' язувалось залучені від пайовика грошові кошти спря мувати на будівництво житла - АДРЕСА_2.

Згідно укладеного договор у № 70 від 29.12.2003 року ТОВ “Уран” зо бов' язувалось залучені від пайовика грошові кошти спря мувати на будівництво житла - АДРЕСА_7.

У відповідності до п.п.2.3.3. дог оворів ТОВ “Уран” зобов' язу валось протягом трьох банків ських днів направити кошти ОСОБА_6 на фінансування буд івництва житлового будинку з гідно договору №10/с/03.

Після отримання ТОВ “Уран” грошових коштів ОСОБА_6 д иректор ТОВ “Уран” ОСОБА_4 , будучи службовою особою юри дичної особи приватного прав а, діючи умисно з метою одержа ння неправомірно вигоди для інших осіб, використовуючи в супереч інтересам ТОВ “Уран ” свої повноваження, в поруше ння п.п. 2.3.3 договорів від 29.12.2003 рок у і ч. 2 ст. 4 Закону України “Про інвестиційну діяльність”, 07.0 7.2005 року, 08.07.2005 року, 11.07.2005 року, 12.07.2005 ро ку, 13.07.2005 року перерахувала част инами грошові кошти ОСОБА_6 на рахунок ТОВ “Донметснаб ”, а також на повернення пайов ого внеску за договором № 17 ві д 25.12.2003 року, чим заподіяла ОСО БА_6 матеріальних збитків н а суму 536 040 грн.

Крім того, 16.06.2005 року, 22.06.2005 року ОСОБА_7 на виконання уклад еного з ТОВ “Уран” договору № 62 про пайову участь у інвестув анні будівництва житла від 29.1 2.2003 року на рахунок товариства було сплачено грошові кошти в сумі 146 009,08 грн.

Згідно укладеного договор у № 62 від 29.12.2003 року ТОВ “Уран” зо бов' язувалось залучені від пайовика грошові кошти спря мувати на будівництво житла - АДРЕСА_8, а також відповід но до п.п.2.3.3. договору - зобов' я зувалось протягом трьох банк івських днів направити кошти ОСОБА_7 на фінансування б удівництва житлового будинк у згідно договору № 10/с/03.

Після отримання ТОВ “Уран” грошових коштів ОСОБА_7 д иректор ТОВ “Уран” ОСОБА_4 , будучи службовою особою юри дичної особи приватного прав а, діючи умисно з метою одержа ння неправомірно вигоди для інших осіб, використовуючи в супереч інтересам ТОВ “Уран ” свої повноваження, в поруше ння п.п. 2.3.3 договору від 29.12.2003 року і ч. 2 ст. 4 Закону України “Про і нвестиційну діяльність”, 15.06.200 5 року, 17.06.2005 року, 21.06.2005 року, 23.06.2005 рок у, 24.06.2005 року перерахувала части нами грошові кошти ОСОБА_7 на рахунок ТОВ “Сталекс”, ТОВ “Донметснаб”, Управління ар хітектури та містобудування , а також на повернення пайово го внеску за договором № 17 від 25.12.2003 року, чим заподіяла ОСОБ А_7 матеріальних збитків на суму 146 009,08 грн.

Крім того, 21.06.2005 року, 07.07.2005 року, 08.07.2005 року, 11.07.2005 року, 05.08.2005 року ОС ОБА_8 на виконання укладено го ним з ТОВ “Уран” договору № 68 про пайову участь у інвесту ванні будівництва житла від 29.12.2003 року на рахунок товариств а було сплачено грошові кошт и у сумі 328 608 грн.

Згідно укладеного договор у № 68 від 29.12.2003 року ТОВ “Уран” зо бов' язувалось залучені від пайовика грошові кошти спря мувати на будівництво житла - АДРЕСА_9, а також, відповід но до п.п.2.3.3. договору, ТОВ «Уран » зобов' язувалось протягом трьох банківських днів напр авити кошти ОСОБА_8 на фін ансування будівництва житло вого будинку згідно договору № 10/с/03.

Після отримання ТОВ “Уран” грошових коштів ОСОБА_8 д иректор ТОВ “Уран” ОСОБА_4 , будучи службовою особою юри дичної особи приватного прав а, діючи умисно з метою одержа ння неправомірно вигоди для інших осіб, використовуючи в супереч інтересам ТОВ “Уран ” свої повноваження, в поруше ння п.п. 2.3.3 договору від 29.12.2003 року і ч. 2 ст. 4 Закону України “Про і нвестиційну діяльність”, 21.06.200 5 року, 07.07.2005 року, 08.07.2005 року, 05.08.2005 рок у перерахувала частинами гро шові кошти ОСОБА_8 на раху нок ТОВ “Сталекс”, ТОВ “Донме тснаб”, а також на повернення пайового внеску за договоро м № 24 від 08.02.2004 року, чим заподіял а ОСОБА_8 матеріальних зб итків на суму 328 608 грн.

Крім того, директор ТОВ “Ур ан” ОСОБА_4, у невстановле ний досудовим слідством час, перебуваючи в офісі ТОВ “Ура н”, будучи службовою особою ю ридичної особи приватного пр ава, діючи умисно з метою одер жання неправомірно вигоди дл я інших осіб, використовуючи в супереч інтересам ТОВ “Ура н” свої повноваження, 08.09.2005 року уклала з ОСОБА_9 договір № 82 про пайову участь у будівни цтві, при цьому, достовірно зн аючи, що внесені ОСОБА_9 гр ошові кошти будуть використа ні не за цільовим призначенн ям згідно договору.

У відповідності до укладен ого з ОСОБА_9 договору № 82 в ід 08.09.2005 року ТОВ “Уран” зобов' язувалось залучені від пайов ика грошові кошти спрямувати на будівництво житла - кв. АД РЕСА_10, а також, відповідно д о п.п.2.3.3. договору, ТОВ “Уран” з обов' язувалось протягом тр ьох банківських днів направи ти кошти ОСОБА_9 на фінанс ування будівництва житловог о будинку.

В подальшому, ОСОБА_9 на в иконання умов договору № 82 від 08.09.2005 року вніс на рахунок № 26000501022 767 в РД “Райффайзенбанк Аваль” гроші в сумі 220 000 грн., які дирек тор ТОВ “Уран” ОСОБА_2, буд учи службовою особою юридичн ої особи приватного права, ді ючи умисно з метою одержання неправомірно вигоди для інш их осіб, використовуючи в суп ереч інтересам ТОВ “Уран” св ої повноваження, в ч. 2 ст. 4 Зако ну України “Про інвестиційну діяльність”, використала не за цільовим призначенням, а н а розрахунки ТОВ “Уран” з пос тачальниками, погашення забо ргованостей, тощо.

Крім того, директор ТОВ “Ур ан” ОСОБА_4, у невстановле ний досудовим слідством час, перебуваючи в офісі ТОВ “Ура н”, будучи службовою особою ю ридичної особи приватного пр ава, діючи умисно з метою одер жання неправомірно вигоди дл я інших осіб, використовуючи в супереч інтересам ТОВ “Ура н” свої повноваження, 04.11.2005 року уклала з ОСОБА_10 договір № 85 про пайову участь у будівниц тві, при цьому, достовірно зна ючи, що внесені ОСОБА_10 гро шові кошти будуть використан і не за цільовим призначення м, а будуть витрачені на розра хунки з постачальниками, пог ашення заборгованостей, тощо . У відповідності до укладено го з ОСОБА_10 договору ТОВ “ Уран” зобов' язувалось залу чені від пайовика грошові ко шти спрямувати на будівництв о житла - АДРЕСА_3, а також в ідповідно до п.п.2.3.3. договору - з обов' язувалось протягом тр ьох банківських днів направи ти кошти ОСОБА_10 на фінанс ування будівництва житловог о будинку.

В подальшому, ОСОБА_10 на виконання умов договору № 85 ві д 04.11.2005 року внесла на рахунок № 26000501022767 в РД “Райффайзенбанк Ава ль” гроші в сумі 119 643,6 грн., які ди ректор ТОВ “Уран” ОСОБА_2, будучи службовою особою юри дичної особи приватного прав а, діючи умисно з метою одержа ння неправомірно вигоди для інших осіб, використовуючи в супереч інтересам ТОВ “Уран ” свої повноваження, в поруше ння ч. 2 ст. 4 Закону України “Про інвестиційну діяльність”, в икористала не за цільовим пр изначенням, а на розрахунки Т ОВ “Уран” з постачальниками, погашення заборгованостей, тощо.

В судовому засіданні підсу дна ОСОБА_2 свою вину у зло вживанні нею, як директором Т ОВ «Уран», своїми повноважен нями всупереч інтересам ТОВ «Уран»визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що до призначення директором вона працювала у ТОВ “Уран”. На поч атку 2005 року вона була признач ена директором товариства. У 2003 році директором ТОВ “Уран” ОСОБА_11, від імені ТОВ “Ура н” був укладений трьохсторон ній договір зі спілкою Добро бут і підприємством Ресурс н а будівництво житлового буди нку за адресою: АДРЕСА_1. У в ідповідності до даного догов ору ТОВ “Уран” мав право залу чати інвесторів будівництва . ТОВ “Уран” було оплачено спі лці Добробут та підприємству Ресурс за рахунок власних ко штів 1 301 м кв. житла. В період, ко ли вона була директором, вона приймала гроші від фізичних осіб - пайовиків. Крім того, з деякими пайовиками вона, від імені ТОВ “Уран”, укладала до говори на інвестування будів ництва. Після отримання грош ей від пайовиків, вона, як дире ктор ТОВ “Уран”, спрямовувал а кошти на поточну господарс ьку діяльність товариства, о скільки вважала, що квартири , за які сплачували кошти пайо вики, були попередньо оплаче ні товариством, а тому вона, в інтересах ТОВ “Уран”, мала пр аво використовувати дані кош ти не за призначенням. На моме нт укладення договорів з пай овиками та отримання від них коштів, ТОВ “Уран” мало всі ві дповідні дозволи на проведен ня будівництва будинку АДР ЕСА_1. У зв' язку з судовими п роцесами підприємство Ресур с не змогло почати будівницт во у встановлений строк. На да ний час вона не є директором т овариства, але ТОВ «Уран»не у хиляється від повернення кош тів, з деякими пайовиками дос ягнута домовленість з привод у погашення товариством забо ргованості. В період роботи у ТОВ “Уран” вона діяла тільки від імені та виключно в інтер есах товариства.

В судовому засіданні потер пілий ОСОБА_5 показав, що в ін з рекламного оголошення з ацікавився будівництвом буд . АДРЕСА_1, в подальшому, він уклав з ТОВ “Уран” договір пр о інвестування у будівництво кв. № 33 за вказаною адресою, спл ативши ТОВ “Уран” частинами гроші в сумі 218 956 грн. Але, будів ництво не було розпочато, том у він звернувся до товариств а з вимогою повернути кошти. О скільки кошти йому не були по вернуті, він звернувся до суд у. На даний час збитки йому не відшкодовані, виконавчий лис т знаходиться на виконанні у ВДВС м. Краматорськ Донецько ї обл.

В судовому засіданні потер пілий ОСОБА_9 показав, що в ін знав ОСОБА_2 до укладен ня договору з ТОВ “Уран”. ОС ОБА_2 умовила його укласти з ТОВ “Уран” договір на інвест ування квартири буд. АДРЕСА _1 У 2005 році він уклав даний до говір, на виконання якого спл атив особисто ОСОБА_2 грош і в сумі 220 000 грн. Оскільки житло вий будинок не будувався, він просив ОСОБА_2 повернути йому кошти, на що остання відп овіла, що грошей немає, а будів ництва не буде. Він звернувся з позовом до суду, йому був ви даний виконавчий лист на сум у заборгованості.

В судовому засіданні потер піла ОСОБА_3 показала, що м іж нею і ТОВ “Уран” у 2003 році бу в укладений інвестиційний до говір на будівництво АДРЕС А_4. У 2005 році до договору була укладена додаткова угода, ві дповідно до якої вона інвест увала у квартиру № 141. На викона ння умов договору вона сплат ила кошти в сумі 124 000 грн., що ста новило 50 % вартості квартири. У 2006 році вона написала заяву до ТОВ “Уран” про повернення ко штів, але кошти не були поверн уті, тому вона звернулась із п озовом до суду. Виконавчий ли ст був переданий на виконанн я до ВДВС м. Краматорськ, кошти на даний час не повернуті. Пот ерпіла просить суд призначит и для підсудної міру покаран ня, пов' язану з позбавлення м волі.

В судовому засіданні потер піла ОСОБА_10 показала, що у листопаді 2005 року між нею та ТО В “Уран”, він імені якого діял а ОСОБА_2, був укладений до говір про інвестування будів ництва квартири АДРЕСА_1. На виконання умов договору в она сплатила через банк кошт и в сумі 113 643,16 грн. Оскільки буді вництво не розпочиналось, у 200 6 році вона написала ТОВ «Уран »заяву про повернення коштів , але кошти повернуті не були, у зв' язку з чим вона звернул ась із позовом до суду. Потерп іла просить суд призначити д ля підсудної міру покарання, пов' язану з позбавленням в олі.

В судовому засіданні потер пілий ОСОБА_12 показав, що у 2005 році між ним і ТОВ “Уран” в о собі директора ОСОБА_2, бу в укладений договір про інве стування у будівництво кварт ири АДРЕСА_1. На виконання умов договору ним було сплач ено гроші в сумі 169 46,09 грн. У груд ні 2005 року він звернувся до ТОВ “Уран” із заявою про поверне ння коштів. В подальшому, він з вернувся із позовом до суду. З ВДВС м. Краматорська він отри мав лист про повернення вико навчого листа без виконання.

В судовому засіданні потер пілий ОСОБА_8 показав, що в ін в червні 2005 року уклав з ТОВ “Уран” договір про інвестува ння у будівництво АДРЕСА_5 . Перед укладенням договору в ін ознайомився з рішенням Ки ївради про виділення земельн ої ділянки під будівництво. Н а виконання умов договору ві н в період з 15 по 25 червня 2005 року вніс ТОВ “Уран” гроші в сумі 2 01 200 грн., надалі, сплатив ще 127 405 г рн. Згідно умов договору буді вництво будинку повинно бути закінчено у І кварталі 2007 року . В січні 2006 року він дізнався п ро те, що рішення Київради про виділення земельної ділянки під будівництво скасовано с удом. Він пішов до офісу ТОВ “У ран” з проханням повернути г роші, але йому сказали, що грош ей немає. В подальшому, він зве рнувся із позовом до суду, але грошей на даний час не отрима в. Потерпілий не має претензі й, в тому числі і матеріальног о характеру, до підсудної.

Окрім повного визнання під судною ОСОБА_2 своєї вини у зловживанні повноваженням и всупереч інтересам ТОВ «Ур ан», її вина підтверджується дослідженими в суді доказам и у справі.

Оголошеними в суді показам и потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 3 58-360 Т.2)

Договором № 62 про пайову уча сть у інвестуванні будівницт ва житла від 29.12.2003 року, укладен им між ТОВ “Уран” і ОСОБА_7 (а.с. 5-8 Т.1)

Рішенням господарського с уду м. Києва від 10.06.2005 року про ви знання недійсним рішення № 479/ 639 Київської міської ради від 29.05.2003 року «Про передачу земель ної ділянки ГО “Народна кред итна спілка “Добробут” для б удівництва багатоповерхово го житлового будинку з підзе мним автопаркінгом і вбудова ними закладами по обслуговув анню населення на АДРЕСА_1 »(а.с. 9-11 Т.1)

Квитанціями № № 22, 23 від 16.06.2005 ро ку, № 01 від 22.06.2005 року про отриман ня коштів ТОВ “Уран”, в особі ОСОБА_2, від ОСОБА_7 за д оговором № 62 від 29.12.2003 року (а.с. 12-13 Т.1)

Квитанціями до прибуткови х касових ордерів № № 1, 5, 6 про от римання ТОВ “Уран” грошових коштів від ОСОБА_7 (а.с. 13 Т.1)

Протоколом № 16 Загальних зб орів учасників ТОВ “Уран” ві д 02.06.2005 року про призначення О СОБА_2 директором ТОВ “Уран ” (а.с. 14)

Графіком від 19.01.2006 року повер нення сплаченого пайового вн еску ОСОБА_7 по договору № 62 від 29.12.2003 року (а.с. 15 Т.1)

Заявою ОСОБА_7 від 02.12.2005 ро ку ТОВ “Уран” про повернення коштів в сумі 146 009,08 грн. (а.с. 16 Т.1)

Поясненнями ОСОБА_7 від 10.03.2006 року (а.с. 17-18 Т.1)

Рішенням № 479/639 Київської міс ької ради від 29.05.2003 року «Про пе редачу земельної ділянки ГО “Народна кредитна спілка “До бробут” для будівництва бага топоверхового житлового буд инку з підземним автопаркінг ом і вбудованими закладами п о обслуговуванню населення н а АДРЕСА_1»(а.с. 46 Т.1)

Договором оренди земельно ї ділянки від 31.03.2004 року, укладе ним між Київською міською ра дою і ГО “Народна кредитна сп ілка “Добробут” (а.с. 47-56 Т. 1)

Довгостроковим інвестицій ним договором № 10/С/03 від 03.11.2003 рок у (а.с. 61-65 Т.1)

Актом № 3, укладеним між ГО Н КС “Добробут”, підприємством “Ресурс”, ТОВ “Уран” (а.с. 72-73 Т.1)

Статутом ТОВ “Уран” (а.с. 82-94 Т. 1)

Свідоцтвом про державну ре єстрацію ТОВ “Уран” (а. с. 96 Т.1)

Протоколом № 16 загальних зб орів ТОВ “Уран” від 02.06.2006 року п ро призначення ОСОБА_2 на посаду директора (а.с. 98 Т.1)

Наказом № 1 від 02.06.2005 року (а.с. 99 Т .1)

Актом № 2 від 22.01.2004 року, укладе ний між ГО НКС “Добробут”, пі дприємством “Ресурс”, ТОВ “У ран” (а.с. 118-119 Т.1)

Постановою Апеляційного г осподарського суду м. Києва в ід 26.07.2005 року (а.с. 191 - 196 Т.1)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 15.07.2006 року (а. с. 105-107 Т.2)

Протоколом допиту ОСОБА_ 7 від 30.06.2006 року (а. с. 109-110 Т.2)

Протоколом допиту потерпі лого ОСОБА_7 від 26.06.2006 року (а . с. 111-113 Т.2)

Протоколом допиту потерпі лого ОСОБА_8 від 17.08.2006 року (а . с. 121-122 Т.2)

Договором № 68 про пайову уча сть у інвестуванні будівницт ва житла від 29.12.2003 року, укладен ий між ТОВ “Уран” і ОСОБА_8 (а. с. 128-131 Т.2)

Квитанціями № 19, 20 від 21.06.2005 року з прибутковими касовими орд ерами, № № 12, 13 від 08.07.2005 року з приб утковими касовими ордерами, квитанції № № 13, 14 від 07.07.2005 року з прибутковими касовими ордер ами, квитанція № 03 від 11.07.2005 року з прибутковим касовим ордеро м, квитанція № 05 від 05.08.2005 року з п рибутковим касовим ордером п ро внесення ОСОБА_13 кошті в ТОВ “Уран” (а.с. 132-136 Т.2)

Протоколом допиту потерпі лого ОСОБА_9 від 27.07.2006 року (а . с. 141-143 Т.2)

Заявою ОСОБА_5 Від 20.06.2006 ро ку (а. с. 149-150 Т.2)

Довідкою ТОВ “Уран” від 28.11.2005 року про перерахування кошт ів ОСОБА_5 (а. с. 151 Т.2)

Заявою ОСОБА_5 ТОВ “Уран ” від 09.02.2006 року про повернення сплачених коштів (а. с. 152 Т. 2)

Договором № 76/1 про пайову уча сть у інвестуванні будівницт ва житла від 29.12.2003 року, укладен ий між ТОВ “Уран” і ОСОБА_5 (а. с. 153-157 Т.2)

Квитанціями № 03 від 28.11.2005 року, № 03 від 31.08.2005 року, № 21 від 31.10.2005 року, № № 02, 03 від 18.08.2005 року № № 08, 09 від 17.08.2005 року про внесення коштів ОС ОБА_14 ТОВ “Уран” (а. с. 159-163 Т.2)

Поясненнями ОСОБА_5 від 17.07.2006 року (а. с. 164 Т. 2)

Протоколом допиту потерпі лого ОСОБА_5 від 18.07.2006 року (а .с. 166 - 168 Т.2)

Договором № 59 про пайову уча сть у інвестуванні будівницт ва житла від 29.12.2003 року, укладен ий між ТОВ “Уран” і ОСОБА_3 (а. с. 172-175 Т.2)

Договором № 70 про пайову уча сть у інвестуванні будівницт ва житла від 29.12.2003 року, укладен ий між ТОВ “Уран” і ОСОБА_6 (а. с. 183-186 Т.2)

Договором № 69 про пайову уча сть у інвестуванні будівницт ва житла від 29.12.2003 року, укладен ий між ТОВ “Уран” і ОСОБА_6 (а. с. 187-190 Т.2)

Договором № 82 про пайову уча сть у інвестуванні будівницт ва житла від 08.09.2005 року, укладен ий між ТОВ “Уран” і ОСОБА_9 В (а. с. 197-200 Т.2)

Договором № 70 про пайову уча сть у інвестуванні будівницт ва житла від 04.11.2005 року, укладен ий між ТОВ “Уран” і ОСОБА_10 (а. с. 201-204 Т.2)

Актом № 13-30/301 від 18.04.2007 року ревіз ії окремих питань фінансово - господарської діяльності ТОВ “Уран” (а.с. 250-274 Т.2)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2007 року (а.с. 275-277 Т.2)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 08.07.2007 року (а.с. 278-280 Т.2)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.02.2007 року (а.с. 293-296 Т. 2 )

Протоколом виїмки від 08.08.2007 р оку роздруківки про рух грош ових коштів ТОВ «Уран» (а.с. 303 Т . 2)

Протоколом від 24.01.2005 року огл яду документів - роздруківок про рух грошових коштів ТОВ « Уран»(а.с. 304-328 Т. 2)

Висновком судово - економ ічної експертизи від 05.02.2009 року (а.с. 331-344 Т. 2)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.01.2010 року (а.с. 345-348 Т. 2 )

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2010 року (а.с. 349-351 Т. 2 )

Протоколом додаткового до питу свідка ОСОБА_5 від 21.01.20 10 року (а.с. 354-355 Т.2)

Протоколом додаткового до питу свідка ОСОБА_9 від 21.01.20 10 року (а.с. 356-357 Т.2)

Протоколом очної ставки мі ж ОСОБА_9 і ОСОБА_2 від 25. 01.2010 року (а.с. 361-363 Т. 2)

Виконавчим листом від 18.07.2006 р оку про стягнення з ТОВ “Уран ” на користь ОСОБА_9 забор гованості в сумі 227 613,9 грн. (а.с. 38 Т .3)

Рішенням Солом' янського районного суду м. Києва від 21.06. 2006 року про стягнення з ТОВ “Ур ан” на користь ОСОБА_9 заб оргованості в сумі 227 613,9 грн. (а.с . 39-40 Т. 3)

Рішенням Солом' янського районного суду м. Києва від 04.07. 2006 року про стягнення з ТОВ “Ур ан” на користь ОСОБА_9 заб оргованості в сумі 128 339,09 грн. (а.с . 41-42 Т. 3)

Рішенням Солом' янського районного суду м. Києва від 09.06. 2008 року про стягнення з ТОВ “Ур ан” на користь ОСОБА_10 заб оргованості в сумі 121 120,05 грн. (а.с . 51-52 Т. 3)

Виконавчим листом від 22.07.2008 р оку про стягнення з ТОВ “Уран ” на користь ОСОБА_10 забор гованості в сумі 121 120,05 грн. (а.с. 55 Т .3)

Рішенням Солом' янського районного суду м. Києва від 04.07. 2006 року про стягнення з ТОВ “Ур ан” на користь ОСОБА_3 заб оргованості в сумі 128 229,09 грн. (а.с . 85-86 Т. 3)

Виконавчим листом від 17.07.2006 р оку про стягнення з ТОВ “Уран ” на користь ОСОБА_3 забор гованості в сумі 128 229,09 грн. (а.с. 90- 91 Т.3)

Рішенням Солом' янського районного суду м. Києва від 10.03. 2009 року про стягнення з ТОВ “Ур ан” на користь ОСОБА_16 заб оргованості в сумі 243 083,01 грн. (а.с . 95-97 Т. 3)

Органом досудового слідст ва підсудна ОСОБА_2 обвину вачувалась у тому, що у час, мі сце, спосіб та інших фактични х обставинах, які знайшли сво є підтвердження в ході судов ого розгляду, у директора ТОВ “Уран” ОСОБА_2 після отри мання коштів ОСОБА_3, ОСО БА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виник умисел на неза конне витрачання грошових ко штів інвесторів (пайовиків) н а господарські потреби ТОВ “ Уран” (розрахунки з постачал ьниками, погашення заборгова ностей, тощо.) Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ “Уран ”, діючи умисно, використовую чи своє службове всупереч ін тересам служби, достовірно з наючи, що грошові кошти вказа них осіб необхідно направити на фінансування будівництва житла, діючи в порушення п.п. 2.3 .3 договорів від 29.12.2003 року, ч. 2 ст. 4 Закону України “Про інвести ційну діяльність”, явно пору шуючи права і інтереси інвес торів (пайовиків), що охороняю ться Законом, діючи в інтерес ах ТОВ “Уран”, отримані згідн о договорів про пайову участ ь у інвестуванні будівництва житла від 29.12.2003 року грошові ко шти ОСОБА_3, ОСОБА_17, О СОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , перерахувала їх згідно дого ворів на рахунки ТОВ “Сталек с”, ТОВ “Донметснаб”, ТОВ “БК Тисан”, КРД “Райффайзенбанк Аваль”, а також на повернення пайових внесків згідно рані ше укладених договорів, чим з аподіяла потерпілим матеріа льні збитки. Такими своїми ум исними діями, які виразились у незаконному витрачанні гр ошових коштів ОСОБА_3, ОС ОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на господарські по треби ТОВ “Уран” шляхом вико ристання свого службового ст ановища в інтересах ТОВ “Ура н”, всупереч інтересам служб и, директор ТОВ “Уран” ОСОБ А_2 заподіяла матеріальні з битки.

Крім того, органом досудово го слідства підсудна ОСОБА _2 обвинувачувалась у тому, щ о у час, місце, спосіб та інших фактичних обставинах, які зн айшли своє підтвердження в х оді судового розгляду, у неї, я к директора ТОВ “Уран”, виник умисел на незаконне залучен ня на рахунок ТОВ “Уран” грош ових коштів фізичних осіб - інвесторів начебто для будів ництва житла - житлового ком плексу з громадсько - побуто вими приміщеннями за адресою : АДРЕСА_1 без мети перерах ування, в подальшому, залучен их інвестицій замовнику буді вництва, а з метою незаконног о витрачання на господарські потреби ТОВ “Уран” (розрахун ки з постачальниками, погаше ння заборгованостей, тощо). Дл я реалізації умислу, направл еного на незаконне залучення на рахунок ТОВ “Уран” грошов их коштів від фізичних осіб, д іючи умисно, в інтересах ТОВ “ Уран”, використовуючи своє с лужбове становище всупереч і нтересам служби, директор ТО В “Уран” ОСОБА_2, ввівши в о ману ОСОБА_9 і ОСОБА_10 щ одо своїх дійсних намірів, яв но порушуючи їх права та інте реси, що охороняються законо м, діючи в порушення ч. 2 ст. 4 Зак ону України “Про інвестиційн у діяльність”, уклала з остан німи договори про пайову уча сть у будівництві, відповідн о до яких ТОВ “Уран” зобов' я зувалось залучені від пайови ків грошові кошти спрямувати на будівництво житла - квар тир АДРЕСА_1. На виконання вказаних угод ОСОБА_9 і ОСОБА_10, введені в оману дире ктором ТОВ “Уран” ОСОБА_2, не будучи обізнані про намір и останньої, діючи на виконан ня умов укладених ними догов орів, внесли на рахунок ТОВ “У ран” кошти: ОСОБА_9 в сумі 22 0 000 грн., ОСОБА_10 в сумі 119 643,6 гр н. В результаті директор ТОВ “ Уран” ОСОБА_2 своїми умисн ими діями, які виразились у не законному залученні на рахун ок ТОВ “Уран” грошових кошті в ОСОБА_9, ОСОБА_10 начеб то для будівництва житла - к вартир буд. АДРЕСА_1 без ме ти виконання своїх зобов' яз ань та без мети витрачання ін вестиційних коштів на будівн ицтво житла для вказаних інв есторів (пайовиків) шляхом ви користання свого службового становища в інтересах ТОВ “У ран”, всупереч інтересам слу жби, чим заподіяла потерпіли м збитків.

Такі дії підсудної ОСОБА _2 органом досудового слідс тва кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 К К України, як зловживання слу жбовим становищем, тобто уми сне, в інтересах третіх осіб, в икористання службовою особо ю службового становища всупе реч інтересам служби, що спри чинило тяжкі наслідки.

Разом з тим, суд, не зважаючи на те, що час, місце, спосіб та і нші обставини вчинення підсу дною ОСОБА_2 злочину, вста новлені правильно, вважає, що її дії необхідно кваліфікув ати за ч. 2 ст. 364 - 1 КК України, а с аме, зловживання повноваженн ями, тобто умисне, з метою одер жання неправомірної вигоди д ля інших осіб, в супереч інте ресам юридичної особи приват ного права незалежно від орг анізаційно - правової форми службовою особою такої юрид ичної особи своїх повноважен ь, що спричинило тяжкі наслід ки, з наступних підстав.

Законом України “Про внесе ння змін до деяких законодав чих актів України щодо відпо відальності за корупційні ді яння” від 07.04.2011 року ст. 364 КК Укра їни викладена в новій редакц ії.

Крім того, вказаним Законом КК України доповнено ст. 364-1 КК України.

У відповідності до змісту с т. 364-1 КК України суб' єктом вчи нення даного злочину є служб ова особа юридичної особи пр иватного права незалежно від організаційно - правової фо рми.

Згідно Установчих докумен тів ТОВ “Уран” є товариством з обмеженою відповідальніст ю, засновниками якого є фізич ні особи. На даний час ТОВ “Ура н” не ліквідовано, державна р еєстрація товариства не скас ована.

У відповідності до ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 113 ГК України ТОВ “Уран' є приватним підприємством.

Крім того, 17.01.2012 року у зв' язк у з набуттям чинності Законо м України “Про внесення змін до деяких законодавчих акті в України щодо гуманізації в ідповідальності за правопор ушення у сфері господарської діяльності” від 15.11.2011 року до с т. 364 - 1 КК України внесені змін и щодо міри покарання за вчин ення злочинів, передбачених санкцією даної статті, в тому числі, міра покарання за ч. 2 да ної статті передбачена у вид і штрафу.

Згідно ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідаль ність, що пом' якшує криміна льну відповідальність, має з воротню дію у часі, тобто поши рюється на осіб, які вчинили в ідповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Враховуючи те, що у відповід ності до змісту ст. ст. 12, 51 КК Укр аїни та Закону України “Про в несення змін до деяких закон одавчих актів України щодо г уманізації відповідальност і за правопорушення у сфері г осподарської діяльності” ві д 15.11.2011 року міра покарання у ви ді штрафу є більш м' якою мір ою покарання, ніж позбавленн я волі.

Крім того, органом досудово го слідства підсудна ОСОБА _2 обвинувачувалась у тому, щ о вона, будучи директором ТОВ “Уран”, перебуваючи в приміщ енні ТОВ “Уран”, достовірно з наючи про те, що грошові кошти ОСОБА_10 отримані в резуль таті її злочинних дій при вищ еописаних обставинах, діючи з метою їх повторного незако нного витрачання на господар ські потреби ТОВ “Уран”, тобт о вчинення із ними фінансови х операцій, грошові кошти О СОБА_10, які були зараховані н а поточний рахунок ТОВ “Уран ”, протягом 07.11.2005 року, 08.11.2005 року, 09. 11.2005 року, 10.11.2005 року 11.11.2205 року, 14.11.2005 ро ку, 18.11.2005 року, частинами перера хувала на поточні рахунки № 206 29502022767 Київської РД “Райффайзен банк Аваль” (ЄДРПОУ 23494105); № 2600501907174 Т ОВ “Донметснаб” (ЄДРПОУ 31322721), ві дкритий у ФВАТ “Укрексімбанк ”; № 26004329584001 ТОВ “Донметснаб”, від критий в Краматорській філії ЗАТ КБ “Приватбанк”, згідно у кладених договорів, а також н а рахунки фізичних осіб, як по вернення пайових внесків за укладеними договорами № 55 від 25.12.2003 року, № 41 від 23.12.2003 року, тим са мим вчинила фінансові операц ії із зазначеними грошовими коштами ОСОБА_10 на суму 119 64 3,6 грн., одержаними ТОВ “Уран” в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння ОСОБА_2 шляхом пер ерахування їх на поточні рах унки Київської РД “Райффайзе нбанк Аваль”, ТОВ “Донметсна б” згідно укладених договорі в, також на рахунки фізичних о сіб, як повернення пайових вн есків, вчинене повторно.

Ці дії підсудної ОСОБА_2 органом досудового слідств а були кваліфіковані, як лега лізація (відмивання) доходів , одержаних злочинним шляхом , тобто вчинення фінансової о перації з коштами, одержаним и внаслідок вчинення суспіль но небезпечного протиправно го діяння, що передувало лега лізації (відмиванню) доходів , а також легалізація (відмива ння) доходів, одержаних злочи нним шляхом, тобто вчинення ф інансової операції з коштами , одержаними внаслідок вчине ння суспільно небезпечного п ротиправного діяння, що пере дувало легалізації (відмиван ню) доходів, вчинене повторно , тобто злочини, передбачені ч . 1 ст. 209 КК України, ч. 2 ст. 209 КК Укр аїни.

В ході судового розгляду 10.01. 2012 року прокурором в порядку с т. 277 КПК України винесена пост анова про зміну підсудній О СОБА_2 обвинувачення та вик лючення з обвинувачення ч. 1 ст . 209 КК України, ч. 2 ст. 209 КК Україн и, як невірної кваліфікації.

Разом з тим, потерпілі ОСО БА_10, ОСОБА_3 підтримали р аніше пред»явлене підсудній ОСОБА_2 обвинувачення за ч. 1 ст. 209 КК України, ч. 2 ст. 209 КК Ук раїни, вважаючи, що дії підсуд ної ОСОБА_2 щодо використа ння нею інвестованих коштів не за цільовим призначенням, а на інші потреби, є відмиванн ям (легалізацією) доходів.

Оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, суд вважає, що ді ях ОСОБА_2, які кваліфіков ані за ч. 1 ст. 209 КК України та ч. 2 с т. 209 КК України, відсутні вказа ні склади злочинів, оскільки грошові кошти, внесені потер пілою ОСОБА_10 на інвестув ання будівництва квартири АДРЕСА_1, директор ТОВ «Уран »ОСОБА_2 отримала на рахун ок ТОВ “Уран”. У відповідност і до п. 10 Постанови № 5 Пленуму В ерховного Суду України “Про практику застосування судам и законодавства про кримінал ьну відповідальність за лега лізацію (відмивання) доходів , одержаних злочинним шляхом ” від 15.04.2005 року не є предметом л егалізації кошти, одержані с лужбовими особами як субсиді ї, субвенції, дотації чи креди ти внаслідок надання неправд ивої інформації суб' єктами господарювання, зазначеними в диспозиції ч. 1 ст. 221 КК Україн и, вказаній у цій нормі Закону кредиторам, хоча з такими кош тами надалі і вчиняється дія ння, перелічені у ст. 209 КК Украї ни, оскільки ці кошти одержую ться офіційно (легально).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає виправдан ню за ч. 1 ст. 209 КК України за відс утністю в її діях складу злоч ину.

Крім того, ОСОБА_2 підляг ає виправданню за ч. 2 ст. 209 КК Ук раїни за відсутністю в її дія х складу злочину.

При призначенні міри пока рання підсудній ОСОБА_2 су д враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу вин ної, раніше не судимої, посере дньо характеризується за міс цем проживання (а.с. 416 Т.2), на обл іку у лікарів нарколога і пси хіатра не перебуває (а.с. 415 Т.2 ).

Обставиною, що пом' якшує п окарання підсудної, суд визн ає щире каяття.

Обставин, що обтяжують пока рання підсудної, судом не вст ановлено.

За викладеним, враховуючи д умку потерпілих з приводу мі ри покарання для підсудної, с уд обирає для підсудної ОСО БА_2 покарання, яке вважає не обхідним і достатнім для її в иправлення та попередження в чинення нею нових злочинів, у виді штрафу.

Заявлений у справі цивіль ний позов ОСОБА_8 суд зали шає без розгляду у зв' язку з його невідповідністю (а.с. 123 Т. 2) вимогам цивільного процесу ального законодавства та роз ' яснює право на пред' явлен ня позову в порядку цивільно го судочинства.

Заявлений у справі цивіль ний позов ОСОБА_9 про стяг нення з підсудної ОСОБА_2 моральної шкоди на суму 50 000 гр н., суд, враховуючи глибину, об сяг і характер душевних та пс ихічних страждань потерпіло го, характер його немайнових втрат (їх тривалість, можливі сть відновлення), виходячи із засад розумності, виваженос ті та справедливості, задово льняє частково на суму 5 000 грн.

Заявлений у справі цивільн ий позов ОСОБА_7 в частині стягнення з підсудної ОСОБ А_2 моральної шкоди на суму 30 000 грн., суд, враховуючи глибин у, обсяг і характер душевних т а психічних страждань потерп ілого, характер його немайно вих втрат (їх тривалість, можл ивість відновлення), виходяч и із засад розумності, виваже ності та справедливості, зад овольняє частково на суму 5 000 г рн. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 в частині с тягнення з підсудної ОСОБА _2 матеріальної шкоди на сум у 269 240, 74 грн., суд відмовляє у зв' язку з наявність з цього пред мету судового рішення (а.с. 95-97 Т .3 )

Заявлений у справі цивільн ий позов ОСОБА_10 про стягн ення з підсудної ОСОБА_2 м оральної шкоди на суму 50 000 грн ., суд, враховуючи глибину, обс яг і характер душевних та пси хічних страждань потерпілої , характер його немайнових вт рат (їх тривалість, можливіст ь відновлення), виходячи із за сад розумності, виваженості та справедливості, задовольн яє частково на суму 5 000 грн.

Заявлений у справі цивільн ий позов ОСОБА_3 в частині стягнення з підсудної ОСОБ А_2 моральної шкоди на суму 12 5 000 грн., суд, враховуючи глибин у, обсяг і характер душевних т а психічних страждань потерп ілої, характер його немайнов их втрат (їх тривалість, можли вість відновлення), виходячи із засад розумності, виважен ості та справедливості, задо вольняє частково на суму 5 000 гр н. В задоволенні цивільного п озову ОСОБА_3 в частині ст ягнення з підсудної ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 124 989,5 грн., суд відмовляє у зв' я зку з наявність судового ріш ення (а.с. 90-91 Т.3 )

Питання з речовими доказа ми суд вирішує у відповіднос ті до ст. 81 КПК України.

У відповідності до ст. 91 КПК У країни суд стягує з підсудно ї ОСОБА_2 судові витрати у справі.

За викладеним, керуючись ст . ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбач еного ч. 2 ст. 364-1 КК України, і при значити їй покарання у виді т ринадцяти тисяч неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян (221 000 грн.) з позбавленням права обіймати посади, пов' язані з виконанням організац ійно - розпорядчих обов' яз ків на строк три роки.

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 209 КК Укр аїни виправдати за відсутніс тю в її діях складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 209 КК Укр аїни виправдати за відсутніс тю в її діях складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в з аконну силу залишити без змі н - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково. Стяг нути з ОСОБА_2 на корис ть ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стяг нути з ОСОБА_2 на корис ть ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 5 000 грн. В задоволенні ци вільного позову ОСОБА_7 в частині стягнення з підсудно ї ОСОБА_2 матеріальної шко ди на суму 269 240, 74 грн. - відмовит и.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково. Стяг нути з ОСОБА_2 на корис ть ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стяг нути з ОСОБА_2 на корис ть ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5 000 грн. В задоволенні ци вільного позову ОСОБА_3 в частині стягнення з підсудн ої ОСОБА_2 матеріальної шк оди на суму 124 989,5 грн., - відмовити .

Цивільний позов ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КНДІСЕ вартість суд ово - економічної експертиз и в сумі 15 040 грн.

Речові докази у справі - за лишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено д о Апеляційного суду м. Києва ч ерез Солом”янський районний суд м. Києва протягом пЧятнад цяти діб з моменту його прого лошення.

Суддя: