Рішення

від 27.02.2012 по справі 5393-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2012 Справа №5002-29/5393-2011

За позовом - Військового прокурора Євпаторійського г арнізону (97412, АР Крим, м. Євпатор ія, вул.. Пушкіна, 35) в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони Укра їни (03168, м. Київ, Повітрофлотськ ий проспект, 6, код ЄДРПОУ 20055032);

Євпаторійської квартирно- експлуатаційної частини рай ону Міністерства оборони Укр аїни (97412, АР Крим, м. Євпаторія, в ул.. Пушкіна, 35, код ЄДРПОУ 07786127);

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фенікс-Плюс» (97502, Сімфероп ольський район, с. Сонячне, вул .. Центральна, буд. 10, кв. 3 // 95000, АР Кр им, м. Сімферополь, вул.. Ростов ська, 30/13, кв. 6, код ЄДРПОУ 33524829);

Про стягнення 26 555,38 грн. та спо нукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача 1. - ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреніст ь №220/742/д від 16.11.2011 р;

Від позивача 2. - ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреніст ь №9/185 від 30.01.2012 р;

Від відповідача - не з' яв ився;

Прокурор - Котелевець М.В. - посвідчення № 364.

Сутність спору: Військовий прокурор Євпаторійського га рнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Євпаторійської к вартирно-експлуатаційної ча стини району Міністерства об орони України звернувся до г осподарського суду АР Крим з позовом до відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю «Фенікс-Плюс» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого військового майна в сумі 12 207,45 грн., з яких 11 014,60 грн - заборгов аність, 280,64 грн - пеня, 264,66 грн - штраф та 647,55 грн. - компенсаці я земельного податку, а також про зобов' язання в примусо вому порядку відповідача зві льнити орендоване майно - н ежитлові приміщення загальн ою площею 955,6 кв.м. в будівлі №426, № 429, №425, №427, №428 військового містеч ка №1 по вул.. Арсенальна, 1б в см т. Новофедорівка, АР Крим та зд ати його за актом прийому-пер едачі Євпаторійський КЕЧ рай ону Міністерства оборони Укр аїни.

Крім того, прокурор просить покласти на відповідача суд ові витрати зі сплати судово го збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були пор ушені умови договору оренди нерухомого військового майн а - нежитлових приміщень, зага льною площею 955,6 кв.м. в будівлі №426, №429, №425, №427, №428 військового міс течка №1 по вул.. Арсенальна, 1б в смт. Новофедорівка, АР Крим, в частині своєчасності та пов ноти сплати орендних платежі в в зв'язку з чим за відповіда чем склалася заборгованість в сумі 11 014,60 грн., яку останній са мостійно не погашає, що і стал о причиною звернення військо вого прокурора в інтересах д ержави в особі Міністерства оборони України та Євпаторій ської квартирно-експлуатаці йної частини району Міністер ства оборони України до суду . Також, військовий прокурор з аявив до стягнення штрафні с анкції у вигляді пені та штра фу за неналежне виконання до говірних зобов' язань, а так ож суму компенсації земельно го податку.

Крім того, оскільки в поруше ння вимог чинного законодавс тва ТОВ «Фенікс-плюс» в добро вільному порядку звільнити о рендоване майно та повернути за актом прийому-передачі ві дмовляється, військовий прок урор просить суд в примусово му порядку зобов' язати відп овідача виконати певні дії.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 21 грудня 2011 року п озов Військового прокурора Є впаторійського гарнізону в і нтересах держави в особі в ос обі Міністерства оборони Укр аїни та Євпаторійської кварт ирно-експлуатаційної частин и району Міністерства оборон и України прийнято судом до р озгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданн і.

У ході розгляду справи прок урор уточнив позовні вимоги в частині зазначення реквізи тів позивача - Євпаторійсько ї КЕЧ району, та відповідача - Товариства з обмеженою відпо відальністю “Фєнікс Плюс”.

Після оголошення судом про початок розгляду справи по с уті, позивач у судовому засід анні 02 лютого 2012 року заявив за яву про збільшення позовних вимог в порядку статті 22 ГПК У країни, в якій просив стягнут и з відповідача на користь де ржави в особі Євпаторійської квартирно-експлуатаційної ч астини району заборгованіст ь за договором оренди нерухо мого військового майна з ура хуванням пені, штрафу, неусто йки та компенсації земельног о податку в сумі 26 555,38 грн. До вка заної заяви позивачем додані розрахунки стягуваних сум з урахуванням збільшення, а та кож докази спрямування відпо відної заяви на юридичну адр есу відповідача відповідно д о статті 56 ГПК України.

Суд, ухвалою від 02.02.2012 р. прийня в до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вим ог.

Позивач у судовому засідан ні 16 лютого 2012 року заявив клоп отання про долучення до мате ріалів справи документів згі дно переліку, зокрема, довідк и розрахунку компенсації зем ельного податку, яке судом за доволено.

Слід зазначити, що судом в п орядку статті 69 ГПК України за клопотанням другого позивач а та прокурора продовжено ст рок розгляду справи.

У судовому засіданні 27 люто го 2012 року позивачем на вимогу ухвали суду від 16.02.2012 р. надано А кт обстеження об' єктів орен ди, зокрема, за договором №2/2010/Є впКЕЧ, який долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор та представник по зивачів в судовому засіданні наполягали на задоволенні п озовних вимог з урахуванням збільшення.

Відповідач жодного разу яв ку в судове засідання не забе зпечив, про причини неявки су д не повідомив, про час та місц е розгляду справи був повідо млений рекомендованою корес понденцію на юридичну адресу (з якої була неодноразово пов ерталася кореспонденція з ві дміткою пошти «підприємство не зареєстровано за зазначе ною адресою») та на адресу, заз начену військовим прокуроро м (95000, АР Крим, м. Сімферополь, ву л.. Ростовська, 30/13, кв. 6), з якої по штова кореспонденція суду не поверталась.

Судом був спрямований запи т до електронної бази даних А РМ ЄДР для отримання даних пр о включення відповідача до Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців та відповідно отриманий спеціальний витяг станом на 17.01.2012р., з якого вбачає ться, що Товариство з обмежен ою відповідальністю «Фенікс -Плюс» зареєстровано в реєст рі як юридична особа з місцез находженням: 97502, Сімферопольс ький район, с. Сонячне, вул.. Цен тральна, буд. 10, кв. 3.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Проте, відповідач не скорис тався наданим законом правом на участь у судовому засідан ні, поданні доказів у справі. В раховуючи обмеження процесу альним строком розгляду спра ви, суд вважає можливим розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України у відсутність пре дставника відповідача, оскіл ьки матеріали справи в доста тній мірі характеризують обс тавини справи і його неявка н е перешкоджає вирішенню спор у по суті.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представників позивачів та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року між Євпат орійською Квартирно-експлуа таційною частиною району(оре ндодавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Фенікс-Плюс» (орендар) укладе но договір №2/2010/ЄвпКЕЧ оренди н ерухомого військового майна , розташованого в Сакському г арнізоні за адресою: АР Крим, с мт. Новофедорівка, військове містечко №1, буд. №№ 426 (літ. «Г»), 42 9 (літ. «Д»), 425 (літ. «А»), 427 (літ. «В»), 428 (літ. «Б»).

Згідно з п. 1.1 даного Договору , Орендодавець, як балансоутр имувач, здав, а Орендар прийня в в строкове платне користув ання нерухоме військове майн о - нежитлові приміщення площ ею 955,6 кв.м. в будівлях № 426 (літ. «Г »), загальною площею 44,6 кв.м.; №429 (літ. «Д»), загальною площею 458,7 к в.м.; №425 (літ. «А»), загальною площ ею 123,9 кв.м.; №427 (літ. «В»), загально ю площею 59,6 кв.м.; №428 (літ. «Б»), заг альною площею 268,8 кв.м.; розташо вані за адресою: АР Крим, смт. Н овофедорівка, військове міст ечко №1.

29.11.2010р. сторонами підписаний акт прийому-передачі нерухом ого військового майна - нежит лових приміщень, згідно з акт ом інвентаризації, розташова них за адресою: АР Крим, смт. Но вофедорівка, військове місте чко №1, площею 955,6 кв.м. в оренду (а .с. 32).

Згідно п.1.3. договору оренди н ерухоме майно орендодавець п ередає орендарю для викорис тання під автомобільну стоян ку.

Строк дії договору встанов лений з 29 листопада 2010 року до 30 грудня 2010 року включно (пункт 10 .1. договору).

30.12.2010 року сторони уклали дод атковий договір № 4/д/2010/ЄвпКЕЧ до договору оренди №2/2010/ЄвпКЕЧ , згідно з яким пункт 10.1. догово ру викладений в новій редакц ії, а саме: «Даний договір діє з моменту підписання до 31 груд ня 2012 року» (а.с. 48).

Відповідно до п. 3.6. Договору оренди орендна плата у розмі рі 100% перераховується орендар ем до спеціального фонду дер жавного бюджету на спеціальн ий рахунок Орендодавця в тер иторіальному органі Державн ого казначейства щомісячно н е пізніше 15 числа місяця, наст упного за звітним.

Пунктом 3.1. передбачено, що ор ендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (березе нь 2010 року) на рівні 2000,00 грн. за ре зультатами конкурсу (домовле ності) з урахуванням монітор ингу орендної плати на анало гічних об' єктах оренди, але не нижче орендної плати, визн аченої на підставі Методики розрахунку і порядку викорис тання плати за оренду держав ного майна, затвердженої пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 04.10.1995р. №786 (з мінами), як а становить без ПДВ за базови й місяць розрахунку (березен ь 2010 року) 1247,80 грн.

За згодою сторін орендна пл ата за базовий місяць оренди встановлена у розмірі 2000,00 грн . (без ПДВ) (а.с. 41-42).

Згідно з п. 5.3. Договору оренд и орендар зобов' язаний своє часно та у повному обсязі вно сити орендну плату.

Також сторонами обумовлен о, що орендар зобов' язаний щ омісячно компенсувати Оренд одавцю частину податку на зе млю пропорційно площі землі, яка займає здане в оренду нер ухоме майно (п. 5.15. договору).

Пунктом 10.6.1. договору сторон и погоджуються, що договір мо же бути достроково розірвани й на вимогу орендодавця, якщо зокрема, орендар не вніс плат у протягом 3-х місяців з дня за кінчення строку платежу.

Як зазначає військовий про курор у позовній заяві, Євпат орійською КЕЧ району відпові дачу виставлялись рахунки на оплату оренди №09/07/11/443 від 07.07.2011р., № 09/08/11/533 від 08.08.2011р., №09/09/11/636 від 08.09.2011р., №09/09/ 11/705 від 10.10.2011р., №09/11/11/781 від 09.11.2011р. (а.с. 67- 71); та рахунки на оплату компен сації земельного податку №08/07 /11/земля/460 від 07.07.2011р., №08/08/11/земля/551 в ід 08.08.2011 р., №08/09/11/земля/617 від 08.09.2011 р., № 08/10/11/земля/683 від 04.10.2011р., №08/11/11/земля/80 1 від 10.11.2011 р. Дані рахунки направ лені на адресу товариства з о бмеженою відповідальністю « Фенікс-Плюс» про що свідчать штемпелі вихідної кореспонд енції.

Однак відповідачем зобов' язання за договором оренди н алежним чином не виконувалис ь, у зв'язку з чим за ним виникл а заборгованість зі сплати о рендних платежів за період з червня 2011р. по жовтень 2011р. у роз мірі 11 014,60 грн та з компенсації земельного податку за період з липня 2011 р. по листопад 2011 р. в с умі 647,55 грн.

Крім того, відповідачем про ігноровані неодноразово над іслані на його адресу позива чем претензійні листи від 12.08.20 11р., від 16.09.2011р., від 10.11.2011р. (а.с. 57-63).

20.09.2011р. Євпаторійська КЕЧ рай ону надіслала на адресу ТОВ « Фенікс-Плюс» лист-повідомлен ня, згідно з яким повідомила о станнього про розірвання дог овору оренди у зв' язку з пор ушенням його умов.

Даний лист одержаний відпо відачем, про що свідчить підп ис уповноваженої особи - ди ректора «особисто», на пошто вому повідомленні про вручен ня від 04.10.2011р. (а.с. 78-79).

Більш того, 12.12.2011 р. Євпаторійс ька КЕЧ району надіслала на а дресу ТОВ «Фенікс-Плюс» лист -вимогу, згідно з яким просила погасити заборгованість з о рендних платежів, зокрема за договором №2/2010/ЄвпКЕЧ та повер нути за актом прийому-переда чі майно, передане ТОВ «Фенік с-Плюс» за вказаним договоро м оренди від 29.11.2010р. (а.с. 80).

У зв' язку з тим, що відпові дач позивачеві не надав відп овідь на лист, заборгованіст ь ним не погашена та орендова не майно не повернуте, військ овий прокурор Євпаторійсько го гарнізону звернувся з від повідним позовом до суду про стягнення суми боргу в приму совому порядку та зобов' яза ння відповідача повернути сп ірне майно за актом прийому-п ередачі.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши наявні у матеріа лах справи докази у їх сукупн ості в порядку ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованіст ь позовних вимог виходячи з н аступного.

Подаючи позов до суду, війсь ковий прокурор просив стягну ти з відповідача заборговано сті з орендної плати за догов ором оренди в розмірі 11 014,60 грн. за період з червня 2011р. по жовт ень 2011р., а також сума компенсац ії земельного податку у розм ірі 647,55 грн.

Як зазначалось вище, між сто ронами у справі укладено дог овір №2/2010/ЄвпКЕЧ від 29 листопад а 2011 року оренди нерухомого ві йськового майна.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учас ники господарських відноси н повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вик онати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України як що у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йо го умов не допускається, як що інше не встановлено дог овором або законом (аналогіч ні положення містить стаття 188 ГК України).

Нормами статей 759, 762 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором найму (ор енди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користуван ня за плату на певний строк. За користування майном з най мача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном вноситься щом ісячно, якщо інше не встановл ено договором.

Аналогічні положення міст ить стаття 283 Господарського к одексу України, згідно якої з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на певний строк у корист ування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господ арського кодексу України до відносин оренди застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ст.18 Закону України "Про оренду державн ого та комунального майна", а також п.3 ст.285 Господарського кодексу України, орендар зоб ов'язаний вносити орендну пл ату своєчасно і у повному обс язі.

У порушення вимог статей 33,34 Господарського процесуальн ого кодексу України відповід ачем жодних доказів належног о виконання зобов' язань за договором оренди від 29.11.2010 р., зо крема з орендних платежів та компенсації земельного пода тку, суду не надано.

Таким чином, аналізуючи вищ енаведені норми чинного зако нодавства, суд вважає вимоги прокурора щодо стягнення з в ідповідача заборгованості з орендних платежів та компен сації земельного податку обґ рунтованими.

Однак, перевіривши розраху нок заборгованості суд зазна чає наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач - Євпаторійсь ка квартирно-експлуатаційна частина району відповідно д о умов договору оренди та вим ог чинного законодавства в о дносторонньому порядку розі рвав договір оренди листом в ід 20.09.2011 р., надісланим на адресу ТОВ «Фенікс-Плюс», та отриман им останнім 04.10.2011 р.

Відповідно до розрахунку, в ійськовим прокурором заявле но до стягнення заборгованіс ть з орендних платежів за жов тень місяць 2011 року згідно вис тавленого рахунку №09/11/11/781 від 09.1 1.2011 р. в сумі 2 192,71 грн.

Однак, суд не вбачає правови х підстав нарахування орендн ої плати після розірвання до говору (а саме після 04.10.2011 р.), вва жає, що заявлена до стягнення сума заборгованості з оренд ної плати за жовтень місяць 201 1 року підлягає перерахуванн ю, та за чотири дні становить 2 82,80 грн.

За такою ж підставою необгр унтовано нарахування сум ком пенсації земельного податку вже після закінчення дії дог овору, а тому заявлені прокур ором до стягнення суми компе нсації земельного податку зг ідно рахунків №08/10/11/земля/683 від 04.10.2011 р. у розмірі 129,51 грн., №08/11/11/земл я/801 від 10.11.2011 р. у розмірі 129,51 грн. за жовтень та листопад 2011 року, ві дповідно, не підлягають задо воленню.

За такими обставинами мате ріалами справи підтверджуют ься та підлягають стягненню з відповідача 9104,69 грн. заборго ваності з орендних платежів та 388,53 грн. компенсації земельн ого податку.

Крім того, подаючи позов до суду, військовий прокурор за явив до стягнення 264,66 грн. штра фу та 280,64 грн. пені за період з 17.07 .2011р. по 16.11.2011р. Збільшивши позовн і вимоги заявою від 02.02.2012р. прок урор просив суд стягнути з ві дповідача штраф у розмірі 330,44 грн. і 629,47 грн. пені за період з 17. 07.2011р. по 31.01.2012р.

Відносно вимог прокурора п ро стягнення нарахованої сум и пені, суд має зазначити наст упне.

Пунктом 3.7. договору оренди с торони передбачили, що при по рушенні строків оплати оренд ної плати, орендар оплачує пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ за кожний ден ь прострочення платежу, вклю чаючи день оплати.

Виходячи із вказаного поло ження договору прокурором за явлена до відшкодування сума пені у розмірі 629,47 грн., розрахо вана за період з 17.07.2011р. по 31.01.2012р., з гідно розрахунку (а. с. 104).

Оскільки при розгляді спра ви судом була встановлена на явність прострочення з боку відповідача щодо оплати орен дних платежів, суд визнає вим оги прокурора щодо стягнення з відповідача пені обґрунто ваними.

Однак, перевіривши розраху нок пені суд зазначає наступ не.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання (о сновного зобов' язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом. Пі д неустойкою, відповідно до с татті 549 Цивільного кодексу У країни розуміється грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов' язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань регулюються Законом Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” N 543/96-ВР від 22 листопада 1996 року.

Статями 1, 3 цього Закону вста новлено, що платники грошови х коштів сплачують на корист ь одержувачів цих коштів за п рострочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін. Розмір пені обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Таким чином, суд робить висн овок, що положення Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань" не встановл юють обмежень щодо визначенн я розміру пені, а передбачают ь обмеження розміру пені, що п ідлягає стягненню.

Разом з тим, частина 4 ст. 232 ГК України встановлює, що нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Як вбачається із розрахунк у пені, прокурором здійснено нарахування пені за рахунко м №443 від 07.07.2011р. з 17.07.2011р. по 31.01.2012р., тоб то з перевищенням 6 місячного терміну, що є порушенням прип исів 4 ст. 232 ГК України.

Крім того, нарахування прок урором пені за рахунком №781 ві д 09.11.2011 р. на суму 2 192,71 грн. є необґр унтованим, оскільки заборгов аність за жовтень місяць 2011 ро ку складає 282,80 грн.

Відтак, заявлена прокуроро м сума пені підлягає перерах уванню, зокрема, з урахування м 6 місячного строку, і станови ть 557,05 грн.

Що стосується заявлених по зовних вимог щодо стягнення 330,44грн. штрафу, суд зазначає на ступне.

Згідно п. 3.8. договору оренди за прострочення платежів по орендній платі понад три міс яці орендар сплачує штраф в р озмірі 3% від суми заборговано сті.

Як вбачається з наданого ві йськовим прокурором розраху нку суми штрафу, штраф нарахо вано у розмірі 3% від суми неви конання зобов' язання (а.с. 105), однак, враховуючи часткове з адоволення судом суми заборг ованості з орендних платежів , сума штрафу також підлягає п ерерахуванню та складає 273,14 гр н.

За такими обставинами мате ріалами справи підтверджуют ься та підлягають стягненню з відповідача 273,14 грн. штрафу т а 557,05 грн. пені. В частині стягне ння 74,42 грн. пені та 57,3 грн. штрафу у задоволенні позову слід ві дмовити.

Крім того, військовий проку рор просить суд стягнути з ві дповідача 13933,32 грн. неустойки т а в примусовому порядку зобо в' язати відповідача звільн ити орендоване майно - нежит лові приміщення загальною пл ощею 955,6 кв.м. в будівлі №426, №429, №425, № 427, №428 військового містечка №1 п о вул.. Арсенальна, 1б в смт. Ново федорівка, АР Крим та здати йо го за актом прийому-передачі Євпаторійський КЕЧ району М іністерства оборони України .

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 785 ЦК Україн и і ч. 1 статті 27 Закону України "'Про оренду державного та ком унального майна" у разі припи нення договору найму наймач зобов' язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено в договорі.

Частиною 2 вказаної статті в становлено, що якщо наймач не виконує обов' язку щодо пов ернення речі, наймодавець ма є право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі п одвійної плати за користуван ня річчю за час прострочення .

Враховуючи закінчення дії договору оренди та ігнорува ння відповідачем вимоги Євпа торійської квартирно-експл уатаційної частини району по гашення заборгованості з оре ндних платежів та повернення за актом прийому-передачі ма йно, передане ТОВ «Фенікс-Плю с» за договором оренди №2/2010/Євп КЕЧ від 29.11.2010р. (а.с. 80), суд вважає в имоги військового прокурора щодо стягнення неустойки у р озмірі 13933,32 грн. обґрунтованим и та такими, що підтверджують ся матеріалами справи, зокре ма, розрахунком (а.с. 106).

Крім того, оскільки правові підстави для знаходження об ' єкту оренди у ТОВ «Фенікс-П люс» відсутні, суд також вваж ає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в имоги військового прокурора щодо зобов' язання відповід ача звільнити орендоване май но - нежитлові приміщення за гальною площею 955,6 кв.м. в будів лі №426, №429, №425, №427, №428 військового м істечка №1 по вул.. Арсенальна, 1б в смт. Новофедорівка, АР Кри м та здати його за актом прийо му-передачі Євпаторійський К ЕЧ району Міністерства оборо ни України.

Судові витрати зі сплати су дового збору судом покладают ься на відповідача, пропорці йно задоволеним вимогам в по рядку статті 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

В ИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Зобов' язати товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Фенікс-Плюс» ЄДРПОУ 33524829 з вільнити орендоване майно - нежитлові приміщення загаль ною площею 955,6 кв.м. в будівлі №426 , №429, №425, №427, №428 військового місте чка №1 по вул.. Арсенальна, 1б в с мт. Новофедорівка, АР Крим та з дати його за актом прийому-пе редачі Євпаторійській кварт ирно-експлуатаційній частин і району Міністерства оборон и України 07786127.

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Ф енікс-Плюс» ЄДРПОУ 33524829 на кор исть Євпаторійської квартир но-експлуатаційної частини р айону Міністерства оборони У країни ЄДРПОУ 07786127 заборгован ість в розмірі 9104,69 грн., пені в р озмірі 557,05 грн., 273,14 грн. штрафу, 13933, 32 грн. неустойки та 388,53 грн. комп енсації земельного податку.

4. У задоволенні позову в час тині стягнення 1909,91 грн. заборг ованості з орендних платежів , 259,02 грн. компенсації земельно го податку, 74,42 грн. пені та 57,3 грн . штрафу відмовити.

5. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Ф енікс-Плюс» ЄДРПОУ 33524829 у дохі д Державного бюджету України (рахунок №31211206783002, отримувач: Дер жавний бюджет м. Сімферополь , 22030001, ЄДРПОУ 38040558, ГУДКСУ в АРК, м. С імферополь, код банку отриму вача - 824026) 1470,20 грн. судового збо ру.

6. Видати накази після набра ння рішенням суду законної с или.

Повне рішення складено 28.02.2012 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.