Ухвала

від 28.02.2012 по справі 4011-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

28.02.2012 Справа №5002-7/4011-2011

За скаргою Публічного акці онерного товариства "Ерсте Б анк" (03056, м. Київ, вул. Польова, буд . 24 (літ. Д); 95034, м. Сімферополь, бул. Франко, буд. 4, офіс «Ерсте Банк »)

До Відділу примусового вик онання рішень Управління Дер жавної виконавчої служби Гол овного управління юстиції Мі ністерства юстиції України в АР Крим (95006, м . Сімферополь, вул. Київська, 81)

Боржники: 1) Товариство з обм еженою відповідальністю «Фі рма «Вінціта» (95024, м. Сімферопо ль, вул.. Севастопольська, 227); 2) Ф ірма «Куцуруба О.» (95024, м. Сімфер ополь, вул.. Севастопольська, 2 27); 3) Приватне підприємство «Це нтурі-2003» (95024, м. Сімферополь, вул .. Севастопольська, 227)

Скарга на дії ДВС.

Суддя І.І. Дворний

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника - ОСОБА_1, п редст., дов. від 15.09.2010 р.

Від ДВС - ОСОБА_2, предст ., дов. №11/3-4/3994 від 13.10.2011 р.

Від боржників - не з' явил ися.

Суть спору: Публічне акціо нерне товариство "Ерсте Банк " звернулося до Господарсько го суду АР Крим з позовною зая вою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю «Фірма «Вінці та», Фірми «Куцуруба О.» та При ватного підприємства «Центу рі - 2003» 7 199 068,15 грн.

Рішенням ГС АР Крим від 03.11.2011р . позов був задоволений частк ово. Стягнуто солідарно з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Фірма «Вінціта», Ф ірми «Куцуруба О.» та Приватн ого підприємства «Центурі-2003» на користь Публічного акціо нерного товариства "Ерсте Ба нк" заборгованість за кредит ними договорами №011/1720/10/11115 від 04.03.2 008 р. та №012/1720/4/11105 від 04.03.2008 р., у тому чи слі сума неповерненого креди ту, несплачених відсотків та пені, в загальному розмірі 7 141 993,03 грн., 25 297,83 грн. державного мит а та 234,13 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В частині ст ягнення 57 075,12 грн. пені в позові було відмовлено.

21.11.2011р. на примусове виконанн я рішення був виданий наказ.

08 лютого 2012 року до суду від Пу блічного акціонерного товар иства "Ерсте Банк" надійшла ск арга на дії ДВС, в якій заявник просить:

- визнати неправомірними ді ї Відділу примусового викона ння рішень Управління Держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції Мініс терства юстиції України в АР Крим, які виявилися у винесен ні Постанови про відмову у ві дкритті виконавчого провадж ення (відмову в прийнятті до п ровадження виконавчого доку менту) від 20.01.2012р., якою відмовле но у прийнятті до провадженн я Наказу Господарського суду АР Крим від 21.11.2011 р. у справі №5002-7/40 11-2011, виданого на виконання ріш ення Господарського суду АР Крим від 03.11.2011 р. про стягнення с олідарно з Товариства з обме женою відповідальністю «Фір ма «Вінціта», Фірми «Куцуруб а О.» та Приватного підприємс тва «Центурі-2003» на користь Пу блічного акціонерного товар иства "Ерсте Банк" заборгован ості за кредитними договорам и у сумі 7 141 993,03 грн.;

- зобов' язати Відділ приму сового виконання рішень Упра вління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиці ї України в АР Крим відкрити в иконавче провадження по прим усовому виконанню Наказу Го сподарського суду АР Крим ві д 21.11.2011р. у справі №5002-7/4011-2011 та викон ати рішення суду.

Відповідно до ст. 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України скарги на дії чи б ездіяльність органів Держав ної виконавчої служби щодо в иконання рішень, ухвал, поста нов господарських судів можу ть бути подані стягувачем, бо ржником або прокурором протя гом десяти днів з дня вчиненн я оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної вик онавчої служби розглядаютьс я господарським судом, про ча с і місце якого повідомляють ся ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконан ня судових рішень. Неявка бор жника, стягувача, прокурора ч и представника органу Держав ної виконавчої служби в судо ве засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга мотивована тим, що по становою Відділу примусовог о виконання рішень Управлінн я Державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії Міністерства юстиції Укра їни в АР Крим від 20.01.2012 р. було від мовлено у відкритті виконавч ого провадження на підставі того, що виданий судом наказ в ід 21.11.2011 р. у справі №5002-7/4011-2011 не відп овідає вимогам частини 2 стат ті 18 Закону України «Про викон авче провадження», якою пере дбачено, що у разі якщо рішенн я ухвалено на користь кілько х позивачів або проти кілько х відповідачів, а також якщо н алежить передати майно, що пе ребуває в кількох місцях, у ви конавчому документі зазнача ються один боржник та один ст ягувач, а також визначається , в якій частині необхідно вик онати таке рішення, або зазна чається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Заяв ник зазначає, що вказана пост анова була винесена органом державної виконавчої служби протиправно, оскільки зазна чена в судовому наказі забор гованість підлягає солідарн ому стягненню з боржників, що було встановлено рішенням Г С АР Крим від 03.11.2011 р., на виконанн я якого він був виданий. З урах уванням цього, стягувач вваж ає, що виданий судом наказ від повідає вимогам, закріпленим статтею 18 ЗУ «Про виконавче п ровадження».

Скарга передана на розгляд судді І. І. Дворному та ухвало ю від 10.02.2012 р. була прийнята до ро згляду.

Відділ примусового викона ння рішень Управління Держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції Мініс терства юстиції України в АР Крим у судовому засіданні на дав заперечення на скаргу, в я ких зазначив, що виданий судо м наказ не відповідав вимога м статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у зв ' язку з чим постанова про ві дмову у відкритті виконавчог о провадження була винесена правомірно. Крім того, орган Д ВС також звернув увагу на про пущення заявником 10-денного с троку для подачі скарги.

Розглянувши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що ск арга підлягає частковому зад оволенню з наступних підстав .

Так, як було зазначено вище, 21.11.2011 р. Господарським судом АР Крим був виданий наказ на при мусове виконання рішення від 03.11.2011 р. про солідарне стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фірма «Вінц іта», Фірми «Куцуруба О.» та Пр иватного підприємства «Цент урі-2003» на користь Публічного акціонерного товариства "Ер сте Банк" заборгованості за к редитними договорами №011/1720/10/11115 від 04.03.2008 р. та №012/1720/4/11105 від 04.03.2008 р., у т ому числі суми неповерненого кредиту, несплачених відсот ків та пені, в загальному розм ірі 7 141 993,03 грн., 25 297,83 грн. державно го мита та 234,13 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Вказаний наказ разом із зая вою про примусове виконання рішення №6.2.0.10.0-14/11 від 17.01.2012 р. був на правлений позивачем (стягува чем) до Відділу примусового в иконання рішень Управління Д ержавної виконавчої служби Г оловного управління юстиції Міністерства юстиції Україн и в АР Крим.

Проте, постановою Відділу п римусового виконання рішень Управління Державної викона вчої служби Головного управл іння юстиції Міністерства юс тиції України в АР Крим від 20.01. 2012 р. було відмовлено в прийнят ті до провадження вказаного вище виконавчого документу ( наказу) та у відкритті викона вчого провадження.

Постанова мотивована тим, щ о виконавчий документ не від повідає вимогам частини 2 ста тті 18 Закону України «Про вико навче провадження».

Проте, з цього приводу суд з азначає наступне.

Так, зазначено вище нормою п ередбачено, що у разі якщо ріш ення ухвалено на користь кіл ькох позивачів або проти кіл ькох відповідачів, а також як що належить передати майно, щ о перебуває в кількох місцях , у виконавчому документі заз начаються один боржник та од ин стягувач, а також визначає ться, в якій частині необхідн о виконати таке рішення, або з азначається, що обов'язок чи п раво стягнення є солідарним.

Отже, законодавчо передбач ена можливість видачі викона вчого документа із зазначенн ям в ньому про солідарний обо в' язок боржників.

Солідарний обов' язок заз начених в наказі боржників б ув встановлений рішенням Гос подарського суду АР Крим від 03.11.2011 р. у справі №5002-7/4011-2011, на викона ння якого і був виданий наказ .

При цьому, слід звернути ува гу на те, що за приписами статт і 543 Цивільного кодексу Україн и у разі солідарного обов'язк у боржників (солідарних борж ників) кредитор має право вим агати виконання обов'язку ча стково або в повному обсязі я к від усіх боржників разом, та к і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав викон ання обов'язку не в повному об сязі від одного із солідарни х боржників, має право вимага ти недоодержане від решти со лідарних боржників. Солідарн і боржники залишаються зобов 'язаними доти, доки їхній обов 'язок не буде виконаний у повн ому обсязі. Солідарний боржн ик не має права висувати прот и вимоги кредитора заперечен ня, що ґрунтуються на таких ві дносинах решти солідарних бо ржників з кредитором, у яких ц ей боржник не бере участі. Вик онання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із бор жників припиняє обов'язок ре шти солідарних боржників пер ед кредитором.

З урахуванням цього, суд вва жає хибними твердження Відді лу примусового виконання ріш ень Управління Державної вик онавчої служби Головного упр авління юстиції Міністерств а юстиції України в АР Крим пр о необхідність отримання стя гувачем окремого наказу на к ожного боржника, оскільки пр и солідарному стягненні немо жливо окремо визначити обов' язок кожного боржника, позая к саме кредиторові надається право на свій розсуд вимагат и виконання зобов'язання в по вному обсязі або частково ві д усіх боржників разом або ві д кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарн их боржників, який не задовол ьнив цю вимогу, кредитор має п раво пред'явити вимогу до інш ого солідарного боржника.

Більш того, законодавчо не п ередбачена можливість видач і господарським судом кілько х наказів за однією резолюти вною частиною рішення. Так, ві дповідно до положень статті 116 ГПК України виконання рішен ня господарського суду прова диться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Частиною 4 цієї ст атті визначено, що якщо судов е рішення прийнято на корист ь декількох позивачів, або пр оти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно б ути проведено в різних місця х, видаються накази із зазнач енням тієї частини судового рішення, яка підлягає викона нню за даним наказом. Проте, на ведений випадок не стосуєтьс я солідарного стягнення забо ргованості з кількох боржник ів, оскільки, як було зазначен о вище, у такому разі неможлив о визначити частину судового рішення, яка підлягає викона нню кожним боржником окремо. Так, у наведеній ситуації вид ається один наказ із зазначе нням, що обов' язок боржникі в є солідарним, що передбачен о частиною 2 статті 18 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення».

Отже, виданий Господарськи м судом АР Крим наказ від 21.11.2011 р . на примусове виконання ріше ння від 03.11.2011 р. у справі №5002-7/4011-2011 в п овній мірі відповідає вимога м статті 18 ЗУ «Про виконавче п ровадження», а тому постанов а Відділу примусового викона ння рішень Управління Держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції Мініс терства юстиції України в АР Крим від 20.01.2012 р. про відмову в пр ийнятті до провадження вказа ного виконавчого документа б ула винесена протиправно.

Частиною 1 статті 6 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» передбачено, що держав ний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльно сті порушення прав та законн их інтересів фізичних і юрид ичних осіб.

Однак, матеріали справи сві дчать про неналежне виконанн я Відділом примусового викон ання рішень Управління Держа вної виконавчої служби Голов ного управління юстиції Міні стерства юстиції України в А Р Крим своїх обов' язків, що п ризвело до безпідставного ви несення постанови від 20.01.2012 р.

Відповідно до ст. 115 Господар ського процесуального кодек су України рішення, ухвали, по станови господарського суду , що набрали законної сили, є о бов' язковими на всій терито рії України і виконуються у п орядку, встановленому Законо м України “Про виконавче про вадження".

Аналогічне положення міститься в ч. 2 ст. 13 Закону Укр аїни «Про судоустрій і стату с суддів», в якій встановлено , що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковим и до виконання усіма органам и державної влади, органами м ісцевого самоврядування, їх посадовими та службовими осо бами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов 'язковість урахування (преюд иційність) судових рішень дл я інших судів визначається п роцесуальним законом.

Невиконання судових рішень тягне за собою відпов ідальність, установлену зако ном (ч. 4 ст. 13 Закону України «Пр о судоустрій і статус суддів »).

Суд зазначає, що безпі дставна відмова Відділом при мусового виконання рішень Уп равління Державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції Міністерства юсти ції України в АР Крим у прийня тті до провадження виконавчо го документа та відкритті ви конавчого провадження факти чно позбавило Публічне акціо нерне товариство "Ерсте Банк " права на своєчасне отриманн я присудженої Господарським судом АР Крим у справі №5002-7/4011-2011 с уми заборгованості за відсут ністю будь-яких підстав на це , що, з урахуванням вищенаведе них норм чинного законодавст ва України, є неприпустимим.

Ч. 2 ст. 19 Конституції Ук раїни передбачено, що органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Згідно з Роз' ясненнями Пр езидії Вищого господарськог о суду України «Про деякі пит ання практики виконання ріше нь, ухвал, постанов господарс ьких судів України» №04-5/365 від 28. 03.2002 р. за результатами розгляд у скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або в изнає доводи заявника правом ірними і залежно від їх зміст у визнає постанову державног о виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадж ення недійсною, чи визнає нед ійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган держ авної виконавчої служби здій снити певні виконавчі дії, як що він ухиляється від їх вико нання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу від хиляє.

З урахуванням цього, суд вва жає обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню, в имоги заявника про визнання неправомірними дій Відділу п римусового виконання рішень Управління Державної викона вчої служби Головного управл іння юстиції Міністерства юс тиції України в АР Крим, які ви явилися у винесенні Постанов и про відмову у відкритті вик онавчого провадження (відмов у в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 20. 01.2012р., якою відмовлено у прийня тті до провадження Наказу Го сподарського суду АР Крим ві д 21.11.2011 р. у справі №5002-7/4011-2011, виданог о на виконання рішення Госпо дарського суду АР Крим від 03.11.2 011 р. про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Фірма «Вінціт а», Фірми «Куцуруба О.» та Прив атного підприємства «Центур і-2003» на користь Публічного ак ціонерного товариства "Ерсте Банк" заборгованості за кред итними договорами у сумі 7 141 993, 03 грн.

При цьому, враховуючи, що ві дповідно до положень статей 25, 26 Закону України «Про викона вче провадження» повноважен ня державного виконавця обме жені або прийняттям, або відм овою у прийнятті до виконанн я виконавчого документа, а сп ірна постанова від 20.01.2012 р. моти вована лише невідповідністю судового наказу вимогам ч. 2 с т. 18 Закону, що не відповідає ді йсності, суд вважає, що задово ленню також підлягають вимог и Публічного акціонерного то вариства "Ерсте Банк" про спон укання Відділ примусового ви конання рішень Управління Де ржавної виконавчої служби Го ловного управління юстиції М іністерства юстиції України в АР Крим відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню Наказу Господарс ького суду АР Крим від 21.11.2011р. у с праві №5002-7/4011-2011, оскільки останн ій безпідставно ухиляється в ід вчинення цієї дії.

У той же час, вимоги заявник а про спонукання Відділ прим усового виконання рішень Упр авління Державної виконавчо ї служби Головного управлінн я юстиції Міністерства юстиц ії України в АР Крим виконати рішення суду є передчасними , оскільки виконання Відділо м ДВС виданого судом виконав чого документа починається п ісля винесення постанови про відкриття виконавчого прова дження. Звідси, лише після вин есення цього акта може існув ати факт ухилення від викона ння судового рішення та вини кає право стягувача на зверн ення до суду за захистом свог о права. Враховуючи, що Відділ ом примусового виконання ріш ень Управління Державної вик онавчої служби Головного упр авління юстиції Міністерств а юстиції України в АР Крим на віть не була винесена постан ова про відкриття виконавчог о провадження, факт ухилення органу державної виконавчої служби від виконання судово го рішення відсутній, у зв' я зку з чим у суду відсутні підс тави для спонукання цього ор гану до виконання судового р ішення.

За таких обставин, скарга пі длягає частковому задоволен ню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 89, 121-2, 86 Господарсько го процесуального Кодексу Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного ак ціонерного товариства "Ерсте Банк" задовольнити частково .

2. Визнати неправомірн ими дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї Міністерства юстиції Украї ни в АР Крим (95006, м. Сімферополь, вул. Київська, 81), які виявилися у винесенні Постанови про ві дмову у відкритті виконавчог о провадження (відмову в прий нятті до провадження виконав чого документу) від 20.01.2012 р., якою відмовлено у прийнятті до пр овадження Наказу Господарсь кого суду АР Крим від 21.11.2011 р. у сп раві №5002-7/4011-2011, виданого на викон ання рішення Господарського суду АР Крим від 03.11.2011 р. про стяг нення солідарно з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фірма «Вінціта», Фірми «К уцуруба О.» та Приватного під приємства «Центурі-2003» на кор исть Публічного акціонерног о товариства "Ерсте Банк" забо ргованості за кредитними дог оворами у сумі 7 141 993,03 грн

3. Зобов' язати Відділ примусового виконання рішен ь Управління Державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції Міністерства ю стиції України в АР Крим (95006, м. С імферополь, вул. Київська, 81) ві дкрити виконавче провадженн я з примусового виконання На казу Господарського суду АР Крим від 21.11.2011 р. у справі №5002-7/4011-2011.

4. Відхилити скаргу в ча стині спонукання Відділ прим усового виконання рішень Упр авління Державної виконавчо ї служби Головного управлінн я юстиції Міністерства юстиц ії України в АР Крим виконати рішення Господарського суду АР Крим від 03.11.2011 р. у справі №5002-7/40 11-2011.

Ухвалу направити на адрес у заявника, ДВС та боржників р екомендованою кореспонденц ією.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.