Рішення

від 28.02.2012 по справі 27/5005/17707/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.12р. Справа № 27/5005/17707/2011

За позовом приватного підприємства «Омега-Техносе рвіс»(смт. Олександрівка, Оле ксандрівський район, Кіровог радська область)

до публічного акціонер ного товариства «Хліб» (смт. Ю вілейне, Дніпропетровський р айон, Дніпропетровська облас ть)

про стягнення заборгов аності

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. від 19.01.12р.; ОСОБА_2, дов. в ід 19.01.12р.

від відповідача - ОСОБА _3, дов. від 31.01.12р.

Суть спору:

Приватне підприємство « Омега-Техносервіс»звернуло ся з позовом до публічного ак ціонерного товариства «Хліб »про стягнення 109350,11грн. - осно вного боргу, 8474,63грн. - пені, 3712,71г рн. - інфляційних втрат і 2503,80г рн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов' язань за до говором купівлі-продажу №763-з від 10.01.2011 щодо своєчасної та пов ної оплати вартості поставле ного товару. Сума основного б оргу становить 109350,11грн., пеня за період з 23.02.2011 по 01.11.2011 - 8474,63грн., інфл яційні втрати за період з бер езня по червень 2011 року - 3712,71грн. і 3% річних за період з 23.02.2011 по 28.12.20 11 - 2503,80грн.

Відповідач заперечує прот и позову посилаючись на наст упне:

- надані позивачем видаткові накладні не місять посилання на договір купівл і-продажу № 763-з від 10.01.2011 і фактич но мали місце позадоговірні поставки товару;

- строк виконання зобо в' язання не настав, так як ві дповідач не отримував вимогу згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України.

В судовому засіданні 21.02.2012 були оголошені вступна та ре золютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд -

встановив:

10.01.2011 між ПП «Омега-Техносе рвіс»(Продавець) і ПАТ «Хліб» (Покупець) було укладено дого вір купівлі-продажу № 763-з.

Відповідно до п.1.1 договору п родавець зобов' язується пе редати у власність покупцеві запасні частини партіями, у к ількості, комплектності, асо ртименті та по ціні, які вказу ються в рахунках-фактурах, що є додатками до цього договор у, а покупець зобов' язуєтьс я сплатити за нього грошову с уму та прийняти товар на умов ах цього договору.

Суд вважає за необхідне за довольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Госп одарського кодексу України в становлено, що:

- суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я;

- кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

На виконання умов договор у купівлі-продажу № 763-з від 10.01.2011 позивачем була здійснена по ставка товару на суму 109350,11грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних № ОМ-000095 від 08.02.2011, № ОМ-000125 від 16.02.2011, № ОМ-000131 ві д 17.02.2011, № ОМ-000148 від 22.02.2011, № ОМ-000155 від 23. 02.2011, № ОМ-000160 від 24.02.2011, № ОМ-000168 від 01.03.2011, № ОМ-000175 від 02.03.2011, № ОМ-000184 від 03.03.2011, № О М-000186 від 04.03.2011, № ОМ-000207 від 14.03.2011, № ОМ-000 212 від 15.03.2011, № ОМ-000232 від 18.03.2011, № ОМ-000235 в ід 18.03.2011, № ОМ-000236 від 18.03.2011, № ОМ-000240 від 21.03.2011, № ОМ-000243 від 22.03.2011, № ОМ-000246 від 23.03.2 011, № ОМ-000254 від 24.03.2011, № ОМ-000270 від 29.03.2011, № ОМ-000294 від 05.04.2011, № ОМ-000295 від 05.04.2011 і № О М-000347 від 20.04.2011.

Також, позивачем були випис ані рахунки-фактури №ОМ-000132 від 08.02.2011, №ОМ-000172 від 16.02.2011, №ОМ-000175 від 17.02.201 1, №ОМ-000179 від 18.02.2011, №ОМ-000192 від 23.02.2011, №О М-000200 від 24.02.2011, №ОМ-000214 від 01.03.2011, №ОМ-00021 8 від 02.03.2011, №ОМ-000223 від 03.03.2011, №ОМ-000228 ві д 04.03.2011, №ОМ-000254 від 14.03.2011, №ОМ-000261 від 15.03 .2011, №ОМ-00027б від 18.03.2011, №ОМ-000277 від 18.03.2011, №ОМ-000278 від 18.03.2011, №ОМ-000282 від 21.03.2011, №ОМ -000287 від 22.03.2011, №ОМ-000293 від 23.03.2011, №ОМ-000297 в ід 24.03.2011, №ОМ-000313 від 29.03.2011, №ОМ-000337 від 0 4.04.2011, №ОМ-000341 від 05.04.2011, №ОМ-000361 від 11.04.2011 та податкові накладні № 26 від 08.02.2011, № 62 від 16.02.2011, № 69 від 17.02.2011, № 83 від 2 2.02.2011, № 89 від 23.02.2011, № 96 від 24.02.2011, № 4 від 01. 03.2011, № 12 від 02.03.2011, № 22 від 03.03.2011, № 24 від 04.0 3.2011, № 42 від 14.03.2011, № 49 від 15.03.2011, № 68 від 18.03 .2011, № 69 від 18.03.2011, № 71 від 18.03.2011, № 73 від 21.03. 2011, № 81 від 22.03.2011, № 84 від 23.03.2011, № 91 від 24.03.2 011, № 106 від 29.03.2011, № 8 від 05.04.2011, № 9 від 05.04.201 1 і № 68 від 20.04.2011.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Відповідно до п.3.2 договору о плата здійснюється на умовах - протягом 15 діб з дня постав ки товару.

Однак, відповідачем не вик онані належним чином умови д оговору та не була сплачена в артість товару в розмірі 109350,11г рн.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Пунктом 5.2 договору передба чено, що за несвоєчасну оплат у товару покупець сплачує пр одавцю пеню у розмірі подвій ної облікової ставки Націона льного банку України від вар тості поставленого товару за кожний день прострочення оп лати.

На підставі наведеного, поз ивачем наданий обґрунтовани й розрахунок пені в розмірі 847 4,63грн. за період з 23.02.2011 по 01.11.2011.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Сума заборгованості з урах уванням індексу інфляції за період березня - червня 2011 року складає 3712,71грн., 3% річних за пер іод з 23.02.2011 по 28.12.2011- 2503,80грн.

Відповідачем не виконані в имоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не доведено те, що поставка вказ аного товару здійснювалась п оза межами договору купівлі- продажу № 763-з від 10.01.2011. В наведен их податкових накладних міст яться посилання саме на зазн ачений договір.

Таким чином, неналежне вико нання відповідачем зобов' я зання з оплати товару є підст авою для задоволення позовни х вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акці онерного товариства «Хліб» ( 52005, Дніпропетровська область , Дніпропетровський район, см т. Ювілейне, вул. Теплична, буд . 27/С, ідентифікаційний код 00381545) н а користь приватного підприє мства «Омега-Техносервіс»(27300 , Кіровоградська область, Оле ксандрівський район, смт . Олександрівка, вул. Леніна, б уд. 41, ідентифікаційний код 36188825 ) 109350,11грн. - основного боргу, 8474,63г рн. - пені, 3712,71грн. - інфляційн их втрат, 2503,80грн. - 3% річних, 2480,83г рн. - витрат по сплаті судово го збору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення , оформленого у відповідност і до ст.84 ГПК України - 27.02.2012.