Постанова

від 25.04.2012 по справі 27/5005/17707/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року Справа № 27/5005/17707/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 19.01.12р., ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 19.01.12р.

від відповідача: в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хліб»Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.12р. у справі № 27/5005/17707/2011

за позовом Приватного підприємства «Омега-Техносервіс»смт.Олександрівка Кіровоградської обл.

до відповідача : Публічного акціонерного товариства «Хліб»Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012р. по справі № 27/5005/17707/2011 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що неналежне виконання відповідачем зобов'язання з оплати товару є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Хліб»звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що поставка товару здійснювалась поза межами договору, вимогу про виконання зобов'язання відповідач не отримував, а отже і строк виконання зобов'язання не настав, доказів направлення вимоги позивач не надав. Крім того, між сторонами не було вчинено правочину щодо конкретного розміру пені, тому пеня стягненню не підлягає.

Приватне підприємство «Омега-Техносервіс»у відзиві на апеляційну скаргу, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.11р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 09.04.12р. о 10:45год.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 09.04.2012р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), Логвиненко А.О., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.11р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 25.04.12р.

В судове засідання 25.04.2012р. не з`явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до штампу на ухвалі про відкладення від 09.04.12р. копія ухвали направлена на адресу відповідача 10.04.12р.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача, який не скористався своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 25.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 10.01.2011 між ПП "Омега-Техносервіс" і ПАТ "Хліб" було укладено договір купівлі-продажу № 763-з. Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупцеві запасні частини партіями, у кількості, комплектності, асортименті та по ціні, які вказуються в рахунках-фактурах, що є додатками до цього договору, а покупець зобов'язується сплатити за нього грошову суму та прийняти товар на умовах цього договору.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору купівлі-продажу №763-з від 10.01.2011р. позивачем була здійснена поставка товару на суму 109350,11грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних. Позивачем були виписані рахунки-фактури та податкові накладні.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.2 договору оплата здійснюється на умовах -протягом 15 діб з дня поставки товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості поставленого товару за кожний день прострочення оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо стягнення з відповідача 109350,11 грн. основного боргу, пені в розмірі 8474,63грн. за період з 23.02.2011 по 01.11.2011, інфляційних втрат за період березня - червня 2011 року 3712,71грн., 3% річних за період з 23.02.2011 по 28.12.2011-2503,80грн.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що передача товару здійснювалась не за договірними зобов'язаннями, судова колегія вважає безпідставними, оскільки згідно з податковими накладними, доданими до матеріалів справи, правовідносини між сторонами щодо передачі автозапчастин ґрунтуються саме на договорі купівлі-продажу №763-з, крім того ніяких інших договірних відносин між сторонами по справі не існує. Правомірність нарахування пені передбачена умовами договору та чинним законодавством, тому заперечення відповідача в цій частині також є безпідставними. Щодо ненастання строку виконання зобов'язання, то в п.3.2. договору чітко зазначено строк оплати -15 діб з дня поставки товару.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хліб»Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.12р. у справі № 27/5005/17707/2011 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.12р. у справі № 27/5005/17707/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець Суддя О.С.Євстигнеєв Суддя О.В.Чус

Постанову виготовлено в повному обсязі 27.04.2012р.