Рішення

від 09.02.2012 по справі 39/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.12 р. Сп рава № 39/259

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю «Д рукарня «Новий світ», м. Донец ьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Завод мінеральних вод «Зо лотий колодязь», с. Новоукраї нка

про: стягнення 39 972,17грн.

За участю представників ст орін

від позивача: не з' явився;

від відповідача ОСОБА_1 . - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Друк арня «Новий світ», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з поз овом до відповідача, Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Завод мінеральних вод «Золотий колодязь», с. Новоук раїнка про стягнення заборго ваності в сумі 39 972,17грн.

06.02.2012р., до початку розгляду го сподарським судом справи по суті, позивач через канцеляр ію суду надав заяву про зміну підстави позову, а саме зазна чає, що здійснював поставки п родукції відповідачу у 2010-2011р. н а підставі договору б/н від 05.01. 2010р., а не за усною домовленістю , як позивач визначив це в позо ві.

Суд розглядає позовні вимо ги з урахуванням означеної з аяви.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір б/н від 05.01.2010р., накладну №1020 в ід 17.06.2011р., акт виконаних робіт в ід 17.06.2011р., рахунки-фактури №Ф1020 т а №Ф1061 від 17.06.2011р., платіжні доруч ення №680 від 01.09.2011р., №689 від 06.09.2011р., №738 від 14.10.2011р.

09.02.2012р. представник відповіда ча через канцелярію суду над ав відзив на позовну заяву, в я кому визнав позов у повному о бсязі та просив розстрочити виконання рішення на 6 місяці в.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази , господарський суд встанови в.

05.01.2010р. між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Друкарня «Новий світ» , м. Донецьк (Продавець) та відп овідачем, Товариством з обме женою відповідальністю «Зав од мінеральних вод «Золотий колодязь», с. Новоукраїнка (По купець), укладено договір б/н, який за своїм змістом та прав овою природою є договором по ставки та підпадає під право ве регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК Укр аїни. В частині, що не суперечи ть Договору, до вказаного пра вочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюю ть правила купівлі-продажу (с татті 655-697 ЦК України).

Згідно договору Продавець зобов' язався виготовити та продати (передати у власніст ь) Покупцю, а Покупець зобов' язався купити (прийняти у вла сність) і оплатити на умовах, п ередбачених чинним договоро м рулонне флексопакування з друком в асортименті (далі - товар).

Конкретне найменування та асортимент товару, що продає ться на умовах чинного догов ору визначається у видаткови х товарних накладних. (п.1.2. дого вору)

Відповідно п.3.5. договору пер едача товару покупцю здійсню ється шляхом відвантаження т овару зі складу Продавця на п ідставі накладних на наступн их умовах: DDU - склад (торговий об' єкт) Покупця. Продавець з обов' язаний доставити авто мобільним транспортом парті ю товару Покупцю на його скла д (торговий об' єкт) у м. Донец ьк.

Умови передачі товару розу міються у відповідності з Мі жнародними правилами інтерп ретації комерційних терміні в ІНКОТЕРМС в редакції 2000р. (п.3.6. договору)

Пунктом 3.4. договору встанов лено, що будь-які накладні на п родаж товару, що є предметом ч инного договору, які підписа ні сторонами протягом строку дії договору, вважаються так ими, що оформлені на виконанн я цього договору.

Відповідно п.4.1. договору при ймання товару здійснюється з гідно вимогам „Інструкції пр о порядок приймання продукці ї ПТП та товарів народного ви користання за якістю” №П-7, „Ін струкції про порядок прийман ня продукції ПТП та товарів н ародного використання за кіл ькістю” №П-6.

На виконання умов Договору позивачем згідно накладної №1020 від 17.06.2011р. та акту виконаних робіт від 17.06.2011р., наявних в мате ріалах справи, поставлено ві дповідачеві товар на загальн у суму 65692,18грн.

Поставлений згідно означе ної накладної та акту викона них робіт товар прийнято упо вноваженою особою відповіда ча, що підтверджується підпи сами останнього на вказаній накладній та акті виконаних робіт.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цем не подавалося жодних зап еречень щодо неналежності ви конання Постачальником прий нятих за Договором зобов' яз ань з поставки продукції.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору б/н від 05.01.2010р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 65692,18грн., тобт о обов' язок позивача вважає ться виконаним у відповіднос ті до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2. договору встанов лено, що оплата товару Покупц ем здійснюється на умові 50% пе редплати, а інші 50% перерахову ються на протязі 20 календарни х днів з моменту отримання то вару.

Відповідач 50% передплату зг ідно договору не здійснив, не зважаючи на це позивач поста вив йому означений товар.

Товар згідно представлено ї накладної та акту виконани х робіт отриманий разом з рах унками-фактурами відповідач ем 17.06.2011р. відповідно.

03.11.2011р. позивач надіслав на ад ресу відповідача вимогу про сплату боргу №2/11 від 02.11.2011р., у сво єму відзиві останній підтвер див факт отримання цієї вимо ги.

Прийняті на себе згідно дог овору зобов' язання відпові дач належним чином не викону вав, вартість поставленої, зг ідно представленої накладно ї та акту виконаних робіт, про дукції сплатив частково в су мі 25720,00грн., допустивши простро чення виконання грошового об ов' язку на користь позивача , внаслідок чого, за ним утвори лася заборгованість в сумі 3997 2,17грн., яка станом на момент под ання позову була не оплачена та яку відповідач визнав у по вному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю «Друкарня «Нов ий світ», м. Донецьк, суд вважа є такими, що підлягають задов оленню.

Заявлене відповідачем кло потання про розстрочення вик онання рішення суду на шість місяців суд вважає таким, що п ідлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд має пр аво за заявою сторони, держав ного виконавця, за поданням п рокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи розстро чити виконання рішення.

Зазначена стаття не обмежу є право господарського суду певними обставинами, при ная вності яких господарський су д може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, прот е визначальним фактором при наданні розстрочки є винятко вість цих випадків та їх об'є ктивний вплив на виконання с удового рішення.

Підставою для розстроченн я виконання рішення можуть б ути конкретні обставини, що у складнюють виконання рішенн я або роблять його неможливи м у строк або встановлений го сподарським судом способом.

В обґрунтування наданого к лопотання відповідач посила вся на важкий фінансовий ста н підприємства, який полягає у тому, що у зв' язку з сезонн им характером роботи, відсут ністю виробництва та реаліза ції продукції підприємство н а теперішній час має велику к редиторську заборгованість , а також заборгованість по за робітній платі та нарахуванн ям на заробітну плату. На підт вердження викладених фактів відповідач надав наступні д окументи: терміновий звіт пр о виробництво промислової пр одукції (товарів, послуг) за ви дами за жовтень 2011р., грудень 2011р .; довідку №698/12 від 07.02.2012р. про те, що на кінець операційного дня з алишок на поточному рахунку №2600911234398 відкритого у Філії «Дон ецького РУ» АТ «Банк «Фінанс и і Кредит» склав 257,32грн.; довід ку №43 від 09.02.2012р. про те, що окрім п оточного рахунку №2600911234398 відкр итого у Філії «Донецького РУ » АТ «Банк «Фінанси і Кредит» ніяких рахунків у ТОВ «Золот ий колодязь» не відкрито; дов ідку №44 від 09.02.2012р. на підтвердже ння відсутності грошових кош тів у касі ТОВ «Золотий колод язь» станом на 09.02.2012р.

Викладені заявником обста вини щодо необхідності розст рочення виконання рішення, с уд вважає виключними, у зв' я зку з чим вважає за необхідне задовольнити надане відпові дачем клопотання та розстроч ити виконання рішення строко м на шість місяців за наступн им графіком:

Березень 2012р. - 6662,03грн.;

Квітень 2012р. - 6662,03грн.;

Травень 2012р. - 6662,03грн.;

Червень 2012р. - 6662,03грн.;

Липень 2012р. - 6662,03грн.;

Серпень 2012р. - 6662,03грн.

Судові витрати в сумі 1411,50грн . підлягають віднесенню на ві дповідача згідно приписів ст .49 ГПК України.

У зв' язку з тим, що позивач ем внесено судовий збір в біл ьшому розмірі, ніж встановле но законом, а саме позивач спл атив судовий збір в сумі 1477,50гр н., тоді як потрібно було сплат ити - 1411,50грн., як встановлено п .1 ч.2 ст.4 Закону України „Про су довий збір” від 08.07.2011р. за №3674-VI із відповідними змінами та доп овненнями, суд вважає за необ хідне повернути позивачу з д ержавного бюджету переплаче ний судовий збір в сумі 66,00грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 78, 82-85, 121 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Друкарня «Новий світ», м. Д онецьк - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «За вод мінеральних вод «Золотий колодязь», с. Новоукраїнка на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Друка рня «Новий світ», м. Донецьк з аборгованість в сумі 39972,17грн., в итрати за судовим збором в су мі 1411,50грн.

Розстрочити виконання ріш ення строком на шість місяці в за наступним графіком: Бере зень 2012р. - 6662,03грн.; Квітень 2012р. - 6662,03грн.; Травень 2012р. - 6662,03грн.; Че рвень 2012р. - 6662,03грн.; Липень 2012р. - 6662,03грн.; Серпень 2012р. - 6662,03грн.

Повернути з державного бюд жету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ», м. До нецьк судовий збір в сумі 66,00гр н.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи сано 13.02.2012р.

Суддя Морщагіна Н.С.