Ухвала

від 11.01.2012 по справі 19/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 19/289 11.01.12

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «УкрТрансГ руп»

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ХОРСТ»

Про стягнення заборгованос ті 88 901,78 грн.

Суддя Шаптала Є .Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 962 від 01.12.2011р.)

від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю «УкрТра нсГруп»до Товариства з обмеж еною відповідальністю «ХОРС Т»про стягнення боргу в розм ірі 88 901,78 грн.

Спір у даній справі виник у зв' язку з неналежним викона нням відповідачем зобов' яз ань за Договором № 01/03-11-Мот від 0 1.03.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.12.11р. поруше но провадження у справі № 19/289 т а призначено розгляд справи на 11.01.2012 р.

Також разом з позовною зая вою позивачем подано заяву п ро забезпечення позовних вим ог шляхом накладення арешту грошові кошти, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальніст ю «ХОРСТ»(01103, м. Київ, вул.. Кікві дзе, 18а; код ЄДРПОУ 22924957) в межах ц іни позову.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечен ня позову позивач вказує, що п ідставою для звернення до су ду з даним позовом є неналежн е виконання відповідачем зо бов' язань за надані послуги з вивезення будівельного бо ю та\або ґрунту, згідно якого останній не оплатив послуги в розмірі 82 500,00 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявив заяву про вжиття заходів до забезп ечення позову, заяву про забе зпечення позову підтримав та просив задовольнити в повно му обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явивс я, про причини своєї неявки су д не повідомив.

Ознайомившись із заявою пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову, суд приходить до висновку, що воно підлягає за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з власної ініціативи має право вжити заходів до забез печення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Як зазначає Вищий господар ський суд України у своєму Ро з' ясненні від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики заст осування заходів до забезпеч ення позову»(п. 3), «Умовою заст осування заходів до забезпеч ення позову є достатньо обґр унтоване припущення, що майн о (в тому числі грошові суми, ц інні папери тощо), яке є у відп овідача на момент пред' явле ння позову до нього може зник нути, зменшитись за кількіст ю або погіршитись за якістю н а момент виконання рішення...»

Відповідно до п. 2 Роз' ясне ння ВАСУ «Про деякі питання п рактики застосування заході в до забезпечення позову»від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позов у як засіб запобігання можли вим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інт ересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрі чним позовом на будь-якій ста дії процесу.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України з а № 01-8/516 від 22.09.2000 р. (зі змінами та д оповненнями), умовою застосу вання заходів до забезпеченн я позову є достатньо обґрунт оване припущення, що майно, як е є у відповідача на момент по дання позову, може зникнути, з меншитись за кількістю або п огіршитись за якістю на моме нт виконання рішення господа рського суду.

Крім того, як зазначено у Ли сті Вищого господарського су ду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забез печення позову», у вирішенні питання про забезпечення по зову господарський суд має з дійснити оцінку обґрунтован ості доводів заявника щодо н еобхідності вжиття відповід них заходів з урахуванням та кого: розумності, обґрунтова ності і адекватності вимог з аявника щодо забезпечення по зову; забезпечення збалансов аності сторін, а також інших у часників судового процесу; н аявності зв' язку між конкре тним заходом до забезпечення позову і предмету позовних в имог, зокрема, чи спроможний т акий захід забезпечити факти чне виконання судового рішен ня у разі задоволення позову ; імовірності утруднення вик онання або невиконання рішен ня господарського суду в раз і невжиття заходів.

Згідно із ст. 67 ГПК України, п озов забезпечується, зокрема , накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною ві дповідачеві вчиняти певні ді ї, забороною іншим особам вчи няти дії, що стосуються предм ету спору.

У вирішенні питання про за безпечення позову господарс ький суд має здійснити оцінк у обґрунтованості доводів за явника щодо необхідності вжи ття відповідних заходів з ур ахуванням: розумності, обґру нтованості і адекватності ви мог заявника щодо забезпечен ня позову; забезпечення збал ансованості інтересів сторі н, а також інших учасників суд ового процесу; наявності зв'я зку між конкретним заходом д о забезпечення позову і пред метом позовної вимоги, зокре ма, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне викона ння судового рішення в разі з адоволення позову; імовірнос ті утруднення виконання або невиконання рішення господа рського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання п орушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охорон юваних законом інтересів осі б, що не є учасниками даного су дового процесу.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється господарським судом, зокрема, з урахуванням співв ідношення права (інтересу), пр о захист яких просить заявни к, з вартістю майна, на яке вим агається накладення арешту.

Суд вважає, що обставини сп рави, а саме неправомірні дії відповідача, які полягають у невиконанні тривалий час вз ятих на себе обов'язків з опла ти за надані позивачем послу ги з вивезення ґрунту, свідчи ть про можливість зробити до статньо обґрунтоване припущ ення, що кошти, які належать ві дповідачу, можуть зникнути а бо їх кількість може зменшит ись на момент виконання ріше ння, що в свою чергу може утруд нити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відпо відача грошових коштів у роз мірі 88 901,78 грн. При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 88 901,78 грн., що накладається судо м, співвідноситься з предмет ом і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкр етним заходом до забезпеченн я позову і предметом позовно ї вимоги, а тому вжитий судом з ахід до забезпечення позову спроможний забезпечити факт ичне виконання судового ріше ння у разі задоволення позов у.

Крім того, умовою застосува ння заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтов ане припущення про те, що дії в ідповідача можуть призвести до негативних наслідків на м омент виконання рішення.

Задовольняючи заяву позив ача про забезпечення позову повністю, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосо вуються господарським судом як гарантія реального викон ання рішення суду.

Керуючись ст. ст.65, 66, 67, 86 ГПК Укр аїни, господарський суд з мет ою забезпечення позову у дан ій справі

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з об меженою відповідальністю «У кр Транс Груп»(07400, Київська обл асть, м. Бровари, вул.. Декабрис тів, 44/190; р/р 26003010111136 в ПАТ «ВТБ Банк », код ЄДРПОУ 35875781, МФО 321767) про заб езпечення позову задовольни ти повністю.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпеченн я позову, а саме накласти ареш т на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відп овідальністю «ХОРСТ»(01103, м. Киї в, вул.. Кіквідзе, 18а; код ЄДРПОУ 22924957), та знаходяться на розраху нкових рахунках в установах банків в межах заявленої сум и у межах ціни позову в сумі 88 901,78 грн. та судових витрат в сум і 1 778,04 грн.

3. Стягувачем за цією ухвало ю визначити Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук р Транс Груп»(07400, Київська обла сть, м. Бровари, вул.. Декабрист ів, 44/190; р/р 26003010111136 в ПАТ «ВТБ Банк» , код ЄДРПОУ 35875781, МФО 321767).

боржником за цією ухвалою в изначити Товариство з обмеже ною відповідальністю «ХОРСТ »(01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 18а; ко д ЄДРПОУ 22924957, р\р 2600066010460 в ВАТ «Арте м-Банк»у м. Києві, МФО 300885).

4. Дана ухвала підлягає обов 'язковому виконанню на всій т ериторії України з моменту ї ї винесення, а саме з 11.01.2012р.

5. Строк пред'явлення даної у хвали до виконання складає о дин рік з моменту її винесенн я, тобто до 11.01.2013р.

6. Ухвала може бути оскаржен а у встановленому законом по рядку.

Суддя Є.Ю. Шаптала