Рішення

від 06.02.2012 по справі 19/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/289 06.02.12

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «УкрТрансГруп»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ХОРСТ»

Про стягне ння заборгованості 88 901,78 грн.

Суддя Шаптала Є .Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 за дов. № 962 від 01.1 2.2011 р.

Від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «УкрТрансГруп»до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ХОРСТ»про стягнення заб оргованості в розмірі 88 901,78 грн ..

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 16.12.2011 р. пору шено провадження у справі, ро згляд справи призначено на 11.0 1.2012 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.01.12 року роз гляд справи відкладено на пі дставі ст. 77 ГПК України на 06.02.12 р .

Представник позивача в су довому засіданні 06.02.12 р. подав д окументи по справі, заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явивс я, про причини неявки суд не по відомлено.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у та, відповідно до п. 2 ч. 1 назва ної статті, у разі неподання в итребуваних доказів. Однак с таття 77 ГПК України встановлю є не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає ли ше право суду при наявності з азначених випадків.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 06.02.2012 р. та за в ідсутністю представника від повідача, запобігаючи одноча сно безпідставному затягува нню розгляду спору.

В судовому засіданні 06.02.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року між ТО В «Укр Транс Груп»(Підрядник ) та ТОВ «ХОРСТ»(Замовник) бул о укладено договір № 01/03-11-Мот.

Згідно з п.п. 1.1 договору, Замо вник передає, а Підрядник зоб ов'язується вивозити будівел ьний бой та (або) ґрунт на об'єк ті будівництва Замовника: «Б удівництво житлових будинкі в по провулку Моторному, 3а, у Г олосіївському районі м. Києв а. Приблизний обсяг робіт ста новить орієнтовано 10 000,00 метрі в кубічних та Замовник зобов 'язується своєчасно оплачува ти вартість виконаних робіт підряднику (п. 1.2 Договору).

Вартість робіт становить 25,00 гривень за кожний кубічний метр вивезеного ґрунту, у то му числі ПДВ - 4,17 грн. Орієнтов ана вартість робіт по вивезе нню ґрунту становить 250 000 грн. (п . 2.1, 2.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору передба чено, що до початку робіт Замо вник проводить передплату у розмірі 30 000 грн.

Згідно відомості вивезенн я ґрунту позивачем були нада ні послуги з вивезення ґрунт у в обсязі 3 300 кубічних метрів, що складає 82 500,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору, оплата робіт здійснюється у безготівковій формі у гривня х шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку зам овника на розрахунковий раху нок підрядника, протягом сем и банківських днів після отр имання рахунка-фактури підря дника на підставі підписаног о сторонами Акту приймання-п ередавання виконаних робіт т а довідки про вартість викон аних будівельних робіт, але в будь-якому разі не пізніше ні ж через сім робочих днів з дат и підписання сторонами усіх зазначених документів.

На виконання умов договору , позивачем складено Акт прий няття виконаних підрядних ро біт за березень 2011 року та дові дку про вартість виконаних п ідрядних робіт за березень 2011 року.

З копії претензії про поруш ення умов договору від 08.09.2011 рок у за вих. № 3-68, вбачається, що поз ивач пропонував невідкладно підписати Акти приймання ви конаних підрядних робіт та д овідку про вартість виконани х підрядних робіт або надати мотивовану письмову відмову від підписання документів. П ретензія отримана відповіда чем, про що свідчить відмітка вхідного номера відповідача № 08/230 на претензії.

Відповіді відповідачем не надіслано, документи не підп исано.

Станом на день розгляду с прави заборгованість відпов ідача становить 82 500,00 грн..

Проаналізувавши матер іали справи та пояснення пре дставника позивача, суд прих одить до висновку про те, що по зовні вимоги підлягають част ковому задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору підряду № 01/03-11-Мот від 01.03.2011 ро ку між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу Украї ни, виникли цивільні права та обов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосувати положення Госп одарського кодексу України я к спеціального акту законода вства, що регулює правовідно сини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пун кту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК Укра їни один суб' єкт господарсь кого зобов' язання повинен в чинити певну дію на користь і ншого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Частиною першою статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної с татті не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов' язань, крім випадків , передбачених законом, а тако ж відмова від виконання або в ідстрочка виконання з мотиву , що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодек су України передбачає, що за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов' язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного к одексу України передання роб іт підрядником і прийняття ї х замовником оформлюється ак том, підписаним обома сторон ами. У разі відмови однієї із с торін від підписання акта пр о це вказується в акті і він пі дписується другою стороною.

Пунктом 4.2 Договору встанов лено, що замовник зобов' яза ний не пізніше 2 днів після пов ідомлення підрядника про вик онання певного обсягу робіт забезпечити їх приймання і з дійснити оплату в передбачен ому договором обсязі або про тягом 3 робочих днів після пре дставлення Актів прийняття в иконаних робіт надати підряд нику мотивовану письмову від мову від підписання вищезазн ачених документів, з перелік ом необхідних документів.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Суд, проаналізувавши надан і докази, дійшов висновку, що п озивачем належним чином вико нані договірні зобов' язанн я. Оскільки в порушення умов д оговору замовником не підпис ано акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку п ро вартість виконаних робіт за березень 2011 року та не надіс лано підряднику мотивованої письмової відмови від прийн яття робіт протягом встановл ено строку, виконані підрядн иком вважаються судом прийня тими замовником без зауважен ь.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Відповідач в порушення ви щезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не в иконав зобов' язання.

Отже, факт порушення відпо відачем зобов' язань судом в становлено.

Щодо стягнення суми 3% річн их від простроченої суми та п ені суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зоб ов' язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного Кодексу України божник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу у урах уванням встановлено індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Позивач правомірно нарахо вує 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 038,13 грн..

Відповідно до ст. ч.1,3 с т. 549 ЦК України неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язання. Пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов' язання з а кожен день прострочення ви конання.

Позивачем вірно застос овується положення ст. 3 Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та пра вильно нарахований розмір пе ні в сумі 5 363,65 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Ук раїни кожна із сторін повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст ави своїх вимог чи заперечен ь.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано су дом належних та допустимих д оказів, які спростовували за явлені позивачем обставини.

Таким чином, позов визнаєть ся судом доведеним, обґрунто ваним, законним та таким, що пі длягає до задоволення в повн ому обсязі.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 837,882 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Г ПК України, Договором сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задов ольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « ХОРСТ»(юридична адреса: 01103, м. К иїв, вул.. Кіквідзе, 18а, р\р 26009114821 в ВАТ «Артем-Банк»у м Києві, МФО 300885, код 22924957) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Укр Транс Груп»(07400, Київсь ка область, м. Бровари, вул.. Дек абристів, 44/190, код ЄДРПОУ 35875781, р\р 26003010111136 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767), - з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня, суму основного боргу в роз мірі 82 500 (вісімдесят дві тисяч і п' ятсот) грн.. 00 коп., 3% річних в розмірі 1 038 (одна тисяча трид цять вісім) грн.. 13 коп., пеню в су мі 5 363 (п' ять тисяч триста шіс тдесят три) грн.. 65 коп., судовий збір у розмірі - 1 506 (одна тися ча п' ятсот шість) грн. 00 коп..

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повно го рішення: 09.02.12 р.