Рішення

від 03.02.2012 по справі 19/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/277 03.02.12

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Експресс Карго Юкре йн ЛТД»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Розумні машини»

Про стягне ння заборгованості 3 102,32 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № б\н від 01.11.2011р.)

від відповідача 1 не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарськог о суду міста Києва передані в имоги ТОВ ««Експресс Карго Ю крейн ЛТД»до ТОВ «Розумні ма шини»про стягнення 3 102,32 грн.

Спір у даній справі виник у зв' язку з простроченням від повідачем взятого на себе гр ошового зобов' язання з опла ти наданих перевізником посл уг з перевезення вантажу за д оговором № 200711 від 20.07.2011 р..

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.12.11р. поруше но провадження у справі № 19/277 т а призначено розгляд справи на 11.01.2012 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.01.12 року від кладено розгляд справи на 03.02.20 12 року.

В судовому засіданні 03.02.2012 р. п редставник позивача подав за яву про збільшення розміру п озовних вимог, зазначив що ст аном на 03.02.2012 року сума основног о боргу становить 2 840,89 грн, пеня 217,15 грн., 3% річних 44,36 грн.

Представник відповід ача 1 в судовому засіданні про ти задоволення позову не зап еречував,

Відповідно до ст. 22 Господа рського процесуального коде ксу України, позивач вправі д о прийняття рішення по справ і збільшити розмір позовних вимог.

Отже у суду відсутні підста ви для неприйняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник Відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимоги ухвал суду не викон ав.

Ухвали про порушення п ровадження у справі та про ві дкладення розгляду справи бу ли відправлені за адресою Ві дповідача, вказаною у позовн ій заяві. Таким чином, Відпові дач належним чином повідомле ний про призначення справи д о розгляду господарським суд ом та про час і місце проведен ня судового засідання.

Відповідно до статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судових засідань.

Приписами ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відклад ає розгляд справи. Зокрема, ві дповідно до п. 1 ч. 1 названої ста тті, у разі нез'явлення в засід ання представників сторін, і нших учасників судового проц есу та, відповідно до п. 2 ч. 1 наз ваної статті, у разі неподанн я витребуваних доказів.

Однак стаття 77 ГПК України в становлює не обов'язок суду в ідкласти розгляд справи, а ви значає лише право суду при на явності зазначених випадків .

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 03.02.2012 р. та за в ідсутністю представника від повідача, запобігаючи одноча сно безпідставному затягува нню розгляду спору.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуаль ного кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.02.12 р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, всебі чно і повно з' ясувавши обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року між ТОВ «Ек спресс Карго Юкрейн ЛТД»(аге нт) та ТОВ «Розумні машини» (За мовник) було укладено догові р № 200711 з організації вантажних перевезень.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає та оплачує, а Агент забезпечує організа цію, оформлення та виконання перевезень дозволеного до в ивозу нешкідливого вантажу.

Згідно п. 3.1 Договору, загал ьна вартість транспортирува ння включає вартість авіацій ного перевезення, автопереве зення під митним контролем т а оформлення в аеропорті, зая вленому Агентом, що обумовлю ється угодами до договору.

На виконання умов договору , позивачем виконано перевез ення, що підтверджується тов арно-транспортною накладною № 02АБИ.

Відповідно до складеного т а підписаного сторонам акту здачі-прийняття виконаних ро біт 25.07.11 р. відповідач прийняв в иконані роботи по перевезенн ю вантажу без зауважень, згід но з вимогами Договору.

Пунктом 5.1 Договору, оплата З амовником виконаного переве зення проводиться на умовах 100% попередньої оплати безготі вковим банківським переказо м на розрахунковий рахунок а гента суми вартості перевезе ння у гривнах за курсом націо нального банку України на де нь оплати протягом 3 днів з дат и отримання замовником рахун ку - фактури Агента.

Рахунок -фактуру № 1644 виставл ено відповідачам для оплати 25.07.11 р.

Однак відповідачем вистав лений позивачем рахунок не о плачений.

13.10.2011 року та 04.11.2011 року позива чем було надіслано на адресу відповідача претензію з вим огою про оплату наданих посл уг. Однак відповіді на претен зії на надано.

Станом на день розгляду спо ру заборгованість відповіда ча становить 2 840,89 грн.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають до задо волення з огляду на таке.

Внаслідок укладення дог овору між сторонами згідно с т. 11 Цивільного Кодексу Україн и, виникли цивільні права та о бов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст.. 909 Цивільно го кодексу України за догово ром перевезення перевізник з обов' язується доставити вв ірений йому відправником ван таж до пункту призначення, а з амовник зобов' язується спл атити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір п еревезення вантажу укладаєт ься у письмовій формі. Укладе ння договору перевезення укл адається у письмовій формі. У кладення договору перевезен ня вантажу підтверджується с кладенням транспортної накл адної (коносамента або іншог о документа, встановленого т ранспортними кодексами (стат утами).

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором ( ст.. 903 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України боржник зобов' я заний виконати всій обов' яз ок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання чи звичаїв ділового обороту.

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми основного боргу в розмірі 2 840,89 грн.

Щодо стягнення з відповіда ча 3% річних суд зазначає насту пне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного Кодексу України божник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу у урах уванням встановлено індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Позивач вірно проводить на рахування 3% річних за період з 29.07.2011 року по 03.02.12 р. в сумі 44,36 грн..

Отже вимога позивача про ст ягнення 3% річних в розмірі 44,36 г рн. є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задов олення в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення п ені суд зазначає наступне.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності.

Відповідно до ст. ч.1,3 с т. 549 ЦК України неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язання. Пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов' язання з а кожен день прострочення ви конання.

Позивач в розрахунку вірно нараховує пеню за пері од 29.07.2011 року по 24.01.2012 р. у розмірі 2 17,15 грн..

За наведених обставин поз ов визнається судом законним , обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задовол ення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин, керуючи сь ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Р озумні машини»(03127, м. Київ, пр.-т. 40-річчя Жовтня, 120/1; код ЄДРПОУ 3198 6420, р\р 26007210023889 в ПАТ «ПроКредитБан к», м. Київ, МФО 320984) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Експрес Карги Юкр ейн ЛТД»(08307, Київська область, м. Бориспіль, аеропорт-7, код ЄД РПОУ 25563856; р/р 26005410191 в ПАТ «МАРФІН Б АНК»м. Іллічівськ, МФО 328168) суму основного боргу в розмірі 2 840 ( дві тисячі вісімсот сорок) гр н. 89 коп., 3 % річних у розмірі 44 (со рок чотири) грн. 36 коп., пеню в ро змірі 217 (двісті сімнадцять) гр н.. 15 коп., судовий збір - 1 411 (одн а тисяча одинадцять) грн.. 50 коп ..

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повно го рішення: 06.02.12 р.