Постанова

від 01.03.2012 по справі 33-130/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-130/12 Головуючий у І інстанції Саган В.М.

Категорія 399 Доповідач у 2 інстанції Слива

01.03.2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного су ду Київської області Слива Ю .М., з участю прокурора Калітен ка О.С., представника правопор ушника ОСОБА_3, розглянувш и у відкритому судовому засі данні в залі суду справу про а дміністративне правопоруше ння за протестом прокурора н а постанову судді Бориспільс ького міськрайонного суду Ки ївської області від 16 грудня 2 011 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженця м. Баку, Азе рбайджан, громадянина Ізра їлю, приватного підприємця , проживаючого за адресою: А ДРЕСА_1,

притягнуто до адміністр ативної відповідальності за ст.336 Митного кодексу України та накладено стягнення у вид і штрафу у розмірі ста неопод аткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гри вень, в дохід держави.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постано ви, 20 жовтня 2011 року о 13 годині 20 х вилин під час проходження ми тного контролю, у громадянин а Ізраїлю ОСОБА_4, який відлітав з України до Латвії , м. Рига, рейсом № 403, на другому п оверсі залу «Відліт» терміна лу «В»ДПМА «Бориспіль»було в иявлено: 19 400 євро, які знаходил ись: 5 000 євро в кишені брюк, одяг нених на пасажирі та 14 400 євро в борсетці, які пасажир тримав у своїх руках. Громадянин О СОБА_4 обрав проходження ми тного контролю в спрощеному режимі «зелений коридор», де передбачено наявність у гро мадян готівки у сумі, що не пер евищує 10 000 євро (або еквівален т цієї суми в іншій валюті). Па сажир своїми діями порушив п орядок проходження митного к онтролю в зонах (коридорах) сп рощеного митного контролю. І з виявленої валюти йому було пропущено 10 000 євро, а решта - 9 400 євро стали предметом поруше ння митних правил та були вил учені митницею, оскільки пер еміщувались з порушенням вст ановлених законодавством об межень. На момент проходженн я митного контролю належним чином оформленої митної декл арації пасажир не надав, дозв ільних документів на право п ереміщення валюти понад норм у також не надав.

На вказану постанову суду, внесено протест прокурора в якому вказується на незаконн ість постанови, оскільки при розгляді справи судом не дот римано вимог ст. ст. 23, 33, 245, 252, 280 КУп АП, що призвело до необ' єкти вного та невмотивованого зас тосування занадто м' якого с тягнення. Поза увагою суду ли шилось те, що відповідно до ви мог чинного законодавства, ОСОБА_4 зобов' язаний був с амостійно задекларувати вал юту, яку переміщував через ми тний кордон України. Окрім то го, в зоні спрощеного митного контролю наявна інформація щодо порядку та норм переміщ ення товарів через митний ко рдон України, а також рекомен дації у разі перевищення вка заних норм, на українській та іноземних мовах, однак, ОСО БА_4 не скористався цим, і на момент проходження митного к онтролю не мав документів, як і б надавали йому можливість на законних підставах ввезт и в Україну валюту, сума якої п еревищувала дозволену, навіт ь при її письмовому декларув анні, що свідчить про умисне н евиконання правопорушником встановлених митних правил. Тому накладене на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу не ві дповідає меті адміністратив ного стягнення та не сприяє й ого вихованню в дусі додержа ння чинного законодавства. П росить постанову скасувати т а постановити нову постанову , якою визнати ОСОБА_4 винн им за ст.339 МК України та застос увати стягнення у виді конфі скації вилученої валюти у су мі 9 400 євро.

Крім цього, прокурором нада но клопотання про поновлення строку подачі протесту, оскі льки 19.01.2012 року постановою судд і Апеляційного суду Київсько ї області Шевченка О.В. без уча сті прокурора вказаний проте ст повернуто у зв' язку з про пуском строків, так як протес т внесено 28.12.2011 року, що не відпо відає дійсності, оскільки да ний протест було направлено через УДППЗ «Укрпошта»26.12.2011 ро ку.

У судовому засіданні предс тавник прокуратури Київсько ї області Калітенко О.С. п ояснив, що протест на оскаржу ване судове рішення був напр авлений через «Укрпошту»26.12.2011 року. Квитанція, яка подана ра зом з клопотанням про поновл ення строку на внесення прот есту, підтверджує факт придб ання поштової марки. Будь-яки х доказів про те, що протест бу в поданий 26.12.2011 року немає.

Представник правопорушни ка ОСОБА_3 у судовому засі данні заперечувала проти пон овлення строку на внесення п ротесту. При цьому вказувала , що подана прокуратурою квит анція підтверджує факт придб ання поштової марки, а не напр авлення протесту через пошту . Вважала, що будь-яких підстав для поновлення строку на вне сення протесту немає.

Вивчивши матеріали справ и та перевіривши доводи прот есту, суд приходить до виснов ку, що прокурору необхідно ві дмовити у поновленні строку на внесення протесту, а сам пр отест визнати таким, що не під лягає розгляду та повернути його прокурору, виходячи із н аступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП прот ест, поданий після закінченн я строку його внесення повер тається особі, яка її подала, я кщо вона не заявляє клопотан ня про поновлення цього стро ку, а також якщо у поновленні ц ього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбача ється, що постановою судді Ап еляційного суду Київської об ласті від 19.01.2012 року протест зас тупника прокурора Київської області на постанову Борисп ільського міськрайонного су ду Київської області від 16.12.2011 р оку щодо ОСОБА_4 визнано т аким, що не підлягає розгляду .

Доводи прокурора про те, що протест на вказану постанов у був внесений ним вчасно, а са ме: 26.12.2011 року, що підтверджуєть ся копією поданої поштової к витанції, суд не приймає до ув аги, оскільки вказана квитан ція підтверджує факт придбан ня поштової марки, а не подачу протесту до поштового відді лення.

Будь-яких поважних причин п ропуску зазначеного строку с удом не встановлено.

У зв' язку з цим у клопотан ні апелянта про відновлення строку на внесення протесту необхідно відмовити та повер нути протест прокурору, а сам протест визнати таким, що не п ідлягає розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеля ційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Першому заступнику про курора Київської області від мовити у поновлені строків н а внесення протесту на поста нову судді Бориспільського м іськрайонного суду Київсько ї області від 16 грудня 2011 року.

Протест першого заступник а прокурора Київської област і на постанову судді Бориспі льського міськрайонного суд у Київської області від 16 груд ня 2011 року щодо ОСОБА_4 визн ати таким, що не підлягає розгляду та повернути його п рокурору.

Постанова є остаточною й ос карженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива