Рішення

від 15.02.2012 по справі 5/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/275 15.02.12

За позовом Прив атного акціонерного товарис тва "Виробничо-торгова швейн а фірма "Дана" в особі голови л іквідаційної комісії Божок К атерини Олександрівни

до Київського місь кого центру зайнятості

про стягнення 416 809,12 г рн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОС ОБА_1 за довіреністю № 02 від 10. 08.2011 р.;

ОСОБА_2 за довіреністю № 03 від 10.08.2011 р.;

від відповідача: О СОБА_3 за довіреністю № 08-2745 ві д 22.03.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне тов ариство "Виробничо-торгова ш вейна фірма "Дана" в особі голо ви ліквідаційної комісії Бож ок Катерини Олександрівни (д алі - позивач) звернулось до господарського суду міста К иєва з позовом до Київського міського центру зайнятості (далі - відповідач) про стягн ення 390 611, 40 грн. збитків, спричин ених безпідставним, безоплат ним користуванням земельною ділянкою для розташування ц ілісного майнового комплекс у загальною площею 9 626, 70 кв.м., як ий знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та 9 792, 04 грн. 3% річних т а 16 405, 68 грн. інфляційних втрат, н арахованих на суму збитків.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що між позивачем (продавець) та П П "Індекспром 2000" (покупець) був укладений договір купівлі-п родажу від 28.09.2010 р. цілісного ма йнового комплексу загальною площею 9 625, 70 кв.м., який знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1, що розташований на земельній д ілянці площею 0, 8607 га, кадас тровий номер 8 000 000 000:91:136:0017, яка була передана в оренду позивачу в ідповідно до Договору оренди земельної ділянки від 13.12.2002 р. н а підставі рішення Київради № 29-1/1006 від 12.10.2000 р. В подальшому вка заний цілісний майновий комп лекс був відчужений ПП "Індек спром 2000" на користь Київськог о міського центру зайнятості , у зв' язку з чим позивач звер нувся до Київської міської р ади із заявою про розірвання Договору оренди земельної д ілянки та проханням відвести її на користь відповідача у д аній справі. Однак, як ствердж ує позивач, незважаючи на низ ку дій, які були ним вчинені з метою припинення відносин ор енди щодо зазначеної земельн ої ділянки, договір з Київськ ою міською радою продовжує д ію, у зв' язку з чим він вимуше ний сплачувати орендну плату за неї, проте як фактичним її користувачем є відповідач. В раховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду з позовом про стягнення з відп овідача понесених позивачем витрат на сплату орендних пл атежів, сплачених ним згідно з Договором оренди за період фактичного користування так ою земельною ділянкою Київсь ким міським центром зайнятос ті, що він кваліфікує як завда ні йому відповідачем збитки, а також нарахованих на суму т аких збитків в порядку ст. 625 ЦК України 3 % річних та інфляцій них втрат.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.12.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/275 т а призначено її до розгляду н а 31.01.2012 р.

12.01.2012 р. відповідачем через ві дділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву, в яко му він проти задоволення поз овних вимог заперечує, зокре ма, з тих підстав, що станом на час розгляду справи за відпо відачем не оформлено прав на земельну ділянку, на якій роз ташовано цілісний майновий к омплекс, що раніше належав по зивачу, у зв' язку з чим відпо відач не має зобов' язань що до сплати орендної плати за з емлю. При цьому. посилаючись н а приписи ст. 120 ЗК України, відп овідач вказує на те, що Догові р оренди між позивачем та Киї вською міською радою щодо сп ірної земельної ділянки прип инив свою дію в момент набутт я ПП "Індекспром 2000" права власн ості на цілісний майновий ко мплекс, розташований на ній. К рім того, відповідач звертає увагу, що він в силу приписів ст. 12 Закону України "Про плату за землю" як орган державної в лади звільнений від земельно го податку

26.01.2012 р. позивачем через відді л діловодства суду подано за яву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з відпо відача на користь позивача 458 733, 68 грн. збитків, спричинених б езпідставним, безоплатним ко ристуванням земельною ділян кою для розташування цілісно го майнового комплексу загал ьною площею 9 625, 70 кв.м., який зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1, та 27 673, 88 грн. 3% річних та інф ляційних втрат, нарахованих на суму збитків.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі збільши ти розмір позовних вимог за у мови дотримання встановлено го порядку досудового врегул ювання спору у випадках, пере дбачених статтею 5 цього Коде ксу в цій частині, відмовитис ь від позову або зменшити роз мір позовних вимог. Відповід ач має право визнати позов по вністю або частково, а також м ає право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний по зов.

Враховуючи зазначене, судо м розглядаються позовні вимо ги в редакції заяви про збіль шення розміру позовних вимог .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.01.2012 р. розгл яд справи, у зв' язку з неявко ю представника позивача, в по рядку ст. 77 ГПК України відкла дено на 15.02.2012 р.

10.02.2012 р. позивачем через відді л діловодства суду подано пи сьмові пояснення щодо предме ту позову, в яких вказує на те, що він не має можливості на да ний час повернути орендовану ним земельну ділянку Київсь кій міській раді, оскільки ос тання відмовляється від прип инення договору оренди, на пі дтвердження чого надає лист Головного управління земель них ресурсів КМДА № 05-358/1739 від 24.01.2 012 р..

31.01.2012 р. представник позивача у судовому засіданні позовн і вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викл адених у позовній заяві.

15.02.2012 р. у судовому засіданні п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги з підстав, в икладених у позовній заяві, п редставник відповідача прот и позову заперечив.

У судовому засіданні 15.02.2012 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2002 р. між позивачем (орен дар) та Київською міською рад ою (орендодавець) було укладе но Договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1 яко го орендодавець на підставі рішення Київради № 29-1/1006 від 12.10.2000 р. передає, а орендар приймає в оренду на 10 років земельну д ілянку, місце розташування я кої АДРЕСА_1, розміром 0, 8607 г а для експлуатації та обслуг овування комплексу будівель і споруд швейної фабрики у ме жах, які перенесені в натуру (н а місцевість) і зазначені на п лані, що є невід'ємною частино ю цього договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди за оренду земельної д ілянки орендар сплачує оренд одавцеві орендну плату у гро шовій формі, незалежно від ре зультатів своєї діяльності.

Річна орендна плата за земе льну ділянку встановлюється у розмірі 1, 5 відсотка від її гр ошової оцінки (п. 2.2. Договору ор енди).

Згідно з Довідкою Головног о управління земельних ресур сів КМДА № 259 від 07.11.2002 р. на час укл адення цього договору грошов а оцінка земельної ділянки с тановить 6 548 891, 25 грн. (п. 3 Догово ру оренди).

Відповідно до п. 14 Договору о ренди він набуває чинності з дня його державної реєстрац ії.

28.09.2010 р. між позивачем (продаве ць) та Приватним підприємств ом "Індекспром 2000" (покупець) бу ло укладено Договір купівлі- продажу нерухомого майна, ві дповідно до п. 1.1. якого продав ець зобов' язався передати у власність покупця нерухоме майно, що належить йому на пра ві власності, яким є цілісний майновий комплекс загальною площею 9 625, 70 кв.м., що розташов аний за адресою: АДРЕСА_1 і який розташований на земель ній ділянці площею 0, 8607 га, када стровий номер земельної діля нки 8 000 000 000:91:136:0017, що знаходиться в к ористуванні продавця на підс таві договору оренди земельн ої ділянки, посвідченого при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_4 13.12.2002 р. за реєстр овим номером 2450, а покупець зоб ов' язався прийняти нерухом е майно і сплатити за нього пр одавцю грошову суму на умова х визначених цим Договором.

01.10.2010 р. між позивачем та ПП «Ін декспром 2000»щодо зазначеного вище цілісного майнового ко мплексу було складено Акт пр ийому-передачі нерухомого ма йна.

Обґрунтовуючи підстави по зову, позивач вказує на те, що в період з січня 2011 р. по січень 2012 р. включно ним сплачено відп овідно до вказаного вище Дог овору оренди орендну плату н а загальну суму 458 733, 68 грн., що під тверджується платіжними дор ученнями № 62 від 23.02.2011 р., № 94 від 18.03.2 011 р., № 126 від 21.04.2011 р., № 143 від 12.05.2011 р., № 183 від 16.06.2011 р., № 212 від 20.07.2011 р., № 242 від 17.08.2 011 р., № 287 від 18.09.2011 р., № 331 від 18. 110.2011 р., № 364 від 11.11.2011 р., № 387 від 20.12.2011 р., № 20 від 19.01.2012 р., № 25 від 25.01.2012 р.

При цьому, позивач звертає у вагу на те, що незважаючи на йо го неодноразові звернення до Київської міської ради з від повідними заявами про розірв ання укладеного з ним Догово ру оренди, останній продовжу є свою дію, у зв' язку з чим по зивач вимушений нести витрат и по сплаті орендної плати за земельну ділянку, якою він фа ктично не користується.

Вважаючи, що таким чином йом у завдаються збитки, позивач просить суд в якості їх компе нсації стягнути з відповідач а суму грошових коштів у розм ірі сплачених ним за період з січня 2011 р. по січень 2012 р. орендн их платежів, а також нарахова них на таку суму інфляційних втрат та 3 % річних.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до п. 3 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судо ве рішення", зі змінами та допо вненнями, рішення господарсь кого суду має ґрунтуватись н а повному з'ясуванні такого: ч и мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими док азами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розг ляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве зн ачення для правильного виріш ення спору, і доказів на підтв ердження цих обставин; яка пр авова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, уст ановлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказуванн я слід розуміти як закріплен у в процесуальному та матері альному законодавстві міру н алежної поведінки особи, що б ере участь у судовому процес і, із збирання та надання дока зів для підтвердження свого суб' єктивного права, що має за мету усунення невизначен ості, яка виникає в правовідн осинах у разі неможливості д остовірно з' ясувати обстав ини, які мають значення для сп рави.

Позивачем не надано суду належних та допустимих дока зів на підтвердження обґрунт ованості заявлених позовних вимог, зокрема, які б підтверд жували завдання безпосередн ьо відповідачем позивачу зби тків або наявності у останнь ого будь-яких грошових зобов ' язань перед позивачем.

Так, статтею 22 ЦК України пе редбачено, що збитками є: втра ти, яких особа зазнала у зв'язк у зі знищенням або пошкоджен ням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ).

Для застосування такої мір и відповідальності потрібна наявність усіх елементів ск ладу цивільного правопоруше ння, а саме: протиправної пове дінки, збитків, причинного зв 'язку між протиправною повед інкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б од ного з цих елементів цивільн а відповідальність не настає .

Слід довести, що протиправн і дії чи бездіяльність запод іювача є причиною, а збитки, як і виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком тако ї протиправної поведінки.

Наведеної правової позиці ї дотримується Верховний Суд України при здійсненні каса ційного перегляду судових рі шень у справах про відшкодув ання збитків (постанова Верх овного Суду України у справі № 42/266 - 6/492 від 30.05.2006 р.).

Як вбачається з вищенаведе них встановлених судом обста вин, у понесенні позивачем ві дповідних витрат відсутня ви на відповідача, як і протипра вна поведінка з його боку, оск ільки відмова припинити Дого вір оренди походить від Київ ської міської державної адмі ністрації.

При цьому, слід зазначити, щ о не укладення відповідач ем договору оренди з Київськ ої міською радою щодо спірно ї земельної ділянки не є б езумовною причиною понес ення позивачем витрат по спл аті орендної плати щодо тако ї земельної ділянки, оскільк и чинним законодавством не в изначено факт укладення нови м власником нерухомого майна договору оренди щодо земель ної ділянки, на якій воно розт ашовано, як єдину підс таву для припинення договору оренди, укладеного з поперед нім власником такого майна, а дії орендодавця щодо укладе ння нового договору оренди т а припинення дії попередньог о не знаходяться у площині су б' єктивної волі нового влас ника нерухомості.

При цьому, суд звертає уваг у на те, що відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду з емлі" до особи, якій перейшло п раво власності на житловий б удинок, будівлю або споруду, щ о розташовані на орендованій земельній ділянці, також пер еходить право оренди на цю зе мельну ділянку. Договором , який передбачає набуття пра ва власності на житловий буд инок, будівлю або споруду, при пиняється договір оренди зем ельної ділянки в частині оре нди попереднім орендарем зем ельної ділянки, на якій розта шований такий житловий будин ок, будівля або споруда.

У разі невизнання орендод авцем факту припинення уклад еного з позивачем Договору о ренди, останній не позбавлен ий права звернутись до суду з позовом про припинення прав овідношення, що є одним із спо собів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, а також поверн ення безпідставно сплачених коштів в якості орендної пла ти в порядку ст. 1212 ЦК України.

Водночас, для стягнення вк азаної суми грошових коштів з відповідача, кваліфіковани х позивачем як компенсація п онесених ним збитків, правов их підстав у даному випадку н емає.

Так, позивач належними та до пустимими доказами не довів, що йому в розумінні ст. 22 ЦК Укр аїни з боку відповідача було завдано будь-якої матеріаль ної шкоди або він поніс збитк и у формі упущеної вигоди.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги є безп ідставними та необґрунтован ими, з огляду на що задоволенн ю не підлягають.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що положення с т. 625 ЦК України застосовуютьс я до випадів прострочення боржником грошового зобо в' язання.

Наявності у відповідача пе ред позивачем жодних грошови х зобов' язань під час розгл яду даної справи не встановл ено та позивачем не доведено .

З урахуванням зазначеного , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, судові витрати пок ладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя В.С. Л омака

Повне рішення складе но 17.02.2012 р.