Рішення

від 14.02.2012 по справі 57/442

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/442 14.02.12

За позовом Публіч ного акціонерного товариств а "Урнафта"

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Торговий дім "Енергома шкомплекс"

про стягн ення 9899,40 грн.

Суд дя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: Янов ський В.В. (директор), ОСОБА_2 (Дов.)

У судовому засіданні 14.02.2012 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціо нерне товариство "Урнафта" зв ернувся до Господарського су ду міста Києва з вимогою про с тягнення з Відповідача - Това риства з обмеженою відповіда льністю "Торговий дім "Енерго машкомплекс" 9899,40 грн., з яких: 7887,06 грн. - штраф, 2012,34 грн. - збитки.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на н евиконання відповідачем умо в Договору купівлі-продажу № 20/982-МТР від 18.05.2010р. щодо передачі товару належної якості, у зв' язку з чим, позивач просить ст ягнути з відповідача штраф у розмірі 7887,06 грн. та збитки у роз мірі 2012,34 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/442 та призначено справу до розг ляду на 06.12.2011р.

06.12.2011р. через відділ діловод ства Господарського суду міс та Києва від відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Торговий дім "Ене ргомашкомплекс" надійшов від зив на позовну заяву, згідно з яким відповідач вважає позо вні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задо воленню. В обґрунтування сво їх заперечень відповідач заз начає, що Акти приймання-пере дачі 08.11.2010р. та 30.11.2010р. не свідчать про поставку товару, а підтве рджують факт передання товар у на відповідальне зберіганн я. Також, відповідач заперечу є щодо позовної вимоги про ст ягнення збитків, посилаючись на відсутність причинного з в' язку між діями відповідач а та понесених позивачем вит рат.

Розпорядженням Голови го сподарського суду міста Києв а Ємельянова А.С. від 06.12.2011р., у зв ' язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному, с праву № 57/442 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011р. судде ю Пригуновою А.Б. прийнято спр аву № 57/442 до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представни ків сторін.

09.12.2011р. через відділ діловод ства Господарського суду міс та Києва від позивача - Публ ічного акціонерного товарис тва "Урнафта" надійшла заява п ро вжиття заходів до забезпе чення позову шляхом накладен ня арешту на грошові кошти в с умі 9899,40 грн., що знаходяться на р ахунках і вкладах чи на збері ганні у банках або інших фіна нсових установах, які належа ть відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Енергомашком плекс" на праві власності.

Проте суд відмовляє в задов оленні заяви про вжиття захо дів до забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити передбаче них статтею 67 цього Кодексу за ходів до забезпечення позову . Забезпечення позову допуск ається в будь-якій стадії про вадження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що заходи забезп ечення позову, зокрема позов забезпечується, шляхом накл адення арешту на майно або гр ошові суми, що належать відпо відачеві.

Відповідно до інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 „Про деякі питання п рактики забезпечення позову ” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпече ння позову заявник повинен о бґрунтувати причини звернен ня із заявою про забезпеченн я позову. З цією метою та з ура хуванням загальних вимог пер едбачених ст. 33 ГПК України, об ов' язковим є подання доказі в наявності фактичних обстав ин, з якими пов' язується зас тосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, позивачем не на ведено обставин які б свідчи ли про наявність підстав для вжиття заходів до забезпече ння позову, суду не надано жод них доказів того, що невжиття заходів до забезпечення поз ову якимось чином може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення суду.

Розпорядженням Голови го сподарського суду міста Києв а Ємельянова А.С. від 19.12.2011р., у зв ' язку з великою завантажені стю судді Пригунової А.Б. та в зв' язку виходом судді Гулев ець О.В. з лікарняного, справу № 57/442 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 19.12.2011р. судд ею Гулевець О.В. прийнято спра ву № 57/442 до свого провадження т а призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представник ів сторін.

В судовому засіданні 20.12.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України о голошено перерву до 27.01.2012р.

26.01.2012р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від позивача надійшл и заперечення на відзив відп овідача.

В судовому засіданні 27.01.2012р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошено перерву до 14.02.2012р.

10.02.2012р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від позивача надійшл и пояснення по справі.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.02.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и і такими, що підлягають задо воленню, з підстав викладени х в позовній заяві.

Представники відповідач а в судовому засіданні 14.02.2012р. п озовні вимоги заперечували з підстав викладених у відзив і та просять суд відмовити в з адоволенні позову.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позову, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі обставини справи, оцінивш и докази, які мають значення д ля вирішення спору, вислухав ши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відп овідальністю "Торговий дім "Е нергомашкомплекс" (продавець ) та позивачем - Відкритим ак ціонерним товариством "Урнаф та" (покупець) укладено Догові р купівлі-продажу № 20/982-МТР від повідно до п. 1.1. якого відповід ач передає, а позивач приймає і оплачує продукцію (далі - т овар), відповідно до додатку, я кий є його невід' ємною част иною.

22.03.2011р., рішенням Загальних зб орів акціонерів ВАТ "Урнафта ", оформлених протоколом №21 ві д 22.03.2011р. змінено найменування п озивача з Відкритого акціоне рного товариства "Урнафта" на Публічне акціонерне товарис тво "Урнафта".

Відповідно до п. 2.1. Договору номенклатура та кількість то вару повинні відповідати дод атку.

Згідно з п. 3.1. Договору умови постачання товару, перелік в антажовідправників і вантаж оотримувачів вказуються в д одатку, що є невід' ємною час тиною.

Відповідно до п. 3.2 Договору датою поставки товару вважа ється дата підписання акту п рийому-передачі товару, якщо виникла необхідність його с кладання (за вимогою однієї і з сторін), в інших випадках - в ідмітка про отримання на тов аросупровідних документах.

Згідно з додатком від 18.05.2010 ро ку до Договору відповідач зо бов'язався поставити на адре су відокремлених структурни х підрозділів позивача товар (трубопровідна арматура), заг альною вартістю 430956,43 грн.

Відповідно до пункту 4 Додат ку (з урахуванням положень До даткової угоди № 1 від 07.12.2010 року , Додаткової угоди № 2 від 04.02.2011 ро ку та Додаткової угоди № 3 від 08.02.2011 року до Договору) термін п остачання товару становив: п . п. 2, 8, 10-14, 32-35 - до 09.11.2010 року; п. 36 - до 0 7.02.2011 року; п. п. 16, 17 - до 29.11.2010 року; п. 1 5 - до 30.11.2010 року; п. п. 4, 5, 6, 20, 23, 24, 25, 27 - д о 09.12.2010 року; п. п. 1, 3, 7, 9, 18, 19, 21, 26, 29, 30, 31 - до 29.12.2010 року; п. п. 22, 28 - до 30.12.2010 року.

Позивач зазначає, що, на вик онання умов Договору, відпов ідач здійснив поставку товар у: 08.11.2010р. на адресу Нафтогазови добувного управління "Полтав анафтогаз" ВАТ "Укрнафта" парт ію товару, на загальну суму 35146, 06 грн., що підтверджується акт ами приймання-передачі 44/10, 45/10, 46/ 10, 47/10 від 08.11.2010 року та 30.11.2010р. на адре су Нафтогазовидобувного упр авління "Охтирканафтогаз" ВА Т Укрнафта" на загальну суму 21 5604,36 грн., що підтверджується ак том приймання-передачі № 497 ві д 30.11.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2010р. Нафтогазовидобу вним управлінням "Полтаванаф тогаз" ВАТ "Укрнафта" здійснен о гідравлічні випробування п оставленого товару, про що ск ладено Акт № 61/10 від 18.11.2010р. Згідно з вказаним Актом, частина тов ару на суму 25130,32 грн. не пройшла тестувань.

Позивач, на підставі 7.2. Догов ору, надіслав на адресу відпо відача лист за вих. № 20-03-02/1146 від 15. 12.2010р. з вимогою терміново ї заміни неякісного товару, ч ерез його неналежну якість.

30.12.2010р. відповідачем здійснен о заміну товару неналежної я кості, що підтверджується ак том приймання передачі № 44/10а в ід 30.12.2010р.

Згідно з Актом № 1-А/11 від 06.01.2011р. , в результаті проведених пов торних гідравлічних випробу вань, замінений товар витрим ав випробування та є товаром належної якості.

21.01.2011р. Нафтогазовидобувним у правлінням "Охтирканафтогаз " ВАТ Укрнафта" здійснено гідр авлічні випробування постав леного товару, про що складен о Акт № 56-1/621 від 21.01.2011р. Згідно з вка заним Актом, частина товару н а суму 27450,06 грн. не пройшла тесту вань.

Позивач, надіслав на адрес у відповідача лист за вих. № 20-03 -02/29 від 21.01.2011р. з вимогою термінової заміни неякісног о товару, через його неналежн у якість.

18.02.2011р. відповідачем здійснен о заміну товару неналежної я кості, що підтверджується ак том приймання передачі № 68 від 18.02.2011р.

Згідно з Актом № 56-01/3029 від 15.03.2011р ., в результаті проведених пов торних гідравлічних випробу вань, замінений товар витрим ав випробування та є товаром належної якості.

Як вбачається з матеріа лів справи, загальна вартіст ь обладнання неналежної якос ті, що поставлено відповідач ем, згідно з актами приймання -передачі 44/10, 45/10, 46/10, 47/10 від 08.11.2010 року та № 497 30.11.2010р., складає 52580,38 грн.

Внаслідок здійснення відп овідачем поставки товару нен алежної якості, позивач, прос ить суд стягнути з відповіда ча 15% штрафу від вартості пост авленого товару неналежної я кості у розмірі 7887,06 грн.

Суд вважає, що вимога позива ча про стягнення штрафу підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Частиною 1 статті 673 Цивільно го кодексу України визначено , що продавець повинен переда ти покупцеві товар, якість як ого відповідає умовам догово ру купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який п родавець передає або зобов'я заний передати покупцеві, ма є відповідати вимогам щодо й ого якості в момент його пере дання покупцеві, якщо інший м омент визначення відповідно сті товару цим вимогам не вст ановлено договором купівлі-п родажу. Договором або законо м може бути встановлений стр ок, протягом якого продавець гарантує якість товару (гара нтійний строк).

Відповідно до п. 7.3 Договору з а постачання товару неналежн ої якості або некомплектного товару, відповідач виплачує в покупцю штраф в розмірі 15 % ві д вартості товару неналежної якості або некомплектного т овару.

Оскільки, як встановлено су дом вище, відповідачем поста влено товар неналежної якост і, загальною вартістю 52580,38 грн., то у позивача виникло право в имоги про сплату штрафу в роз мірі 15% від вартості товару не належної якості.

Обґрунтовуючи свої запере чення відповідач, стверджує, що 08.11.2010р. та 30.11.2010р. позивачу було передано товар на відповіда льне зберігання відповідно д о актів прийому-передач і на відповідальне зберіганн я, які, на думку відповідача, н е є актами приймання-передач і товару в розумінні п. 3.2 Догов ору. Приймання ж товару, на дум ку відповідача, відбулося пі сля того, як позивач власними внутрішніми зусиллями перек онався в належній якості тов ару, у тому числі, заміненого в ідповідачем за результатами гідравлічних випробувань.

Відповідач також зазначає , що 31.03.2011 р. між позивачем та відп овідачем підписано Акт прийо му-передачі №13/8 та Акт прийому -передачі №13/10, якими позивач пі дтвердив факт поставки всієї продукції, що підлягала пост ачанню згідно умов Договору та відповідно до переліку по ставленої продукції.

Однак, вказані запереченн я відповідача, визнаються су дом безпідставними, з огляду на наступне.

По-перше, з наявного в матер іалах справи Договору купівл і-продажу № 20/982-МТР від 18.05.2010р. вба чається, що умовами даного до говору жодним чином не перед бачено передачу товару на ві дповідальне зберігання.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, що підтве рджують наявність зобов' яз ань між сторонами щодо перед ачі відповідачем товару на в ідповідальне зберігання поз ивачу.

Крім того, позивачем - Публ ічним акціонерним товариств ом "Урнафта" надано суду Акти приймання-передачі, що не сто суються спірних поставок тов ару, з яких вбачається, що всі Акти приймання-передачі офор млені однаковим чином із заз наченням "Акт приймання-пере дачі (на відповідальне збері гання)" та є типовим зразком пе рвинної документації, що під тверджує прийняття позиваче м продукції від своїх постач альників, включаючи і відпов ідача.

З огляду на викладені обст авини, суд дійшов висновку, що така форма Актів приймання-п ередачі (на відповідальне зб ерігання) є типовою формою ак тів, якими підтверджується п оставка продукції.

Крім того, в листах від 15.02.2011 року за № 617/11, від 27.12.2010 року за № 580/10 , та 571/10 від 03.12.2010р. адресованих по зивачу, відповідач - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Торговий дім "Енергома шкомплекс" підтверджує поста вку неякісної продукції пози вачу та можливість її заміни .

Також, Акти прийому-передач і від 31.03.2011 року № 13/8 та 13/10, на які по силається відповідач як на п ідтвердження поставки ним вс ього товару, що підлягає пост авці за Договором купівлі-пр одажу № 20/982-МТР від 18.05.2010 року, не с тосуються спірних поставок т овару, а тому вони не є свідчен ням того, що поставка визначе ного договором товару відбул ась 31.03.2011 року, а не 08.11.2010 року та 30.11.2 010 року.

З огляду на викладене, наявн ими в матеріалах справи дока зами, спростовуються запереч ення відповідача, що 08.11.2010р. та 30. 11.2010р. позивачу було передано т овар на відповідальне зберіг ання відповідно до Акті в прийому-передачі (на відпов ідальне зберігання), а не пере дано у власність на виконанн я умов Договору купівлі -продажу №20/982-МТР від 18.05.2010 року.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що вимога позивача про ст ягнення з відповідача штрафу у розмірі 7887,06 грн., підлягає зад оволенню.

Позивачем, також, заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача збитків у розмірі 2012,34 гр н.

В обґрунтування вказаної вимоги, позивач зазначає, що о скільки повторні випробуван ня заміненого товару (трубоп ровідної арматури) проводили сь в результаті отримання по зивачем неякісного товару, т о вартість таких гідрав лічних випробувань,в розумін ні статті 22 ЦК України, являют ься збитками.

Таким чином, позивач вважає , що відповідач, зобов' язани й відшкодувати позивачу збит ки, у розмірі 2012,34 грн. (1464,00 грн. - в артість проведення повторни х гідравлічних випробувань в прокатно-ремонтному цеху ек сплуатаційного обладнання Н афтогазовидобувного управл іння "Полтаванафтогаз" ВАТ "Ук рнафта" та 547,68 грн. - вартість п роведення повторних гідравл ічних випробувань в прокатно -ремонтному цеху експлуатаці йного обладнання Нафтогазов идобувного управління "Охтир канафтогаз" ВАТ Укрнафта").

Проте, суд вважає, що вимога позивача про стягненн я з відповідача збитків у роз мірі 2012,34 грн., не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

Згідно зі ст. 22 Цивільного к одексу України особа, якій за вдано збитків у результаті п орушення її цивільного права , має право на їх відшкодуванн я. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договор ом або законом не передбачен о відшкодування у меншому аб о більшому розмірі.

Тобто збитки - це об' єктивн е зменшення будь-яких майнов их благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у ви тратах, зроблених особою, втр аті або пошкодженні майна, а т акож не одержаних особою дох одів, які б вона одержала при у мові правомірної поведінки о соби.

За змістом ст. 623 Цивільного к одексу України вбачається, щ о відшкодування збитків може бути покладено на відповіда ча лише при наявності передб ачених законом умов, сукупні сть яких створює склад право порушення, яке є підставою дл я цивільної відповідальност і.

З вказаних норм чинного зак онодавства вбачається, що об ов' язковими умовами поклад ення відповідальності на вин ну сторону є: протиправна п оведінка боржника, яка про являється у невиконанні або неналежному виконанні ним зо бов'язання; наявність збит ків; причинний зв'язок м іж протиправною поведінкою т а завданими збитками, що о значає, що збитки мають бути н аслідком саме даного порушен ня боржником зобов'язання, а н е якихось інших обставин, зок рема дій самого кредитора аб о третіх осіб; вина боржник а.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Як вбачається з Договору к упівлі-продажу № 20/982-МТР від 18.05.20 10 року, даним Договором не пер едбачено проведення жодних п овторних гідравлічних випро бувань.

Таким чином, повторні гідра влічні випробування, проведе ні 06.01.2011р. та 15.03.2011р. загальною варт істю 2012,34 грн., були проведені за власною ініціативою пози вача, з метою з' ясування останнім, якості заміненого товару, котрий був переданий за актами приймання-передач і № 44/10а від 30.12.2010р. та № 68 від 18.02.2011р.

Вказаними повторними гідр авлічними випробуваннями бу ло встановлено, що замінений товар, переданий згідно з Акт ами приймання-передачі № 44/10а від 30.12.2010р. та № 68 від 18.02.2011р., є тов аром належної якості.

Зазначені обставини вказу ють на відсутність вини відп овідача в понесенні витрат н а повторні гідравлічні випро бування, які позивач вважає з битками.

Крім того, позивачем не дове дено фактів, які могли б свідч ити, що понесені ним збитки вн аслідок проведення повторни х гідравлічних випробувань, зумовлені виключно діями від повідача і були невідворотні м результатом порушення відп овідачем зобов'язання, тобто наявність прямого причинног о зв' язку.

Таким чином, витрати, понесе ні позивачем під час повторн их гідравлічних випробувань , не є збитками, у розумінні ст . 22 Цивільного кодексу України та ст. 225 Господарського кодек су України.

Відповідно до ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу.

В процесі розгляду справи позивач не надав суду належн их доказів щодо наявності ск ладу цивільного правопоруше ння (наявності вини відповід ача, причинного зв'язку між ді ями відповідача та понесеним и збитками), як необхідної умо ви для покладення на відпові дача цивільно-правової відпо відальності у вигляді відшко дування збитків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутн ість підстав для задоволення позовних вимог позивача в ча стині стягнення з відповідач а збитків у розмірі 2012,34 грн.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст . 44 ГПК України покладаються н а сторони на сторони пропорц ійно розміру задоволених вим ог.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "То рговий дім "Енергомашкомплек с" (юридична адреса: 01033, м. Київ, в ул. Саксаганського, 45, оф. 1, код Є ДРПОУ 36482310; з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем під час виконання судо вого рішення) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва "Укрнафта" (юридична адрес а: 04053, м. Київ, пров. Несторівськи й, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390, п/р 26009050006252 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетр овськ, МФО 305299) 7887 (сім тисяч вісім сот вісімдесят сім) грн. 06 коп. - штрафу, а також 81 (вісімдесят в ісім) грн. 27 коп. державного мит а, 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 02 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішен ня 20.02.2012р.