Постанова

від 28.03.2012 по справі 57/442

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 № 57/442

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іоннік ової І.А.

суддів: Синиці О.Ф.

Зеленіна В.О.

секретар Волуйко Т.В.

за участю представників:

від позивача - ОС ОБА_1 (представник за довіре ністю)

від відповідача - О СОБА_2 (представник за довір еністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім

«Ен ергомашкомплект»,

Пуб лічного акціонерного товари ства «Укрнафта»

на рішення госп одарського суду міста Києва

від 14.02.201 2 р.

у справі №57/442 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Пуб лічного акціонерного товари ства «Укрнафта»

до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім

«Ен ергомашкомплект»

про стя гнення 9899,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товар иство «Укрнафта» (далі за тек стом - позивач, ПАТ «Укрнафт а») звернулося до господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергомашкомплект» (да лі за текстом - відповідач, Т ОВ «ТД «Енергомашкомплект») про стягнення 9899,40 грн., з яких: 7887 ,06 грн. - штраф, 2012,34 грн. - збитк и.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем ум ов Договору купівлі-продажу №20/982-МТР від 18.05.2010 р. щодо передачі товару належної якості, у зв' язку з чим, позивач просить ст ягнути з відповідача штраф у розмірі 7887,06 грн. та збитки у роз мірі 2012,34 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.02.2012 р. позо в задоволено частково. Стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергомашкомплект» на користь Публічного акціонер ного товариства «Укрнафта» 7 887,06 грн. - штрафу, 81,27 грн. держав ного мита, 188,02 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В інші й частині позовних вимог від мовлено.

Задовольняючи позовні вим оги в частині стягнення штра фу в розмірі 7887,06 грн., суд першої інстанції виходив з того, що в ідповідачем не виконано умов и Договору купівлі-продажу № 20/982-МТР від 18.05.2010 р. щодо передачі товару належної якості. Відм овляючи у задоволенні позовн их вимог в частині стягнення 2012,34 грн. збитків, суд першої інс танції виходив з того, що витр ати, понесені позивачем під ч ас повторних гідравлічних ви пробувань, не є збитками, у роз умінні ст. 22 Цивільного кодекс у України та ст. 225 Господарськ ого кодексу України, а також п осилався на відсутність вини відповідача в понесенні вит рат на повторні гідравлічні випробування.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, Публічне акц іонерне товариство «Укрнафт а» звернулося до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 14.02.2012 р. у справі №57/442 скасувати в частині відмови у задоволе нні позовних вимог щодо стяг нення з ТОВ «Торговий дім «Ен ергомашкомплект» на користь ПАТ «Укрнафта» збитків на су му 2012,34 грн., прийняти в цій части ні нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; в іншій частині рішення залишити бе з змін; судові витрати поклас ти на відповідача.

Підставою для скасування р ішення суду позивач зазначив порушення судом норм процес уального та матеріального пр ава, зокрема, ст.ст. 22, 611, 623 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу Укр аїни.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергомашком плект» звернулося до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить рішення го сподарського суду міста Києв а від 14.02.2012 р. у справі №57/442 скасув ати повністю та припинити пр овадження у справі.

Підставою для скасування р ішення суду відповідач зазна чив порушення судом норм про цесуального та матеріальног о права, зокрема, ст.ст. 655, 664 Циві льного кодексу України.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній ска рзі ПАТ «Укрнафта», просив її задовольнити, рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 14.02.2012 р. у справі №57/442 скасувати в частині відмови у задоволе нні позовних вимог щодо стяг нення з ТОВ «Торговий дім «Ен ергомашкомплект» на користь ПАТ «Укрнафта» збитків на су му 2012,34 грн., прийняти в цій части ні нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; в іншій частині рішення залишити бе з змін; судові витрати поклас ти на відповідача. Заперечув ав проти доводів, викладених в апеляційній скарзі ТОВ «ТД «Енергомашкомплект», просив залишити її без задоволення .

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к відповідача заперечував пр оти доводів викладених в апе ляційній скарзі ПАТ «Укрнафт а», просив залишити її без зад оволення. Підтримав доводи, в икладені в апеляційній скарз і ТОВ «ТД «Енергомашкомплект », просив її задовольнити, ріш ення господарського суду міс та Києва від 14.02.2012 р. у справі №57/442 скасувати повністю та припи нити провадження у справі.

Розглянувши доводи апеляц ійних скарг, перевіривши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників сторі н, дослідивши докази, проанал ізувавши на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2010 р. між ТОВ «ТД «Енер гомашкомплект», як продавцем , та ВАТ «Укрнафта» (в подальшо му змінено тип акціонерного товариства на публічне акці онерне товариство), як покупц ем, укладено договір купівлі -продажу №20/982-МТР (далі за текст ом - Договір), відповідно до п . 1.1. якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує п родукцію (далі - товар), відпо відно до додатку, який є його н евід' ємною частиною.

Номенклатура та кількість товару повинні відповідати додатку (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору умови постачання товару, перелік в антажовідправників і вантаж оотримувачів вказуються в д одатку, що є невід' ємною час тиною.

Відповідно до п. 3.2 Договору датою поставки товару вважа ється дата підписання акту п рийому-передачі товару, якщо виникла необхідність його с кладання (за вимогою однієї і з сторін), в інших випадках - відмітка про отримання на то варосупровідних документах .

Згідно з додатком від 18.05.2010 ро ку до Договору відповідач зо бов'язався поставити на адре су відокремлених структурни х підрозділів позивача товар (трубопровідна арматура), заг альною вартістю 430956,43 грн.

Виходячи зі змісту пункту 4 Додатку (з урахуванням полож ень Додаткової угоди № 1 від 07.12 .2010 року, Додаткової угоди № 2 ві д 04.02.2011 року та Додаткової угоди № 3 від 08.02.2011 року до Договору) те рмін постачання товару стано вив: п. п. 2, 8, 10-14, 32-35 - до 09.11.2010 року; п. 36 - до 07.02.2011 року; п. п. 16, 17 - до 29.11.2010 р оку; п. 15 - до 30.11.2010 року; п. п. 4, 5, 6, 20, 23, 2 4, 25, 27 - до 09.12.2010 року; п. п. 1, 3, 7, 9, 18, 19, 21, 26, 29, 30, 31 - до 29.12.2010 року; п. п. 22, 28 - до 30.12.20 10 року.

На виконання умов Договору відповідач здійснив поставк у товару:

- 08.11.2010 р. на адресу Нафтогазови добувного управління «Полта ванафтогаз» ВАТ «Укрнафта» п артію товару, на загальну сум у 35146,06 грн., що підтверджується а ктами приймання-передачі №№4 4/10, 45/10, 46/10, 47/10 від 08.11.2010 р.;

- 30.11.2010 р. на адресу Нафтогазови добувного управління «Охтир канафтогаз» ВАТ «Укрнафта» н а загальну суму 215604,36 грн., що під тверджується актом прийманн я-передачі №497 від 30.11.2010 р.

18.11.2010 р. Нафтогазовидобувним управлінням «Полтаванафтог аз» ВАТ «Укрнафта» здійснено гідравлічні випробування по ставленого 08.11.2010 р. товару, про щ о складено Акт №61/10 від 18.11.2010 р., ві дповідно до якого частина то вару на суму 25130,32 грн. не пройшла тестувань.

Позивач, на підставі п.7.2. Дог овору, надіслав на адресу від повідача лист за вих. №20-03-02/1146 від 15.12.2010 р. з вимогою термінової за міни неякісного товару, чере з його неналежну якість.

30.12.2010 р. відповідачем здійсне но заміну товару неналежної якості, що підтверджується а ктом приймання-передачі № 44/10а від 30.12.2010 р.

Згідно з Актом №1-А/11 від 06.01.2011р., в результаті проведених пов торних гідравлічних випробу вань, замінений товар витрим ав випробування та є товаром належної якості.

21.01.2011р. Нафтогазовидобувним у правлінням «Охтирканафтога з» ВАТ «Укрнафта» здійснено гідравлічні випробування по ставленого 30.11.2010 р. товару, про щ о складено Акт №56-1/621 від 21.01.2011р., ві дповідно до якого частина то вару на суму 27450,06 грн. не пройшла тестувань.

Позивач, на підставі п.7.2. Дог овору, надіслав на адресу від повідача лист за вих. №20-03-02/29 від 21.01.2011р. з вимогою термінової за міни неякісного товару, чере з його неналежну якість.

18.02.2011р. відповідачем здійснен о заміну товару неналежної я кості, що підтверджується ак том приймання-передачі №68 від 18.02.2011 р.

Згідно з Актом №56-01/3029 від 15.03.2011р. , в результаті проведених пов торних гідравлічних випробу вань, замінений товар витрим ав випробування та є товаром належної якості.

Отже, загальна вартість обл аднання неналежної якості, щ о поставлено відповідачем, з гідно з актами приймання-пер едачі №№44/10, 45/10, 46/10, 47/10 від 08.11.2010 року т а №497 від 30.11.2010 р., складає 52580,38 грн.

Внаслідок здійснення відп овідачем поставки товару нен алежної якості, позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча 15% штрафу від вартості пост авленого товару неналежної я кості у розмірі 7887,06 грн.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 673 Ци вільного кодексу України, пр одавець повинен передати пок упцеві товар, якість якого ві дповідає умовам договору куп івлі-продажу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 675 Цивільног о кодексу України, товар, який продавець передає або зобов 'язаний передати покупцеві, м ає відповідати вимогам щодо його якості в момент його пер едання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідн ості товару цим вимогам не вс тановлено договором купівлі -продажу. Договором або закон ом може бути встановлений ст рок, протягом якого продавец ь гарантує якість товару (гар антійний строк).

В пункті 7.3 Договору сторони погодили, що за постачання то вару неналежної якості або н екомплектного товару, відпов ідач виплачує покупцю штраф в розмірі 15 % від вартості това ру неналежної якості або нек омплектного товару.

Враховуючи те, що відповіда чем поставлено товар неналеж ної якості, загальною вартіс тю 52580,38 грн., то у позивача виник ло право вимоги про сплату шт рафу в розмірі 15% від вартості товару неналежної якості.

Обґрунтовуючи свої запере чення, відповідач стверджує, що 08.11.2010 р. та 30.11.2010 р. позивачу було передано товар на відповіда льне зберігання відповідно д о актів прийому-передачі на в ідповідальне зберігання, які , на думку відповідача, не є ак тами приймання-передачі това ру в розумінні п. 3.2 Договору. Пр иймання ж товару, на думку від повідача, відбулося після то го, як позивач власними внутр ішніми зусиллями переконавс я в належній якості товару, у т ому числі, заміненого відпов ідачем за результатами гідра влічних випробувань. Відпові дач також зазначає, що 31.03.2011 р. мі ж позивачем та відповідачем підписано Акт прийому-переда чі №13/8 та Акт прийому-передачі №13/10, якими позивач підтвердив факт поставки всієї продукц ії, що підлягала постачанню з гідно умов Договору та відпо відно до переліку поставлено ї продукції.

Колегією суддів вказані за перечення відповідача не при ймаються до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з тексту Дого вору купівлі-продажу № 20/982-МТР від 18.05.2010 р., умовами даного дого вору жодним чином не передба чено передачу товару на відп овідальне зберігання. Матері али справи також не містять д оказів, що підтверджують ная вність зобов' язань між стор онами щодо передачі відповід ачем товару на відповідальне зберігання позивачу.

Крім того, з наявних в матер іалах справи копій актів при ймання-передачі, що не стосую ться спірних поставок товару , вбачається, що всі акти прийм ання-передачі оформлені одна ковим чином із зазначенням « Акт приймання-передачі (на ві дповідальне зберігання)» та є типовим зразком первинної документації, що підтверджує прийняття позивачем продукц ії від своїх постачальників, включаючи і відповідача.

З огляду на викладені обста вини, колегія суддів погоджу ється з висновком місцевого господарського суду, що така форма Актів приймання-перед ачі (на відповідальне зберіг ання) є типовою формою актів, я кими підтверджується постав ка продукції.

Крім того, відповідач, в лис тах від 15.02.2011 року за №617/11, від 27.12.2010 р оку за №580/10 та №571/10 від 03.12.2010 р. адрес ованих позивачу, підтверджує поставку неякісної продукці ї позивачу та можливість її з аміни.

Акти прийому-передачі від 31 .03.2011 року №13/8 та №13/10, на які посила ється відповідач як на підтв ердження поставки ним всього товару, що підлягає поставці за Договором купівлі-продаж у №20/982-МТР від 18.05.2010 року, не стосу ються спірних поставок товар у, а тому вони не є свідченням того, що поставка визначеног о договором товару відбулась 31.03.2011 року, а не 08.11.2010 року та 30.11.2010 ро ку.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами, спростовую ться заперечення відповідач а, що 08.11.2010 р. та 30.11.2010 р. позивачу бул о передано товар на відповід альне зберігання відповідно до Актів прийому-передачі (на відповідальне зберігання), а не передано у власність на ви конання умов Договору купівл і-продажу №20/982-МТР від 18.05.2010 року.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується дійшл а висновку про те, що вимога по зивача в частині стягнення з відповідача штрафу у розмір і 7887,06 грн. є обґрунтованою та та кою, що підлягає задоволенню .

Також позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача збитків у розмірі 2012,34 гр н., в обґрунтування якої, позив ач зазначає, що оскільки повт орні випробування заміненог о товару (трубопровідної арм атури) проводились в результ аті отримання позивачем неяк існого товару, то вартість ви трат за такими гідравлічними випробуваннями, в розумінні статті 22 ЦК України, являютьс я збитками.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Тобто збитки - це об' єктивн е зменшення будь-яких майнов их благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у ви тратах, зроблених особою, втр аті або пошкодженні майна, а т акож не одержаних особою дох одів, які б вона одержала при у мові правомірної поведінки о соби.

Відшкодування збитків мож е бути покладено на відповід ача лише при наявності перед бачених законом умов, сукупн ість яких створює склад прав опорушення, яке є підставою д ля цивільної відповідальнос ті (ст. 623 Цивільного кодексу Ук раїни).

Отже, обов' язковими умова ми покладення відповідально сті на винну сторону є: протип равна поведінка боржника, як а проявляється у невиконанні або неналежному виконанні н им зобов'язання; наявність зб итків; причинний зв'язок між п ротиправною поведінкою та за вданими збитками, що означає , що збитки мають бути наслідк ом саме даного порушення бор жником зобов'язання, а не яких ось інших обставин, зокрема д ій самого кредитора або трет іх осіб; вина боржника.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Оскільки Договором не пере дбачено проведення жодних по вторних гідравлічних випроб увань, повторні гідравлічні випробування, проведені 06.01.2011р . та 15.03.2011р. загальною вартістю 201 2,34 грн., були проведені за власн ою ініціативою позивача, з ме тою з' ясування останнім яко сті заміненого товару, який б ув переданий за актами прийм ання-передачі № 44/10а від 30.12.2010 р. та № 68 від 18.02.2011 р.

Повторними гідравлічними випробуваннями було встанов лено, що замінений товар, пере даний згідно з Актами прийма ння-передачі № 44/10а від 30.12.2010р. та № 68 від 18.02.2011р., є товаром належної якості.

Зазначені обставини вказу ють на відсутність вини відп овідача в понесенні витрат н а повторні гідравлічні випро бування, які позивач вважає з битками.

Крім того, позивачем не дове дено фактів, які могли б свідч ити, що понесені ним збитки вн аслідок проведення повторни х гідравлічних випробувань, зумовлені виключно діями від повідача і були невідворотні м результатом порушення відп овідачем зобов'язання, тобто наявність прямого причинног о зв' язку.

Таким чином, витрати, понесе ні позивачем під час повторн их гідравлічних випробувань , не є збитками, у розумінні ст . 22 Цивільного кодексу України та ст. 225 Господарського кодек су України.

Враховуючи викладене, суд а пеляційної інстанції приход ить до висновку, що позовні ви моги в частині стягнення з ві дповідача збитків у розмірі 2012,34 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтвердженні певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Доводи, викладені в апеляці йних скаргах, висновків місц евого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийня в рішення з додержанням норм матеріального та процесуаль ного права, а тому підстав для задоволення апеляційної ска рги, скасування чи зміни оска ржуваного рішення суду не вб ачається.

У зв' язку з відмовою у задо воленні апеляційних скарг, в ідповідно до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, витрати по сплаті суд ового збору за їх подання пок ладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 49, 101-103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Укрнафта» залишити без зад оволення.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім «Енергома шкомплект» залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду міста Києва від 14.02.2012 р. у спра ві №57/442 залишити без змін.

Матеріали справи №57/442 поверн ути до господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до суду ка саційної інстанції у встанов лені законом порядку та стро ки.

Повний текст постанови під писаний 02.04.2012 р.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Синиця О.Ф.

Зеле нін В.О.