Рішення

від 15.02.2012 по справі 14/573

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/573 15.02.12

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Юридична компанія

"КОНСУЛ"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Це нтр корпоративного аудиту"

про стягнення 19 843,31 грн.

Суддя Мельник С.М.

Представники:

від позивача: О СОБА_1 - представник за дов іреністю;

від відповідача: О СОБА_2 - представник за дов іреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "КОНСУЛ" звернулось до господарського суду міст а Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Центр корпоративного ау диту" про стягнення 19 843,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань за дого вором на виконання послуг з о пераційного аудиту № 01/15-05/07 АД в ід 15.05.07 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.12.11 р. пору шено провадження у справі, р озгляд справи призначено на 01.02.12 р.

В судовому засіданні 01.02.12 р. о голошувалась перерва до 15.02.12 р .

В судовому засіданні предс тавники позивач позовні вимо ги підтримала у повному обся зі.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речив.

В судовому засіданні 15.02.12 р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників сторін, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги та з аперечення, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

15.05.07 р. між Приватним підп риємством "Юридична компанія "КОНСУЛ", правонаступником як ого відповідно до статуту є Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Юридична компані я "КОНСУЛ" (надалі - позивач, з амовник), та Товариством з обм еженою відповідальністю "Цен тр корпоративного аудиту" (на далі - відповідач, виконавец ь) було укладено договір № 01/15-05/0 7 АД на виконання послуг з опер аційного аудиту (надалі - до говір).

Згідно з п. 1.1. договору, замов ник доручає, а виконавець при ймає на себе зобов'язання щод о проведення операційного ау диту (погоджених процедур) за вказаними нижче напрямками: податкової звітності з єдин ого податку; розрахунків з оп лати праці; фінансової звітн ості; обліку касових операці й.

Пунктом 3.1. додаткової угоди від 04.06.07 р. до договору на викон ання послуг з операційного а удиту № 01/15-05/07 АД від 15.05.07 р. сторони встановили, що загальна сума за договором складає 17 400,00 грн.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Відповідно до ст. 903 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов ' язаний сплатити надану йом у послугу в розмірі, в строки т а в порядку, встановлених дог овором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були на дані послуги з операційного аудиту, що підтверджується н аявним у матеріалах справи з вітом про проведення операці йного аудиту організації поз ивача за період з 01.10.04 р. по 31.03.07 р.

Позивач сплатив кошти за на дані відповідачем послуги у розмірі 17 400,00 грн.

У своїй позовній заяві пози вач просить сягнути з відпов ідача сплачені кошти та поне сені ним збитки, як на підстав у для задоволення позивач по силається на те, що відповіда ч свої зобов' язання за дого вором виконав неналежним чин ом: звіт про проведення опера ційного аудиту містить числе нні недоліки, зокрема, у ньому не у повному обсязі відображ ена інформація про діяльніст ь підприємства позивача, не з дійснено розрахунків штрафі в та не попереджено про можли вість їх сплати, а також не бул и надані власні висновки сто совно діяльності підприємст ва та рекомендації по виправ ленню фінансової звітності п озивача.

Викладене, на думку позивач а, спричинило неможливість п риведення у відповідність до вимог закону фінансової док ументації, внаслідок чого Де ржавною податковою інспекці єю у Дарницькому р-ні м. Києва у ході проведення перевірки було виявлено численні поруш ення та накладено штрафи на з агальну суму 2 443,31 грн., у зв' яз ку з чим позивач просить стяг нути з відповідача вказану с уму як понесені в результаті неналежного виконання зобов ' язань збитки.

Про неналежне виконання ві дповідачем робіт за договоро м, на думку позивача, також сві дчить непідписання наданого відповідачем примірника акт у виконаних робіт.

Пунктами 1.2.1., .2.2., 1.2.3. договору пе редбачено, що порядок викона ння робіт за цим договором ре гламентується Законом Украї ни "Про аудиторську діяльніс ть" та Міжнародними стандарт ами аудиту, надання впевнено сті та етики (видання 2006 року), п рийнятими в Україні в якості Національних стандартів ауд иту (далі за текстом - МСА). Дані роботи є завданням з виконан ня погоджених процедур згідн о з МСА № 1400 "Завдання з виконан ня погоджених процедур стосо вно фінансової інформації". З гідно з п. 5 МСА 4400 "Оскільки ауди тор лише надає звіт про факти чні результати погоджених пр оцедур, упевненість не висло влюється. Замість цього кори стувачі звіту самі оцінюють процедури та результати, нав едені аудитором у звіті, і на п ідставі роботи аудитора робл ять свої власні висновки".

Відповідно до п. 1.4. договору, виконавець складає звіт за р езультатами проведення опер аційного аудиту (погоджених процедур).

Розділом 4 договору - "поря док здачі-прийому робіт" визн ачено, що звіт за результатам и проведення операційного ау диту (погоджених процедур) на дається замовнику, який є кор истувачем цього звіту. Згідн о з п. 6 МСА 4400 "Звіт надається лиш е тим сторонам, які дати свою з году на проведення таких про цедур, оскільки інші сторони , що не знають причин проведен ня цих процедур, можуть непра вильно тлумачити їх результа ти". Після закінчення робіт ви конавець разом зі звітом над ає замовнику акт виконаних р обіт, що підписується обома с торонами. Звіт та акт виконан их робіт надається користува чам при особистій зустрічі п редставників замовника та ви конавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господ арського кодексу України, пр и укладенні господарських до говорів сторони можуть визна чати зміст договору на основ і вільного волевиявлення, ко ли сторони мають право погод жувати на свій розсуд будь-як і умови договору, що не супере чать законодавству.

Згідно ст. 627 Цивільного коде ксу України, сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Відповідно до ст. 628 Цивільно го кодексу України, зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов'язковими відповідн о до актів цивільного законо давства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України передбаче но, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів ст. 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

При цьому, ст. 525 Цивільного к одексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були пр оведені роботи з операційног о аудиту підприємства позива ча та надано відповідний зві т, а позивачем було оплачено в артість виконаних робіт.

Жодних зауважень до надано го звіту позивачем не надано , будь-якого листування з прив оду виявлення недоліків та в имог щодо їх усунення між сто ронами не велося, а тому суд вв ажає надані послуги за догов ором прийнятими належним чин ом, а непідписання позивачем примірника акту виконаних р обіт не може вважатись доказ ом надання відповідачем посл уг неналежної якості.

Враховуючи викладене, суд п огоджується з доводами відпо відача, викладеними у відзив і на позовну заяву.

У вказаному відзиві відпов ідач також посилається на пр опуск позивачем строку позов ної давності та у зв' язку з ц им просить суд відмовити у за доволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 223 Господарсько го кодексу України, при реалі зації в судовому порядку від повідальності за правопоруш ення у сфері господарювання застосовуються загальний ст рок позовної давності, перед бачений Цивільним кодексом У країни.

Статтею 257 Цивільного кодек су України встановлена загал ьна позовна давність тривалі стю у три роки.

Як передбачено ч. 1 ст. 261 Цивіл ьного кодексу України, почат ок перебігу позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права.

Частинами 2, 3 4 ст. 267 Цивільног о кодексу України визначено, що заява про захист цивільно го права або інтересу має бут и прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовн ої давності. Позовна давніст ь застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зро бленою до винесення ним ріше ння. Сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

У запереченні проти заяви п ро застосування строків позо вної давності позивач вказує на те, що у 2009 році до господарс ького суду міста Києва вже по давалась позовна заява про с тягнення з відповідача суми, яка є предметом розгляду дан ої справи (вказана позовна за ява була повернута заявнику без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуальн ого кодексу України для усун ення допущених недоліків), а т ому строк давності вважаєтьс я перерваним.

Як визначено приписами ст. 2 64 Цивільного кодексу України , перебіг позовної давності п ереривається, зокрема, у разі пред'явлення особою позову д о одного із кількох боржникі в, а також якщо предметом позо ву є лише частина вимоги, прав о на яку має позивач.

Крім того, стаття 265 ЦК Україн и встановлює, що залишення по зову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

За таких обставин, суд погод жується з висновками відпові дача, викладеними у відзиві н а позов з приводу пропущення позивачем строку позовної д авності.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

В порядку, передбаченому с т. 43 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об' єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

На підставі вищевикладен ого, суд дійшов висновку про т е, що позовні вимоги необґрун товані та не підтверджені на явними у справі матеріалами, а тому задоволенню не підляг ають.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладают ься на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та п ідписання повного тексту ріш ення: 16.02.12 р.