Ухвала

від 15.02.2012 по справі 35/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  35/122

15.02.12

За позовом          Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Сєвєродонецької  міської ради

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло"

про          стягнення  726 807,05 грн.  

За скаргою          Прокурора м. Сєвєродонецька на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

Суддя   Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від прокуратури:    не з'явились;                                  

від позивача:           не з'явились;                                    

від відповідача:       не з'явились;                                   

від ВДВС:                 не з'явились.                                    

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сєвєродонецька звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло" про стягнення заборгованості за Концесійним договором№2 від 17.07.2009 у розмірі 726 182,53 грн. та пені у розмірі 624,52 грн. та стягнення судових витрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2011 позов задоволено повністю.

21.12.2011 Прокурор м. Сєвєродонецька звернувся до суду із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.11.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2011 розгляд скарги призначено на 30.01.2012.

У судове засідання 30.01.2012 представники прокуратури, ВДВС та сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду від 29.12.2011 не виконали, заяв, клопотань не подавали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2011 розгляд скарги відкладено на 15.02.2012.

Представники прокуратури, ВДВС та сторін у судове засідання 15.02.2012 повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду від 29.12.2011 не виконали, заяв, клопотань не подавали.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" викладено правову позицію, згідно якої, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, в тому числі розділу XI ГПК.

Стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює порядок розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, не містить спеціальної норми щодо того, як має діяти суд у випадку, якщо скаржник не з'являється у судові засідання по розгляду скарги для дачі пояснень.

Як передбачено п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви у судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 29.12.2011 та 30.01.2012 явка повноважних представників сторін у судове засідання була визнана судом обов'язковою.

Однак у судові засідання 30.01.2012 та 13.02.2012 прокурор та позивач своїх представників не направили, про поважні причини неможливості їх явки суд не повідомили, у зв'язку із чим розгляд скарги відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з того, що прокурор та позивач без поважних причин двічі не направили у судові засідання свого представника для дачі пояснень щодо обставин, викладених у скарзі, не повідомили про поважні причини неможливості їх явки, враховуючи вищенаведені положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", та положення ст.ст. 81, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе застосувати при розгляді даної скарги норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та  залишити без розгляду скаргу Прокурора м. Сєвєродонецька на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 81, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -  

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Прокурора м. Сєвєродонецька на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду

2. Копію ухвали направити прокурору та сторонам.

Суддя                                                                                                     М.Є. Літвінова