Рішення

від 13.02.2012 по справі 58/590

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

58/590

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  58/590

13.02.12

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю “Енергоінвестмонтаж”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Місто”

Простягнення грошей за договором підряду, 150325, 60 грн.

                    Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача –не з'явився

Від відповідача –не з'явився

                                        ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоінвестмонтаж”  звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Місто” про стягнення грошей за договором підряду, 150325, 60 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.01.2012 року.

У судове засідання 23.01.2012 року представник позивача з'явився.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по усні справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року розгляд справи було відкладено на 13.02.2012 року.

          09.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

          09.02.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

          Представник відповідача у судове засідання 13.02.2012 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та адресу, зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин позивач вважається належним чином повідомленим господарським судом про час і місце її розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

      Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

     В судовому засіданні 13.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

     Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

                                                                                      ВСТАНОВИВ:

14.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж»(надалі –Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Місто»(надалі –Відповідач) був укладений Договір підряду №29 (надалі –Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, Відповідач доручає та оплачує, а Позивач зобов'язується з власних матеріалів, за рахунок власних сил та засобів, у встановлений строк, у відповідності до проектно-кошторисної документації, на будівництві житлового комплексу з вбудованими приміщеннями по вулиці М. Ушакова в Святошинському районі міста Києва (далі Об'єкт) виконати на свій ризик будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи по зовнішньому електропостачанню (трансформаторна підстанція 10/0,4 кв.) та інші додаткові роботи за домовленістю сторін (далі Роботи).

Відповідно до п. 1.3 Договору, загальна вартість робіт за Договором буде визначатись як сукупність вартості робіт, які були фактично виконані, відповідно Актів прийому-здачі виконаних робіт, узгоджених та підписаних Сторонами, виходячи з фактичних витрат матеріально-технічних ресурсів Підрядника.

Відповідно до п. 5.1 Договору, Прийняття Замовником результатів Робіт, їх етапів здійснюється щомісячно та оформлюється підрядником актом виконаних робіт за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, по 3 примірника яких передаються замовнику відповідно до п. 2.3.13. несвоєчасно подані до підписання документи не розглядаються замовником і переносяться на наступний місяць.

Позивачем (підрядником) згідно умов Договору відповідно до проектної документації було поставлено обладнання 1 матеріали та здійсненні будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи по зовнішньому електропостачанню (трансформаторна підстанція 1010,4 кв.) на загальну суму –1 900325,60 грн. (один мільйон дев'ятсот тисяч триста двадцять п'ять гривень, 60 коп.), що підтверджується підписаним обома сторонами Актом прийому-передачі обладнання від 30 червня 2008 р., довідкою про вартість виконаних робіт (КБ-3) та актом №1 виконаних робіт (КБ-2в) за червень 2009 р. на суму –1 656433,20 грн., довідкою про вартість виконаних робіт (КБ-3) та актом №5 виконаних робіт (КБ-2в) за липень 2009 р. на суму –61 176,00 грн. та довідкою про вартість виконаних робіт (КБ-3) та актом №3 виконаних робіт (КБ-2в) за липень 2009р. на суму –182 716,40 грн.

Позивачем було всього поставлено обладнання та виконано підрядних робіт на суму 1900325,60 грн. (один мільйон дев'ятсот тисяч триста двадцять п'ять гривень, 60 коп.).  

Відповідачем були здійснені проплати на користь Позивача на суму –1 200 000,00 грн. (27.03.2009р.), 150 000 грн. (08.05.2009 р.), 30 000 грн. (09.06.2009 р.), 70 000,00 грн. (29.07.2009 р.), 300 000,00 грн. (19.01.2010 р.), всього на загальну суму 1 750 000,00 грн. (один мільйон сімсот п'ятдесят тисяч гривень).

Таким чином  за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 150 325,60 грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Петрокомерц-Україна»від  25.01.2012 р. вих. № 15.1.20/62 про відсутність надходжень коштів від відповідача на рахунок позивача за Договором.

Відповідач, вартість виконаних позивачем робіт, в повному обсязі не оплатив, наявну заборгованість перед позивачем належним чином не заперечив.

Відповідачем жодних доказів в підтвердження факту здійснення повного розрахунку з позивачем до матеріалів справи не надано.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є належним чином обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно п. 1.1 Договору, Відповідач доручає та оплачує, а Позивач зобов'язується з власних матеріалів, за рахунок власних сил та засобів, у встановлений строк, у відповідності до проектно-кошторисної документації, на будівництві житлового комплексу з вбудованими приміщеннями по вулиці М. Ушакова в Святошинському районі міста Києва (далі Об'єкт) виконати на свій ризик будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи по зовнішньому електропостачанню (трансформаторна підстанція 10/0,4 кв.) та інші додаткові роботи за домовленістю сторін (далі Роботи).

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 1.3 Договору, загальна вартість робіт за Договором буде визначатись як сукупність вартості робіт, які були фактично виконані, відповідно Актів прийому-здачі виконаних робіт, узгоджених та підписаних Сторонами, виходячи з фактичних витрат матеріально-технічних ресурсів Підрядника.

Відповідно до п. 5.1 Договору, Прийняття Замовником результатів Робіт, їх етапів здійснюється щомісячно та оформлюється підрядником актом виконаних робіт за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, по 3 примірника яких передаються замовнику відповідно до п. 2.3.13. несвоєчасно подані до підписання документи не розглядаються замовником і переносяться на наступний місяць.

Відповідачем були здійснені проплати на користь Позивача на суму:

- 1 200 000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку № 260093658401 від 27.03.2009 р.;

- 150 000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку № 260093658401 від 08.05.2009 р.;

-  30 000 грн. що підтверджується випискою з банківського рахунку № 260093658401 від 09.06.2009 р.;

- 70 000,00 грн. що підтверджується випискою з банківського рахунку № 260093658401 від 29.07.2009 р.;

- 300 000,00 грн. що підтверджується випискою з банківського рахунку № 260093658401 від 19.01.2010 р.;

Всього на загальну суму 1 750 000,00 грн. (один мільйон сімсот п'ятдесят тисяч гривень).

Відповідно до довідки ПАТ «Петрокомерц-Україна»від  25.01.2012 р. вих. № 15.1.20/62, за період з 20 січня 2010 року по 24 січня 2012 року кошти від ТОВ «Будівельна компанія «Місто»на рахунок № 260093658401 кошти не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору, Замовник зобов'язаний забезпечити безперервне та своєчасне фінансування будівельних робіт на Об'єкті.

Згідно положень п. 4.6 Договору, оплата за виконані роботи здійснюється Замовником щомісячно на підставі акту (форма КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін, протягом 10 календарних днів з моменту підписання актів Сторонами (при умові своєчасного надання їх Підрядником згідно п. 2.3.11 Договору).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, та ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.               

  2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія  “Місто” (02660, м. Київ,  Дніпровський р-н, вул. М. Раскової, буд. 11, кімната 713, ідентифікаційний код 33741083), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоінвестмонтаж” (02139, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Братиславська, буд. 52, ідентифікаційний код 33298282) 150 325 (сто п'ятдесят тисяч триста двадцять п'ять) грн. 60 коп. боргу, 3006 (три тисячі шість) грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору.

  3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

 4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено 20.02.2012 року