Рішення

від 16.02.2012 по справі 10/569

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/569 16.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД-ЛАЙН»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Союз МВ »

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 09.12.2012р.);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засіда нні 16 лютого 2012 року, відповідн о до положень ст. 85 Господарського процес уального кодексу України, бу ло оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРД-ЛАЙН »(позивач) звернулося до Госп одарського суду міста Києва з позовною заявою про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз МВ»( відповідач) заборгованості в розмірі - 25 626,73 грн.

Окрім цього, позивачем заяв лені вимоги про стягнення з в ідповідача 3 000,00 грн., як судових витрат за правову допомогу а двоката.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за договоро м поставки № 10/01/2011 від 04 січня 2011 р оку, зокрема, у визначені дого вором строки не здійснив в по вному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем товару, внаслідок чого у відп овідача утворилась заборгов аність перед позивачем.

Відповідач відзиву на поз овну заяву до суду не надав, уч асть свого представника в су дові засідання не забезпечув ав. Про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, докази чого містят ься в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 19.12.2011 року п рийнято позовну заяву до роз гляду та порушено провадженн я по справі, розгляд справи пр изначено на 23.01.2012 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.01.2012 року ро згляд справи, у зв' язку з нея вкою представників відповід ача було відкладено до 07.02.2012 рок у.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.02.2012 року ро згляд справи, у зв' язку з пов торною неявкою представникі в відповідача було відкладен о до 14.02.2012 року.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011 року між позивач ем (надалі - Постачальник аб о Продавець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець аб о Отримувач) (разом - сторони), б уло укладено договір поставк и № 10/01/2011 (належним чином засвід чена копія договору міститьс я в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поста вки), відповідно до п. 1.1. якого П остачальник зобов'язується в порядку та строки, встановле ні Договором, передати у влас ність Покупця за його замовл енням товар у відповідній кі лькості, асортименті, якості та за погодженою сторонами в артістю, а Покупець зобов'язу ється прийняти ти оплатити з азначений товар на умовах, пе редбачених Договором.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Продавец ь передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму - 34 660,44 грн., при цьому, позивач вказує , що Покупець лише частково ро зрахувався за товар та частк ово повернув товар на суму - 9 033,71 грн., а відтак, за твердженн ями позивача, відповідач має заборгованість за Договором в розмірі - 25 626,73 грн., тобто 34 660,44 грн. - 9 033,71 грн.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Як вже було встановлено суд ом, 04 січня 2011 року між сторонам и укладено договір поставки № 10/01/2011 згідно п. 1.1. якого Постача льник зобов'язується в поряд ку та строки, встановлені Дог овором, передати у власність Покупця за його замовленням товар у відповідній кількос ті, асортименті, якості та за п огодженою сторонами вартіст ю, а Покупець зобов'язується п рийняти ти оплатити зазначен ий товар на умовах, передбаче них Договором.

Пунктом 2.1. Договору передба чено, що ціна за товар, що пост авляється за Договором, є дог овірною та вказується у спец ифікаціях (накладних) на кожн у партію товару. Загальною ці ною Договору є вартість всіх партій товару, що були постав лені впродовж строку дії Дог овору.

З матеріалів справи вбачає ться, що в період з червня по л ипень 2011 року позивач передав товар на загальну суму 34 660,44 гр н., що підтверджується видатк овими накладними від: 07 червня 2011р. за № РН-0000172, 19 липня 2011р. за № РН- 000240 та 26 липня 2011р. за № РН-000249 (належ ним чином засвідчені копії н акладних містяться в матеріа лах справи), а відповідач отри мав товар, що підтверджуєтьс я підписом Отримувача на від повідних видаткових накладн их.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 2.2. Договору передба чено, що оплата за товар здійс нюється Покупцем на умовах:

- по факту поставки товару, а ле не пізніше 3 банківських дн ів з дня отримання товару Пок упцем;

- відстрочки платежу протяг ом 5 (п' ять) банківських днів з моменту поставки товару.

З матеріалів слідує, що відп овідач частково розрахувавс я з позивачем за товар на суму 9 033,71 грн., що підтверджується б анківськими виписами, оборот но-сальдовою відомістю за пе ріод з 01.01.11р. по 30.12.11р. та оборотно -сальдовою відомістю за пері од з 01.01.12р. по 20.01.12р. (копії виписок та оригінали відомостей міс тяться в матеріалах справи).

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 19.12.2011р., 23.01.2012р. та 07.02.2012р. відповідача було зоб ов' язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердж ення відповідних заперечень , контррозрахунок суми заявл еної до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суд у від 19.12.2011р., 23.01.2012р. та 07.02.2012р. контрр озрахунку заявлених до стягн ення сум відповідач до суду н е надав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, зваж аючи на відсутність в матері алах справи контрррозрахунк у відповідача, а також те, що д оказів сплати грошових кошті в за товар у більшому розмірі , аніж вказано позивачем в поз овній заяві, станом на лютий 20 12 року, відповідачем до суду н е представлено, суд дійшов ви сновку, що обґрунтованими є п озовні вимоги Продавця про с тягнення з Покупця заборгова ності за Договором поставки в розмірі 25 626,73 грн. з розрахунк у 34 660,44 грн. (вартість поставлен ого товару) - 9 033,71 грн. (частков о оплачений товар).

Щодо розподілу господарс ьких витрат по справі.

Судом встановлено, що 15 гру дня 2011 року між позивачем (Кліє нт або Замовник) та ОСОБА_2 (Адвокат або Виконавець) було укладено договір про наданн я правової допомоги (копія до говору міститься в справі), ві дповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого Адво кат бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбач ених Договором, застосовує в сі способи до покладення сум судових витрат, що підлягают ь оплаті за послуги адвоката , на винну сторону, а Замовник зобов'язаний оплатити замовл ення у порядку та строки обум овлені сторонами. Адвок ат відповідно до узгоджених сторонами доручень:

а) веде позовну роботу за ма теріалами, які підготовлює З амовник; представляє у встан овленому порядку інтереси За мовника в судах України в том у числі в Господарському суд і м. Києва та в інших органах з питання стягнення заборгова ності в розмірі 25 626,73 (двадцять п ' ять тисяч шістсот двадцять шість тисяч сімдесят три коп .) з ТОВ «СЮЗ МВ».

Згідно п. 3.1. договору про над ання правової допомоги за пр авову допомогу, передбачену в п.п. 1.2., п. 1., абзац а) Замовник сп лачує Адвокату винагороду (г онорар) в розмірі 3 000,00 (три тисяч і грн.) 00 коп.

Пунктом 3.2. договору про нада ння правової допомоги передб ачено, що виплати винагороди здійснюється в два етапи: пер ший етап - виплата 50% у розмірі 1 500 грн. 00 коп. (одна тисяча п'ятсо т грн. 00 коп.), другий етап - 50% - 1 500,00 (о дна тисяча п'ятсот грн.) сплачу ється після першого судового засідання.

Так, на виконання зобов' яз ань по оплаті послуг Виконав ця Клієнт перерахував на кор исть Адвоката грошові кошти в розмірі 1 500,00 грн. (50% - перший ета п), що підтверджується квитан цією до прибуткового касовог о ордеру № 3 (оригінал квитанці ї міститься в матеріалах спр ави).

У відповідності з пунктом 12 роз' яснення президії Вищог о арбітражного суду України від 04.03.1998р. «Про деякі питання п рактики застосування розділ у VI Господарського процесуал ьного кодексу України»(з нас тупними доповненнями і зміна ми) зазначено: «Вирішуючи пит ання про розподіл судових ви трат, господарський суд має в раховувати, що розмір відшко дування названих витрат, крі м державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обст авин суд з урахуванням обста вин конкретної справи, зокре ма, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумн у необхідність судових витра т для даної справи». У визначе нні розумно необхідного розм іру сум, які підлягають сплат і за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: вст ановлені нормативно-правови ми актами норми видатків на с лужбові відрядження (якщо їх установлено); вартість еконо мних транспортних послуг; ча с, який міг би витратити на під готовку матеріалів кваліфік ований фахівець; вартість оп лати відповідних послуг адво катів, яка склалася в країні а бо в регіоні; наявні відомост і органів статистики або інш их органів про ціни на ринку ю ридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджую ть розумність витрат на опла ту послуг адвоката, повинна н адавати сторона, що вимагає в ідшкодування таких витрат.

Враховуючи здатність кожн ої особи бути позивачем та ві дповідачем у суді, самостійн им вибором позивача конкретн ого адвоката, який надаватим е юридичні послуги та предст авлятиме його інтереси в суд і, зважаючи на те, що на призна чені судом судові засідання Адвокат до суду не з' являвс я, хоча, відповідно до умов дог овору зобов' язаний був пред ставляти інтереси позивача в Господарському суді м. Києва та в інших органах з питання с тягнення заборгованості в ро змірі 25 626,73 грн., а також те, що спл ати на користь Адвоката друг ого етапу винагороди в розмі рі 1 500,00 грн. до суду не представ лено, враховуючи тривалість розгляду і складність справи , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги про стягнення з від повідача 3 000,00 грн., як судових ви трат за юридичні послуги адв оката є необґрунтованими та такими, що задоволенню не під лягають. Окрім цього, суд звер тає увагу на той факт, що згідн о п. 1.2. договору про надання пра вової допомоги Адвокат веде позовну роботу за матеріалам и, які підготовлює Замовник; п редставляє у встановленому п орядку інтереси Замовника в судах України в тому числі в Г осподарському суді м. Києва т а в інших органах з питання ст ягнення заборгованості в роз мірі 25 626,73 (двадцять п' ять тися ч шістсот двадцять шість тис яч сімдесят три коп.) з ТОВ « СЮЗ МВ», а не з ТОВ «Союз МВ»(відповідача у справі).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги підляга ють задоволенню про стягненн я 25 626,73 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розм ірі 1 411,50 грн. відповідно до поло жень статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на відповід ача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Со юз МВ»(ідентифікаційний код: 30634511, адреса: 03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1, р/р 26008205301 в А «ПФБ», МФО 32090 6), або з будь-якого іншого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання р ішення суду, на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «НОРД-ЛАЙН»(ідентифік аційний код: 32107119, адреса: 02002, м. Ки їв, вул. Степана Сагайдака, буд . 114 «А», р /р 26002288634400 в ПАТ «УКРСИББАНК», МФО 351005), або на будь-який інший раху нок, виявлений державним вик онавцем під час виконання рі шення суду, грошові кошти: осн овного боргу - 25 626,73 грн. (двадцят ь п' ять тисяч шістсот двадц ять шість гривень 73 копійки) т а судові витрати - 1 411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 50 копійок). Видати н аказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повно го тексту рішення 21.02.2012р.