Рішення

від 16.02.2012 по справі 32/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/271 16.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом Національного авіаційного у ніверситету, м.Київ

до Міністер ства екології та природних р есурсів України, м.Київ

про стягнення 263120,00 г рн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - ю рисконсульт

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Національний авіаційний у ніверситет звернувся до Госп одарського суду м.Києва з поз овом до Міністерства екологі ї та природних ресурсів про с тягнення з останнього боргу в сумі 263120, 00 грн. згідно Договор у підряду №3/1290/10/3 на створення н ауково-технічної продукції в ід 10.09.2009р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполя гає на заявлених позовних ви могах.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставників сторін, суд вст ановив:

Позов мотивовано тим, що 10.09.09 р., між сторонами було укладен о Договір №3/1290/10/3 на створення н ауково-технічної продукції, далі Договір, відповідно до п редмету якого (пункт 1.1), позива ч, як Виконавець, прийняв на се бе виконання роботи за темою : «Проведення науково-дослід ної роботи «Дослідження враз ливості секторів економіки д о зміни клімату та визначенн я адаптаційних заходів», а ві дповідач, як Замовник, зобов' язався сплатити Виконавцю ва ртість виконаних робіт.

Пунктом 2.1. Договору передба чено, що замовник перерахову є Виконавцеві у відповідност і з протоколом про договірну ціну (Додаток 3 до Договору) 870000, 00 грн.

Відповідно до календарног о плану виконання робіт (Дода ток 3 до Договору) обсяг фінанс ування робіт на 2009р. становить 606880,00 грн., обсяг фінансування р обіт на 2010р. становить 263120, 00 грн.

Порядок взаєморозрахунків між сторонами встановлений у п. 2.2, 2.3. Договору, а саме оплата здійснюється з календарним планом виконання робіт. Опла та етапів здійснюється згідн о з розрахунками Виконавця у встановленому порядку.

На виконання умов Договору позивачем належним чином ви конані роботи на загальну су му 870000, 00 грн., що підтверджуєтьс я підписаними сторонами акта ми здачі - приймання науково -технічної продукції №1 від 29.12. 09р. та № 2 від 01.12.10р. належним чино м засвідчені копії яких міст яться в матеріалах справи.

Свої зобов' язання з оплат и виконаних робіт відповідач виконав частково, у зв' язку з чим за ним утворилася забор гованість на загальну суму 2631 20, 00 грн. відповідно до підписан ого сторонами акту звірки вз аєморозрахунків від 01.12.10р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносин ам сторін. За своєю правовою п риродою між сторонами укладе но договір підряду на викона ння науково-дослідних робіт. Сторони досягли всіх суттєв их умов відносно цього типу д оговору, встановили його пре дмет, визначили договірну ці ну (кошторис), порядок прийомк и виконаних робіт, а тому в роз умінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 892 ЦК У країни договір вважається у кладеним.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначається го сподарським кодексом. Майнов і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин регулюються ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни. Судом прийнято до уваги щ о учасниками судового процес у є суб' єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Стаття 837 ЦК України передб ачає, що за договором підря ду одна сторона (Підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (Зам овника), а Замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу. Фактичні обст авини справи та докази на їх п ідтвердження свідчать про те , що мотивованої відмови від п рийомки виконаних робіт з бо ку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений стор онами, недоліків під час вико нання робіт сторонами не вия влено.

Одночасно, статтею 892 ЦК Укра їни регулюються правовіднос ини сторін, яки виникають при укладанні договір підряду с аме на виконання науково-дос лідних або дослідно-конструк торських та технологічних ро біт. Так, ч. 1 вказаної статті ви значає, за договором на викон ання науково-дослідних або д ослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядн ик (виконавець) зобов'язуєтьс я провести за завданням замо вника наукові дослідження, р озробити зразок нового вироб у та конструкторську докумен тацію на нього, нову технолог ію тощо, а замовник зобов'язує ться прийняти виконану робот у та оплатити її.

Поряд з цим, частиною 1 статт і 894 ЦК України визначений обо в' язок замовника прийняти т а оплатити повністю завершен і науково-дослідні або дослі дно-конструкторські та техно логічні роботи.

В силу загальної норми пере дбаченої у статті 599 ЦК Україн и та спеціальної нормі визна ченої у частині першої ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Зобов' язання не припинил ося виконанням належним чино м з боку відповідача, і позива чем доведений факт неналежно го виконання ним зобов' язан ня за Договором. Наявність за боргованості перед позиваче м в сумі 263120, 00 грн. не спростован о відповідачем та підтвердже но підписаним сторонами акто м звірки взаєморозрахунків с таном на 01.12.10р.

Тому позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача основн ого боргу в сумі

263120, 00 грн., об ґрунтовані та підлягають за доволенню.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 16.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 5262, 40 грн. поклад аються на відповідача у спра ві - Міністерство екології т а природних ресурсів України , згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК Укра їни.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 525, 526, 599, 638, 639, 837, 844, 892, 894 Ц К України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК Укра їни, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, части ною п' ятою ст. 49, 82, 82-1, п. 6 ст. 83, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Націона льного авіаційного універси тету до Міністерства екологі ї та природних ресурсів Укра їни задовольнити.

2. Стягнути з Міністерства е кології та природних ресурсі в України, 03035, м. Київ, вул. Уриць кого, буд. 35, код ЄДРПОУ 37552996, на ко ристь:

- Національного авіаційног о університету, 03058, м.Київ, прос п. Космонавта Комарова, буд. 1, к од ЄДРПОУ 01132330, основний борг в с умі 263120, 00 грн., судовий збір в сум і 5262, 40 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 21.02.12р .