Рішення

від 21.02.2012 по справі 5011-3/121-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  5011-3/121-2012

21.02.12

За позовом   Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна

                      компанія «Украгролізинг»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дом-С»                 

Про                стягнення 1 558 718,31 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача           ОСОБА_1. –по дов. №14/20-166-11 від 29.09.2011

Від відповідача       не з‘явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дом-С»1 558 718,31 грн. основного боргу по лізинговим платежам, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов‘язань згідно договору повторного лізингу (бюджетні кошти) № 10-10-180плб/550 від 10.08.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/121-2012 та призначено її до розгляду на 17.01.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/121 від 17.01.2012, в зв‘язку з нез‘явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами  вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.01.2012, розгляд справи був відкладений на 26.01.2012.

Позивачем в судовому засіданні 26.01.2012 на виконання вимог суду подано довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/132-1 від 17.01.2012 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.01.2012 про знаходження відповідача в ЄДРПОУ, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є : 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В. Отже, місцезнаходження відповідача є іншим ніж адреса, зазначена в позовній заяві, за якою вона і була надіслана відповідачу.

Разом з цим позивачем було подано поштову квитанцію № 9360 та опис вкладення кореспонденції від 24.01.2012, які підтверджують надіслання позивачем копії позовної заяви  відповідачу за адресою, що зазначена у вищевказаному витязі з ЄДРПОУ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/121 від 26.01.2012, в зв‘язку з нез‘явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами  вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.01.2012 та ухвали від 17.01.2012, розгляд справи був відкладений на 09.02.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/121 від 09.02.2012, в зв‘язку з нез‘явленням представників позивача і відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами  вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.01.2012 та ухвал від 17.01.2012, від 26.01.2012, розгляд справи був відкладений на 14.02.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/265 від 14.02.2012, в зв‘язку з нез'явленням представників позивача і відповідача в засідання суду та невиконання відповідачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.01.2012 та ухвал від 17.01.2012, від 26.01.2012, від 09.02.2012, розгляд справи було відкладено на 21.02.2012.

Позивач в судовому засіданні 21.02.2012 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 21.02.2012 не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.01.2012 та ухвалах від 17.01.2012, від 26.01.2012, від 09.02.2012, від 14.02.2012 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвали суду надсилались відповідачу у відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою, що зазначена в позовній заяві : м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 136 та за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В,  яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є місцезнаходженням відповідача.

Слід також зазначити, що в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008) зазначається, що  примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.02.2012, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов‘язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов‘язків, зокрема, є договори та інші правочини.

10.08.2010 між Закритим акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Дом-С»(лізингоодержувач) було укладено договір повторного лізингу (бюджетні кошти) № 10-10-180плб/550 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк майно, яке є власністю лізингодавця і визначено у додатку до договору «найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу»(далі –предмет лізингу), що є специфікацією предмету лізингу, а лізингоодержувач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору.

Згідно п. 2.1. договору лізингодавець за договором передає лізингоодержувачу предмет лізингу, який було придбано за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з Порядком використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу та заходи по операціях фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1904, що знаходився в користуванні у TOB «Юніверсал-Транс»на умовах договору фінансового лізингу № 10-07-585 бфл від 03.09.2007; TOB «Прем‘єра-Агро»на умовах договору фінансового лізингу № 10-07-771 фл від 09.11.2007; TOB «Прем‘єра-Агро»на умовах договору фінансового лізингу № 10-08-219бфл від 03.06.2008; TOB «Агріко-Україна»на умовах договору фінансового лізингу 10-07-773фл від 13.11.2007; TOB «Укртехспецтранс»на умовах договору фінансового лізингу 10-08-574 бфл/392 від 15.10.2008; TOB «Малинська м‘ясна компанія »на умовах договору фінансового лізингу 6-07-846 фл від 30.11,2007 і його було повернуто лізингодавцю.

Строк лізингу відраховується з дати укладення між сторонами акта приймання-передачі у користування предмета лізингу, що укладається у 4-х (чотирьох) автентичних примірниках (п. 2.2. договору).

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідачем не було у повному обсязі сплачено лізингові платежі, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1 558 718,31 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно п. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов‘язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 3.2.1. договору лізингодавець зобов‘язаний передати предмет лізингу в користування лізингоодержувачу згідно з переліком, встановленим додатком до договору «найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу». Підписання сторонами акта передачі предмета лізингу свідчить про належне виконання лізингодавцем зобов‘язань щодо передачі предмета лізингу та прийняття лізингоодержувачем такого виконання.

Згідно п. 5.1. договору предмет лізингу передається лізингоодержувачу за актом передачі не пізніше 30 днів з моменту підписання даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту приймання-передачі від 17.08.2010 відповідач прийняв предмет лізингу, визначений у додатку до договору «найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу»(29 найменувань), загальною вартістю 34 079 061,95 грн.

У відповідності з пунктом 4.1. договору з моменту підписання акта передачі одержання предмета лізингу лізингоодержувач за користування останнім сплачує лізингодавцю чергові лізингові платежі, що включають:

- відшкодування вартості предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості предмета лізингу;

- винагороду в розмірі 7% річних від залишкової невідшкодованої вартості предмета лізингу.

Черговість сплати лізингових платежів кратна 6 місяцям, термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання акта передачі. Перший лізинговий платіж здійснюється через 6 місяців з дати підписання акта передачі, подальші платежі –через кожні 6 місяців.

Згідно п. 4.2. договору розмір лізингових платежів, а також їх складових частин встановлюються додатком до договору «Графік сплати лізингових платежів»(далі - Графік).

Відповідно до додатку № 2 Графіку сплати другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 01.08.2011, то фактичний строк її користування склав 165 днів. Тому лізинговий платіж на 01.08.2011 розраховується таким чином: 74 288,87 грн./181 х 165 = 67 721,90 грн.

Відповідно до додатку № 4 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 12.04.2011, то фактичний строк її користування склав 54 дні. Тому лізинговий платіж на 12.04.2011 розраховується таким чином: 77 119,73 грн./181 х 54 = 23 008,10 грн.

Відповідно до додатку № 6 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 04.04.2011, то фактичний строк її користування склав 46 днів. Тому лізинговий платіж на 04.04.2011 розраховується таким чином: 37 144.44 грн./181 х 46 = 9 440,02 грн.

Відповідно до додатку № 8 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 01.08.2011, то фактичний строк її користування склав 165 днів. Тому лізинговий платіж на 01.08.2011 розраховується таким чином: 38 559.87 грн./181 х 165 = 35 151,26 грн.

Відповідно до додатку № 10 Графіку  сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 04.04.2011, то фактичний строк її користування склав 46 днів. Тому лізинговий платіж на 04.04.2011р. розраховується таким чином: 127 079,66 грн./181 х 46 = 32 296,49 грн.

Відповідно до додатку № 12 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 01.08.2011, то фактичний строк її користування склав 165 днів. Тому лізинговий платіж на 01.08.2011 розраховується таким чином: 56 073,02 грн./181 х 165 = 51 116,28 грн.

Відповідно до додатку № 16 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 01.08.2011, то фактичний строк її користування склав 165 днів. Тому лізинговий платіж на 01.08.2011 розраховується таким чином: 68 169,89 грн./181 х 165 = 62 143,82 грн.

Відповідно до додатку 18 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 29.04.2011, то фактичний строк її користування склав 71 день. Тому лізинговий платіж на 29.04 2011 розраховується таким чином: 83 095,82 грн./181 х 71 = 32 595,60 грн.

Відповідно до додатку № 20 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 01.08.2011, то фактичний строк її користування склав 165 днів. Тому лізинговий платіж на 01.08.2011 розраховується таким чином: 110 714,64 грн./181 х 165 = 100 927,71 грн.

Відповідно до додатку № 22 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 01.08 2011, то фактичний строк її користування склав 165 днів Тому лізинговий платіж на 01.08.2011 розраховується таким чином: 149 145,69 грн./181 х 165 = 135 961,54 грн.

Відповідно до додатку № 24 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 15.04.2011, то фактичний строк її користування склав 57 днів. Тому лізинговий платіж на 15.04.2011 розраховується таким чином: 178 482,66 грн./181 х 57 = 56 207,25 грн.

Відповідно до додатку № 26 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка вилучена 01.08.2011, то фактичний строк її користування склав 165 днів. Тому лізинговий платіж на 01.08.2011 розраховується таким чином: 77 797,24 грн./181 х 165 = 70 920,14 грн.

Відповідно до додатку № 28 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 12.04.2011, то фактичний строк її користування склав 54 дні. Тому лізинговий платіж на 12.04.2011 розраховується таким чином: 101 063,60 грн./181 х 54 = 30 151,57 грн.

Відповідно до додатку № 30 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 18.04.2011, то фактичний строк її користування склав 60 дні. Тому лізинговий платіж на 18.04.2011 розраховується таким чином: 136 281,95 грн./181 х 60 = 45 176,33 грн.

Відповідно до додатку № 32 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 01.08.2011, то фактичний строк її користування склав 165 днів Тому лізинговий платіж на 01.08.2011 розраховується таким чином: 152 895,00 грн./181 х 165 = 139 379,96 грн.

Відповідно до додатку № 34 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 01.08.2011, то фактичний строк її користування склав 165 днів. Тому лізинговий платіж на 01.08.2011 розраховується таким чином: 97 936,60 грн./181 х 165 = 89 279,22 грн.

Відповідно до додатку № 36 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 29.04.2011, то фактичний строк її користування склав 71 день. Тому лізинговий платіж на 29.04.2011 розраховується таким чином: 127 225,89 грн./181 х 71 = 49 906,29 грн.

Відповідно до додатку № 38 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 26.04.2011, то фактичний строк її користування склав 68 днів. Тому лізинговий платіж на 26.04.2011 розраховується таким чином: 110 443,15 грн./181 х 68 = 41 492,45 грн.

Відповідно до додатку № 40 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 07.04.2011, то фактичний строк її користування склав 49 днів. Тому лізинговий платіж на 07.04.2011 розраховується таким чином: 123 906,87 грн./181 х 49 = 33 543,85 грн.

Відповідно до додатку № 42 Графіка сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 01.08.2011, то фактичний строк її користування склав 165 днів. Тому лізинговий платіж на 01.08.2011 розраховується таким чином: 41 599,51 грн./181 х 165 = 37 922,21 грн.

Відповідно до додатку № 44 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 18.04.2011, то фактичний строк її користування склав 60 днів. Тому лізинговий платіж на 18.04.2011 розраховується таким чином: 54 040,40 грн./181 х 60 = 17 913,95 грн.

Відповідно до додатку № 46 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 01.08.2011, то фактичний строк її користування склав 165 днів. Тому лізинговий платіж на 01.08.2011 розраховується таким чином: 73 170,77 грн./181 х 165 = 66 702,63 грн.

Відповідно до додатку № 48 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 26.04.2011, то фактичний строк її користування склав 68 днів. Тому лізинговий платіж на 26.04.2011 розраховується таким чином: 82 090,76 грн./181 х 68 = 30 840,73 грн.

Відповідно до додатку № 50 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 01.08.2011, то фактичний строк її користування склав 165 днів. Тому лізинговий платіж на 01.08.2011 розраховується таким чином: 94 763,32 грн./181 х 165 = 86 386,45 грн.

Відповідно до додатку № 52 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 01.08.2011, то фактичний строк її користування склав 165 днів. Тому лізинговий платіж на 01.08.2011 розраховується таким чином: 126 260,11 грн./181 х 165 = 115 099,00 грн.

Відповідно до додатку № 54 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 21.04.2011, то фактичний строк її користування склав 63 дні. Тому лізинговий платіж на 21.04.2011 розраховується таким чином: 174 719,82 грн./181 х 63 = 60 814,08 грн.

Відповідно до додатку № 56 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 15.04.2011, то фактичний строк її користування склав 57 днів. Тому лізинговий платіж на 15.04.2011 розраховується таким чином: 26 135,90 грн./181 х 57 = 8 230,64 грн.

Відповідно до додатку № 58 Графіку сплата другого лізингового платежу після 17.02.2011 мала наступити 17.08.2011 (тобто через 181 день після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 07.04.2011, то фактичний строк її користування склав 49 днів. Тому лізинговий платіж на 07.04.2011 розраховується таким чином: 104 864,90 грн./181 х 49 = 28 388,84 грн.

Згідно п. 3.4.3. договору відповідач прийняв на себе зобов‘язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов‘язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, всупереч вищеназваному договірному зобов'язанню відповідач не виконав своїх обов'язків щодо внесення лізингових платежів згідно Графіків (додатків), в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої за обґрунтованими розрахунками позивача становить 1 558 718,31 грн.

Відповідач свого контррозрахунку заборгованості по лізинговим платежам за даним договором не надав.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пункт 2 частини 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлює, що лізингоодержувач зобов‘язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача  1 558 718,31 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дом-С»          (м. Київ, вул.  Кіквідзе, 14-В, код ЄДРПОУ 34867680) на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код ЄДРПОУ 30401456) 1 558 718 (один мільйон п‘ятсот п‘ятдесят вісім тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 31 коп. основного боргу, 31 174 (тридцять одну тисячу сто сімдесят чотири) грн. 37 коп. витрат по сплаті судового збору.

Суддя

В.В.Сівакова

Рішення підписано 23.02.2012.