Рішення

від 22.02.2012 по справі 31/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/18 22.02.12

За позовом Приват ного підприємства “Торговий Дім “Дисконт Україна”, м. Київ

До Головного управ ління житлового господарств а виконавчого органу

Київської міської ра ди Київської міської державн ої адміністрації

Про стягнення 44 021,08 г рн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з' явилися

Від відповідача ОС ОБА_1 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 44 021,08 грн. заборгованості за Договором № 88 від 23.05.2008р., посилаючись на по рушення відповідачем, як зам овником, зобов' язань та умо в щодо оплати за виконані роб оти.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 05-5-19/12990 від 03.11.2011р. ( суддя Шаптала Є.Ю.) було поверн уто без розгляду позовну зая ву, на підставі п. 6 ст. 63 ГПК Укра їни.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 12.12.2011р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господар ського суду міста Києва № 05-5-19/129 90 від 03.11.2011р. скасовано, а матеріа ли позовної заяви повернуто для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.12.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 25.01.2012р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.01.2012р. розгл яд справи було відкладено на 22.02.2012р. та продовжено строк вир ішення спору, відповідно до с т. 69 ГПК України.

03.02.2012р. від позивача надійшло пояснення, в яких позивач під тримав викладені у позовній заяві вимоги та звернув уваг у, що заборгованість відпові дача підтверджується актом № 25 від 05.11.2008р., а надані відповіда чем докази, які підтверджуют ь оплату не є належними, оскіл ьки не містять в собі посилан ня на вказаний акт.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час т а місце судового процесу, пре дставників у судове засіданн я не направив, причини неявки суду не повідомив.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін.

Позивач клопотань про відк ладення розгляду спору та на явність у нього поважних при чини щодо неявки у судове зас ідання не повідомив, що дає пі дстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд вважає за можливе розглян ути справу без участі предст авників позивача за наявними у справі доказами та матеріа лами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в повністю та надав суду копі ю акту звіряння взаємних роз рахунків по Договору № 88 від 23.0 5.2008р. станом на 01.12.2008р., з якого вба чається, що заборгованість в ідповідача перед позивачем о бліковується та складає 660 385,60 г рн. Одночасно відповідач над ав копію платіжного дорученн я № 547 від 10.12.2008р., що підтверджує ф акт перерахування і погашенн я визначеної заборгованості на користь позивача у розмір і - 660 385,60 грн.

В судовому засіданні 22.02.2012р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 23 травня 2008 року було укладено Договір підряду № 88, відповідно до п.1.1. я кого позивач, як виконавець, з обов'язався виконати роботи з капітального ремонту об'єк тів житлового фонду інших фо рм власності у Шевченківсько му районі м. Києва, види та цін а на які зазначені в Додатку № 1 до Договору, відповідач, як з амовник, відповідно до п. 4.2. Дог овору зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити позива чу виконану роботу.

Згідно п. 2.1. Договору вартіс ть робіт, визначених Договор ом, становить 1 700 000 грн., включаю чи ПДВ 283 333,33 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата за виконані роботи за Договором здійснюється Відп овідачем в 15-ти денний термін після підписання сторонами А кту приймання виконаних підр ядних робіт за типовою формо ю КБ-2в.

Позивач на виконання умов Д оговору виконав роботи. Так, в ідповідно до Акту № 25 прийм ання виконаних підрядних роб іт за листопад 2008р. позивачем в иконані роботи на суму -89 000 грн ., з врахуванням ПДВ.

Вказаний акт підписано пов новажними представниками ст орін та скріплено печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ вико нання позивачем договірних з обов' язань.

Позивач вважає, що відповід ач здійснив часткову оплату виконаних робіт у сумі 44 978,92 грн ., проте, не зазначив коли саме надійшла вказана сума та не н адав банківські виписки. Без умовних документальних підт верджень своїм доводам суду не представив.

Відповідач заперечував пр оти доводів позивача та пояс нив, що він повністю розрахув ався з позивачем за виконані роботи ще у 2008 році, представив платіжні документи ,якими по свідчуються наведені розрах унки .

З метою з' ясування обстав ин справи, судом було признач ено проведення сторонами зві ряння взаємних розрахунків.

На виконання вимог ухвали с уду позивачем було надано св ій варіант акту звірки, відпо відно до якого заборгованіст ь відповідача перед позиваче м складає 44 021,08 грн. проте, вказа ний варіант не містить посил ань на акти виконаних робіт т а банківські виписки, які існ ували протягом договірних ві дносин сторін та надають суд у змогу перевірити обґрунтов аність наведеного розрахун ку позивача.

Натомість, відповідно до ак ту звіряння оформленого відп овідачем, заборгованості вза галі не існує.

До матеріалів справи долуч ені докази, які підтверджуют ь повну оплату за виконані ро боти, а саме, копія платіжного доручення № 394 від 01.10.2008р. на суму - 723 300 грн., копія платіжного до ручення № 395 від 01.10.2008р. на суму - 314 876,40 грн. та копія платіжного д оручення № 547 від 10.12.2008р. на суму - 660 385,60 грн.

Всього відповідачем було п ерераховано на користь позив ача грошові кошти у розмірі - 1 698 562 грн.

Відповідач пояснив суду, що вартість фактично виконаних робіт була меншою, ніж узгодж ена сторонами у Договорі.

Позивач не надав суду доказ ів, які б підтверджували факт виконання робіт, що перевищу є суму 1 698 562 грн.

До матеріалів справи долуч ена копія Акту звіряння взає мних розрахунків по Договору № 88 від 23.05.2008р., з якого вбачаєтьс я станом на 01.12.2008р. заборгованіс ть відповідача перед позивач ем складала - 660 385,60 грн. Таким ч ином, платіжне доручення № 547 в ід 10.12.2008р. на суму 660 385,60 грн. підтве рджує повне погашення заборг ованості.

Засвідчені копії вище вказ аних документів, залучені до матеріалів справи та відпов ідно визнаються судом належн ими доказами. якими посвідчу ються доводи відповідача .

Доводи позивача, що вказані платіжні доручення не є нале жними доказами, тому, що не міс тять посилання на акт № 25, не пр иймаються судом до уваги, оск ільки, всі платіжні дорученн я містять посилання на рекві зити Договору, в рамках якого і було оформлено вказаний ак т.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду нал ежних і безумовних доказів, я кі б підтверджували викладен і в позовній заяві обставини та підстави для стягнення з в ідповідача заборгованості .

Враховуючи вищевик ладене, суд визнає позовні ви моги недоведеними, необґрун тованими та такими, що не підл ягають задоволенню.

Судові витрати понесені п озивачем, відповідно до ст. 49 Г ПК України, покладаються на п озивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Договором сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов у відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 24 лю того 2012 року.