Ухвала

від 20.02.2012 по справі 46/172-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/172-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №  46/172-б

20.02.12

За заявоюПублічного акціонерного товариства “Банк “Національні інвестиції”  

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Адвема” (ідентифікаційний код 34882929)

Пробанкрутство

                                                                                       Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржника не з'явився

Арбітражний керуючий Кіцул С.Б. —розпорядник майна

Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:1.          Публічне акціонерне товариство “Банк “Національні інвестиції” — не з'явився2.          Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва —не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Банк “Національні інвестиції” звернулося до суду з заявою № 5003/03 від 28.10.2011 р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Адвема” у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 708 202,09 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 р. № 46/172-б.

05.12.2011 р. у справі № 46/172-б винесено ухвалу підготовчого засідання з відповідними процесуальними наслідками, якою зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 708 202,09 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича, визначено дату проведення попереднього засідання на 20.02.2012 р.

19.12.2011 р. від ініціюючого кредитора надійшли докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Адвема”.

Після публікації вказаного оголошення до суду надійшла одна заява з грошовими вимогами до боржника від Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на суму 718,38 грн.

Також від Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва 03.01.2012 р. судом було отримано клопотання № 18642/9/10-209 від 15.12.2011 р. про зупинення провадження у справі до проведення податкової перевірки боржника та про зобов'язання розпорядника майна надати всю наявну фінансово-господарську документацію боржника, необхідну для проведення такої перевірки.    

10.02.2012 р. через відділ діловодства суду від розпорядника майна до суду надійшло клопотання № 1 від 10.02.2012 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів, примірник такого реєстру, відзив розпорядника майна на заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання кредитором боржника, витяг з державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна, запит на ім'я керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Адвема”.

20.02.2012 р. у попереднє засідання з'явився розпорядника майна, який підтримав надісланий до суду реєстр вимог кредиторів та клопотав про його затвердження.

Публічне акціонерне товариство “Банк “Національні інвестиції” та Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва уповноважених представників в судове засідання не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.  

Дослідивши наявне в матеріалах справи клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 03.01.2012 р. № 18642/9/10-209 від 15.12.2011 р. про зупинення провадження у справі, суд вважає за належне залишити його без розгляду, оскільки воно не містить підпису особи, уповноваженої на її складання.     

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі —Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 4 ст. 14 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Станом на час розгляду справи у попередньому засіданні до суду не надходило заперечень від кредиторів щодо заяв одне одного.

Представник розпорядник майна доповів про наслідки розгляду кредиторських вимог та їх визнання.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті “Голос України” № 239 (5239) від 17.12.2011 р.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 03.01.2012 р. до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 18242/9/24-109 від 12.12.2011 р. з грошовими вимогами до боржника на суму 781,38 грн. податкової заборгованості з податку на додану вартість.

На підтвердження заявлених до боржника грошових вимог суду подано довідку про заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Адвема”, акт про затримку у поверненні свідоцтва платника податку на додану вартість, акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, корінці податкових повідомлень-рішень на суму 170,00 грн., 510,00 грн. та 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій,       

З аналізу поданих документів вбачається, що заявленими до боржника є грошові вимоги з податку на додану вартість в розмірі 718,38 грн., з яких 680,00 грн. штрафні (фінансові) санкції  та 38,38 грн. пеня;

Боржник відзив на заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва не подав, заявлені вимоги не спростував, доказів відсутності податкової заборгованості не надав.

Як слідує з матеріалів справи, грошові вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів як вимоги шостої черги.

З поданих доказів судом встановлено, що розмір заборгованості боржника перед бюджетом визначався виходячи з первинних документів, якими підтверджуються суми податкових зобов'язань зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за вирахуванням переплати, яка обліковувалася за даним платником, а також з додаванням пені, нарахованої Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “Адвема” на суму наявного у нього податкового боргу до порушення провадження у справі № 46/172-б та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.    

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за належне визнати Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Адвема” на суму 718,38 грн., які відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів згідно з приписами ст. 31 Закону (штрафи і пеня).

Також, за наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, визнанню конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Адвема” на суму 702 287,09 грн. підлягає ініціюючий кредитор —Публічне акціонерне товариство  “Банк “Національні інвестиції”, оскільки його безспірні вимоги до боржника в сумі 708 202,09 грн. (з них: 639 082,50 грн. основний борг, 61 874,02 грн. пеня, 7 245,57 грн. судові витрати у судовій справі № 33/362) документально підтверджені, а мотиви їх визнання судом наведені в ухвалі підготовчого засідання від 05.12.2011 р. № 46/172-б, до яких на даній стадії судового процесу підлягають включенню 85,00 грн. державного мита, сплаченого за подання до суду заяви про ініціювання процедури банкрутства боржника.    

Згідно з абз. 3 ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відомостей щодо наявності у боржника заборгованості з виплат, вказаних у абз. 3 ч. 6 ст. 14 Закону суду не подано.  

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Для затвердження реєстру вимог кредиторів згідно з вимогами абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону судом досліджено відомості щодо наявності у боржника майна, яке обтяжене та встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні записи щодо боржника.

Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці) на підставі інших господарських договорів, суду не подано.  

У зв'язку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню у зв'язку з необхідністю внесення до нього відомостей про 85,00 грн. вимог першої черги від ініціюючого кредитора.

Станом на 20.02.2012 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд в цілому погоджується з розпорядником майна, щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Адвема”:

1.1          Публічне акціонерне товариство “Банк “Національні інвестиції” на суму 702 287,09 грн. (85,00 грн. –перша черга, грн. 639 082,50 –четверта черга, 69 119,59 –шоста черга);

1.2          Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва на суму 718,38 грн. (шоста черга).

2.          Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Адвема” арбітражного керуючого Кіцула С.Б. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

3.          Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Адвема” арбітражного керуючого Кіцула С.Б. у строк до 15.03.2012 р. провести збори кредиторів, повідомивши їх про дату, час і місце проведення зборів не пізніше ніж за 3 робочих дні та надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника.

4.          Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Адвема” арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надати суду у строк до 15.05.2012 р. протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

5.          Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

6.          Копію ухвали для відома направити прокуратурі м. Києва та державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                     Л.В. Омельченко