Рішення

від 21.02.2012 по справі 57/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/15 21.02.12

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Арда-Трейдинг"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Продсервіс Груп"

про стягненн я 2 821,46 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з ' явився

У судовому засіданні 21.02.2012 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Арда-Трейдинг" звернувся до Господарського суду міста К иєва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з о бмеженою відповідальністю "П родсервіс Груп" 2821,46 грн. заборг ованості, з яких: 2481,94 грн. - осно вного боргу з урахуванням ін фляції, 284,46 грн. - пені, 55,06 грн. - 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні ви моги позивач посилається на невиконання відповідачем ум ов Договору № 602-Кие від 27.09.2010р. в ч астині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 21.12.2011р. пору шено провадження у справі № 5 7/15 та призначено її до розгляд у у судовому засіданні на 07.02.2012р .

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 07.02.2012р., розг ляд справи № 57/15, на підставі ст . 77 ГПК України, відкладено на 21 .02.2012р.

Представник позивача в суд овому засіданні 21.02.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и і такими, що підлягають задо воленню, з підстав викладени х в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 21.02.2012р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відпові дач належним чином був повід омлений про місце і час судов ого засідання, ухвалою Госпо дарського суду міста Києва в ід 07.02.2012р.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому нижньо му куті цього примірника про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про відпр авку документа, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників документа, дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.08.2008 р., N 01-8/482 "Про д еякі питання застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищ езазначена відмітка про відп равку процесуального докуме нта, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимо г названої Інструкції, є підт вердженням належного надсил ання копій процесуального до кумента сторонам та іншим уч асникам судового процесу.

Враховуючи те, що нез' яв лення представника відповід ача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали сп рави є достатніми для виріше ння спору в даному судовому з асіданні, відповідач не скор истався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника дл я участі в судове засідання, с уд вважає за можливе розглян ути позов у відсутності пред ставника відповідача, за ная вними у справі матеріалами з гідно з вимогами статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позову, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі обставини справи, оцінивш и докази, які мають значення д ля вирішення спору, вислухав ши представника позивача, су д

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010р. між позивачем (п остачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір № 602-Кие відповідно до п. 2.1. якого п озивач зобов' язується пере давати у власність відповіда ча, а відповідач зобов' язує ться приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначе них цим Договором, товар в асо ртименті, кількості та за цін ами, вказаними у накладних, як і є невід' ємною частиною До говору.

Відповідно до п. 3.1. Договору , асортимент і кількість това ру, що постачається, зазначає ться у накладних.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідач у товар на суму 4171,08 грн., що підт верджується видатковими нак ладними №363100211 від 10.02.2011р. на суму 21 94,69 грн., №313180111 від 18.01.2011р. на суму 1976,39 г рн., та довіреностями на отрим ання товарно-матеріальних ці нностей від 01.01.2011р. та 01.02.2011р.

Відповідачем здійснено повернення товару на суму 732,66 грн. що підтверджується накл адною №6265 від 22.08.2011р.

Згідно з п. 4.2. Договору, розра хунки за кожну поставлену па ртію товару здійснюється в б езготівковому порядку, протя гом 30 (тридцяти) календарних д нів з моменту отримання това ру від позивача.

Відповідач в порушення сво їх зобов' язань за Договором №602-Кие від 27.09.2010р., за поставлени й товар розрахувався частков о, у розмірі 1014,65 грн., що підтвер джується банківськими випис ками з рахунку позивача та пл атіжним дорученням від 25.08.2011р. з а №КП/1819003.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за поставлений товар по Дог овору №602-Кие від 27.09.2010р. становит ь 2423,77 грн. (4171,08 - 732,66 - 1014,65).

Позивач просить стягнути 248 1,94 грн. заборгованості з ураху ванням інфляційних втрат.

Як вбачається з розрахунку доданого позивачем до позов ної заяви розмір інфляційних втрат складає 58,17 грн.

Суд, здійснивши перерахуно к інфляційних втрат, з урахув анням прострочення по сплаті грошового зобов' язання та встановленої дати простроче ння, а також рекомендацій, щод о порядку застосування індек сів інфляції, викладених у ли сті Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації с тосовно порядку застосуванн я індексів інфляції при розг ляді судових справ”, встанов ив, що розрахунок інфляційни х втрат здійснений позивачем відповідає вимогам законода вства та є вірним.

З огляду на викладене, вимог а позивача про стягнення з ві дповідача 2481,94 грн. заборговано сті з урахуванням інфляційни х втрат підлягає задоволенню .

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов'язується прийнят и товар і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився, письмових п ояснень чи доказів оплати за боргованості за отриманий то вар на підставі Договору куп івлі-продажу №602-Кие від 27.09.2010р. у розмірі 2481,94 грн. не надав.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 2481,94 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір в казаної заборгованості відп овідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача пр о стягнення з відповідача 2481,94 грн. заборгованості з урахув анням інфляційних втрат, під лягає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаюч ись на п. Договору, просить ст ягнути з відповідача пеню у р озмірі 284,46 грн., а саме: у період з 18.02.2011р. по 13.12.2011р. у розмірі 29,09 грн., у період 15.03.2011р. по 13.12.2011р. у розмір і 255,37 грн.

Стаття 611 чинного Цивільног о кодексу України передбачає , що у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, якими зокрема є сплата не устойки, відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання. (ч . 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 6.6. Договору у випадку порушення відпові дачем строків, визначених у п . 4.2 Договору, відповідач сплач ує позивачу неустойку у розм ірі поставленого товару, яка полягає в сплаті пені за кожн ий прострочений день у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ. Сторони домовились, що н еустойка нараховується та сп лачується за весь період нев иконання або неналежного вик онання відповідачем свого зо бов'язання.

Як вбачається з розрахун ку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 284, 46 грн. є обґрунтованою та підл ягає стягненню.

Крім того, позивач, посилаюч ись на приписи ст. 625 ЦК України , 3% річних у розмірі 55,06 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Суд, здійснивши перерахуно к 3% річних, встановив, що розра хунок позивача є вірним та ві дповідає вимогам законодавс тва, а тому з відповідача на ко ристь позивача підлягають ст ягненню 3 % річних у сумі 55,06 грн.

Враховуючи вищевикладен е, обставини справи позовні в имоги підлягають задоволенн ю повністю.

Судовий збір за розгляд сп рави відповідно до ст. ст. 44, 49 ГП К України покладаються на ві дповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пр одсервіс Груп" (юридична адре са: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Ва л, б. 36-38; код ЄДРПОУ 36469064, з будь-яко го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання судового рішення) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трей динг" (юридична адреса: 52500, Дніп ропетровська область, м. Сине льникове, вул. Миру, буд.29, кв.28; п оштова адреса: 49083, м. Дніпропет ровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДР ПОУ 37029549) 2423 (дві тисячі чотирист а двадцять три) грн. 77 коп. - за боргованості, 284 (двісті вісім десят чотири) грн. 46 коп. - пені , 55 (п' ятдесят п' ять) грн. 06 коп . - 3% річних, а також 1411 (одну тис ячу одинадцять) грн. 50 коп. судо вого збору.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О.В. Гулеве ць

Дата підписання ріш ення 27.02.2012р.