Рішення

від 17.01.2012 по справі 25/151-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2012 р. Сп рава № 25/151-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді С аванчук С.О., розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ФЕСКО ДИСТРИБ' ЮШН” м. К иїв

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Грану м Груп”

м. Бровари, Київська о бласть

про стягнення 26 087,40 грн.

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1 (до віреність від 01.08.2011 № 1);

ОСОБА_2 (довіреність від 01.08.2011 № 2);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 10.01.2012).

Обставини справи:

До господарського суд у Київської області надійшла позовна заява Товариства з о бмеженою відповідальністю “ ФЕСКО ДИСТРИБ' ЮШН” (далі - позивач) до Товариства з обме женою відповідальністю “Гра нум Груп” (далі - відповідач ) про стягнення 26 087,40 грн. заборг ованості з яких: 17 036,53 грн. - осно вний борг, 86,37 грн. - 3% річних, 446,23 г рн. - пеня, 8 518,27 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань з оплати наданих йому п ослуг відповідно до Договору про надання маркетингових п ослуг від 30.06.2011 № 30/06/11-1.

Ухвалою суду від 21.11.2011 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 08.12.2011.

08.12.2011 у судовому засіданні на підставі частини 3 статті 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України оголошено перерву до 20.12.2011.

У судове засідання 20.12.2011 пред ставник відповідача не з' яв ився, у зв' язку з чим розгляд справи відкладено на 17.01.2012.

17.01.2012 присутні у судовому зас іданні представники позивач а повністю підтримали позовн і вимоги та просили суд їх зад овольнити з мотивів, викладе них у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.01.2012 надав письмовий відзив на позов, в я кому проти позову заперечив повністю, з посиланням на те, щ о за час надання позивачем по слуг не відбулось збільшення об' ємів продаж та відчутно го просування товарів на рин ку, а, отже, виконання договірн их зобов' язань позивачем є неналежним.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 17.01.2012 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутніх в судовому засіданні представників сторін, дослі дивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір про надання маркетингових послуг від 30.06.20 11 № 30/06/11-1 (далі - Договір) відпові дно до умов якого виконавець - позивач зобов' язується н адавати послуги на умовах та у встановлені Договором стр оки, а замовник - відповідач зобов' язується замовляти, приймати послуги і оплачуват и їх на умовах Договору (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.1.1. Дог овору замовник зобов' язани й прийняти від виконавця рез ультати наданих послуг у виз наченому Договором порядку.

Замовник зобов' язаний оп латити послуги виконавця у п орядку та розмірі визначеном у Договором (пункт 4.1.2. Договору ).

Згідно пункту 6.1. Договору за мовник приймає за Договором послуги два рази на місяць на підставі наданих виконавцем актів здачі - прийняття над аних послуг.

Пунктом 6.4. Договору передба чено, що до акту здачі - прийн яття наданих послуг додаєтьс я звіт виконавця, в якому зазн ачається перелік торгових то чок (назва, адреса), об' єм над аних послуг, їх вартість.

Відповідно до пункту 6.8. Дого вору якість наданих послуг в важається належною у разі не надання замовником претензі ї в письмовому вигляді по над аним послугам.

Замовник зобов' язаний по слуги, що надані з 01 до 15 числа о платити до 20 числа місяця, в як ому надаються послуги, а ті, що надані з 16 по останнє число мі сяця - оплатити до 05 числа міся ця, що слідує за місяцем в яком у надавалися послуги, на підс таві виставленого рахунку - фактури (пункт 7.2. Договору).

Відповідно до пункту 9.2. Дого вору за несвоєчасну оплату н аданих виконавцем послуг, за мовник сплачує пеню в розмір і 0,5% від суми заборгованості з а кожний день затримки оплат и послуг, але не більше подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, діючої на момент виникнення заборг ованості.

У разі, якщо затримка по опл аті наданих послуг становить більше 30 календарних днів, за мовник зобов' язаний виплат ити виконавцю штраф у розмір і 50% від суми заборгованості (п ункт 9.3. Договору).

Відповідно до пункту 12.1. Дого вору він набуває юридичної с или з моменту його підписанн я і діє до 01.08.2011.

Пунктом 12.2. Договору встанов лено, що у разі ненадання прот ягом одного календарного міс яця до закінчення строку Дог овору письмової заяви однієї із сторін іншій стороні про н аміри припинити дію Договору , Договір вважається продовж еним (пролонгованим) ще на оди н рік на таких самих умовах. Та ка пролонгація Договору можл ива без обмеження терміну.

На виконання умов Договору , позивач надав передбачені д оговором маркетингові послу ги, що підтверджується Актам и здачі-прийняття робіт (нада ння послуг): від 31.08.2011 № ОУ-0000633 на су му 7 987,72 грн., від 15.09.2011

№ ОУ-0000668 на суму 8 115,23 грн. та від 30.09.2011 № ОУ-0000725 н а суму 933,58 грн. та звітами за над ані послуги до них, які підпис ані уповноваженими представ никами сторін та скріплені в ідбитком печатки відповідач а, завірені копії залучені до матеріалів справи.

Відповідач в порушення сво їх договірних зобов' язань з а отриманні послуги не розра хувався, у зв' язку з чим за ни м утворилась заборгованість в розмірі - 11 045,43 грн., що стало п ідставою для звернення позив ача до суду.

У якості письмового доказу того, що відповідач не перера ховував на рахунок позивача кошти за отримані послуги, су дом взято до уваги надану поз ивачем банківську довідку ві д 07.12.2011 № 061/433, з якої вбачається, щ о станом на 07.12.2011 грошові кошти від відповідача надходили ті льки в розмірі оплат за попер едні періоди надання послуг за Договором. Завірена копія довідки залучена до матеріа лів справи (а.с. № 47, Т.1).

Доводи відповідача щодо не належної якості наданих пози вачем послуг і, як наслідок, ві дсутності у відповідача обов ' язку з їх оплати, судом до ув аги не беруться, оскільки від повідно до пункту 6.8. Договору якість наданих послуг вважа ється належною у разі ненада ння замовником претензії в п исьмовому вигляді по наданим послугам, доказів надсиланн я таких претензій суду не над ано, натомість, згідно з пункт ами 6.1., 6.4. Договору замовник при ймає за Договором послуги на підставі наданих виконавцем актів здачі - прийняття над аних послуг з доданими до них звітами виконавця, в яких заз начається перелік торгових т очок, об' єм наданих послуг, ї х вартість, копії зазначених документів, що підписані у дв осторонньому порядку та скрі плені відбитком печатки відп овідача наявні в матеріалах справи.

Статтею 901 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов' язання.

Відповідно до статті 902 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг в иконавець повинен надати пос лугу особисто.

Статтею 903 Цивільного кодек су України передбачено, якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у стро ки та в порядку, що встановлен і договором.

За змістом даної норми, дого вір про надання послуг - це к онсенсуальний, двохсторонні й та оплатний договір.

Згідно статті 905 Цивільного кодексу України, строк догов ору про надання послуг встан овлюється за домовленістю ст орін, якщо інше не встановлен о законом або іншими нормати вно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо здійснен ня повного розрахунку за над ані послуги, у зв' язку з чим з а останнім на час розгляду сп рави існує заборгованість в розмірі 17 036,53 грн. Доказів сплат и зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що позовна ви мога про стягнення з відпові дача 17 036,53 грн. основної заборго ваності є доведеною, обґрунт ованою, відповідачем не спро стованою, а, відтак, підлягає з адоволенню.

Оскільки відповідачем пор ушено строки виконання грошо вого зобов' язання, позивач, на підставі статті 625 Цивільн ого кодексу України заявляє до стягнення з відповідача 3% р ічних в розмірі - 86,37 грн.

Здійснений позивачем розр ахунок 3 % річних (а.с. № 11, Т.1) відп овідає вимогам законодавств а та обставинам справи.

Крім того, позивач на підста ві пункту 9.2. Договору заявляє до стягнення з відповідача п еню в розмірі подвійної облі кової ставки Національного б анку України за кожен день пр острочення, яка за розрахунк ом позивача складає - 446,23 грн.

Відповідно до статті 230 Госп одарського кодексу України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання, або неналежного ви конання господарського зобо в' язання

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України встан овлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосову ються в розмірі, передбачено му договором.

Відповідно до частини 6 стат ті 231 Господарського кодексу У країни штрафні санкції за по рушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Статтею 1 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” вiд 22.11.1996 № 543/96-ВР визна чено, що платники грошових ко штів сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочку платежу пеню в розмір і, що встановлюється за згодо ю сторін. Статтею 3 вказаного З акону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла в період, за який сплачуєт ься пеня.

Крім того, відповідно до час тини 6 статті 232 Господарськог о кодексу України нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза нь припиняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано, як що інше не встановлено закон ом або договором.

Здійснений позивачем розр ахунок пені (а.с. № 10, Т.1) в розмір і 446,23 грн. є арифметично вірним , відповідає вимогам законод авства та обставинам справи.

Також, оскільки відповідач ем здійснена затримка по опл аті наданих послуг, позивач н а підставі пункту 9.3. Договору , заявляє до стягнення з відпо відача штраф в розмірі 50 % від с уми заборгованості, який за р озрахунком позивача складає - 8 518,27 грн.

Відповідно до статті 230 Госп одарського кодексу України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання, або неналежного ви конання господарського зобо в' язання

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України встан овлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосову ються в розмірі, передбачено му договором.

За змістом статті 627 Цивільн ого кодексу України відповід но до статті 6 цього Кодексу с торони є вільними в укладенн і договору, виборі контраген та та визначенні умов догово ру з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності та справедливості.

Оскільки Договір між сторо нами скріплений підписами уп овноважених на це осіб та зат верджений печатками підприє мств, сторонами погоджено вс і умови договору та досягнут о згоди щодо виконання умов о станнього, дотримання положе нь такого Договору є обов'язк овим як для позивача, так і для відповідача.

Здійснений позивачем розр ахунок штрафу в розмірі 8 518,27 гр н. є арифметично вірним, відпо відає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги про стягнення з відпові дача 17 036,53 грн. - основного борг у, 86,37 грн. - 3% річних, 446,23 грн. - пе ні та 8 518,27 грн. - штрафу є довед еними, обґрунтованими, відпо відачем не спростованими, а, в ідтак, підлягають задоволенн ю.

Відшкодування витрат на сп лату судового збору відповід но до статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладається судом на ві дповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Г ранум Груп” (07400, Київська облас ть, м. Бровари, вул. Димитрова, б уд. 119, ідентифікаційний код ЄД РПОУ 36998398) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ФЕСКО ДИСТРИБ' ЮШН” (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотн ого, буд. 12, кв. 42, ідентифікаційн ий код ЄДРПОУ 35645067) 17 036 (сімнадцят ь тисяч тридцять шість) грн. 53 к оп. основного боргу, 86 (вісімде сят шість) грн. 37 коп. 3% річних, 446 (чотириста сорок шість) грн. 23 к оп. пені, 8 518 (вісім тисяч п' ятс от вісімнадцять) грн. 27 коп. штр афу, 1 411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судовог о збору.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складен о 23.01.2012.