Рішення

від 23.02.2012 по справі 26/008-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" лютого 2012 р. С права № 26/008-12

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Лилака Т.Д., розглянувши спра ву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Сфера-Плюс” , м. Київ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Гранум Груп ”, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 323 727,53 грн.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 5 ві д 30.01.2012 року,

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.01.2012 року,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з поз овом до відповідача про стяг нення 309 600,72 грн. основного борг у (302 600,72 грн. боргу з оплати поста вленого товару за договором № 11 від 20.06.2011 року та 7 000,00 грн. боргу за надані послуги гравірува ння валів згідно акту викона них робіт від 17.08.2011 року), 12 679,58 грн . пені, 217,94 грн. інфляційної скла дової боргу, 1 229,29 грн. 3% річних, а загалом 323 727,53 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 27.01.2012 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 16.02.2012 року.

У судовому засіданні 16.02.2012 ро ку представник позивача нада в письмові пояснення у справ і та заяву про уточнення позо вних вимог, в якій збільшив по зовні вимоги та просив стягн ути з відповідача 309 600,72 грн. осн овного боргу (302 600,72 грн. боргу з о плати поставленого товару за договором № 11 від 20.06.2011 року та 7 0 00,00 грн. боргу за надані послуги гравірування валів згідно а кту виконаних робіт від 17.08.2011 ро ку), 11 139,74 грн. пені (10 726,56 грн. пені за прострочення оплати товару за договором та 413,18 грн. пені за прострочення оплати наданих послуг гравіювання валів зг ідно акту виконаних робіт), 1 261, 98 грн. інфляційної складової б оргу (1 226,98 грн. інфляц ійної складової боргу за про строчення оплати товару за д оговором та 35,00 грн. інфляційно ї складової боргу за простро чення оплати наданих послуг гравіювання валів згідно акт у виконаних робіт), 2 035,81 грн. 3% рі чних (1 973,27 грн. 3% річних за простр очення оплати товару за дого вором та 62,54 грн. 3% річних за прос трочення оплати наданих посл уг гравіювання валів згідно акту виконаних робіт), а загал ом 324 038,25 грн.

У судовому засіданні 16.02.2012 ро ку оголошувалася перерва на 23.02.2012 року.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд ?

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Сфера Плюс” (виконавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Гранум Груп п” (замовник) укладено догові р № 11, за умовами якого виконав ець бере на себе зобов' язан ня поставити замовнику, а зам овник бере на себе зобов' яз ання своєчасно оплатити та п рийняти пакувальний матеріа л з друком (товар) на умовах да ного договору. Структура мат еріалу, кількість товару, стр оки поставки та вартість тов ару обумовлюється сторонами у специфікаціях, які складаю ться окремо на кожну партію т овару.

Договір набирає чинності з моменту двохстороннього під писання сторонами та діє до 02. 01.2012 року. Договір зберігає сво ю силу після закінчення стро ку його дії до повного викона ння сторонами обов' язків, я кі виникли під час дії догово ру (п. 10.9 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору з амовник перераховує грошові кошти на поточний рахунок ви конавця у розмірі 100 % від варто сті партії товару, що вказана у відповідній специфікації, протягом 30 банківських днів з моменту підписання видатков ої накладної.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 376 913,66 г рн., що підтверджується видат ковими накладними №№ РН-1808-03 в ід 18.08.2011 року на суму 70 886,94 грн., РН-12 10-02 від 14.10.2011 року на суму 136 481,05 грн., РН-2111-01 від 21.10.2011 року на суму 169 545,67 г рн.

Проте, відповідач отримани й від позивача товар оплатив частково і має заборгованіс ть перед останнім у сумі 302 600,72 г рн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 23.11.2011 року.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання перед ачі товару за договором, а від повідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' я зання з оплати отриманого то вару та має перед позивачем з аборгованість у сумі 302 600,72 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача на користь позива ча боргу за поставлений това р згідно договору № 11 від 20.06.2011 ро ку в сумі 302 600,72 грн. є обґрунтова ними, і тому підлягають задов оленню.

Також, до ціни позову в част ині стягнення основного борг у (309 600,72 грн.) позивач включає та просить стягнути з відповіда ча 7 000,00 грн. боргу за надані від повідачу послуги гравіруван ня валів згідно акту виконан их робіт від 17.08.2011 року.

Враховуючи, що строк наданн я відповідачу послуг гравіюв ання валів на суму 7 000,00 грн. на п ідставі акту виконаних робіт від 17.08.2011 року здійснювалось не на виконання умов вищенавед еного договору, а тому положе ння договору щодо строків ви конання відповідачем зобов' язання в частині оплати нада них послуг гравіювання валів не можуть бути застосовані д о спірних правовідносин стор ін.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язан ня, строк (термін) виконання як ого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події. Якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строк викона ння відповідачем зобов' яза ння щодо оплати вартості отр иманого від позивача товару не визначений, до спірних пра вовідносин сторін підлягают ь застосуванню норми ч. 2 ст. 530 Ц ивільного кодексу України, в ідповідно до якої кредитор (п озивач) має право вимагати йо го виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги.

Проте, в розумінні вищезазн аченої правової норми позива чем не надано суду доказів зв ернення до відповідача з вим огою про сплату боргу в розмі рі 7 000,00 грн., а тому строк викона ння відповідачем зобов' яза нь з оплати вартості наданих послуг з гравіювання валів н а підставі видаткових наклад них товару є таким, що не наста в.

Посилання позивача на пода ткову накладну, акт звірки ро зрахунків та виконаних робіт в обґрунтування настання ст року оплати не приймаються с удом до уваги, оскільки вони н е містять зазначеного строку оплати наданих послуг граві ювання валів, а лише засвідчу ють виконання позивачем з на дання таких послуг.

З огляду на викладене, позив ач передчасно звернувся до с уду з позовом про стягнення з відповідача боргу у сумі 7 000,00 г рн., 413,18 грн. пені, 35,00 грн. інфляцій ної складової боргу та 62,54 грн. 3 % річних у зв' язку з неоплат ою відповідачем вартості над аних послуг гравіювання валі в.

Враховуючи, що на даний час строк виконання відповідаче м взятих на себе зобов' язан ь не настав, позивач не зверта вся до відповідача з вимогою сплатити борг у обумовлені з аконом строки, у задоволенні позову в цій частині слід від мовити.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати поставленого товару за договором, з нього н а користь позивача на підста ві ст. 625 ЦК України під лягає стягненню 1 226,98 грн. інфля ційної складової боргу, 1 973,27 гр н. 3% річних згідно розрахунку позивача, здійсненого відпов ідно до вимог закону та умов д оговору.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 8.4 договору за пор ушення строків оплати, перед бачених договором, замовник сплачує пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми фактичної заборговано сті за кожен день прострочен ня, починаючи з дня, наступног о за днем настання строку опл ати.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати поставленого товару за договором, з нього н а користь позивача на підста ві ст. 230 ГК України під лягає стягненню 10 726,56 грн. пені., згідно розрахунку позивача, здійсненого відповідно до в имог закону та умов договору .

В ході розгляду справи пози вач подав заяву про уточненн я позовних вимог, в якій остан ній збільшив позовні вимоги .

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 6 Зако ну України „Про судовий збір ”, у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено, недоплачен у суму судового збору необхі дно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Проте, враховуючи, що позива чем з урахуванням збільшення позовних вимог було сплачен о лише 6 474,56 грн. судового збору, в той час як необхідно було сп латити судовий збір у розмір і 6 480,77 грн. (2 відсотки ціни позов у), недоплачений судовій збір у розмірі 6, 21 грн. підлягає стя гненню з позивача в доход Дер жавного бюджету України.

Судовий збір, у розмірі 6 330,55 г рн. відповідно до положень ст атті 49 ГПК України підлягає ст ягненню з відповідача пропор ційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Гр анум Груп” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Димитрова, буд. 119, код 36998398) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сфера-Плюс” (02140, м. Київ, просп. Миколи Бажана, бу д. 10-А, код 32824011) 302 600 (триста дві тися чі шістсот) грн. 72 коп. основног о боргу, 10 726 (десять тисяч сімсо т двадцять шість) грн. 56 коп. пен і, 1 226 (одну тисячу двісті двадц ять шість) грн. 98 коп. інфляційн ої складової боргу, 1 973 (одну ти сячу дев' ятсот сімдесят три ) грн. 27 коп. 3% річних, 6 330 (шість тис яч триста тридцять) грн. 55 коп. с удового збору.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Сф ера-Плюс” (02140, м. Київ, просп. Мик оли Бажана, буд. 10-А, код 32824011) в дох од Державного бюджету Україн и 6 (шість) грн. 21 коп. недоплачен ого судового збору.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складе но 27.02.2012 р.