Рішення

від 24.02.2012 по справі 17/002-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2012 р. С права № 17/002-12

За позовом Приватного п ідприємства „ПАРК-2”

до Комунального підпри ємства Київської обласної ра ди „Київоблпассервіс”

про стягнення 31 460,51грн.

Су ддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 . (дов. № 925 від 10.11.2011р.);

від відповідача не з' я вилися.

О бставини справи:

Приватне підприємство „ПАРК-2” (далі - позивач) зверну лося з позовом до Комунально го підприємства Київської об ласної ради „Київоблпассерв іс” (далі - відповідач) про стя гнення 31 128,94грн. заборгованост і, з яких: 22 000грн. основного борг у, 4 146,46грн. пені, 3 522,20грн. інфляцій них втрат та 1 460,10грн. 3 % річних. Т акож представником відповід ача подано клопотання про фі ксування судового процесу з допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу, яке за доволено судом на підставі ч . 6 ст. 811 Господарського процесу ального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтов ані неналежним виконанням ві дповідачем своїх зобов' яза нь за договором про надання т имчасової поворотної допомо ги № 150/П2-К від 16.09.2009р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.01.2012р . порушено провадження у спра ві № 17/002-12, розгляд справи призна чено на 17.02.2012р.

17.02.2012р. до канцелярії господа рського суду Київської облас ті разом з супровідним листо м від 17.02.2012р. (вх. № 2458 від 17.02.2012р.) від п редставника позивача надійш ли уточнені розрахунки пені, інфляційних втрат та 3 % річни х (а.с. 24-27), згідно яких останній в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 31 460,51грн. заборго ваності, з яких: 22 000грн. основно го боргу, 4 291,41грн. пені, 3 652грн. ін фляційних втрат та 1 517,10грн. 3 % рі чних, який прийнято судом.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.02.2012р . розгляд справи відкладено н а 24.02.2012р.

24.02.2012р. до канцелярії господа рського суду Київської облас ті від представника позивача надійшла заява (вх. № 2962 від 24.02.2012р .), згідно якої останній відмов ився від фіксування судового процесу з допомогою звукоза писувального технічного зас обу та просив суд здійснюват и фіксування судового процес у в протокольній формі, яка за доволена судом.

У судовому засіданні 24.02.2012р. п редставник позивача підтрим ав позов повністю з урахуван ням збільшених позовних вимо г.

Представник відповідача в судові засідання 17.02.2012р. та 24.02.2012р . не з' явився, витребувані су дом документи не надав, про пр ичини неявки суд не повідоми в, хоча про час та місце розгля ду даної справи був повідомл ений належним чином.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України за відсутності п редставника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009р. між Приватним підпр иємством „ПАРК-2” (Позикодаве ць) та Комунального підприєм ства Київської обласної ради „Київоблпассервіс” (Позичал ьник) укладено договір про на дання тимчасової поворотної допомоги № 150/П2-К, згідно якого позикодавець зобов' язався надати позичальнику тимчасо ву поворотну фінансову допом огу (безвідсоткову позику) в р озмірі 22 000грн., а позичальник - повернути в строк та на умова х, передбачених договором, су му позики.

Позика надається 17.09.2009р. шлях ом перерахування грошових ко штів на розрахунковий рахуно к позичальника. Сторони домо вились, що позичальник погас ить свій борг до 31.10.2009р. Погашен ня проводиться по безготівко вому розрахунку (п.п. 2., 3. догово ру).

Відповідно до п. 6 договору д оговір вважається укладеним з моменту отримання першої ч астини позики від позикодавц я, і продовжується до повного розрахунку між сторонами. На момент укладення договору с торони обумовлюють строки з 17.09.2009р. по 31.10.2009р.

Суд встановив, що позивач св ої зобов' язання за договоро м про надання тимчасової пов оротної допомоги № 150/П2-К від 16.09 .2009р. виконав належним чином, на виконання п. 1 договору 17.09.2009р. пе рерахував на рахунок відпові дача тимчасову поворотну доп омогу у розмірі 22 000грн., що підт верджується банківською вип искою (а.с. 29).

Відповідач, в свою чергу, об ов' язки за договором в част ині повернення поворотної фі нансової допомоги належним ч ином не виконав, чим істотно п орушив умови договору, повор отну фінансову допомогу в по рушення п. 3 договору про надан ня тимчасової поворотної доп омоги № 150/П2-К від 16.09.2009р. в сумі 22 000г рн. станом на момент судового розгляду справи позивачу не повернув, що підтверджуєтьс я банківською випискою (а.с. 29), довідкою АТ „КБ „Експобанк” № 4/04/43 від 20.02.2012р. (а.с. 42) та довідкою ПП „ПАРК-2” від 17.02.2012р. (а.с. 23), підпи саною директором підприємст ва та скріпленою печаткою Пр иватного підприємства „ПАРК -2”.

Предметом позову з урахува нням уточнених розрахунків п ені, інфляційних втрат та 3 % рі чних (а.с. 24-27) є вимоги про стягне ння 22 000грн. основного боргу, 4 291, 41грн. пені, 3 652грн. інфляційних в трат та 1 517,10грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторон ами виникли правовідносини п озики.

Частиною першою ст. 173 Господ арського кодексу України виз начено, що господарським виз нається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарюв ання та іншим учасником (учас никами) відносин у сфері госп одарювання з підстав, передб ачених цим Кодексом, в силу як ого один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ст. 1046 Цивільного коде ксу України за договором поз ики одна сторона (позикодаве ць) передає у власність другі й стороні (позичальникові) гр ошові кошти або інші речі, виз начені родовими ознаками, а п озичальник зобов'язується по вернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму по зики) або таку ж кількість реч ей того ж роду та такої ж якост і. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей а бо інших речей, визначених ро довими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК Укр аїни позичальник зобов'язани й повернути позикодавцеві по зику (грошові кошти у такій са мій сумі або речі, визначені р одовими ознаками, у такій сам ій кількості, такого самого р оду та такої самої якості, що б ули передані йому позикодавц ем) у строк та в порядку, що вст ановлені договором.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни).

Суд встановив, що позивач на виконання п. 1 договору про на дання тимчасової поворотної допомоги № 150/П2-К від 16.09.2009р. 17.09.2009р. п ерерахував на рахунок відпов ідача тимчасову поворотну до помогу у розмірі 22 000грн., що під тверджується банківською ви пискою (а.с. 29), відповідач в пор ушення п. 3 договору грошові ко шти в сумі 22 000грн. позивачу не п овернув, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем станом на момент судового ро згляду справи склав 22 000грн., що підтверджується банківсько ю випискою (а.с. 29) та довідкою А Т „КБ „Експобанк” № 4/04/43 від 20.02.2012р . (а.с. 42).

Враховуючи те, що борг відпо відача перед позивачем на ча с прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаног о боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога по зивача про стягнення з відпо відача 22 000грн. основного боргу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом, позивачем, за період з 01.11.2009р . по 15.02.2012р. (з урахуванням уточне ння періоду нарахування (а.с. 2 4-25)) нарахована пеня в сумі 4 291,41г рн.

Приписами ст. 230 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що у разі порушення учасн иком господарських відносин правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежне виконання гос подарського зобов' язання, в ін зобов' язаний сплатити шт рафні санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, пеня, штр аф).

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивіль ного кодексу України якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань врегульовані Законом Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань”, положе ннями якого встановлено, що з а прострочку платежу, платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін (с т. 1 Закону України „Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь” (далі - Закон)).

Розмір пені, передбачений с т. 1 вищезазначеного Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Таким чином, в силу наведени х положень законодавства, пе ня може бути стягнута саме в р азі, якщо таке передбачено до говором (встановлено за згод ою сторін) (роз'яснення презид ії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання п рактики застосування майнов ої відповідальності за невик онання чи неналежне виконанн я грошових зобов'язань” № 02-5/293 в ід 29.04.1994р.).

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 25.03.2010р. у справі № 32/304.

Суд встановив, що договором про надання тимчасової пово ротної допомоги № 150/П2-К від 16.09.200 9р. не передбачено нарахуванн я пені за прострочення викон ання грошового зобов' язанн я.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відм ову у задоволенні позовної в имоги про стягнення 4 291,41грн. пе ні.

Також, у зв' язку з неналежн им виконанням відповідачем г рошового зобов' язання за до говором, позивачем за період з 01.11.2009р. по 17.02.2012р. нараховано 3 652гр н. інфляційних втрат та 1 517,10грн . 3 % річних.

Якщо позичальник своєчасн о не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошо ву суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (ч. 1 ст. 1050 ЦК Укр аїни).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

З огляду на викладене, а так ож приймаючи до уваги період нарахування інфляційних втр ат та 3 % річних, що вказаний поз ивачем в поданому ним інфляц ійних втрат та 3 % річних (а.с. 26-27), арифметично вірний розрахун ок інфляційних втрат та 3 % річ них, нарахованих за період з 01 .11.2009р. по 17.02.2012р. з урахуванням сум и боргу складає 3 652грн. інфляці йних втрат та 1 517,10грн. відповід но. Відтак вимоги про стягнен ня 3 652грн. інфляційних втрат та 1 517,10грн. підлягають задоволен ню повністю.

За таких обставин суд вважа є, що позовні вимоги про стягн ення 22 000грн. основного боргу, 3 6 52грн. інфляційних втрат та 1 517,10 грн. 3 % річних є обґрунтованим и, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають зад оволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44 , 49 ГПК України, покладаються с удом на відповідача пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунальног о підприємства Київської обл асної ради „Київоблпассерві с” (08200, Київська область, м. Ірпі нь, вул. Шевченка, буд. 2-А; код ЄД РПОУ 34780060) на користь Приватног о підприємства „ПАРК-2” (03062, м. Ки їв, Святошинський р-н., вул. Чер вонозаводська, буд. 7, кім. 23; код ЄДРПОУ 30637051) 22 000 (двадцять дві тис ячі гривень) 00 коп. основного б оргу, 3 652 (три тисячі шістсот п' ятдесят дві гривні) 00 коп. інфл яційних втрат, 1 517 (одну тисячу п' ятсот сімнадцять гривень ) 10 коп. 3 % річних та 1 389 (одну тисяч у триста вісімдесят гривень) 95 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти п озову - відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя П.В. Горбасенко

Повне рішення складе но: 27.02.2012р.