Рішення

від 26.01.2012 по справі 25/150-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2012 р. Сп рава № 25/150-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді С аванчук С.О., розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Торгівельний дім “ Нафтогазпостачання”, м. Київ

до Державного підприєм ства “Міжнародний аеропорт “ Бориспіль”, м. Бориспіль, Київ ська область

про стягнення 457 063,56 грн. за боргованості

за зустрічним позовом Державного підприємства “М іжнародний аеропорт “Борисп іль”, м. Бориспіль, Київська об ласть

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Торгів ельний дім “Нафтогазпо стачання”, м. Київ

про стягнення 26 664,25 грн. пе ні

за участю представник ів:

позивача за первісним по зовом (відповідача за зустрі чним позовом) - ОСОБА_3. (дов іреність від 07.12.2011 № 386/12-НГП);

відповідача за первісним п озовом (позивача за зустрічн им позовом) -

ОСОБА_1. (довіреність ві д 03.01.2012 № 35-30-7);

ОСОБА_2. (довіреність від 11.0 1.2012 № 35-22-9).

Обставини справи:

До господарського суд у Київської області надійшла позовна заява Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Торгівельний дім “Нафт огазпостачання” (далі - пози вач за первісним позовом/від повідач за зустрічним позово м) до Державного підприємств а “Міжнародний аеропорт “Бор испіль” (далі - відповідач з а первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) про ст ягнення 457 063,56 грн. заборгованос ті.

В обґрунтування позовних в имог, позивач за первісним по зовом посилається на неналеж не виконання відповідачем за первісним позовом договірни х зобов' язань щодо здійснен ня розрахунку за поставлений товар за Договором від 27.01.2011 № 02. 2-14.1.2-1.

Ухвалою суду від 21.11.2011 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 08.12.2011.

08.12.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті (вх. № 17093 від 08.12.2011) відповідач ем за первісним позовом пода но відзив на позов від 06.12.2011 № 35-22/3 -288, в якому останній проти позо ву заперечив повністю та пос лався на пункт 7.2. Договору, а са ме: у разі порушення терміну п оставки товару стягується шт раф у розмірі 7% від ціни Догов ору та пеня, яка нараховуєтьс я до моменту повного виконан ня зобов' язань, тому відпов ідачем за первісним позовом сума виплат за Договором бул а зменшена на нараховану ост аннім суму штрафних санкцій. Відзив залучений до матеріа лів справи.

Того ж дня, до початку розгл яду господарським судом спра ви по суті, через канцелярію г осподарського суду Київсько ї області від Державного під приємства “Міжнародний аеро порт “Бориспіль” - відповіда ча за первісним позовом наді йшла зустрічна позовна заява (вх. № суду 17034 від 08.12.2011) до позивач а за первісним позовом - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Торгівельний дім “Нафтогазпостачання” про стягнення пені та штрафу у ро змірі 26 664,25 грн.

Відповідно до статті 60 Госп одарського процесуального к одексу України відповідач ма є право до прийняття рішення зі спору подати до позивача з устрічний позов для спільног о розгляду з первісним позов ом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з пер вісним.

Перевіривши зміст, ґрунтов ність і підстави матеріально -правових вимог первісного і зустрічного позовів у даній справі, суд дійшов висновку, щ о спільний розгляд первісног о та зустрічного позову спри ятиме оперативному і правиль ному вирішенню спору.

Також того ж дня, у судовому засіданні 08.12.2011 відповідач за п ервісним позовом подав клопо тання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Ухвалою суду від 08.12.2011 зустрі чний позов Державного підпри ємства “Міжнародний аеропор т “Бориспіль” прийнятий для спільного розгляду з первісн им позовом у справі № 25/150-11, клоп отання позивача за первісним позовом задоволено та строк вирішення спору у справі про довжено на 15 днів.

У зв' язку з витребуванням додаткових доказів у судово му засіданні 08.12.2011 на підставі ч астини 3 статті 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошено перерву до 12.0 1.2012.

11.01.2012 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті

(вх. № 295 від 11.01.2012) відпові дачем за первісним позовом п одано письмові пояснення від 11.01.2012 № 35-22-8. Пояснення залучені д о матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.01.2012 пр едставник відповідача за зус трічним позовом надав відзив на зустрічний позов, в якому з азначив, що затримка поставк и відбулася з вини позивача з а зустрічним позовом, який ви сував необґрунтовані вимоги . Відзив залучений до матеріа лів справи.

На підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України у судов ому засіданні 12.01.2012 оголошено п ерерву до 19.01.2012.

18.01.2012 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті

(вх. № 634 від 18.01.2012) позивач ем за первісним позовом нада но письмові пояснення від 17.01.20 12 № 29/01-НГП. Пояснення залучені д о матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.01.2012 пр едставник позивача за первіс ним позовом надав заяву, якою він у порядку статті 22 Господ арського процесуального код ексу України зменшив розмір позовних вимог, у зв' язку з т им, що визнав порушення термі ну поставки за Договором на 19 календарних днів та просив с тягнути з відповідача 418 092,74 грн . заборгованості.

На підставі статті 22 Господ арського процесуального код ексу України, зважаючи на те, щ о заявник розуміє наслідки с воїх дій, про що зазначено ним в заяві та заяву підписано уп овноваженою на це особою, суд ом приймається зменшення роз міру позовних вимог за перві сним позовом.

У зв' язку з прийняттям зме ншення розміру позовних вимо г господарським судом, у спра ві має місце нова ціна первіс ного позову - 418 092,74 грн., виходяч и з якої і буде вирішуватися с пір, а підстави для припиненн я провадження у справі в част ині зменшених позовних вимог у господарського суду відсу тні, з урахуванням пункту 6. Ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України ві д 13.08.2008 № 01-8/482 “Про деякі питання з астосування норм Господарсь кого процесуального кодексу України, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів у першому пів річчі 2008 року”.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін у судовому засіданні 19.01.2012 оголошено пере рву на 26.01.2012.

26.01.2012 присутній у судовому за сіданні представник позивач а за первісним позовом повні стю підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про змен шення та просив суд їх задово льнити з мотивів, викладених у позові.

Представники відповідача за первісним позовом у судов ому засіданні 26.01.2012 проти перві сного позову заперечили, пос илаючись на відзив на позов т а письмові пояснення, що були надані суду. Зустрічний позо в підтримали повністю.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 26.01.2012 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутніх в судовому засіданні представників сторін, дослі дивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір від 27.01.2011 № 02.2-14.1 .2-1 (далі - Договір), відповідно до умов якого, продавець - по зивач за первісним позовом з обов' язується поставити по купцеві - відповідачу за пер вісним позовом товар, зазнач ений в пункті 1.2. Договору, нада ти інформаційно-консультаці йні послуги, а покупець - при йняти і оплатити такий товар та послуги (пункт 1.1. Договору).

Найменування товару: автом обілі спеціальні та спеціалі зовані (автомобілі пожежні), а сортимент товару:

- Автомобіль аеродромний по жежний АА-13/60 (6560) - 270.03 в кількості 1 шт.;

- Автомобіль аеродромний по жежний АА-12/60 (63501) - 270.02 в кількост і 1 шт.

Технічні характеристики т а комплектація товару, навед ені в додатку №1, що є невід' є мною частиною Договору (Пунк т 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Дого вору продавець повинен перед ати (поставити) покупцеві тов ар, якість якого відповідає т ехнічними характеристикам т а комплектації товару, навед еним в Додатку №1, що є невід' ємною частиною Договору та т ехнічним характеристикам за водів - виробників комплект уючих виробів і підтверджуєт ься сертифікатом відповідно сті.

Пунктом 3.1. Договору передба чено, що ціна Договору станов ить 6 062 688,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 1 010 448,00 гр н. і складається із ціни одини ць товару, що підлягають пост авці за Договором. При цьому, с торони керуються наступними цінами за одиницю товару (до я ких входить ціна інформаційн о-консультаційних послуг):

- Ціна автомобілю аеродромн ого пожежного АА-13/60 (6560) - 270.03 стан овить 2 946 800,00 грн., крім цього ПДВ - 20% - 589 360,00 грн., всього з ПДВ - 3 536 160,00 грн.;

- Ціна автомобілю аеродромн ого пожежного АА-12/60 (63501) - 270.02 ста новить 2 105 440,00 грн., крім цього ПД В - 20% - 421 088,00 грн., всього з ПДВ - 2 526 528,00 грн.

Ціна Договору може бути зме ншена за взаємною згодою Сто рін (пункт 3.2. Договору).

Згідно пункту 4.1. Договору ро зрахунки проводяться шляхом відкриття безвідкличного до кументарного акредитива, від критого банком України з дор учення покупця на користь пр одавця.

Відповідно до пункту 4.3. Дого вору акредитив повинен бути відкритий покупцем протягом 20 календарних днів після підп исання сторонами Договору те рміном дії 180 календарних днів .

Пунктом 4.4. Договору встанов лено, що платежі за акредитив ом будуть проводитись на рах унок продавця після пред' яв лення продавцем наступних до кументів:

- рахунку-фактури (оригінал в 1-ому екземплярі);

- видаткової накладної (1 коп ія);

- Акту приймання-передачі то вару, підписаного сторонами Договору (оригінал в 1-ому екзе мплярі);

- сертифікату відповідност і на товар (1 копія).

Відповідно до пункту 5.1. Дого вору строк (термін) поставки (п ередачі) товару: протягом 150 ка лендарних днів з дати відкри ття акредитиву. Порядок прий мання-передачі товару, навед ений в Додатку № 2, що є невід' ємною частиною Договору.

Розділом 6 Договору встанов лено, що покупець зобов' яза ний своєчасно та в повному об сязі сплачувати кошти за пос тавлений товар. Прийняти тов ар поставлений згідно з техн ічними характеристиками та к омплектацією товару, наведен ими в Додатку № 1, що є невід' є мною частиною Договору.

Згідно пункту 6.4.1. Договору п родавець має право своєчасно та в повному обсязі отримува ти плату за поставлений това р.

Договір набирає чинності з дати його укладення (підписа ння) сторонами та діє до 31.12.2011. За кінчення строку дії Договору не звільняє сторони від вико нання тих зобов' язань, що ли шились невиконаними (пункт 10.1 . Договору).

Відповідно до пункту 11.5. Дого вору зміни та доповнення до Д оговору чинні за умови їх під писання уповноваженими особ ами обох сторін та вважаютьс я невід' ємними його частина ми.

03.02.2011 сторонами у справі підп исано Додаткову угоду №1 до До говору, відповідно до якої ос танні у зв' язку із узгоджен им зменшенням сторонами ціни договору про закупівлю домо вились про наступне.

Пункт 3.1. Договору викласти в наступній редакції:

“Ціна Договору становить 4 830 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 805 000,00 грн. і ск ладається із ціни товару, що п ідлягає поставці за Договоро м. При цьому, сторони керуютьс я наступними цінами за одини цю товару (до яких входить цін а інформаційно-консультацій них послуг):

- Ціна автомобілю аеродромн ого пожежного АА-13/60 (6560) - 270.03 стан овить 2 195 000,00 грн., крім цього ПДВ - 20% - 439 000,00 грн., всього з ПДВ - 2 634 000,00 грн.;

- Ціна автомобілю аеродромн ого пожежного АА-12/60 (63501) - 270.02 ста новить 1 830 000,00 грн., крім цього ПД В - 20% - 366 000,00 грн., всього з ПДВ - 2 196 000,00 грн.”

Також сторонами викладено пункт 4.3. Договору в редакції:

“Акредитив повинен бути ві дкритий покупцем протягом 20 к алендарних днів після підпис ання сторонами Додаткової уг оди № 1 згідно ціни Договору, в изначеної в Додатковій угоді № 1, терміном дії 180 календарних днів”.

09.09.2011 сторонами у справі підп исано Додаткову угоду №3 до До говору, згідно з якою останні домовились про викладення Д оговору в наступній редакції , а саме: розділ 4 Договору викл асти в редакції:

“4.1. Розрахунки проводяться шляхом перерахування покупц ем коштів на розрахунковий р ахунок продавця.

4.2. Продавець на протязі 5 кал ендарних днів після підписан ня сторонами або їх уповнова женими представниками накла дної або акту прийому-переда чі товару відшкодовує покупц ю витрати, понесені при відкр итті акредитиву.

4.3. Покупець здійснює оплату по факту постачання продукц ії:

- остаточний розрахунок зді йснюється на протязі 5 календ арних днів після отримання т овару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноважен ими представниками накладно ї або акту прийому-передачі т овару.

4.4. Розрахунки проводяться з а фактично поставлений товар .”

На виконання умов Договору , позивач за первісним позово м по видатковій накладній ві д 13.09.2011 № НГП-09-001 поставив відпові дачу за первісним позовом то вар, а саме: автомобіль аеродр омний пожежний АА-13/60 (6560)-270.03 в кіл ькості 1 шт. на суму - 2 195 000,00 грн. та автомобіль аеродромний поже жний АА-12/60 (63501)-270.02 в кількості 1 шт. на суму 1 830 000,00 грн., всього на сум у - 4 830 000,00 грн., а останній вказа ний товар отримав. Зазначена накладна підписана уповнова женими представниками сторі н в двосторонньому порядку, з авірена копія залучена до ма теріалів справи (а.с. № 31, Т.1).

Також, 19.09.2011 сторонами підпис ано Акт прийому-передачі від повідно до якого позивачем з а первісним позовом був пере даний товар, а відповідачем з а первісним позовом вказаний товар отриманий, сторони пре тензій одна до одної щодо яко сті та комплектації товару н е мають. Акт прийому-передачі підписаний уповноваженими п редставниками сторін та скрі плений відбитками їх печаток , завірена копія залучена до м атеріалів справи (а.с. № 30, Т.1).

Відповідач за первісним по зовом свої зобов' язання щод о оплати за поставлений това р здійснив частково, у розмір і 4 372 936,44 грн. За таких обставин, з а ним утворилась заборговані сть в розмірі 457 063,56 грн. - різни ця між загальною вартістю то вару та перерахованими кошта ми, що і стало підставою для зв ернення позивача за первісни м позовом до суду.

Позивачем за первісним поз овом подано заяву про зменше ння позовних вимог, яку прийн ято господарським судом і, з у рахуванням цього, у справі ма є місце нова ціна первісного позову - 418 092,74 грн., виходячи з як ої і вирішується спір.

Суд, оцінюючи подані сторон ами докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та вра ховуючи, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, вважає, що первісний позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Приписами статті 11 Цивільно го кодексу України встановле но, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори.

Грошовими є зобов' язання за якими боржник зобов' язу ється сплатити кредитору пев ну суму грошових коштів. Грош овими є, наприклад, зобов' яз ання покупця за договором ку півлі-продажу, орендаря за до говором оренди, замовника за договором підряду тощо.

Відповідно до статті 6 Цивіл ьного кодексу України сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 статті 509 Ц ивільного кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до приписів ста тей 525, 526 Цивільного кодексу Ук раїни, одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом . Зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 статт і 712 Цивільного кодексу Україн и, за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк това р у власність покупця для вик ористання його у підприємниц ькій діяльності або в інших ц ілях, не пов' язаних з особис тими, сімейними, домашніми аб о іншим подібним використанн ям, а покупець зобов' язуєть ся прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 2 статт і 712 Цивільного кодексу Україн и до договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не виникає з харак теру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону та положень ук ладеного між сторонами догов ору, відповідач за первісним позовом не виконав своїх зоб ов' язань щодо проведення по вного розрахунку за поставле ний товар, що підтверджує ная вність заявленої до стягненн я з нього заборгованості в ро змірі 418 092,74 грн.

Статтею 599 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Суд також звертає увагу на д оводи відповідача за первісн им позовом, що викладені ним у відзиві на первісний позов т а зазначає наступне.

За змістом статті 627 Цивільн ого кодексу України відповід но до статті 6 цього Кодексу с торони є вільними в укладенн і договору, виборі контраген та та визначенні умов догово ру з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності та справедливості.

Оскільки Договір між сторо нами скріплений підписами уп овноважених на це осіб та зат верджений печатками підприє мств, сторонами погоджено вс і умови договору та досягнут о згоди щодо виконання умов о станнього, дотримання положе нь такого Договору є обов'язк овим для обох сторін.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов пункту 4. 3. Додаткової угоди № 3 до Догов ору вказано, що покупець здій снює оплату по факту постача ння продукції, а остаточний р озрахунок здійснюється прот ягом 5 календарних днів після отримання товару. Днем отрим ання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представник ами накладної чи акту прийом у-передачі товару.

Відповідно до статті 9 Закон у України “Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні” підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій та повинні бути скла дені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення.

Дослідивши видаткову накл адну від 13.03.2011 № НГП-009-001 та Акт при йому-передачі від 19.09.2011 судом вс тановлено, що відповідач за п ервісним позовом отримав вка зані в них товарно-матеріаль ні цінності від позивача за п ервісним позовом, претензій щодо якості або загальної ці ни товару сторонами у вищевк азаних документах не зазначе но.

Однак, свої зобов' язання щ одо оплати за поставлений то вар здійснив частково в розм ірі - 4 372 936,44 грн., так як попереджа в позивача за первісним позо вом про застосування на підс таві пункту 7.2. Договору штраф них санкцій до останнього, пр о що надав листи від 26.07.2011 № 01-22-3105 т а від 16.09.2011

№ 14-22-715.

У листі від 26.07.2011 № 01-22-3105 відпові дач за первісним позовом вка зав, що умовами Договору пере дбачено термін поставки това ру, який становить 10.07.2011 і почин аючи з 11.07.2011 за кожний день прос трочення терміну поставки то вару, ним при проведенні оста точних розрахунків сума випл ат буде зменшена на фактичну суму пені та просив цей лист в важати невід' ємною частино ю Договору (а.с. № 59, Т.1).

У листі від 16.09.2011 № 14-22-715 відповід ач за первісним позовом вказ ав, що поставка товару згідно видаткової накладної відбул ася 13.09.2011, тобто термін простроч ення склав - 58 днів, тому за ро зрахунками останнього нарах ована пеня у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ за ко жний день прострочення в роз мірі 118 963,56 грн. та штраф у розмір і 7% від ціни Договору в розмір і 338 100,00 грн., і тому, при проведен ні розрахунків сума виплат б уде зменшена на фактичну сум у пені (а.с. № 60, Т.1).

Проте, відповідач за первіс ним позовом не врахував пунк т 11.5. Договору, яким встановлен о, що зміни та доповнення до До говору чинні за умови їх підп исання уповноваженими особа ми обох сторін, тому тверджен ня останнього щодо зменшення суми оплати вважаються судо м необґрунтованими та не бер уться судом до уваги.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни справи, на які і посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

У частині 3 Роз'яснень Прези дії Вищого Господарського су ду України від 29.09.2008 № 04-5/225 зазнач ено, що стаття 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що відповідн о до пункту 4.4. Додаткової угод и № 3 до Договору товар фактичн о поставлений, а тому первісн і позовні вимоги про стягнен ня заборгованості в розмірі 418 092,74 грн., є доведеними, обґрунт ованими, відповідачем належн им чином не спростованими, а, в ідтак, підлягають задоволенн ю.

Щодо розгляду позовних вим ог за зустрічним позовом, суд дійшов висновку про його зад оволення з наступних підстав .

Предметом зустрічного поз ову є вимога про стягнення 26 664 ,25 грн. пені.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог, позивач за з устрічним позовом посилаєть ся на пункт 7.2. Договору відпов ідно до якого останній нарах ував пеню в розмірі - 26 664,25 грн.

Відповідно до пункту 5.1. Дого вору між сторонами строк (тер мін) поставки (передачі) товар у: протягом 150 календарних дні в з дати відкриття акредитив у. Порядок приймання-передач і товару, наведений в Додатку № 2, що є невід' ємною частино ю Договору.

Пунктом 7.2. Договору передба чено, що у разі порушення терм іну поставки товару, зазначе ного в пункту 5.1. Договору та на дання послуг, зазначеного в п ункту 2.2. Додатку №2 до Договору продавець сплачує покупцю п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, що діяла у пе ріод, за який нараховується п еня від ціни Договору, за кожн ий день прострочення. Пеня на раховується до моменту повно го виконання продавцем зобов ' язань за Договором. За пору шення терміну поставки товар у та надання послуг понад 30 ка лендарних днів, додатково ст ягується штраф у розмірі 7% цін и Договору.

03.02.2011 сторонами у справі підп исано Додаткову угоду № 1 до Д оговору, відповідно до якої о станні домовились пункт 4.3. До говору викласти в наступній редакції: “Акредитив повинен бути відкритий покупцем про тягом 20 календарних днів післ я підписання сторонами Додат кової угоди № 1 згідно ціни До говору, визначеної в Додатко вій угоді № 1, терміном дії 180 ка лендарних днів”.

На виконання умов Договору позивачем за зустрічним поз овом 10.02.2011 відкрито акредитив н а суму 4 830 000,00 грн. Строк дії акре дитиву - 10.08.2011, а термін поставк и товару до 10.07.2011.

19.09.2011 сторонами підписано Акт прийому-передачі відповідно до якого позивачем за первіс ним позовом передано товар, а відповідачем за первісним п озовом вказаний товар отрима но, сторони претензій одна до одної щодо якості та комплек тації товару не мають. Акт при йому-передачі підписаний упо вноваженими представниками сторін та скріплений відбит ками їх печаток у двосторонн ьому порядку, завірена копія залучена до матеріалів спра ви (а.с. № 30, Т.1).

Таким чином, відповідачем з а зустрічним позовом простро чено поставку товару на 71 кале ндарний день, а саме: в період з 11.07.2011 по 19.09.2011.

Доводи відповідача за зуст річним позовом щодо простроч ення ним зобов' язання на ме нший період судом до уваги не беруться, оскільки вони спро стовуються наявним в матеріа лах справи документами щодо встановлення сторонами недо ліків товару, їх виправлення відповідачем за зустрічним позовом та актом прийому-пер едачі товару, що підписаний в двосторонньому порядку та з асвідчує факт здійснення гос подарської операції - перед ачі товару 19.09.2011.

Відповідно до частини 1 стат ті 199 Господарського кодексу У країни виконання господарсь ких зобов'язань забезпечуєть ся заходами захисту прав та в ідповідальності учасників г осподарських відносин, перед баченими цим Кодексом та інш ими законами. За погодженням сторін можуть застосовувати ся передбачені законом або т акі, що йому не суперечать, вид и забезпечення виконання зоб ов'язань, які звичайно застос овуються у господарському (д іловому) обігу. До відносин що до забезпечення виконання зо бов'язань учасників господар ських відносин застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України.

Згідно частиною 1 статті 216 Го сподарського кодексу Україн и учасники господарських від носин несуть господарсько-пр авову відповідальність за пр авопорушення у сфері господа рювання шляхом застосування до правопорушників господар ських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим К одексом, іншими законами та д оговором.

Статтями 230, 231 Господарськог о кодексу України передбачен о, зокрема, що штрафними санкц іями у цьому Кодексі визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов 'язання. Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути в изначений розмір штрафних са нкцій, зміна якого за погодже нням сторін не допускається.

Відповідно до абзацу 2 части ни 2 та частини 6 статті 231 Госпо дарського кодексу України у разі, якщо порушено господар ське зобов'язання, в якому хоч а б одна сторона є суб'єктом го сподарювання, що належить до державного сектора економік и, або порушення пов'язане з ви конанням державного контрак ту, або виконання зобов'язанн я фінансується за рахунок Де ржавного бюджету України чи за рахунок державного кредит у, штрафні санкції застосову ються, якщо інше не передбаче но законом чи договором, у так их розмірах: за порушення стр оків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 в ідсотка вартості товарів (ро біт, послуг), з яких допущено п рострочення виконання за кож ний день прострочення, а за пр острочення понад тридцять дн ів додатково стягується штра ф у розмірі семи відсотків вк азаної вартості. Штрафні сан кції за порушення грошових з обов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визна чається обліковою ставкою На ціонального банку України, з а увесь час користування чуж ими коштами, якщо інший розмі р відсотків не передбачено з аконом або договором.

Відповідно до частини 1 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання.

Підставою, яка породжує обо в'язок сплатити неустойку, є п орушення боржником зобов'яза ння, яке визначається статте ю 610 Цивільного кодексу Україн и, відповідно до якої порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання).

Оскільки фактичні обстави ни справи свідчать про поруш ення відповідачем за зустріч ним позовом умов Договору що до термінів поставки товару, суд дійшов висновку про наяв ність правових підстав для с тягнення з відповідача за зу стрічним позовом передбачен ої пунктом 7.2. Договору пені у р озмірі 26 664,25 грн.

Відповідно до статті 7 Закон у України “Про судовий збір” від 08.07.2011

№ 3674-VI, який набрав чи нності з 01.11.2011, сплачена сума су дового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних в имог (в розмірі переплаченої суми).

За таких обставин, суд вважа є за необхідне повернути з де ржавного бюджету Товариству з обмеженою відповідальніст ю “Торгівельний дім “На фтогазпостачання” частину с удового збору у розмірі 779,42 грн ., сплаченого згідно платіжно го доручення від 10.11.2011 № 267.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України відшкодуванн я решти витрат на сплату судо вого збору за первісним позо вом покладається судом на Де ржавне підприємство “Міжнар одний аеропорт “Бориспіль”, а відшкодування витрат на сп лату судового збору за зустр ічним позовом - на Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Торгівельний дім “На фтогазпостачання”.

Керуючись статтями 43, 33, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги за перв існим позовом задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Державного під приємства “Міжнародний аеро порт “Бориспіль” (01034, Київська область, м. Бориспіль, міжнаро дний аеропорт “Бориспіль”, к од ЄДРПОУ 20572069) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Торгівельний дім “Нафтогазпостачання” (м. К иїв, вул. О. Гончара, буд. 43А, кв. 2, код ЄДРПОУ 34619214) 418 092 (чотириста в ісімнадцять тисяч дев' янос то дві) грн. 74 коп. заборгованос ті та 8 361 (вісім тисяч триста ші стдесят одну) грн. 85 коп. судово го збору.

3. Позовні вимоги за зустріч ним позовом задовольнити пов ністю.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Т оргівельний дім “Нафто газпостачання” (м. Київ, вул. О . Гончара, буд. 43 А, кв. 2, код ЄДРПО У 34619214) на користь Державного пі дприємства “Міжнародний аер опорт “Бориспіль” (01034, Київськ а область, м. Бориспіль, міжнар одний аеропорт “Бориспіль”, код ЄДРПОУ 20572069) 26 664 (двадцять шіс ть тисяч шістсот шістдесят ч отири) грн. 25 коп. заборгованос ті та 1 411 (одну тисячу чотирист а одинадцять) грн. 50 коп. судово го збору.

5. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю “Т оргівельний дім “Нафто газпостачання” (м. Київ, вул. О . Гончара, буд. 43 А, кв. 2, код ЄДРПО У 34619214) з державного бюджету 779 (сі мсот сімдесят дев' ять) грн. 42 коп. судового збору, сплачено го згідно платіжного доручен ня від 10.11.2011 № 267.

6. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення склад ено 24.02.2012.